LINEBURG


<< Пред. стр.

страница 33
(всего 34)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

жестокую порнографию, поскольку эти
теоретические принципы слишком важны, чтобы
от них отказываться16. При этом слишком
большие надежды возлагаются на то, что
ответ на вызов порнографии может быть дан
благодаря обновлению теории, хотя косвенно
подразумевается, что новые нравственные
проблемы решаются именно посредством
развития новой моральной теории. Напротив,
как мы увидим, проблема жестокой
порнографии может быть подвергнута анализу
и с помощью традиционных теоретических
____________________
16 Feinberg J. Harmless Immoralities and
Offensive Nuisances // Rights, Justice
and the Bounds of Liberty. Princeton:
Princeton University Press, 1980; Cohen
M. The Case Against Censorship //
Philosophy and Contemporary Issues. N.Y.:
Macmillan, 1976; Clark L. Liberalism and
Pornography // Pornography Censorship.
Buffalo: Prometheus, 1983; Lederer L. Op.
cit. P. 19.


309

взглядов, но при понимании, что современные
обстоятельства требуют нового приложения
этой теории. Поэтому представление о том,
что полемика вокруг порнографии
свидетельствует о предпочтении этиками чис-
той, а не прикладной, теории является
спорным и, скорее, свидетельствует о том,
как сильно мы все привязаны к
теоретическому методу.
Классический пример защиты свободы
высказывания дан в работе Дж.С.Милля "О
свободе"17. Суть его взглядов заключается в
положении о том, что свобода представляет
собой всеобщее благо, которое должно быть
максимализировано; отсюда следует вывод о
том, что "единственной целью справедливого
применения власти в отношении какого-либо
члена цивилизованного сообщества, и против
воли, является предотвращение нанесения им
вреда другим"18. Исходя из этого принципа,
можно утверждать, что свобода выражения
является фундаментальным правом, поскольку
выражение мыслей и мнений само по себе не
наносит другим вреда. "Именно такова
подлинная сфера человеческой свободы. В нее
____________________
17 Взгляды Милля, конечно, не бесспорны.
Однако их разбор не входит здесь в мои
задачи. Достаточно сказать, что они
представляют собой редко обсуждаемую
часть либеральной теории, к которой
современные теоретики обращаются лишь
между делом, в то время как бремя анализа
ложится на тех, кто хотел бы их
опровергнуть.
18 Милль Дж.С. О свободе // Милль Дж.С.
Утилитарианизм. О свободе. Спб.,1900. С.
208 [перевод уточнен - Ред.].


310

входит, прежде всего, внутренняя область
сознания, требующего свободы мысли и
чувства, абсолютной свободы мнений и оценок
по всем предметам... Свобода выражения и
публикации мнений [является] почти столь же
важной, как сама свобода мысли и
практически неразрывно с нею связана"19.
Отсюда вроде следует, что защита Милем
свободы выражения несовместима с цензурой
даже над жестокой порнографией (так как она
сама по себе не причиняет никому вреда). Но
такой поспешный вывод был бы ошибочным.
Хотя Милль и в самом деле выступает за
свободу выражения, он никогда не говорит о
полной свободе выражения. Так что вопрос о
том, насколько традиционная приверженность
свободе слова совместима с подавлением
жестокой порнографии, должен быть поставлен
по-другому: насколько такого рода
порнография нарушает границы свободы
выражения, предполагаемые традиционными
подходами.
Чтобы понять, что традиционные границы
свободы высказывания допускают цензуру над
большей частью современной порнографии,
нужно отметить, что Милль, в целом
согласился бы с мнением, что государство
правомочно подавлять свободу слова, если
она используется с целью причинить вред
другим. Явно Милль не формулирует этот
принцип, но его можно вывести из
миллевского анализа действий, осуждаемых
обществом, когда он заявляет, что
существует "значительная убедительность" в
аргументах, подтверждающих необходимость
____________________
19 Милль Дж.С. О свободе. С. 214 (перевод
в новой редакции - Ред.).


311

помешать каждому, кто "занимается
деятельностью как служебной, так и ради
наживы, способствующей поступкам, которые
общество и государство расценивают как зло,
даже в том случае, если эти люди сами вреда
другим не причиняют"20. Рассматривая в
качестве примеров такого рода прелюбодеяние
и азартную игру, он заявляет, что к ним
можно относиться терпимо, но вот можно ли
разрешать быть сводничеству или содержанию
игорного дома, "это один из таких вопросов,
который лежит на меже" между тем, что можно
принять, и чего принимать нельзя21. Для нас
сказанного достаточно, чтобы показать, что
Милль не был бы терпимым к попыткам
заработать на содействии изнасилованию,
насилию, истязанию и другим вредным
действиям, поскольку они были для него
более предосудительные, чем прелюбодеяние и
азартные игры, так что стремление
содействовать им переходит границы терпи-
мого. Сам Миль не рассматривал возможность
того, что кто-то мог бы нажиться на
содействии насильственному сексу, но это
объясняется тем, что в современных ему
исторчиеских условиях он и представить себе
такого не мог. (Милль сформулировал в свое
время убедительные аргументы в защиту
равенства полов; но сегодня он, наверное,
перевернулся бы в гробу, если бы узнал, что
его слова используются для оправдания
жестокой порнографии).
Говоря об этой стороне учения Милля,
нужно специально отметить, что здесь нет
никакой надобности в новом ограничении
____________________
20 Милль Дж.С. О свободе. С. 300.
21 Там же. С. 392-393.


312

свободы выражения. Напротив, либеральная
традиция никогда не утверждала, что следует
терпеть полную свободу выражения; и
принцип, не позволяющий индивидам причинять
другим вред, предполагается в качестве
неявного основания законов против
подстрекательства к агрессивным действиям
против других, советов, помощи и
потворствования агрессивным действиям, их
укрывательства или угрозы совершения таких
действий. Во всех этих случаях эти действия
запрещаются потому, что способствуют
причинению вреда другим, становятся причи-
ной наносимого вреда, хотя сами по себе они
вреда и не причиняют. То, насколько
содействие нанесению вреда другим отрица-
ется обычными правовыми принципами, можно
проследить в законе о гражданских
правонарушениях, который определяет клевету
как любое видимое и слышимое средство или
действие, направленное на "подрыв уважения,
достоинства, доброй воли или доверия к
истцу, или возбуждение в отношении его
недоброжелательных, пренебрежительных или
неприятных чувств"22. Следует отметить, что
клевета не ограничивается распространением
информации, неблагоприятной для репутации
другого, но охватывает любые сообщения, в
которых прослеживается такого рода
тенденция.
____________________
22 Black's Law Dictionary. 5-th abridged
St.Paul: West Pub, 1979. P. 375. См.:
Gatley. Libel and Slander. 6-th ed. 1967.
P. 14, 27, 40.
Foundations and Research Perspectives of
Ethics // Sovict Studies in Philosophy.
1982. N 73.


313

Опираясь на традиционно установленные
рамки свободы выражения, исключающие
содействие нанесению вреда, можно признать
оправданной цензуру над большей частью
современной порнографии, так как она
предполагает, что похищение детей,
изнасилование, надругательство и истязание
правомочными в качестве средства достижения
сексуального удовлетворения. Такого рода
порнография провоцирует причинение вреда
людям, и именно это отличает ее от других
материалов, в которых не предполагается,
что насилие и ущемление прав других людей
являются уместными действиями. Конечно, в
большинстве порнографических изданий не
заявляется прямо, что насилие, надруга-
тельство, пытки и т.д. приемлемы, но все
это в них явно подразумевается. (Так же
никто не признает приемлемым насилие в
отношении, например, политических
противников, но намеки на это можно
услышать сплошь и рядом). Все, что явно
склоняет к насилию над другими или терпимо
к насилию, должно быть запрещено законом.
Было бы наивно и слишком упрощенно ог-
раничивать себя при оценки печатной
продукции лишь буквальной интерпретацией ее
содержания. Что же касается жестокой
порнографии, ее содержание раскрывается в
ее героях: это - мужчины, чинящие
надругательство, пытки, насилие, лишенные
сострадания к своим жертвам, и совершенно
бесчувственные и невосприимчивые к
неприемлемости деяний, которые они собой
олицетворяют.
Р.Тонг является одной из тех
комментаторов, которые, не признавая своей
приверженности традиционному либерализму,


314

понимают тем не менее эту сторону
современной порнографии. Полагая, что
порнография порочит женщин как класс, она
предлагает разоблачать "клевету на группу"
с тем, чтобы предотвратить увеличение числа
"деградирующих танатиков" (от греч.
thanatos - смерть). Она предлагает, чтобы
соответствующие претензии на возмещение
ущерба, предъявляемые истцом, были оп-
ределены принципами стандартного закона о
клевете, а юридический запрет на дальнейшее
издание подобных материалов может стать
хорошей профилактикой23. Такие меры
соответствуют отрицательному отношению к
фактам содействия причинению вреда другим.
Но суды так и не восприняли понятие клеветы
против группы, так что возникает много
проблем, касающихся деталей ее предложений:
трудно определить оклеветанные группы24,
запреты на издание возможны только в
исключительных обстоятельствах, помехой
является также и стоимость проведения
гражданских акций25. Сама Тонг понимает,
что ее правовая идея еще нуждается в
____________________
23 Tong R. Feminism, Pornography and
Censorship // Social Theory and Practice.
1982. Spring. Vol. 8. N 1. P. 12. Более
подробно вопрос о групповой клевете см.:
Reisman D. Democracy and Defamation:
Cotrol of Group Libel // Columbia Law
Rev. 1942. N 42.
24 В особенности потому, что различные
представители групп, признанных
оклеветанными, по разному оценивают роль,
в том числе отрицательную, порнографии.
25 Так что лучше переложить бремя этих
правовых действий на государство.


315

доработке26. Поэтому лучшим способом
решения проблемы современной порнографии
было бы изменение уголовного закона, хотя
здесь могут возникнуть такие же трудности.
Предложения Тонг способствуют продвижению
в решении этого вопроса, но практические
проблемы, стоящие за ее идеей, показывают,
что обычное для этических исследований
упование на теорию по-прежнему является
одной из трудностей в этом деле. Имея в
виду это, важно заметить, что все
предложения по исправлению практических
моральных проблем нужно проверять по их
практическому результату, а не по их
теоретической обоснованности. Такой подход
особенно важен, когда речь идет о
порнографии. Так, английские и
североамериканские суды при рассмотрении
дел о непристойности оказались в
существенном затруднении в связи с тем,
что, как оказалось, определения не-
пристойности отнюдь не так легко
преобразовать в ясные практические
стандарты. Стандарты терпимости,
допускаемые американским и канадским
законом о непристойности, установлены, к
примеру, в соответствии с общественными
стандартами, которые, будучи открытыми
различным индивидуальным толкованиям (они,
к тому же, морально неприемлемы, хотя здесь
не место обсуждать этот вопрос) с
необходимостью оказываются размытыми и
неопределенными. "Установление
"общественных стандартов" экспертами,
попадаемых на судебные разбирательства дел
о непристойности..., оказывается во многом
____________________
26 Tong R. Op. cit. P. 10.


316

зависимым от их допущений, впечатлений и
субъективных суждений"27. Из-за своей
субъективности и неопределенности закон о
непристойности прославился как "самый
бестолковый закон" в Канаде28. Один судья
из Огайо выразил всеобщее мнение об этом
законе, когда еще в 1948 году критически
заметил, что непристойность не является
правовым термином. Его нельзя определить
так, чтобы он обладал одинаковым значением
для всех людей, везде и во все времена.
Непристойность - это скорее всего плод
воображения. Возможно, в этом заявлении
есть доля преувеличения, но
неопределенность современных стандартов
непристойности вполне оправдывает мнение
Л.Трайба, что "Верховный Суд США, приняв в
1973 году незначительным большинством уже
другое определение непристойности и другие
основания ее обуздания, предложил
формулировку скорее всего столь же неясную,
сколь и неразумную"29.
Вследствие невнимания к практическим
проблемам, в основе этической критики
порнографии часто оказывается анализ,
который, скорее, усугубляет ситуацию и не
ведет к пониманию практической потребности
в ясно сформулированных стандартах.
Например, Э.Лонгино заявила, что деградация
женщин и их изображение "как только
секусального объекта для эксплуатации и
____________________
27 Report on Pornography // House of
Commons Journal. Vol. 123. N 86. P. 532.
28 Schmeiser D.A. Сivil Liberties in
Canada. Oxford, 1963. P. 232.
29 Tribe l. American Constitiutional Law.
Note 44. Mineola, 1978. Р. 656.


317

манипулирования" - это как раз то, что
неприемлемо в сегодняшней порнографии30.
Постоянный комитет Канадского парламента по
юстиции и праву одобрил в 1978 году похожую
характеристику непристойности, предложив
определять ее в терминах деградации и
унижения. На одном важном слушании канад-
ского суда судья Уилсон пошла именно этим
путем, характеризуя неприемлемую
эксплуатацию секса, запрещенную Канадским
Уголовным Кодексом и включающую такое
унижающее и дегуманизирующее отношение к
лицу того или иного пола. Однако трактовка
дегуманизации, экуплуатации, унижения во
многом зависит от индивидуального вкуса.
Так что изменения в Законе о непристойности
скорее приведут к произвольным и
непоследовательным мерам по ограничению
свободы слова, нежели к ясному пониманию
того, что следует, а что не следует
подвергать цензуре. Одни считают, что
фотографии женщин в бикини являются
примером дегуманизации, эксплуатации,
унижения. Другие же полагают, что даже
самая жесткая порнография никого не оскор-
бляет и потому не представляет собой ни
эксплуатации, ни дегуманизации. Именно
отсутствие консенсуса породило неопреде-
ленность вокруг Закона о непристойности, и
похоже, конечным результатом ограничений,
основанных на запрещени эксптуатации,
унижения и дегуманизации, что приведет к
еще большей путанице в практике. И
напротив, ограничения порнографии, за-
____________________
30 Longino H. Pornography, Opression and
Freedom: A Closer Look // Lederer L.

<< Пред. стр.

страница 33
(всего 34)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

Copyright © Design by: Sunlight webdesign