LINEBURG


<< Пред. стр.

страница 12
(всего 34)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

содержания (например, ссылки на
общественное благо) и представление об
источниках морали. Подобное допущение само
по себе не сделает противоречащие моральные
____________________
1 См.: Stevenson C.L. Ethics and Language.
New Haven: Yale University Press, 1945.
P. 218. Того же мнения придерживается и
А.Гьюэрт. Анализ различных подходов к
определению морали привел его к выводу о
том, что "любая дефиниция такого рода
сопряжена с необходимостью рационального
выбора исходного принципа из множества
конкурирующих моральных ценностей, каждая
из которых претендует на обладание высшим
авторитетом" (Gewirth A. Reason and
Morality. Chicago, 1978. P. 10).


107

суждения логически несовместимыми с моралью
вообще, однако оно поможет фактически
устранить одно или оба этих моральных
суждения из системы морали, обнаружив их
несоответствие с указанным содержанием (в
случае, например, если они идут вразрез с
общественным благом).


II

Легче всего, разумеется, удовлетворить
условию (2) посредством натуралистических
дефиниций моральных терминов. Если,
например, определить "правильное" как то,
что "максимизирует ценность", то тем самым
исключается возможность быть истинным для
суждения, в котором некоторый поступок или
способ действия атрибутируется как
"неправильный" или "максимизирующий
ценность". Возражения против такого рода
дефиниций выдвигали многие философы ХХ
века, от Дж.Мура до Р.Хэара. Я не буду
воспроизводить здесь их доводы.
Натуралистические дефиниции - не
единственный способ выполнения условия (2).
Тот же эффект имеет и апелляция к некоторым
сложившимся системам нормативной этики.
Если, например, признать утилитаризм верной
теорией, то придется сделать вывод, что
противоречащие друг другу базисные суждения
морали не могут быть одновременно
истинными. То же самое справедливо и для
такой деонтологической теории, которая в
качестве фундаментального принципа морали
провозглашает повиновение Богу. Если
принять этот принцип, то невозможно до-
пустить, что Бог, будучи последовательным,


108

одновременно рекомендует и не рекомендует
одно и то же действие. Вообще, западные
этические теории, основанные на каком-либо
определенном принципе, являются
абсолютистскими в рассмотренном смысле.
Возможно, кто-то теперь предложит
определять мораль через тот или иной
нормативный принцип (заимствованный, напри-
мер, из кантианства, или утилитаризма, или
теории божественной воли). Тем самым
условие (2) выполнялось бы столь же на-
дежно, как и при использовании дефиниций
моральных терминов (вроде термина
"правильный"). Однако здесь может возник-
нуть то же самое возражение, о котором уже
шла речь. Ибо если в основу морали положить
утилитаристский принцип, то против него
может быть выдвинут кантианский, и
наоборот. Относительно любой дефиниции
такого рода можно было бы сказать, что она
ведет к смещению моральной позиции (в
данном случае - базисного принципа
нравственности) с метаэтическим анализом
понятия нравственности.
Необходим такой анализ морали, который не
опирается на какие-то готовые значения
моральных слов, выработанные той или иной
метаэтической теорией, и не основывается
также на неких базисных принципах морали,
выдвинутых той или иной нормативной
теорией.
Но выполнимо ли в принципе условие (2)?
Полагаю, что да. Я покажу, что в понятие
морали можно ввести некоторое особое,
самостоятельное содержание таким образом,
чтобы обойти рассмотренное выше возражение.
Это и будет необходимым условием бытия
того, что именуется моралью. Сама по себе


109

эта процедура обеспечит лишь частичную
экспликацию понятия морали. Однако она
укажет, я думаю, наиболее перспективное на-
правление, которого следует придерживаться
в ходе анализа абсолютистской концепции.
Итак, имеется ли какое-то особое
содержание в понятии морали? Или этому
понятию может быть дано лишь чисто фор-
мальное определение?


III

Это вопрос, впервые явно сформулированный
В.Франкеной2 касается различения
формального и содержательного
(субстантного) понятий морали. Формалист
полагает, что "суждение, принцип или
некоторый фрагмент рассуждения являются
моральными, если и только если они отвечают
определенным формальным условиям, не
связанным с их содержанием"3. И хотя тот
или иной личный интерес всегда наличе-
ствует, мораль, понятая указанным образом,
не подпадает под его контроль. Требуется
только одно: чтобы были соблюдены опреде-
ленные формальные условия. Такие условия
могут включать, как считает Р.Хэар,
готовность субъекта универсализировать свои
суждения и рассматривать их как высшие.
Соблюдение этих условий не гарантирует
правильности данных суждений и принципов;
____________________
2 Frankena W.K. Recent Conceptions of
Morality // Morality and the Language of
Conduct. Detroit, 1965. P. 1-24.
3 Frankena W.K. Recent Conceptions of
Morality. P. 7.


110

речь может идти только об их моральном или
внеморальном статусе.
Субстанциалист, напротив, считает, что
"наши суждения и решения являются
моральными, если и только если выраженная в
них точка зрения не может быть описана в
чисто моральных терминах; такое описание
может включать в себя формальные признаки,
но обязательно должны быть указаны и
содержательные (material) признаки. Причем
в этом содержании должны быть отражены
забота о других, уважение к социальной
сплоченности и общему благу"4. Короче
говоря, "мораль понимается здесь не только
как некий способ регуляции поведения,
имеющее определенные формальные и
структурные признаки, но как то, что
дефинитивно имеет и определенное общее
социальное значения, содержание,
направленность и цель"5.
Я буду отстаивать субстанциалистскую
позицию, подобную той, что описана
В.Франкеной, однако внесу в нее некоторые
изменения, чтобы предотвратить возможное (и
весьма серьезное) возражение со стороны
формализма. Я скажу, что наличие опре-
деленного содержания в субстанциалистской
дефиниции морали не только совместимо с
самой сутью формалистского возражения, но и
является по существу одним из
действительных мотивов этого возражения.
Основываясь на этом, я постараюсь показать,
что субстанциалистская позиция обеспечивает
выполнение условия (2), не вступая в
____________________
4 Frankena W.K. Recent Conceptions of
Morality. P. 9.
5 Ibid. P. 10.


111

конфликт с упомянутым формалистским
доводом.
Наиболее последовательно и постоянно
против субстанциалистской позиции выступают
У.Д.Фолк и Р.М.Хэар. Оба не согласны с тем,
будто мораль содержит в себе сколько-нибудь
явно выраженную социальную ориентацию. Я
остановлюсь на аргументах Фолка, хотя
сказанное будет в значительной мере спра-
ведливо и по отношению к концепции Хэара6.
Излагая (хотя и не вполне четко) свою
формалистскую позицию, Фолк пишет:
"Поддержание общественного порядка, и это
достаточно очевидно, не есть главная
функция развитой морали (если, говоря о
"функции" какой-либо практики, мы имеем в
виду, что она имеет основание или причину
для своего существования)... Бесспорным
____________________
6 Точка зрения Р.Хэара (R.Hare) изложена,
главным образом, в его: The Language of
Morals. Oxford U. P., 1952; Freedom and
Reason. Oxford U. P., 1963; Moral
Thinking: Its Levels, Method and Point.
Oxford U. P., 1981. В последней из
названных работ он выражает сомнение
относительно принципиальной возможности
эксплицировать термин "мораль":
"Серьезным основанием в пользу того,
чтобы исключить (если, конечно, это
возможно) слово "мораль" из анализа
морального рассуждения, является его
неопределенность. Речь идет не о том, что
это слово имеет много разных значений,
каждое из которых само по себе хорошо
определено, а о том, что сам спектр этих
значений весьма размыт, и отличить одно
из них от другого очень трудно" (Р. 54).


112

преемником первичного морального закона [то
есть закона общественной жизни - Р.Х.]
следует считать добровольное и относящееся
в равной мере ко всем обязательство всегда
ставить на первое место мотивы благодеяния
и требования общественной жизни. Однако нет
никаких оснований полагать, будто подобное
обязательство принимается на уровне
автономного выбора... Непреложная
реальность такова, что рационально-
автономный образ жизни хотя и пересекается
с нравственным образом жизни, но не
обязательно совпадает с ним, как думают те,
кто в своем понимании морали отправляются
от общественного интереса"7.
Не ясно, отвергает ли Фолк любую
разновидность субстанциализма в пользу
какого-то варианта формализма, или не со-
гласен лишь с тем, что мораль существенным
образом связана с общественным интересом8.
Важно различать эти два толкования. Если
____________________
7 Folk W.D. Morality, Self, and
Others // Morality and the Language of
Conduct. Wayne State U. P., 1965. P. 63,
66.
8 Франкена обратил внимание на то, что
формалистские и субстантивисткие теории
могут выступать как в индивидуально-
личностной, так и в социальной форме.
Формалистская концепция выходит на
уровень социальности путем введения
интерсубъективного критерия
обоснованности морали. Субстантивизм же
обычно делает это простейшим способом,
постулируя в качестве исходного и
фундаментального признака моральности
содействие общему благу.


113

принять второе из них, то можно
предположить, что Фолк защищает не
формализм, а личностную или
индивидуалистическую форму субстанциализма,
согласно которой мораль в своей основе
ориентирована на благо и процветание
личности, а не общества. Далее я буду
исходить из того, что верна первая версия,
то есть что Фолк не принимает
субстанциализма как индивидуалистического,
так и социального толка9.
Таким образом, если усматривать
необходимое условие морали в соблюдении
правил или принципов, предписывающих со-
действие общественному благу, то придется
иметь дело с возражением, которое высказал
Фолк, а именно: реальные автономные
обязательства рационально мыслящего
индивида далеко не всегда имеют целью
общественное благо. Но есть и другой путь к
содержательному истолкованию морали. Он
заключается в том, чтобы единственным
необходимым признаком, определяющим
принадлежность любых правил и принципов к
сфере морали, считать их фактическое
содействие общему благу10. Нет никаких
____________________
9 Здесь я в основном опираюсь на анализ,
проведенный В.Франкеной, хотя он говорит
о содержательной (material) и
формалистской концепциях. См.: Frankena
W.K. Recent Conceptions of Morality.
10 Видимо, именно это имеет в виду
К.Байер, говоря о том, что "моральные
нормы должны иметь определенное
содержание. Соблюдение этих норм должно в
равной мере служить благу каждого"(Baier
K. The Moral Point of View. Itaca, 1958.


114

причин, чтобы некоторый набор правил, среди
которых не все (или даже ни одно)
соотносятся с общественным благом не мог бы
удовлетворить этому условию. Говорят,
личного счастья скорее достигает тот, кто
не стремится специально к нему. Нечто
подобное можно сказать и относительно
общественного блага. Можно предположить,
что просвещенное следование всеми членами
общества, скажем, совершенно эгоистическим
правилам приведет к максимизации ценности.
Это был бы так называемый "эффект невидимой
руки", о котором применительно к капита-
лизму говорил Адам Смит. То же самое имеет
силу и для системы деонтических норм, вовсе
не апеллирующих к социальному благу.
Согласно теологической этике, все люди
должны повиноваться божественным заповедям.
Поступая так, они, возможно, приумножили бы
общественное или всеобщее благо. Однако для
этого не нужно, чтобы оно входило в
содержание господствующей морали; также не
нужно, чтобы общественное или иное благо
витало перед умственным взором людей,
следующих велениям морали. Они могут просто
повиноваться Богу.
Утверждать, что это - а именно,
соблюдение моральных правил должно вести к
возрастанию социального блага - является
моральным требованием, не значит вносить
какое-то специфическое содержание в сами
эти моральные правила; это также не
предполагает требования, обращенного к
___________________________________________
P. 200). Такой эффект возможен, по
Байеру, при условии, что нормы как раз и
содержат предписание служить общему
благу.


115

моральному агенту, придерживаться
конкретных интересов или мотивов. Поэтому,
хотя это требование действительно
встраивает определенное субстанциональное
содержание в мораль, возражение Фолка на
него не распространяется.
Короче говоря, необходимым условием для
того, чтобы можно было сказать, что в
некотором обществе существует мораль,
является не то, стремится ли оно
сознательно к содействию общего блага и
соотнесены ли специально с этим социальные
правила, которым оно следует, а то,
соответствует ли поведение, предписываемое
этими правилами, (независимо от того,
каковы они и почему они соблюдаются),
некоторому аксиологическому принципу. Если
соответствует, то соблюдение этих правил
будет реально способствовать содействию и
сохранению общественного блага.
Обратимся теперь к утверждениям Фолка о
том, что "ответственно руководимая разумом
и сообразная долгу жизнь направлена в
первую очередь на обеспечение нормальной и
упорядоченной жизни индивида, а не на
регуляцию социального порядка"11. С этим
можно согласиться, добавив, однако, что
деятельность, которая регулирует социальные
отношения благоприятным для общества
образом (которая, следовательно, соответ-
ствует некоторому аксиологическому
принципу), является предпосылкой морали.
Более того, для большинства людей подобная
регуляция, очевидно, служит предпосылкой
нормального и упорядоченного существования,
____________________
11 Baier K. The Moral Point of View. P.
64.


116

поскольку, как полагал еще Платон,

<< Пред. стр.

страница 12
(всего 34)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

Copyright © Design by: Sunlight webdesign