LINEBURG


<< Пред. стр.

страница 2
(всего 9)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

том числе и великие языковеды, каким был В.И. Даль! Ведь предлагал он
заменить, например, слово «горизонт», которое также иностранного про-
исхождения, словом «небозём». Однако в русском языке прижились и
слово «мораль», и слово «горизонт», «небозём» же остался «мертворож-
дённым» языковым изобретением Даля.
В современном русском языке и в современной этике обычно слова
«нравственность» и «мораль» рассматривают как синонимы, или же спе-
циально оговаривают, если разделяют их по значению. Мы будем в даль-
нейшим использовать данные слова как синонимы.


14
Иллюстрированный энциклопедический словарь (ИЭС). – М., 1995. – С. 447.
15
См.: Даль Владимир. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. –
М., 1989. – Т. 1. – С. 7.
12
Дать определение «морали» («нравственности») значительно слож-
нее, нежели дать определение «этики», что обусловлено сложностью, мно-
гоаспектностью самого предмета16. Можно выделить следующие, наибо-
лее общезначимые определения «нравственности».
1) Нравственность есть «внутренние, духовные качества, кото-
рыми руководствуется человек; этические нормы, правила поведения,
определяемые этими качествами»17. В данном определении мораль сво-
дится к определённым духовным качествам человека, а также к опреде-
лённым нормам и принципам поведения, т.е. к определённой форме созна-
ния. Однако здесь не учитывается в должной мере моральное измерение
общества, а также практическая нравственная деятельность. Поэтому в
русскоязычной советской этике в 70-е годы XX века было предложено
другое, более широкое понятие морали.
2) Мораль есть особый, императивно-оценочный способ освое-
ния действительности через дихотомию (противоположность) добра и
зла18. Очевидна связь данного понятия морали с человеком, который толь-
ко и может оценивать и повелевать. Мораль, таким образом, понимается
как субъективная форма бытия, хотя и всеобщая для человека. Но как
быть с отношением к природе, может ли оно быть нравственным? Обла-
дают ли нравственной самоценностью другие, кроме человека, живые су-
щества? Нравственная интуиция положительно отвечает на эти вопросы,
однако они оказываются неразрешимыми для субъективистского подхода к
морали, который связывает мораль лишь с человеком, с межличностными
и общественными отношениями. Поэтому правомочно ещё более широкое
определение морали.
3) Мораль есть совокупность ценностей добра и зла, а также со-
ответствующих им форм сознания, отношений, действий. Данное оп-
ределение морали и будет нами рассматриваться как основное.

Контрольные вопросы
Как определяется этика?
1.
В чём специфика нормативной этики?
2.
Что такое дескриптивная этика?
3.
Какие разновидности научной этики можно выделить?
4.

16
См.: Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика. – М., 1998. – С. 26 - 28.
17
Ожегов С.И. и. Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. – М.,
1993. - С. 433.
18
См.: Марксистская этика. - М., 1986. – Гл. 1, 4.
13
5. Что такое «метаэтика»? И как её можно оценить?
6. В чём ограниченность эмотивистской критики научной этики?
7. Как соотносятся научная и религиозная этики?
8. Каково соотношение общечеловеческих нравственных принципов
и принципов профессиональной этики?
9. Какие существуют определения морали в современной этике?

Темы рефератов

Основания этики в современном католицизме.
1.
Марксистская этика: анализ самооценки.
2.
Понятие нравственности в истории этики.
3.
Этическое учение Аристотеля, его оценка.
4.

Рекомендательный библиографический список

Аристотель. Никомахова этика // Собр. соч.: В 4 т. – М., 1983. - Т. 4.
Войтыла К.(папа Иоанн Павел II). Основания этики // Вопр. фило-
софии. – 1991. - № 1.
Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика. – М., 1998.
Дробницкий О.Г. Понятие морали. – М., 1974.
Кант И. Критика практического разума // Соч.: В 6 т. – М., 1964. –
Т. 4.
Швейцер А. Культура и этика. – М., 1973.
Шрейдер Ю.А. Лекции по этике. – М., 1994.
Этика / Под общ. ред. А.А. Гусейнова и Е.Л. Дубко. – М., 2000.




14
Лекция 2. ПРИРОДА И ФУНКЦИИ МОРАЛИ

Проблема природы морали в этике ? Природные,
социальные и духовные основы нравственности ?
Основные функции морали, их анализ

Проблема природы морали в этике

Какова природа морали? В этике можно выделить два традицион-
ных направления, которые предлагают разные решения этого вопроса: ге-
терономную этику и автономную этику. Гетерономная этика считает,
что мораль, её возникновение, развитие определяются иными, немораль-
ными факторами: экономическими, биологическими, политическими, ре-
лигиозными. Автономная этика, напротив, утверждает, что мораль авто-
номна, т.е. независима, не сводима к иным, неморальным факторам. Но в
учении того или иного конкретного мыслителя часто идеи той и другой
этики переплетаются. И, думается, это предстаёт отражением того факта,
что в реальности своей мораль является как гетерономной, так и автоном-
ной.
Гетерономная этика представлена разными направлениями. Важ-
нейшими её видами являются натуралистическая и социальная этики. В
целом здесь господствует эмпирический подход к объяснению морали, ко-
гда она «выводится» из природы или социума.
Нравственность в натуралистической этике понимается как разви-
тие в человеке его определённых естественных качеств. Здесь макси-
мально «раскручивается» идея о том, что человек является животным, хо-
тя и разумным. И всё человеческое по своей природе, или сущности, есть
естественное, «животное».
Натуралистическая этика, в свою очередь, представлена разными
концепциями. К её разновидностям относятся биологическая этика, гедо-
низм, эвдемонизм, утилитаризм.
Биологическая этика выводит добро и зло из биологии и психики
человека. Так, выдающийся этолог XX века К. Лоренц отстаивал тезис об
определённой морали, присущей животному миру в целом. Исследуя по-
ведение рыб, птиц, млекопитающих, К. Лоренц пришёл к выводу, что «Ве-
ликие Конструкторы эволюции» - изменчивость и отбор – формируют ме-
15
ханизмы поведения, которые служат сохранению вида. Важнейшими из
этих механизмов являются внутривидовая агрессия, «агрессия в узком и
собственном смысле этого слова»19, и механизмы торможения. Внутриви-
довая агрессия отличается от межвидовой борьбы, так что «столкновение
между хищником и добычей вообще не является борьбой в подлинном
смысле этого слова»20. Жертва ведь убивается не в силу агрессивности, а
по необходимости, и «различие внутренних побуждений ясно видно уже
по выразительным движениям», т.е. на мордах хищников нет зла, а «на-
пряжённо-радостное выражение». Ещё Дарвин отметил, что для будущего
вида важно, чтобы территорию или самку завоевал сильнейший. И совре-
менная наука приходит к выводу о важности экологического фактора.
«Что какая-то часть биотопа, имеющегося в распоряжении вида, останется
неиспользованной, в то время как в другой части вид за счёт избыточной
плотности населения исчерпает все ресурсы питания и будет страдать от
голода, - эта опасность проще всего устраняется тем, что животные одного
и того же вида отталкиваются друг от друга. Именно в этом, вкратце, и
состоит важнейшая видосохраняющая функция внутривидовой агрес-
сии»21.
Внутривидовая агрессия в сообществе социальных животных приво-
дит к возникновению здесь определённого порядка, иерархии, - «порядка
клевания». «Простой физиологический механизм борьбы за территорию
прямо-таки идеально решает задачу «справедливого», т.е. наиболее выгод-
ного для всего вида в его совокупности, распределения особей по ареалу, в
котором данный вид может жить»22.
«Великие Конструкторы» природы сформировали и механизмы
торможения агрессивности у живых существ, «уравнивающими» их ору-
дия агрессивности. «Ворон ворону глаз не выклюет», хотя мог бы сделать
одним ударом своего великолепного клюва, которым его наградила приро-
да. Так же, как волк не перекусит в естественных условиях артерию своего
сородича. Важное место в этих механизмах торможения занимают новые
инстинкты, переориентирующие внутривидовую агрессивность на без-
обидные для вида действия. Конрад Лоренц отмечает, что потому уже аг-
рессивность не противоречит, а, напротив, способствует формированию
личных связей у высших животных, таких как личная дружба, верность.

19
Лоренц К. Указ. соч. - С. 36.
20
Там же. С. 32.
21
Там же. С. 38.
22
Там же. С. 45.
16
Так уже в живой и неразумной природе появляется то, что можно опреде-
лить как «естественную мораль», которая сохраняется и развивается в че-
ловеке до своей высшей формы. Однако никому кроме человека не свойст-
венна свободная, осознанная, ответственная нравственность.
К биологической этике относятся и учения о морали Ф. Ницше,
З. Фрейда, неофрейдистов К. Юнга, Э. Фромма, учение о добре как «эгои-
стическом альтруизме» Г. Селье. С генетической природой человека свя-
зывают добро и зло некоторые генетики. Такую «генетическую» концеп-
цию морали развивал известный советский генетик В.П. Эфроимсон23.
Биологическая этика имеет как свои достоинства, так и недостатки.
К достоинствам биологической этики относится то, что она обращает вни-
мание на природный фактор морали, распространяет нравственную оценку
и на природу. В морали, действительно, есть определённая природная ос-
нова. К недостаткам биологической этики относится абсолютизация био-
логического фактора, когда отрицается значимость социальных и духов-
ных основ морали. Однако из биологии живых существ нельзя эволюци-
онно получить высшие нравственные чувства и идеи, свойственные нрав-
ственной личности. В живой неразумной природе, конечно, нет ни разви-
того нравственного сознания, ни подлинной свободы выбора. Здесь, соб-
ственно, правомерно видеть не «естественную мораль», а лишь опреде-
лённую моральность.
Среди недостатков биологической этики отметим и тот, что здесь со-
вершается натуралистическая ошибка, когда естественные, биологиче-
ские феномены определяются как идеальные, нравственные. Другой не-
достаток натуралистической этики связан с неверными утверждениями,
что «то, что служит прогрессу вида, всегда предстаёт добром для от-
дельной особи», и что «более развитое в естественном смысле предстаёт
и более развитым в моральном смысле». У английского поэта XVIII-XIX
веков Вильяма Блейка, который был сознательным певцом зла, сатанизма,
есть чудное стихотворение «Тигр». Оно посвящено тигру как живому во-
площению ярости, зла и в то же время как живого, естественного совер-
шенства.
«Неужели та же сила,
Та же мощная ладонь
И ягнёнка сотворила,
И тебя, ночной огонь».

23
См.: В.П. Эфроимсон. Генетика и этика. - СПб., 1995.
17
Абсолютизация природного фактора морали приводит многих пред-
ставителей биологической этики к пессимистическим выводам о возмож-
ностях и развитой ответственной нравственности, свойственной человеку.
Так, Конрад Лоренц писал: «После всего того, что мы узнали об инстинк-
тах вообще и об агрессии в частности, два «простейших» способа управ-
ляться с агрессией оказываются совершенно безнадёжными. Во-первых,
её наверняка нельзя исключить, избавляя людей от раздражающих ситуа-
ций; и, во-вторых, с ней нельзя совладать, навесив на неё морально-
мотивированный запрет. Обе эти стратегии так же хороши, как затяжка
предохранительного клапана на постоянно подогреваемом котле для борь-
бы с избыточным давлением пара»24. Ситуация с человеком особенно
тревожна потому, что человек не обладает природными механизмами
торможения своей агрессивности, поскольку не обладает и такими мощ-
ными природными орудиями нападения, как клюв ворона или клыки вол-
ка. Но современный человек приобрёл намного более совершенные ору-
дия нападения типа стрелкового и ядерного оружия. И его несдерживае-
мая инстинктами природная агрессивность может обернуться самоуничто-
жением самого человеческого рода.
Биологическую этику не надо отождествлять с биоэтикой. Биоэтика
есть особый раздел современной этики, где занимаются нравственными
проблемами, связанными с биологической природой человека как живого
существа. Если биологическая этика старается вывести мораль из биоло-
гической природы человека, то биоэтика старается применить мораль к
решению проблем, связанных с биологической природой человека. Саму
же мораль биоэтика может понимать по разному, не обязательно признавая
её основу в биологии. Биоэтика в настоящее время решает новые, ранее
неизвестные этике проблемы, которые возникли в связи с прогрессом нау-
ки, в частности медицины. К актуальным проблемам биоэтики относятся
эвтаназия, критерий смерти, клонирование, трансплантология, феталь-
ная терапия, транссексуализм и др.25.
Эвтаназия определяется как намеренное умерщвление безнадёжно
больных, в том числе по их просьбе. К такого рода самоубийству прибега-
ют некоторые заболевшие раком, спидом и др. болезнями. Они обращают-

24
Лоренц К. Указ.соч. – С. 258.
25
Биоэтика: проблемы, трудности, перспективы // Вопр. философии. - 1992. -
№ 10. См., также: Огурцов А.П. Этика жизни или биоэтика: аксиологические альтерна-
тивы // Вопр. философии. - 1994. - № 3; Тищенко П.Д. К началам биоэтики // Вопр. фи-
лософии. - 1994. - № 3 и др.
18
ся по большей части к врачам с просьбой сделать им смертоносный укол,
который бы освободил их от физических и душевных страданий. Но, с
нравственной точки зрения человек не имеет «права на смерть». И я раз-
деляю воззрение на эвтаназию как на зло и грех.
Проблема критерия смерти возникла в связи с успехами медицины,
позволяющей реанимировать большое число людей после их клинической
смерти. Однако те, которые находились в безжизненном состоянии отно-
сительно продолжительное время (более пяти минут), уже никогда не ста-
новятся полноценными личностями, ибо у них за это время отмирает мозг,
хотя сердце оживает. Подобные люди могут существовать только в кли-
нических условиях, доставляя дополнительные заботы родным, врачам,
обществу. И возникло предложение пересмотреть прежний общечеловече-
ский критерий смерти, который определяется как остановка деятельности
сердца, и взять за критерий смерти остановку деятельности мозга. Однако
это может породить целый ряд вольных или невольных преступлений. С
нравственной точки зрения, всякая форма жизни священна, есть добро, по-
этому необходимо поддерживать любое проявление жизни.
Клонирование есть получение генетических копий животных и че-
ловека. Однако клонирование человека способно извратить естественные
основы деторождения, кровного родства. Ребёнок может стать сыном де-
да, сестрой матери и т.п. Так появившийся на свет человек может не ощу-
тить себя полноценной личностью, а всего лишь «копией» кого-то другого.
Поэтому, думается, нравственно оправдано клонирование отдельных кле-
ток и тканей организма, но не человека в целом.
Трансплантология – это теория и практика пересадки органов и
тканей. Трансплантология способна оказать действенную помощь боль-
ным. Однако нельзя рассматривать органы человека как объекты купли и
продажи. Также недопустима с нравственной точки зрения эксплантация
(изъятие органов), которая угрожает жизни донора или которая проводится
без его добровольного самопожертвования. Эксплантация у только что
умерших людей позволительна лишь при точной констатации смерти и с
согласия родственников. Нравственно предосудительна презумпция согла-
сия потенциального донора на эксплантацию его органов, которая закреп-
лена в законодательстве ряда стран.
Фетальная терапия есть изъятие и использование тканей и органов
человеческих зародышей, абортированных на разных стадиях развития.
Фетальная терапия не только аморальна, но и преступна, ибо и сам аборт
есть зло, более того - тяжкий (смертный) грех.
19
Транссексуализм - это попытка изменения пола. Транссексуализм
есть извращение человеческой сексуальности и не имеет нравственного
оправдания.
Во всех подобных случаях, которые раньше были не известны чело-
веку и перед которыми стоят сейчас юриспруденция, медицина, филосо-
фия, тем не менее надо исходить из хорошо известных человеку нравст-
венных истин, согласно которым жизнь, личность, брак, пол есть мораль-
ные ценности добра. Человеческие действия могут быть нравственно оп-
равданы, когда они направлены на утверждение данных ценностей, а не на
их отрицание26.
Гедонизм – это этическое учение, которое отождествляет добро с
удовольствием. Эвдемонизм есть этическое учение, отождествляющее
добро со счастьем. Гедонизм и эвдемонизм имеют давнюю историю. Эти
учения возникли ещё в античной этике. Крупнейшим представителем ге-
донизма был ученик Сократа Аристипп (4 в. до н.э.), а крупнейшим эвде-
монистом считался знаменитый античный философ Эпикур (341 - 270 до
н.э.). Гедонизм и эвдемонизм очень близки здравому смыслу. В самом де-
ле, ради чего живёт человек? В чём смысл его жизни? Большинство лю-
дей, не задумывающихся глубоко над нравственными проблемами, отве-
тят, что человек живёт ради удовольствий, счастья, в этом его естествен-
ные потребности, и что удовольствие, счастье и есть добро. Однако, если
даже удовольствие или счастье есть добро, то добро не есть удовольствие
или счастье. В самом деле, добро может быть связано со страданием и да-
же с гибелью человека, когда, например, человек жертвует собой ради бла-
га других людей. Крестные страдания Иисуса Христа есть несомненное
добро. Сам крест как древнее орудие казни есть в христианстве в то же
время символ добродетельной христианской жизни. Само удовольствие и
счастье связаны не только с добром, но и со злом. Так чрезмерные удо-
вольствия разрушают природу человека, ради собственного счастья иногда
приходится вольно или невольно доставлять страдания другому человеку.
Такое, например, бывает, когда приходится делать выбор между двумя
любящими тебя людьми. Твой выбор доставит счастье одной персоне и
страдание другой.


26
О христианско-православной точке зрения на проблемы биоэтики см.: Основы
социальной концепции Русской Православной Церкви. XII // Служба коммуникации
ОВЦС МП. – М., 2000. http://www.russion-orthodox-church.org.ru

20
Основная ошибка гедонистов и эвдемонистов, как и многих других
представителей натуралистической этики, состоит в том, что они неверно
отождествляют добро с удовольствием, счастьем, здоровьем, пользой и
другими физическими, психическими, социальными качествами. В то
время как добро есть особое идеальное качество, добро есть ценность, ко-
торую нельзя непосредственно увидеть, осязать и т.п. Такую ошибку анг-
лийский мыслитель начала XX века Джон Мур обозначил как «натурали-
стическую» ошибку27.
Ограниченность гедонизма и эвдемонизма состоит также в том, что,
несмотря на свой кажущийся оптимизм, это есть очень пессимистические
учения. В самом деле, жизнь человека связана не только с удовольствия-
ми, а тем паче со счастьем, которые весьма кратковременны, а и со страда-
ниями, часто трагическими. И в таком случае гедонизм и эвдемонизм ни-
чего не предлагают человеку. Собственно с их точки зрения такая полная
страданий жизнь бессмысленна. И не случайно среди самоубийц очень
много сознательных или интуитивных сторонников гедонизма и эвдемо-
низма. Совершенно иначе и более правильно даётся оценка страданию,
например, в христианской этике. Здесь действуют два принципа: 1. «Чело-
веку даётся столько страданий, сколько он может вынести». 2. «Пре-
терпевший же до конца спасётся»28.
Утилитаризм есть этическое учение, которое отождествляет
добро с пользой. Утилитаризм в Новейшей истории стал одним из самых
распространённых этических учений, что определяется утверждением ка-
питализма, ориентирующего человека на получение максимальной прибы-
ли от всего, с чем он имеет дело. Различают два вида утилитаризма: клас-
сический утилитаризм и утилитаризм средней полезности. Классический
утилитаризм утверждает общую пользу в качестве главного критерия доб-
ра. Его основной принцип гласит: «Максимальная польза для максималь-
ного числа людей». Крупнейшим представителем классического утилита-
ризма был английский учёный Иеремия Бентам (1748 – 1832). Утилита-
ризм средней полезности направляет общество на максимализацию сред-
ней пользы, т.е. пользы каждого «среднего человека», или пользы на душу
населения.


27
См.: Мур Дж. Принципы этики. – М., 1984. – С. 68. В данной книге Дж. Му-
ром даётся очень содержательный критический анализ натуралистической этики, в том
числе гедонизму и эвдемонизму. – Гл. 2, 3.
28
Мф. 10, 22.
21
Если сравнить два вида утилитаризма, то более оправданным выгля-
дит утилитаризм средней полезности уже потому, что человек в исходном
положении выбора будет скорее заботиться не об общей пользе, а о своей
личной пользе. Об этом свидетельствуют и статистические подсчёты
пользы в «живом» обществе, где наблюдается естественный рост населе-
ния (см. рисунок).


y – средняя полезность на душу населения,
y
x – численность населения,
y = F(x) - характеристика средней полезности,
xy = c – характеристика равно всеобщей полезности.
y=F(x)

xy=c

<< Пред. стр.

страница 2
(всего 9)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

Copyright © Design by: Sunlight webdesign