LINEBURG


<< Пред. стр.

страница 2
(всего 2)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Форд Г. Моя жизнь. Мои достижения. - М., 1989.
Этика / Под общ. ред. А.А. Гусейнова и Е.Л. Дубко. - М., 2000.
Этика: Энцикл. сл. - М., 2001.





Лекция 6. МОРАЛЬНЫЕ ЦЕННОСТИ ЭКОНОМИКИ

Хозяйственность как нравственная ценность экономики ?
Справедливость как нравственная ценность
экономики ? Современные концепции
справедливости

Хозяйственность как нравственная ценность экономики

Важнейшей системной ценностью экономики является хозяйственность. Хозяйствование с экономической точки зрения есть экономическая деятельность как таковая. Хозяйственная деятельность отличается от трудовой именно своим целенаправленным на экономику характером. Труд же связан не только с экономикой, а предстаёт всеобщей формой человеческих действий. Но хозяйственность, как отмечено, нельзя также редуцировать к собственно экономическим функциям, - на что и обращается здесь внимание. С нравственно-аксиологической точки зрения хозяйствование обладает особой системной нравственной ценностью в мире добра, которую мы обозначаем как хозяйствование. Хозяйствование как ценность предстаёт специфическим аксиологическим качеством экономической деятельности, интенционально связанной с её содержанием, функциями, целями.
Хозяйствование как экономическая деятельность имеет пять основных целей: фундаментальную, гуманную, социальную, экологическую и экономическую78.
"Фундаментальная цель экономики - служение жизни"79. Ещё в начале ХХ века С.Н. Булгаков писал: "Хозяйство есть борьба человечества со стихийными силами природы в целях защиты и расширения жизни, покорения и очеловечивания природы"80. Чтобы реализовать данную цель, экономика должна прежде всего удовлетворять элементарные жизненные потребности. Она должна создавать и предлагать достаточное количество качественных товаров и услуг, необходимых для достойного существования.
Экономика при этом не должна низводить человека до уровня средств производства, она не должна считать, что максимализация производимых материальных благ и является её абсолютной целью. Экономика должна быть предпосылкой существования достойного человека как личности, и в этом гуманная цель экономики81.
Хозяйственная деятельность не должна порождать в обществе конфликты, она должна стремиться к общественному единству, - и в этом заключается социальная цель хозяйствования, имеющая несомненное нравственное значение.
Экономика имеет и экологическую цель. Человек должен не только пользоваться естественными благами ради жизни, своего развития как личности и благоденствия общества, но и способствовать благосостоянию природы. Современным этикам экологическая цель хозяйствования видится в том, "чтобы не только распоряжаться сокровищами природы для удовлетворения наших жизненных потребностей, но и сохранять, оберегать, лелеять её богатства"82. Хозяйственная деятельность человека именно как хозяина завещанной ему природы должна включать в себя заботу о её благосостоянии, которая не сводима только к её защите от вредных воздействий человеческой деятельности, но и к развитию заложенных в самой природе прогрессивных возможностей.
Собственно экономическая цель хозяйствования связана с её эффективностью. Эффективность экономики предстаёт как максимальная польза при минимальных затратах. Эффективное хозяйствование возможно лишь на основе рационализации, что, в свою очередь, связано на данном историческом этапе с индустриализацией, с рыночной или централизованно-плановой системой хозяйствования. При реализации собственно экономической цели, хозяйственная деятельность предстаёт как наиболее удалённая от нравственности. Здесь действуют собственно экономические законы, профессиональные нормы, которым необходимо следовать субъекту хозяйства, чтобы оставаться в сфере экономики. Однако это не значит, что собственно экономическая деятельность находится вне сферы добра и зла.
Существует точка зрения, которую можно обозначить как морализаторскую, или утопическую, согласно которой в любой профессиональной экономической деятельности и связанных с нею нормах следует видеть тот или иной моральный аспект, моральную ценность. Существуют, однако, нормы, которые определяются, прежде всего, природой как экономики, так и человека, и которые необходимы для функционирования хозяйства, т.е. субъект хозяйственной деятельности не обладает здесь свободой выбора. Подобные нормы являются адиафорными, с нравственно-аксиологической точки зрения. - Примером таких норм является норма "Свобода кооперации" в предпринимательстве. Нарушения подобных норм есть зло, но не грех, и человек не несёт за их нарушенья моральной ответственности, хотя может и должен при этом испытывать чувство вины.
Иными словами, любая экономическая деятельность интенционально связана с определёнными нравственными ценностями, хотя и в разной степени. Всё это и определяет нравственную самоценность экономики и позволяет рассматривать хозяйственность как специфическую нравственную ценность, которая интенционально связана с экономической материальной хозяйственной деятельность.
Нравственно-аксиологический подход к экономике включает в себя и оценку различных видов хозяйственной деятельности. В современной экономике выделяются две наиболее значимые системы хозяйствования - рыночная экономика и централизованная плановая экономика. С экономической и с нравственной точек зрения они имеют как достоинства, так и недостатки. В частности, известные недостатки рынка состоят в том, что 1) рынок не обеспечивает удовлетворение коллективных потребностей; 2) рынок не регулирует отрицательных внешних эффектов; 3) рынок ориентирован на тактические, кратковременные задачи; 4) рынок не обеспечивает должной справедливости в распределении благ. Центрально-плановая экономика несовершенна также и в том числе: 1) она не обеспечивает эффективности производства, ибо при ней развиваются энергоресурсоёмкие производства; 2) она слабо стимулирует хозяйственную деятельность; 3) она не обеспечивает справедливого распределения.
Моральные достоинства и недостатки рынка состоят в том, что он ориентирован на индивидуальный, личностный интерес, служит ценности личности, но не в полной мере обеспечивает реализацию общих интересов и интересов жизни. Моральные достоинства и недостатки центрально-плановой экономики видятся в том, что она ориентирована на общий интерес, но не способствует достойному удовлетворению личных интересов.
Напрашивается вполне логичный вывод, что данные системы должны сочетать механизмы друг друга, чтобы уменьшить свои недостатки. Однако этого возможно добиться лишь на основе какой-то одной системы, а не через их конвергенцию. Данная идея развивалась различными учёными, в том числе Г. Заутгером, О. Шиком, А. Рихом. А. Рих писал: "Из сказанного следует однозначный вывод: "сочетание не подразумевает ни простого смешения обеих противоположных систем координации, ни даже их слияния и трансформации в какую-либо более совершенную систему. Напротив, успешная увязка "рынка и плана" должна осуществляться на основе либо той, либо другой системы""83. И здесь рыночная система имеет преимущества, ибо по природе своей допускает рационализацию и планирование. Централизованно-плановая экономика рассматривает рынок как временное отступление от своих принципов, как нечто несущественное. И с этой точки зрения рыночной экономике следует отдать предпочтение, памятуя и об её лишь относительно совершенном характере. Сама рыночная экономика может функционировать как на базе частной собственности, так и общественной.
При анализе рыночной экономики надо обратить внимание на игровой характер любой хозяйственной деятельности84. Как хорошо известно, игра, с одной стороны, условна, несерьёзна. И в этом смысле хозяйственная деятельность, действительно, при всей своей "капитальности" есть нечто несамостоятельное, условное. Экономика не может быть самоцелью. Жизнь человека, общества нельзя ограничить только занятием экономикой.
Но, с другой стороны, игра есть существенное свойство человеческого бытия и в этом отношении очень серьёзна. Мы и не можем не подойти к той же экономической деятельности как к игре. Игра же проводится по определённым правилам, нормам, специфическим для каждого вида игры. Наиболее общим нравственным принципом-обязательством, определяющим всякую игровую деятельность, является принцип чистой процедурной справедливости.
Существует совершенная, несовершенная и чистая процедурная справедливость85. Совершенная процедурная справедливость характеризуется наличием критерия, определяющего честность результата, а также найденным методом, процедурой достижения честного результата. Примером совершенной процедурной справедливости является Божий суд. Несовершенная процедурная справедливость есть тогда, когда имеется критерий честности результата, но не найдена совершенная процедура его достижения. Примером несовершенной справедливости является уголовный суд. Чистая процедурная справедливость есть тогда, когда найдена процедура достижения честного результата, однако нет критерия его правильности. Такова, например, игра в карты, где может проиграть тот, кто более всего нуждается в выигрыше.
Принцип "чистой процедурной справедливости" в хозяйственной деятельности заключается в том, что здесь необходимо соблюдать правила игры, хозяйствования. Это требует от субъекта экономики, в частности, держать обещания, выполнять обязательства, платить неукоснительно долг, не жульничать. Данный принцип обязывает уходить с "нечестного рынка", не заниматься аморальной экономикой, нарушающей нравственные нормы ради выгоды.
В экономике существуют и принципы-обязанности, одним из которых предстаёт принцип максимина, обязывающий выбирать наименьшее зло в сфере экономики из возможных и действительных вариантов выбора. Принципом-обязанностью для экономической деятельности предстаёт и принцип правдивости, обязывающий "не лгать", принцип честности "не укради".
Существует в сфере экономики и адиафорные позволения, которые определяют сферу греховности. Так, адиафорным предстаёт принцип "свободной кооперации". Согласно данному позволению можно произвольно объединяться, если даже при этом кто-то из конкурентов проигрывает. Такие ситуации часто возникают в рыночной экономике, когда интересы капитала заставляют, например, двоих предпринимателей объединиться против одного и т.п. Адиафорным предстаёт и принцип "сдержанности" или "коммерческой тайны", когда умышленно не излагается вся информация. Однако при этом и не даётся ложная информация, т.е. соблюдается обязанность "быть правдивым", нарушение которой есть не только зло, но и грех.
Существуют в хозяйственной деятельности и сверхдолжные принципы. Примерами подобных принципов являются принцип "благотворительности" с его нормой "будь милостив", принцип "солидарности" -будь солидарен".

Справедливость как нравственная ценность экономики

Важнейшей системной нравственной ценностью экономики предстаёт справедливость. Справедливость - это ценность, характеризующая отношения распределения благ как должное, соответствующее рангу моральной ценности. В экономике справедливость связана с распределением экономических благ и, следовательно, с отношениями собственности, а также и с отношениями обмена.
Справедливость как ценность предстаёт в разных формах: и как абсолютная моральная ценность, и как относительная, историческая и общечеловеческая. Справедливость как ценность при этом следует отличать от справедливости как оценки. Оценки справедливости, в том числе теории справедливости, ещё более многообразны, чем собственно ценность справедливости.
Из истории известны два наиболее общих вида справедливости: воздающая и распределяющая справедливость. Воздающая справедливость означает равное воздаяние за равные деяния. Классическое выражение она получила в талионе: "Око за око, зуб за зуб". Талион можно сформулировать и как принцип: "Поступай по отношению к другим так, как поступают по отношению к тебе и твоим сородичам"86. Существует оценка воздающей справедливости как нравственно несовершенной, что было классически сформулировано Платоном, - "равное среди неравных уже несправедливо". Поэтому, собственно, на смену воздающей справедливости приходит распределяющая как более совершенная. Можно ли согласиться с подобной оценкой? За ответом следует обратиться к сущности справедливости как ценности отношений распределения.
Распределение включает в себя предметы распределения или то, что распределяется, субъекты распределения, или то, между кем происходит распределение, и объекты распределения, или то, кто распределяет. Нас интересует объективная справедливость, то есть справедливость, связанная с предметами и субъектами распределения. Справедливость и требует равного распределения одинаковых по ценности предметов между одинаковыми по ценности субъектами. Это, собственно, отражено в содержании воздающей справедливости. И в этом её правда. Однако когда воздающая справедливость абсолютизируется и утверждается как господствующая форма среди неравных по ценностному рангу субъектов, тогда уже мы имеем дело не со справедливостью, как с положительной нравственной ценностью, а с её симулякром, т.е. с её несовершенным подобием.
Распределяющая справедливость обязывает при распределении учитывать различия предметов и субъектов, и каждому воздавать должное, т.е. в основе её лежит принцип равного воздаяния. Классическим выражением распределяющей справедливости является "золотое правило" нравственности: "Поступай с другим так, как если бы ты хотел, чтобы поступили с тобой".
Распределяющая справедливость не противоположна воздающей и не является более совершенной, как это можно понимать. Собственно, распределяющая справедливость, как и воздающая, основывается на принципе равного воздаяния, но прилагается она в более сложной реальности, где существуют различия, т.е. распределяющая справедливость есть та же воздающая справедливость, но применённая к различным по ценности предметам и субъектам распределения. Таким образом, существует только одна справедливость, которая в реальности реализуется через различные формы, а в сознании субъектов оценивается через различные нормы, чувства, теории. Справедливость реализуется через равенство и неравенство и представляет собой нравственное решение данной проблемы. Как верно отметил И.А. Ильин о проявлении справедливости в праве: "Справедливое право есть право, которое верно разрешает столкновение между естественным неравенством и духовным равенством людей, учитывая первое, но отправляясь всегда от последнего"87.

Современные концепции справедливости

В современном обществе реально функционирует пять концепций справедливости, которые сочетают элементы воздающей и распределяющей справедливости, а также и иных ценностей, в том числе ценностей зла88. Эти концепции можно охарактеризовать как симулякры, т.е. как иллюзии, лишь подобные в чём-то абсолютной справедливости. Экономисты, имеющие дело со справедливостью, иногда делают прискорбный, но не совсем верный вывод: "К сожалению, экономисты и другие специалисты не имеют общего мнения о том, как определить справедливость и как квалифицировать её. Поэтому невозможно никакое соглашение о предпочтительности одного эффективного распределения другому"89. Но проблема оценки справедливости, действительно, не может быть решена экономистами, поскольку это этическая проблема.
Первую концепцию справедливости представляет эгалитарная концепция справедливости. Эгалитарная концепция справедливости требует, чтобы все члены общества получили равные блага, т.е. чтобы распределение благ осуществлялось по принципу воздающей справедливости. В данной концепции справедливость оценивается как высшая по рангу ценность, в жертву которой можно принести другие ценности, в том числе свободу, достоинство, счастье людей. И в этом заключается один из основных нравственных недостатков эгалитарной концепции, поскольку здесь нарушается объективная иерархия, присущая системе моральных ценностей, т.е. нарушается принцип морально-ценностной иерархии.
Эгалитарная концепция справедливости предполагает установление жёстких, формальных институтов, способствующих реализации её норм. В частности, предполагается институт общественной собственности, планово-централизованная экономика, авторитарный или тоталитарный режимы в государстве. Однако практика свидетельствует об экономической неэффективности подобных мер и в целом об экономической неэффективности эгалитарной справедливости.
Следующую концепцию справедливости можно обозначить как либеральную справедливость. Согласно этой концепции истиной считается распределяющая справедливость по труду, которая реализуется через свободное распределение. Здесь признаётся свобода стартовых возможностей, свободный доступ к любым социальным статусам. Свобода здесь понимается как отсутствие каких-либо ограничений на реальные возможности индивидов. И в этом качестве свобода предстаёт как равная возможность для всех. Однако это равенство является чисто формальным, поскольку стартовые возможности реально не равны у субъектов. Иными словами, здесь утверждается равенство возможностей, которые есть у людей. Богатые должны иметь право реализовать свои возможности, предоставляемые им их капиталом, которые несравнимо богаче возможностей бедных, обладающих лишь равенством прав заявить о своих реальных возможностях. Либеральная концепция справедливости также предполагает установление определённых социальных институтов, способствующих реализации её норм. В экономике определяющая роль отводится рынку, в системе здравоохранения и образования платным формам. Признаётся и роль государства как политического гаранта свободы выбора.
Недостатком либеральной концепции справедливости является абсолютизация свободы, в жертву которой приносится справедливость, что имеет определённые оправдания, ибо свобода как ценность занимает более высокий ранг, нежели справедливость, но жертвуется и любовь, требующая определённого равенства в отношениях к личностям по принципу милосердия. Здесь распределение благ изначально находится под влиянием случайных естественных и социальных факторов, что оценивается как справедливость, хотя нравственная интуиция выступает против подобной случайности как несправедливой. В самом деле, ещё можно говорить об ответственности старшего, взрослого поколения в их жизненном статусе, однако, в чём здесь вина их детей, младшего поколения? Чем виноваты та или иная девочка, тот или иной мальчик, что они родились в небогатых семьях и потому только не имеют возможности получить то образование, заиметь тот же статус, что и их сверстники из обеспеченных семей? Либеральная концепция справедливости по сути дела ничего не предлагает против подобной естественной или социальной, случайной по своей природе, несправедливости. И в этом её собственная несправедливость.
Особенно несправедливой оказывается либеральная справедливость во внеэкономических сферах - в системах образования, здравоохранения, правосудия. В самом деле, в экономике неравенство "стартовых позиций", обусловленное неравенством "первичных капиталов", имеет определённое оправдание, поскольку именно капитал здесь определяет во многом ранг субъекта; в экономике сам капитал предстаёт и целью, и средством. В системе же образования важнейшее значение имеют способности, талант человека, которые невозможно приобрести за деньги, и потому деньги здесь должны играть лишь второстепенную роль средств. Поэтому и ориентация в системе образования должна быть на талант, на способности, на право всех как личностей получить образование. Государство обязано с помощью госбюджетных форм поддерживать подобную справедливость. И недопустимо проникновение рыночных отношений в государственную школу, ибо это разрушает саму идею социального государства, обеспечивающего равнодоступную для всех граждан систему образования.
В системе здравоохранения также должна быть справедливость как в отношении к любому человеку как индивиду, обладающему равными со всеми правами на охрану здоровья, так и в отношении к человеку как к личности, имеющему право на особое к себе внимание в соответствии со своими гражданскими возможностями, заслугами, т.е. в соответствии с его гражданским статусом.
Точно также в суде каждый человек имеет равные со всеми права на защиту своего человеческого достоинства, к которым прибавляются, а не замещают которые, и право на особое к себе отношение в соответствии со своим гражданским статусом.
В распределении экономических благ либеральная справедливость также не всегда истинна. Данная справедливость ориентируется на рынок, который, считается, приводит в распределении к Парето эффективному результату или к принципу эффективности Парето. Согласно принципу Парето распределение является эффективным, если товары нельзя перераспределить так, чтобы кому-то стало лучше, но никому хуже. Собственно, это принцип сбалансированного распределения, который действительно предстаёт наиболее эффективным и справедливым из возможных. Однако само распределение по принципу Парето не всегда справедливо, а только в одном случае. Распределение товаров между двумя лицами Х1 и Х2 по принципу Парето можно передать графически следующей кривой:
Х2


В
а? с

О а? Х1

Распределение будет справедливым только при ? сОа? = 45?. Только в данном случае распределение в точке В будет и эффективным и справедливым как равным90. Рынок сам по себе не обеспечивает одновременно эффективного и справедливого распределения благ, хотя он остаётся для большинства ситуаций наиболее совершенным институтом распределения.
Рынок, таким образом, нельзя идеализировать и абсолютизировать как механизм распределения благ. В частности, через рынок нельзя распределять коллективные блага, особо жизненно важные, существенные средства, поскольку рынок не сможет обеспечить наиболее эффективное их использование, что может обернуться серьёзными, даже трагическими издержками. Так, маяки никогда не продавались "с молотка". С точки зрения процедурной справедливости, рынок никогда не может стать совершенной процедурной справедливостью, он предстаёт лишь чистой процедурной справедливостью.
Третью концепцию справедливости можно обозначить как демократическую. Её основной принцип состоит в максимализации благ для всех и каждого члена общества. Она сочетает в себе элементы воздающей и распределяющей справедливости, поскольку справедливым здесь считается распределение как по труду, так и по потребностям в меру социальных и индивидуальных возможностей. Демократическая справедливость в отличие от эгалитарной признаёт справедливым определённые индивидуальные различия, но в отличие от либеральной справедливости узаконивает социальные механизмы, уравнивающие шансы людей в распределении благ, создающие равные возможности всем.
Наиболее известным реальным воплощением демократической справедливости предстаёт утилитаризм. (Об утилитаризме и о его оценке см.: П.Е. Матвеев. Этика. Основы общей теории морали: Курс лекций. Ч. 1. - Владимир. 2002.)
В концепции утилитаризма также учитывается принцип эффективности Парето, и потому конкурентный рынок рассматривается как эффективный механизм установления справедливости. Однако здесь стараются восполнить естественную и социальную случайность, которая определяет неравенство стартовых возможностей. Социальные карьеры с этой точки зрения должны быть открыты не только формально, но подкреплены социально, в том числе через государство. Во всех слоях общества должны быть примерно равные возможности для людей, у которых способности и мотивация примерно одинаковы. Здесь узакониваются различные сопутствующие институты, в частности, разрабатываются механизмы "социального государства". Государству отводится существенная роль в контроле за коллективными благами. В противном случае трудно избегнуть явления "безбилетников", т.е. уклонения от общественного долга под тем "благовидным" предлогом, что кто-то иной выполнит данный долг, а общество не изменится ни в ту, ни в другую сторону от одного или нескольких конкретных действий91. Данные меры затрагивают не только экономику, но и системы образования и здравоохранения. Считается, что государственная школа должна способствовать устранению стратификационных барьеров как и государственная система здравоохранения.
Отметим, что несомненным недостатком утилитаризма является то, что он признаёт справедливым всякое различие в обладании благами, и не ставит вопроса о нравственных границах благосостояния, о справедливости ограничения накопления благ, о справедливости перераспределения. И данный недостаток связан с главной ошибкой утилитаризма, отождествляющего добро и пользу, т.е. с его "натуралистической ошибкой", на которую верно указал Дж. Мур92. Добро, являясь всеобщей моральной ценностью, никоим образом не сводимо к экономической, социальной пользе. Нельзя за добро принимать и "нравственную пользу", например, "эвтюмию", поскольку она не обладает той всеобщностью, которая требуется от добра. Нравственной положительной самоценностью может обладать и то, что не приносит никакой утилитарной пользы индивиду, как, например, самопожертвование.
Надо признать также, что учения утилитаризма, гедонизма и эвдемонизма, несмотря на свой внешний оптимизм, предстают внутренне глубоко пессимистическими, ибо ничего не дают человеку тогда, когда его жизнь, его дела не приносят ему не только счастья, но и удовольствия, или даже пользы. Но символом человеческой жизни является крест, и в ней всегда есть место страданиям, что должна до конца претерпеть личность, не ломаясь духовно, не озлобляясь, не причиняя в отместку зла другим и себе. С точки же зрения гедонистов, утилитаристов жизнь, исполненная страдания, не имеет ценности, бессмысленна. И последовательные гедонисты во все времена не только не отрицали право человека на самоубийство, но и практически шли на это.
Утилитаризм не является также достаточно идеалистическим, поскольку не признаёт трансцендентных моральных ценностей. И даже в случае признания пользы как ценности утилитаризм недостаточно глубок, вне его рассмотрения остаётся большая сфера объективных моральных ценностей. Этика утилитаризма чрезмерно упрощённая.
Но следует признать, что в современном обществе демократическая справедливость старается избежать крайностей и недостатков утилитаризма, и она может рассматриваться как наиболее совершенная из реально действующих видов справедливости.
Четвёртая концепция справедливости - элитарная справедливость. Здесь справедливость понимается как равно открытый доступ талантам. Признаются справедливыми социальные и экономические неравенства, если в их основе лежат интеллектуальные различия. Должны быть соответствующим образом ориентированы и социальные механизмы. Яркими представителями элитарной концепции справедливости были Платон, Ницше. И в этой концепции есть своя правда, ибо она учитывает различие между людьми. Но в ней присутствует и неправда, ибо здесь абсолютизируется различие, и не учитывается определённое нравственное, правовое равенство людей. Поэтому принципы элитарной справедливости не могут быть всеобщими, они оборачиваются несправедливостью в сфере морали и права.
В сфере распределения материальных благ элитарная справедливость предстаёт антигуманной, ибо ничего не предлагает для блага наименее преуспевающих. Здесь формальное различие, "голая", формальная справедливость ставится выше реального нравственного равенства личностей, милосердия, любви. В элитарной справедливости, как правильно отметил Дж. Ролз, "не было сделано попытки регулировать социальные случайности за пределами того, что требуется формальным равенством возможностей, а ведь преимущества людей с большими природными дарованиями должны быть ограничены такими, которые направлены на благо более бедных слоёв общества"93. Заметим, что ограничение преимуществ наиболее природно даровитых оправдано только с позиций более высокой по рангу ценности - ценности любви94.
Пятая концепция - это справедливость как честность Дж. Ролза. Эта концепция предполагает равенство основных прав и свобод и неравенство в распределении благ, если оно способствует улучшению жизни наименее приспособленных.
Ролз допускает, таким образом, "неравенства", при которых не проигрывают и наименее обеспеченные люди, считая, что это будет стимулировать хозяйственную деятельность наиболее продуктивных членов общества. Неравенство узаконивается, в том числе и неравенства на основные средства производства, включая частную собственность на землю. Но данное положение является серьёзной проблемой с нравственной точки зрения.

Контрольные вопросы

1. Каковы свойства хозяйствования как нравственной ценности?
2. Какие есть основные виды справедливости?
3. Что такое "чистая процедурная справедливость"?
4. Какие существуют современные концепции справедливости?

Темы рефератов

1. Этика хозяйствования С.Н. Булгакова.
2. Воздающая и распределяющая справедливость: история и современность.
3. Теория справедливости как честности Дж. Ролза.

Рекомендательный библиографический список

Булгаков С.Н. Философия хозяйства // Сочинения.: В 2 т. - М., 1993. Т.1.
Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Избранные произведения. - М., 1990.
Войтыла К.(папа Иоанн Павел II). Основания этики // Вопр. философии. - 1991. - № 1.
Гусейнов А.А. Социальная природа нравственности. - М., 1974.
Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика. - М., 1998.
Де Джордж Р.Т. Деловая этика. - СПб.; М., 2001. - Т.1-2.
Рих А. Хозяйственная этика. - М., 1996.
Ролз Дж. Теория справедливости. - Новосибирск. 1995.
Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. - М., 2001.
Этика / Под общ. ред. А.А. Гусейнова и Е.Л. Дубко. - М., 2000.
Этика: Энцикл. слов. - М., 2001.




ОГЛАВЛЕНИЕ

Лекция 4. МОРАЛЬНЫЕ ЦЕННОСТИ............................ 4
Понятия ценности и оценки. Специфика моральных ценностей
и их структура. Понятие добра и зла в этике. Зло и грех

Лекция 5. ЭКОНОМИКА И МОРАЛЬ..................................36
Нравственная оценка экономики: основные положения.
Проблема морального фактора в экономике: история и современность. Экономика и христианство

Лекция 6. МОРАЛЬНЫЕ ЦЕННОСТИ ЭКОНОМИКИ..........50
Хозяйственность как нравственная ценность экономики. Справедливость как нравственная ценность экономики. Современные концепции справедливости












































Учебное издание

Матвеев Павел Евлампиевич

ЭТИКА.
ОСНОВЫ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ЭТИКИ

Курс лекций

Часть вторая


Редактор А.П. Володина
Корректор
Компьютерная верстка и дизайн обложки И.П. Матвеев

ЛР № 020275 от 13.11.96. Подписано в печать 27.05.03
Формат 60х84/16. Бумага для множит. техники. Гарнитура Таймс.
Печать офсетная. Усл. печ. л. 3.72. Уч.-изд. л. 4,11. Тираж 100 экз.
Заказ
Редакционно-издательский комплекс
Владимирского государственного университета.

600000, Владимир, ул. Горького, 87.

1 См.: Митрополит Антоний Сурожский. "Начало Евангелия Иисуса Христа, Сына Божия". Беседы на Евангелие от Марка. Гл. 1 - 4. - М., 2001.
2 См.: М. Хайдеггер. Европейский нигилизм // Проблема человека в западной философии. - М., 1988.
3 См.: Виндельбанд В. Прелюдии. Философские статьи и речи // Избранное. Дух и история. - М., 1995; Он же. О свободе воли, там же; Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. - СПб., 1904.
4 Риккерт Г. Два пути познания // Новые идеи в философии. - 1913. - № 7. - С.46.
5 Трансцендентное есть то, что существует вне материального бытия, выходит за пределы обычного чувственного опыта. Трансцендентальное есть то, что присуще нашему сознанию от природы до всякого опыта, т.е. это врождённые формы, идеи, принципы сознания.
6 См.: M. Scheler. Der Formalism in der Ethic und die materiale Wertethic. - 1921.
7 Интенциональность означает "направленность на".
8 См.: Гартман Н. Эстетика. - М., 1958; Hartman N. Ethik, - 1926.
9 См.: Лосский Н. Ценность и бытие // Бог и мировое зло. - М., 1994.
10 Антиномия означает неразрешимое противоречие.
11 См.: Тугаринов В.П. Теория ценностей в марксизме. - Л., 1968; Его же. О ценностях жизни и культуры. - Л., 1960; Дробницкий О.Г. Мир оживших предметов. - М.,1967 и др.
12 Тугаринов В.П. Теория ценностей в марксизме. - С. 11.
13 См.: Философская энциклопедия. - М., 1970. Т.5. - С.462; ФЭС. - М.,1982. - С.65.
14 Дробницкий О.Г. Мир оживших предметов. - С., 344.
15 Содержательный анализ западной аксиологии XX века дан в учебном пособии С.Ф. Анисимова "Введение в аксиологию" (М., 2001).
16 См.: Ролз Дж. Теория справедливости. - Новосибирск, 1995.
17 См.: Пороховская Т.И. Ценности и оценки в морали. - М., 1988; Кузнецова А.Г., Максимов А.В. Природа моральных абсолютов. - М., 1996; Выжлецов Г.П. Духовные ценности и судьба России // Соц.-полит. журнал. - 1994. - № 3-6; Его же, Аксиология: становление и основные этапы развития // Социально-политический журнал. - 1995. - № 6, 1996. - № 1; Капустин Б.Г., Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян // Полис. - 1994. - № 1-2; Динамика ценностей населения реформируемой России / Отв. ред.: Н.И. Лапин, Л.А. Беляева. - М., 1996; Леонтьев Д.А. Ценность как междисциплинарное понятие: опыт многомерной реконструкции // Вопр. философии. - 1996. - № 4; Анисимов С.Ф. Введение в аксиологию. - М., 2001. и др.

18 См.: Динамика ценностей населения реформируемой России / Отв. ред.: Н.И. Лапин, Л.А. Беляева. - М., 1996.; Н.И. Лапин. Пути России: социокультурные трансформации. - М., 2000.
19 Понятие объективности многозначно. Можно выделить несколько важнейших значений понятия "объективное": 1) объективное - это существующее вне субъекта, вне человека; 2) объективное - это существующее вне субъекта и независимо от его сознания, в частности, вне человека и независимо от человеческого сознания; 3) объективное - это не зависящее от воли, желаний субъекта. Мы, отмечая объективность моральных ценностей, будем использовать понятие объективного в последнем значении.
20 Это был один из аргументов ещё Сократа против нравственного релятивизма софистов, и эта же идея использовалась неокантианцами, как отмечено выше, в подтверждение трансцендентальности моральных ценностей.
21 Быт 1, 3-4.
22 Рим 1, 20.
23 Рим 8, 19-22.
24 Дионисий Ареопагит. О божественных именах. О мистическом богословии. - СПб., 1994. - С. 89.
25 2 Кор. 11, 14-15
26 На это обратил в своё время внимание Дж. Мур, отстаивая самоценность части в том или ином целом: "Возьмём типичный пример: руку, отрезанную от живого человеческого тела, мы всё равно продолжаем называть рукой. Но рука, являющаяся частью живого тела, несомненно, отличается от мёртвой руки, и поэтому мы можем легко прийти к выводу, что рука, которая является частью живого тела, не была бы тем, чем она есть, если бы она не была именно частью тела, и при этом считать, что выраженное в данном выводе противоречие есть в действительности характерная черта данной вещи. Фактически же мёртвая рука никогда не была частью тела; она лишь частично идентична живой руке. Те части мёртвой руки, которые идентичны частям живой руки, остаются в точности теми же самыми независимо от того, принадлежит она живому телу или не принадлежит; и в этом случае мы имеем убедительный пример вещи, которая в один момент времени образует часть того, что мы назвали "органическим целым", а в другое время - не входит в его состав. С другой стороны, те свойства, которые имеет только живая рука и не имеет мёртвая, не существуют, даже в изменённой форме, в последней: здесь они просто не существуют вообще" ( Дж. Мур. Принципы этики. - М., 1984. - С. 95-96)
27 Charles Williams. All Hallows Eve.
28 Митр. Антоний Сурожский. Беседа о притчах // Труды. - М., 2002. - С. 622..
29 Войтыла К. Основания этики // Вопр. философии. - 1991. № 1. - С. 52.
30 Достоевский Ф.М., Дневник писателя за 1876 год. Ноябрь - декабрь // Полн. собр. соч.: В 33 т., - М., 1982. Т. 24. - С.48.
31 "На вопрос: "Что такое добро?" я скажу, что добро - это добро, и это весь мой ответ. На вопрос же: "Как следует определить добро?" я отвечаю, что это понятие не может быть определено, и это всё, что я могу сказать о нём" (Дж. Мур. Принципы этики. - М., 1984. - С. 63.).
32 Дж. Мур. Указ. соч. - С. 63.
33 Дж. Мур. Там же. - С. 66-67.
34 См.: Добротолюбие. - Свято-Троицкая Сергиева Лавра. - 1992. Т.1-5.
35 Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. - М., 1986. Т.1. - С.456.
36 Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. - М., 1994. - С. 183.
37 Берман Г.Дж. - Там же. - С. 183.
38 См., например: Дж. Ролз. Теория справедливости. - С.140.
39 Быт. 3,5.
40 Ис. 14, 12-15.
41 См.: Вебер М. Политика как призвание и профессия // Избранные произведения. - М., 1990.
42 Вебер М. - Там же. - С.697.
43 Вебер М. - Там же. - С. 704.
44 Вебер М. - Там же. - С. 705.
45 В российской этике данная точка зрения отстаивалась Лисичкиным, Нуйкиным и др.
46 Цит. по кн.: А. Рих. Хозяйственная этика. - М., 1996. - С. 564.
47 Форд Г. Моя жизнь. Мои достижения. - М., 1989. - С. 24.
48 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. - М., 1962. - С. 28.
49 Смит А. Теория нравственных чувств. - М., 1997. - С. 31.
50 Смит. А. Там же. - С. 101.
51 Смит. А. Там же. - С. 101.
52 Смит. А. Там же. - С.101.
53 Смит А. Там же. - С. 167.
54 Кант И. Основы метафизики нравственности // И. Кант. Соч.: В 6 т., Т. 4, Ч.1, - М., 1965. - С. 286.
55 Кант И. Основы метафизики нравственности // И. Кант. Соч.: В 6 т., Т. 4, Ч.1, - М., 1965. - С. 286.
56 См.: Мур Дж. Принципы этики. - М., 1984. - Гл. III и др.
57 Мур Дж. Там же. - С. 125.
58 См. об этической оценке концепции рыночной экономики А. Смита: А. Рих. Хозяйственная этика. - М., 1996. - С. 520-525.
59 Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Избранные произведения. - М., 1990. - С. 85.
60 Вебер М. Социология религии // Избранное. Образ общества. - М., 1994. - С. 208.
61 На подобное противоречие в индивидуализме в своё время правильно обратил внимание советский философ Ю.А. Замошкин: "Для индивидуалистического сознания и индивидуалистически ориентированной личности характерен постоянный и внутренне неразрешимый конфликт между нормами-целями и нормами-рамками, причём главной, доминирующей стороной в этом конфликте, как правило, являются нормы-цели" (Замошкин Ю.А. Кризис буржуазного индивидуализма и личность. - М., 1966. - С. 40).
62 См. об этом: Матвеев П.Е. Метафизика успеха в этике православия // Этика дела. Ведомости. Вып. 7. - Тюмень. 1997; Его же: Хозяйственная этика православия // Рынок. Право. Мораль: Сб. научн. тр. - Владимир. 1995.
63 Мф. 25, 29.
64 Еф. 4, 28.
65 Деян. 20, 35.
66 34 Бес. на Первое посл. к Кор.
67 20 Бес. На Ев. И.Бог.
68 Пр. Иоанн Лествиничник. Лествица. - Св.-Тр. Монастырь, 1994. - С. 259-260.
69 Мф. 6, 19-21
70 Мф. 19, 24.
71 Лк. 6, 24.
72 1 Кор. 7, 31.
73 Дьяченко Г. (Прот.). Полный церковно-славянский словарь. - М., 1993. - С.307.
74 Булгаков С.В. Настольная книга священно-церковнослужителя. Ч.2. - М., 1993. - С. 1695.
75 Булгаков С.В. Там же. - С. 1696.
76 См.: Палама Григорий. Беседы (омилии). Ч. 2. М., 1993. - С. 85-87.
77 Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. - М., 2001. - С.51.
78 См.: Рих А. Хозяйственная этика. - М., 1996.
79 Рих. А. Там же. - С. 282.
80 Булгаков С.Н. Философия хозяйства // С.Н. Булгаков. Соч.: В 2 т. - М., 1993. Т.1. - С. 85.
81 См., об этом: Рих А. Хозяйственная этика. - М., 1996. - С. 286.
82 Рих А. Там же. - С. 292.
83 Рих А. Хозяйственная этика. - М., 1996. - С. 534.
84 На игровой характер хозяйственной деятельности обращали внимание многие исследователи. См.: Д. Мак-Дональд. Игра называется бизнес. - М., 1979; В.А. Бакштановский, Ю.В. Согомонов. Честная игра: нравственная философия и этика предпринимательства. - Тюмень. 1992 и др.
85 См.: Ролз Дж. Теория справедливости. - Новосибирск. 1995. - С. 84-89.
86 Гусейнов А.А. Социальная природа нравственности. - М., 1974. - С. 65.
87 Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве // И.А. Ильин. Собр. соч.: В 10 т. - М., 1994. Т. 4. - С. 80.
88 О четырёх концепциях справедливости, реально функционирующих в обществе, отмечено, например, в книге Р. Пиндайко и Д. Рубинфельда "Микроэкономика" / Р. Пиндайк, Д. Рубинфельд. Микроэкономика. - М., 1992. - С. 432-436. К выделенным концепциям надо добавить пятую - элитарную, которую отметил Дж. Ролз в своей книге "Теория справедливости" (См.: Ролз Дж. Теория справедливости. - С. 76-77).
89 Пиндайк Р., Рубинфельд Д. Микроэкономика. - М., 1992. - С. 432.

90 См.: Ролз Дж. Теория справедливости. - С. 72-77.
91 См.: Ролз Дж. Теория справедливости. - С. 239.
92 Мур Дж. Принципы этики. - С. 76-79.
93 Ролз Дж. Теория справедливости. - С. 76.
94 Человечеству известны случаи, когда талантливые люди сознательно отказывались от особых социальных привилегий именно потому, что считали себя уже награждёнными самой природой. К таковым принадлежали А. Швейцер, Л.Н. Толстой. Л.Н. Толстой, например, отказался от гонораров, премий, считая безнравственным быть отмеченным и со стороны общества, поскольку он уже отмечен от природы талантом.
??

??

??

??




64



<< Пред. стр.

страница 2
(всего 2)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Copyright © Design by: Sunlight webdesign