LINEBURG


<< Пред. стр.

страница 3
(всего 3)

ОГЛАВЛЕНИЕ

21 Там же. С.23
22 Там же. С.33.
23 Там же. С.36.
24 Гуссерль Э. Указ.соч. С.43.
25 Там же.
26 Мы говорили об этом в прошлый раз. Для Гуссерля важен анализ самого выражения в чистом виде, а оно дано в чистом виде в "одиночестве духовной жизни", и оно не может быть отнесено ни к каким объектам. Поэтому он оставляет за скобками, или берет в скобки, всякое обсуждение предметного мира в связи со смыслом. В этом Гуссерль видит свое отличие от предшествующей философии.
27 NB: Интересно соотношение понятий философской критики и деконструкции. Кант, создав философскую критику, показал, что разум не в состоянии построить философскую метафизику, которая дает положительное знание о мире, поэтому философия может быть только философской критикой или трансцендентальной философией. Деррида, разбирая саму философию (философский дискурс), показывает, из каких "кубиков" она сложена (была сложена), но, разобрав философию "на части" (де-конструировав ее), он не может ее собрать обратно. Он не может даже заявить, что философия и есть деконструкция, хотя его последователи и считают, что это и есть философия новой культуры. Но тогда от философии остаются одни философские разборки.
28 См.: Молчанов В.И. Одиночество сознания и коммуникативность знака // Логос. 1997. №9.
29 В связи с этим Деррида делает одно, на мой взгляд, любопытное замечание. "Существуют ли формы чистого самоотношения внутри собственного тела, которые не требуют посредничества какой-то выставленной в мир поверхности и все же не находящиеся на уровне голоса?" - спрашивает он (С.105). Если они есть, считает он, то "эти формы остаются чисто эмпирическими, ибо они вряд ли относятся к средствам универсального значения" (Там же). Думаю, что здесь Деррида не совсем прав. К таким формам можно отнести движение человеческого тела - танец, жесты, эротические ощущения. Не случайно проблема выразительности тела становится сейчас предметом обсуждения. Возможно, что к этому относится вкус, ощущение запаха. Вкус рождает всеобщность национальной кухни, а запах, как показал Патрик Зюскинд в своем романе "Парфюмер. История одного убийцы", может стать основой ориентации в мире. Вообще эта проблема крайне важна для понимания культуры, т.к. исходные формы культуры - остенсивные формы - могут возникнуть только на базе такого самоотношения, а без них невозможны ни императивные, ни аксиологические формы. Современная культура все больше начинает осознавать, что не только речь и язык (и возникающие на их основе формы или формы, которые получают интерпретацию через них) становятся способны выражать смыслы, но есть и такие культурные формы, которые не могут быть редуцированы до языка, но которые способны нести смыслы культуры и быть основанием их универсальности. Возможно, это и делает современную культуру отличной от культуры просвещенческого типа, от культуры модерна.
30 См.: Лехциер В.Л. "Знать, как свои пять пальцев" или дискурсивные конфликты чувственности в обыденном и философском знании // Философия культуры - 2001: Сборник научных статей. Самара, 2001.

31 Деррида Ж. Голос и феномен и другие работы по теории знака Гуссерля. СПб.: "Алетейя", 1999. (Дальше ссылки на это издание в тексте).
32 В русском издании в переводе А.В. Михайлова этот фрагмент звучит так: "Само собой разумеется, что и всем этим [телесная сторона выражения и отношение телесной и духовной стороны - В.К.] обозначаются рубрики довольно важных феноменологических проблем" (Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Том I. Общее введение в чистую феноменологию. Пер. с нем. А.В. Михайлова. М.: Дом Интеллектуальной книги. 1999. С.268).
33 См.: Гурко Е. Тексты деконструкции. Деррида Ж. Diffйrance. Томск: "Водолей". 1999.
34 См.: Деррида Ж. Письмо и различие. Пер. с фр. В Лапицкого. СПб.: "Академический проект", 2000.
35 См.: Автономова Н. Деррида и грамматология // Деррида Ж. О грамматологии. М.: "Ad Marginem", 2000.
36 См.: Конев В.А. Трансцендентальный эмпиризм Жиля Делеза (семинары по "Различию и повторению"). Самара: "Самарский университет", 2001.
37 Гурко Е. Указ.соч. С.150.
38 Гурко Е. Указ.соч. С.128-129.
39 Деррида Ж. О грамматологии. М., 2000. С.124.

40 Деррида Ж. Указ.соч. С.181.
41 Деррида Ж. Указ.соч. С.120.
42 Там же. С.172.
43 Левинас. Э. Время и другой. Гуманизм другого человека. СПб., 1998. С.154
44 Камю А. Бунтующий человек. Философия. Политика. Искусство. М., 1990. С.50.
45 Там же. С.53.
46 Делез Ж. Марсель Пруст и знаки. Пер. с фр. Е.Г. Соколова. Лаб. Метафизических исследований при философском факультете СПбГУ, СПб.: "Алетейя", 1999. (В дальнейшем ссылки на это издание в тексте).
47 Мамардашвили М.К. Лекции о Прусте (психологическая топология пути). М.: "Ad marginem", 1995. С.1
48 Делез Ж. Различие и повторение. Пер. с фр. Н.В. Маньковской и Э.П. Юровской. СПб.: "Петрополис", 1998. См. также: Конев В.А. "Трансцендентальный эмпиризм Жиля Делеза (Семинары по Различию и повторению"). Самара: "Самарский университет", 2000.
49В дальнейшем Делез назовет такие вещи "объектами встречи", которые ставят человека в проблемную ситуацию, т.е. ситуацию обнаружения небытия, которое должно, считает философ, писаться как (не)-бытие, или (?)-бытие (см.: Делез Ж. "Различие и повторение".С.175 и сл., 88, 248-249; см. также: Конев В.А.Трансцендентаьный эмпиризм Жиля Делеза. Самара, 2000. С.40-41, 78-82, 90-102).
50 См. Делез Ж. Различие и повторение. С.297-316.
51 Хайдеггер М. Бытие и время. Пер. с нем. В.В. Бибихина. М.: "Ad Marginem", 1997. С.7-8.

52 Кандинский В. О духовном в искусстве. М., 1992. С. 22.

53 Лехциер В. Л. Введение в феноменологию художественного опыта. Самара, 2000. С.87-90.

54 Делез Ж. Различие и повторение. СПб., 1988. С.74.
55 Конев В. А. Трансцендентальный эмпиризм Жиля Делеза: Семинары по "Различию и повторению". Самара, 2001. С.35.

56 Соловьев Вл. Литературная критика. М. 1990. С.234.
57 Толстой А. К. Царь Федор Иоаннович. Л., 1958. С.127.
58 Делез Ж. Различие и повторение. СПб., 1988.С.82.
59 Там же. С.160.
60 Там же. С.161, 82.
61 Делез Ж. Указ.соч. С.82.
? По отношению к философии Делеза, наверно, более, чем к какой-либо другой, правомерно отождествление философии искусства и эстетики, поскольку искусство, по Делезу, основано на чувстве, есть область трансцендентального эмпиризма. В "Различии и повторении" Делез заметил, что в рамках теории репрезентации эстетика неслучайно разделилась на две области - теорию чувственного и теорию прекрасного, поскольку традиционно философия искала условия возможного опыта, которые обнаруживались в категориях. "Все меняется, когда мы определяем условия реального опыта, которые не шире обусловленного и сущностно отличны от категорий: оба смысла эстетики совпадают, когда бытие чувственного открывается в произведении искусства, а произведение искусства одновременно предстает как экспериментаторство" (курсив мой - В. Л.) (Делез Ж. Различие и повторение. СПб., 1988. С.92).
62 Лехциер В. Л. Введение в феноменологию художественного опыта. Самара, 2000. Гл. 4.1.
63 Хайдеггер М. Вопрос о технике // Он же. Время и бытие: Статьи и выступления. М., 1993.
64 Делез Ж. Различие и повторение. СПб., 1988. С.79.
65 Там же. С.91.
66 Там же. С.334.
67 Там же. С.161.
68 Там же. С.93.
69 Там же. С.89.
70 КорневиЩе ОА: Книга неклассической эстетики. М.., 1999. С.196.

71 Делез Ж. Указ.соч. С.92-93.
72Лехциер В. Л. Указ.соч. Гл. 3. 1.
?Все ссылки в тексте на Витгенштейна даются по изданию: Витгенштейн Л. Философские работы. Часть 1. М., 1994. В скобках указывается только номер страницы.
73Сходный ход делает М. Хайдеггер, когда в "Бытии и времени" феноменологически проясняет способ бытия "средства", каковым является "подручность". Хайдеггер пишет, что "подручное" схватывается в своей подручности только в повседневной практике, в "употребляющем обращении", то есть оно не имеет значения само по себе, значение средства - это его употребление в "целом средств", в "окружающем мире", оно задается всей "целостью средств" как "целостью отсыланий (Хайдеггер М. Бытие и время. М., 1997. С. 68-76). На эту параллель обратил внимание С.Н. Ставцев (Ставцев С.Н. Введение в философию Хайдеггера. СПб., 2000. С.61).
74 Понятие социального априори принадлежит Георгу Зиммелю, который ввел его в работе "Как возможно общество?". Мартин Хайдеггер в свою очередь говорит об "априористическом перфекте", характеризующем образ бытия Присутствия. Этот априористический перфект есть предварительное "имение-дела", благодаря которому внутримирное сущее всегда заранее разомкнуто, то есть понятно. Мир априори понятен как всеобщая взаимосвязь значений и "на-значений", и только из этой предварительной повседневной бытийной понятливости может быть в понятна любая вещь (Хайдеггер М. Бытие и время. М., 1997. С.85-87). Непосредственно на Витгенштейна опирается Карл-Отто Апель, когда формулирует программу трансцендентальной прагматики, для которой языковая игра "в качестве горизонта всевозможных критериев смысла и значимости обладает трансцендентальным достоинством", а любая коммуникация основывается на "априори комуникативного сообщества (которое одновременно предполагается, и еще только подлежит реализации)" - Апель К-О. Трансформация философии. М., 2001. С.220, 205. Апель, правда, считает, что идет дальше Витгенштейна, потому что для последнего понятие языковой игры носило только эмпирический смысл. Тем не менее логика коммуникативной или социальной априорности в тексте Витгенштейна уже запущена.
75 Указывая на сходное значение понятий "жизненного мира" у Гуссерля и "форм жизни" у Витгенштйена, Поль Рикер видит их отличие в том, что первое есть результат особого методологического хода Гуссерля, "обратного вопрошания", то есть получено критически, второе же просто взято как негласная некритическая предпосылка. "У Гуссерля жизненный мир не просматривается непосредственно, но полагается косвенно как то, к чему возвращает логика истины. Витгенштейн, по-видимому, наоборот, помещает себя непосредственно в этот мир повседневного опыта, в котором язык есть форма деятельности, подобная еде, питью и сну" (Рикер П. Гуссерль и Витгенштейн о языке // Логос. 2001. № 4. С.217).
76 Метафора "семейных сходств" в том значении, которое ей придает Витгенштйен, не совсем корректна. Будучи взята из биологии, она предполагает наличие общего генетического предка членов одной семьи. На этот момент указал Морис Мандельбаум в статье "Семейные сходства и обобщение, касающиеся искусства" (См.: Американская философия искусства: основные концепции второй половины ХХ века - аноиэссенциализм, перцептуализм, институционализм. Антология. Пер. с англ. Екатеринбург: "Деловая книга", Бишкек: "Одиссей", 1997).
77 Подобную позицию в отношении к искусству развили, в частности, представители английской антиэссенциалистской эстетики. Морис Вейц, Вильям Кенник и др. показали, что традиционная эстетика основывается на ошибочном предположении наличия у искусства единой "тайной" сущности, которую надо отыскать. С их точки зрения, такой сущности нет, поиски ее, во-первых, бесперспективны, во-вторых, никому не нужны, а в-третьих, даже вредны, поскольку приводят к недопустимому в отношении искусства нормативизму (См.: Американская философия искусства...).
78 Лекторский В. А. Л. Витгенштйен и некоторые традиции отечественной мысли // Вопросы философии. 1998. № 5. С.124.
79 Рорти Р. Витгенштейн, Хайдеггер и гипостазирование языка // Философия Мартина Хайдеггера и современность. М.: "Наука", 1991. С.122.
80 Хайдеггер М. Бытие и время. Пер. с нем. В.В. Бибихина. М.: Ad Marginem, 1997. С.83.
81 Хайдеггер, обсуждая экзистенциал имение-дела, в котором дается подручное и открывается его онтологический смысл, указывает, что допущение-имения-дела есть "априорное" условие возможности встречи подручного. А "отпускающая в имение дела всегда-уже-допущенность-имения-дела есть априористический перфект, характеризирующий образ бытия присутствия (Dasein). Онтологически понятое допущение-имения-дела есть опережающее выдавание сущего в его внутримироокружную подручность" (Хайдеггер М. Указ.соч. С.85). Dasein не может быть и не может понимать свое бытие, если такого априори нет, т.е. если заранее не предполагает случившимся то, что еще не случилось. Такова его способность быть. Т.е. к смыслу бытия подручного мы "восходим", если воспользоваться выражением Витгенштейна, хотя он уже (перфект!) есть. Но это уже обнаружится, как говорил М.К. Мамардашвили на втором шаге, поэтому здесь в действие вступает метафизика апостериори, а не метафизика априорного (см.: Мамардашвили М.К. Картезианские размышления. М.: Изд. группа "Прогресс", "Культура", 1993. С.49). Априористический перфект Хайдеггера, или как он его еще называет, онтологический и трансцендентальный перфект (Хайдеггер М. Указ.соч. С.441) и есть метафизика апостериори, как ее понимает Мамардашвили.
82 См. об остенсивных формах культуры в: Конев В.А. Человек в мире культуры. Самара: "Самарский университет", 2000.
83 Рорти Р. Указ.соч., С.132.
84 Там же.
85 Там же. С.128.
86 Хайдеггер М. Бытие и время. Пер. с нем. В.В. Бибихина. С.161.
87 См. "Смысл "и" выражение: контроверзы современного гуманитарного знания: Сборник статей и выступлений". Самара: Изд-во "Двадцать первый век ", 2001.
88 Деррида Ж. О грамматологии. М.: Ad Marginem, 2000. Дальше в тексте ссылки на это издание с указанием в скобках номера страниц.
89 В связи с этим уместно вспомнить, что считающийся основателем символического интеракционизма Дж.Г. Мид видел особенность слов звучащей речи (вербальных жестов) в том, что, в отличие от прочих жестов, они воспринимаются более-менее одинаково как теми, кем они произносятся, так и теми, к кому они обращены. То есть именно звучащее слово является гарантией адекватного самовосприятия и социального взаимодействия.
90 См.: Подорога В.А. Феноменология тела. Введение в философскую антропологию. М.: Ad Marginem, 1995. С.68-72.
91 См. например, Гельб И.Е. Опыт изучения письма (основы грамматологии). Пер. с анг., М.: "Радуга", 1982 (первое американское издание - 1952 г.); Фридрих И. История письма. Пер. с нем., М.: "Наука", 1979 (нем. Издание 1966).
? Выберем этот почти архитипический для философского рассуждения пример, рифмующийся с темой письменного слова, рождающегося за письменным столом.
92 Гуссерль Э. Логические исследования. Т. 2. Исследование 1. Выражение и значение // Логос. М. 1997. № 10.
93 Гуссерль Э. Логические исследования. Т. 2. Исследование 1. Выражение и значение // Логос. М. 1997. № 10.
94 Мандельштам О. Сочинения. В 2-х т. Т. 2. Проза. М., 1990. С.223.
95 На позитивность зачеркивания указывал М.Хайдеггер, когда в работе "О линии" предложил писать слово бытие перечеркнутым крест-накрест - Sein. В. Подорога, комментируя Хайдеггера, говорит: "Не просто стирание или свидетельство ошибки, а иной способ чтения знака бытия... То, что зачеркивается, остается читаемым" (Подорога В. Выражение и смысл. М., 1995. С.311). Ж. Деррида справедливо усматривает в таком перечеркивании "последнюю возможность письма некоей эпохи" (Деррида Ж. О грамматологии. М., 2000. С.140) и сам иногда пишет слово "есть" зачеркнутым, желая разрушить обычную логику определений. Однако я все же упомянул Хайдеггера только в сноске, поскольку, во-первых, он слишком нагружает тему зачеркивания своей собственной метафизикой четверицы (поэтому у него зачеркивание исключительно крест-накрест), во-вторых, потому что дело тут вовсе не в слове "бытие". Каждое зачеркнутое слово имеет перспективу онтологического развертывания.
96 Отложенность - темпоральная составляющая неографизма Ж. Деррида "diffйrAance" (написание, предложенное Н. Автономовой), призванная просигнализировать отложенность на "потом" того, "что отрицается сейчас - означает возможное, являющееся невозможным в настоящее время" (Гурко Е. Тексты деконструкции. Деррида Ж. Diffйrance. Томск, 1999. С.124). В этом отношении зачеркнутое слово - один из конкретных феноменов diffйrAnce.
97 Деррида Ж. Голос и феномен и другие работы по теории знака Гуссерля. СПб., 1999.

??

??

??

??


<< Пред. стр.

страница 3
(всего 3)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Copyright © Design by: Sunlight webdesign