LINEBURG


<< Пред. стр.

страница 90
(всего 337)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

производства и порождённую им форму общения — то есть гражданское общество на
его различных
ступенях,— как основу всей истории; затем изобразить деятельность гражданского
общества в сфере
государственной жизни, а также объяснить из него все различные теоретические
порождения и
формы сознания, религию, философию, мораль и т. д. и т. д., и проследить процесс
их возникновения
на этой основе...» (там же, т. 3, с. 36—37). В отличие от экономического
материализма, к-рый сводит
всё богатство обществ. отношений только к отношениям экономическим, Маркс и
Энгельс высказали
мысль о необходимости «... изобразить весь процесс в целом (а потому также и
взаимодействие меж-
ду его различными сторонами)» (там же, с. 37).
В результате такого подхода история общества предстала как естеств.-историч.
процесс, как
закономерная смена одних социальных организмов другими. На смену понятию
«общество вообще»
пришло конкретное понятие обществ.-экономич. формации, в к-ром выражена органич.
взаимосвязь
всех сторон обществ. жизни при решающей роли материального произ-ва. «Все
стороны
общественной жизни,— писал Ленин,— тесно связаны между собой и всецело подчинены
в
последнем счете отношениям производства» (ПСС, т. 12, с. 259). Обратив внимание
на целостность
обществ. жизни, Маркс и Энгельс вычленили внутри обществ.-экономич. формации
базис,
оказывающий определяющее воздействие на жизнь общества, и надстройку, в свою
очередь
оказывающую обратное воздействие на базис. Изменения в базисе вызываются
изменениями в
способе ироиз-«а, выступающим в диалектич. единстве двух его сторон —
производит. сил и
производств. отношений. Противоречия между производит. силами и формами
общения разрешаются тем, что на место «...прежней, ставшей оковами, формы
общения становится
новая,— соответствующая более развитым производительным силам...» (Маркс К. и
Энгельс Ф.,
Соч., т. 3, с. 72). Конфликт между новыми производит. силами и старыми
производств. отношениями
находит своё проявление в борьбе антагонистич. классов и решается путём
социальной революции.
Если способ произ-ва является определяющим фактором историч. развития, то
движущей силой
этого развития в антагониетич. обществе являются классы и классовая борьба.
Энгельс писал о
материалистич. понимании истории как о таком взгляде «...на ход всемирной
истории, который
конечную причину и решающую движущую силу всех важных исторических событий
находит в
экономическом развитии общества, в изменениях способа производства и обмена, в
вытекающем
отсюда разделении общества на различные классы и в борьбе этих классов между
собой» (там же, т.
22, с. 306). И. м. анализирует различные формы классовой борьбы, характерные
черты и
предпосылки социальных революций, раскрывает решающую роль нар. масс в истории и
их
активизацию в период социальных революций. Важное место в И. м. занимает
исследование форм
обществ. сознания и социальных институтов. И. м. впервые в истории обществ.
мысли дал науч.
обоснование социальных законов, проявляющихся в различных формах (законы
функционирования и
развития, статистич. и динамич. законы и т. д.). Познание социальных законов,
форм их проявления и
механизмов действия является основой целесообразного воздействия человека на
общество и его
преобразования. Фундаментальным понятием И. м. является понятие деятельности и
прежде всего
производств. деятельности людей.
Развитие обществ.-экономич. формаций рассматривается в И. м. как процесс
восхождения от низших
ступеней к высшим. «... В се общественные порядки, сменяющие друг друга в ходе
истории,
представляют собой лишь преходящие ступени бесконечного развития человеческого
общества от
низшей ступени к высшей» (Эн г е л ь с Ф., там же, т. 21, с. 275). Идеи
социального прогресса,
диалектич. характера историч. развития неразрывно связывают И. м. с диалектич.
теорией развития.
И. м. соединяет анализ законов развития с исследованием законов функционирования
социальных
систем и институтов. В процессе познания для Маркса было весьма важно «... найти
закон тех
явлений, которые он исследует, и притом особенно важен для него закон изменения,
развития этих
явлений, перехода их из одной формы в другую, из одного порядка общественных
отношений в
другой» (Ленин В. И., ПСС, г. 1, с. 166).
В отличие от бурж. социальной мысли, в к-рой существует разрыв между социальной
философией,
философией истории и социологией, что неизбежно приводит к абстрактному
теоретизированию в
философии и эмпиризму в социологии, И. м. сохраняет единство науч.-теоретич.
понимания истории
и совр. обществ. развития, анализа законов развития и функционирования,
диахронич. и синхронич.
подходов к социальным явлениям, историко-генетич. изучения общества и
структурно-
функционального анализа социальных систем. Такое единство предполагает вместе с
тем вычленение
различных аспектов И. м., выступающего как материалистич. понимание истории, как
общая
социоло-гич. теория, как методология всех обществ. наук.
И. м. конкретизировался и развивался, превращаясь в строгую науч. теорию, в ходе
детального
анализа социальной действительности. Разрабатывались осн. категории И. м., его
методологич.
принципы и ведущие закономерности историч. развития, уточнялся предмет И. м.,
его структура и
функции, его взаимоотно-
ИСТОРИЧЕСКИЙ 229
шение с др. обществ. науками. Классики марксизма в формулировании общих законов
развития и
функционирования общества использовали достижения разных обществ. дисциплин,
нередко
выступая в качестве основоположников их науч. интерпретации и понимания, тем
самым раскрывая
методологич. функции И. м.
Сжатая и целостная формулировка осн. принципов И. м. дана Марксом в Предисловии
к «Критике
политич. экономии»: «В общественном производстве своей жизни,— писал он,— люди
вступают в
определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные
отношениях
которые соответствуют определенной ступени развития их материальных
производительных сил.
Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру
общества,
реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и
которому
соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства
материальной
жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще.
Не сознание
людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их
сознание» (Маркс К.
и Э н г е л ь с Ф., Соч., т. 13, с. 6—7).
Становление и развитие И. м., как и всей философии марксизма, происходит в
острой идеологич.
борьбе с различными бурж. и мелкобурж. теориями обществ. процесса. В этой борьбе
сформировался
принцип партийности, классовости И. м. и его идеологич. функция. Наиболее важной
задачей
обществ. науки Маркс и Энгельс считали её практически-преобразующую функцию, её
роль в
изменении мира. Именно на основе ма-териалистич. понимания истории марксизм
научно доказал
неизбежность гибели капитализма, замены его коммунистич. формацией, роль
пролетариата как мо-
гильщика капитализма, т. е. были заложены осн. принципы теории научного
коммунизма.
Дальнейшее развитие И. м. было осуществлено соратниками, учениками и
последователями Маркса
и Энгельса — П. Лафаргом, Ф. Мерингом, В. Либкнехтом, Г. В. Плехановым и др.
Новую эпоху в
развитии И. м. составила теоретич. деятельность В. И. Ленина, к-рый обогатил И.
м. анализом
историч. фактов и закономерностей эпохи империализма, пролет. революций и
перехода к
социализму. На конкретном анализе новых явлений в развитии капитализма и опыта
рсволюц.
борьбы рабочего класса за социализм он сделал выдающийся вклад в разработку
науч. принципов И.
м., его методологии, категории и законов (соотношение объективных условий и
субъективного
фактора — деятельности масс, классов, партий и отд. личностей; роль науч. теории
в революц.
движении; руководящая роль партии рабочего класса в революц. движении и в борьбе
за социализм и
коммунизм; теория классовой борьбы, социалистич. революции и диктатуры
пролетариата; пути
социалистич. преобразования общества; теория наций и нац.-освободит. движения;
теория
культурной революции и культуры в целом, и др.).
Развитие совр. общества поставило перед И. м. задачу осмысления целого ряда
новых социальных
процессов. ???. революция 1917 в России ознаменовала собой начало качественно
нового этапа в
развитии человеч. истории — переход к коммунистич. формации. Под воздействием
социализма
осуществились и осуществляются революц. преобразования во мн. странах Европы,
Азии, Африки и
Лат. Америки. Социализм как ведущий фактор совр. истории оказал определяющее
влияние на
ликвидацию колон. системы империализма и определяет осн. содержание совр.
прогрессивного
развития человечества. Становление и развитие коммунистич. формации связано с
глубокими
изменениями в жизнедеятельности людей социалистич. общества,
230 ИСТОРИЧЕСКИЙ
его структурных элементов. Важные проблемы связаны с совр. научно-технической
революцией.
Сознательный и целенаправленный характер социальных изменений в условиях
социализма
определил роль обществ. наук как теоретич., науч. платформы руководства
строительством нового
общества и основы науч. мировоззрения. Возникла необходимость разработки и
углубления таких
фундаментальных проблем, как филос. осмысление обществ.-историч. процесса,
модификация общих
закономерностей развития в новых социальных условиях, раскрытие содержания новых
социальных
законов, т. е. конкретизация теории обществ.-экономич. формации. Исследование
таких проблем
невозможно без дальнейшей разработки методологич. принципов социального познания

восхождения от абстрактного к конкретному, принципа историзма, определения осн.
противо-
речия и источника самодвижения, учёта взаимосвязи и взаимодействия различных
социальных
явлений, системного подхода и структурно-функционального метода исследования и
др. Проблемы
методологии социального познания в И. м.актуализировались не только как ответ на
усложнение
объекта исследования, но и как результат усложнения и развития самого И. м, и
социологич. знания
вообще.
Развитие И. м. и спец. обществ. дисциплин ведёт к их сближению, появлению
стыковых или
комплексных проблем, в решении к-рых принимают участие неск. обществ. наук, что
также ведёт к
более высоким методологич. требованиям этих наук к И. м. (примером может служить
проблема
человека в совр. общество-знании). Методологич. проблемы возникают и в отд.
обществ. науках в
связи с появлением и накоплением новых фактов, с попытками их адекватного
описания в теории.
Решение этих проблем ведётся в И. м. но неск. взаимосвязанным направлениям.
Прежде всего более
детально разрабатываются категории материального и идеального в обществ.
развитии и диалектики
их взаимоотношения, категорий и понятий, к-рые непосредственно связаны с данной
проблемой
(обществ. бытие и обществ. сознание, материальное и духовное произ-во,
объективный и
субъективный факторы, материальные и идеологич. отношения и т. д.).
Предпринимаются попытки
дать более строгую классификацию и субординацию законов развития и
функционирования
общества, категорий и понятий И. м.
Совр. проблемы и задачи развития И. м.не означают «пересмотра» его коренных
мировоззренч.
принципов, как это пытаются представить бурж. и ревизионистские идеологи. Науч.
плодотворность
этих принципов доказана в ходе исследований, проведённых в различные историч.
периоды, и
подтверждена историей, в к-рой осуществлены прогнозы, выработанные на основе И.
м.
Абсолютизация отд. трудностей науч. познания, их субъективная интерпретация
выступают
гносеологич. корнями идеалистич. понимания обществ. развития и стали характерной
особенностью
борьбы бурж. идеологов с И. м. Социально-политич. контекст таких концепций
направлен на
дискредитацию марксизма-ленинизма, на идейное разоружение рабочего класса.
Решит. борьба
марксистов-ленинцев против идеалистич., волюнтаристских взглядов на историч.
процесс, попыток
ревизии И. м. сочетается с борьбой против вульгаризации и догматизации его
принципов.
И. м. выражает интересы рабочего класса в неразрывной связи с его политикой. Он
служит
руководством к познанию общества, к-рое позволяет определить роль и место
рабочего класса и
широких нар. масс в борьбе за мир, демократию и социализм как гл. направления
обществ. развития.
Ф Маркс К. и Энгельс Ф., Нем. идеология, Соч., т. 3; их ж е, Манифест
Коммунистич. партии, там же, т. 4; Маркс К.,
Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта, там же, т. 8; е г о ж е, Предисловие [«K
критике политич. экономии»], там же,
т. 13; его же, Гражд. ввойна по Франции, там же, т. 17; его же, Критика Готской
программы, там же, т. 19; eго же,
Капитал, там же, т. 23—25; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; е г о же
Происхождение семьи, частной
собственности и гос-ва, там же, т. 21; е г о ж е, Роль насилия в истории, там
же; Ленин В. И., Что такое «друзья народа»
и как они воюют против социал-демократов?, ПСС, т. 1; его ж е, Что делать?, там
же, т. 6; его ж е, Две тактики социал-
демократии в демократии, революции, там же, т. 11; е г о же, Материализм и
эмпириокритицизм, там же, т. 18; его же.
Три источника и три составных части марксизма, там же, т. 23; его же,
Империализм, как высшая стадия капитализма,
там же, т. 27; его же, Воен. программа пролет. революции, там же, т. 30; его же,
Гос-во и революция, там же, т. 33; его
же. Очередные задачи Сов. власти, там же, т. 36; его же, Пролет. революция и
ренегат Каутский, там же, т. 37; его же,
Экономика и политика в апоху диктатуры пролетариата, там же, т. 39; его же,
Детская болезнь «левизны» в коммунизме,
там же, т. 41; его же, О нашей революции, там же, т. 45; Программа КПСС (Принята
XXII съездом КПСС), М., 1976;
Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм, М., 1961; Документы
совещания коммунистич. и
рабочих партий, М., 1969; Л а ф а р г П., И. м. Маркса, [пер. с франц.],
Иваново-Вознесенск, 1923; Плеханов Г. В., К
вопросу о развитии монистич. взгляда на историю, Избр. филос. произв., т. 1, М.,
1956; Грамши А., Избр. произв., пер. с
итал., т. 1—3, М., 1957—59; Люксембург Р., Социальная реформа или революция, М.,
1959; Меринг Ф., К. Маркс и Ф.
Энгельс — создатели науч. коммунизма, [пер. с нем.], М., 1960; Лабриола А.,
Очерки материалистич. понимания
истории, пер. с итал., М., 1960; И. м., M., 19542; Горохов ?. ?., Ленин и И. м.,
M., 19583; Глезер-ман Г. Е., О законах
обществ. развития, М., 1960; е г о ж е, И. м. и развитие социалистич. общества,
M., 19732; Ч е с н о-к о в Д. И., И. м., M.,
19652; Социология и идеология, М., 1969; Келле В. Ж., Ковальзон М. Я., И. м.,
М., 1969; и ? же, Теория и история.
(Проблемы теории историч. процесса), М., 1981; Актуальные проблемы развития И.
м. (Материалы Всес. межвуз. науч.-
теоретич. конференции 25—28 янв. 1972 г.), М., 1974; Трапезников С. П., Обществ.
науки — могучий идейный
потенциал коммунизма, М., 1974; Ф е д о с е-е в П. Н., Коммунизм и философия,
М., 1975г; Фурманов Г. Л., И. м. как
общесоциологич. теория, М., 1979; И. м. как социально-филос. теория, М., 1982.
Л. Ф. Ильичев.
ИСТОРИЧЕСКОГО КРУГОВОРОТА ТЕОРИИ, см. Круговорота исторического теории.
ИСТОРИЧЕСКОЕ И ЛОГИЧЕСКОЕ, филос. категории, характеризующие отношение между
исторически развивающейся объективной действительностью и её отражением в
теоретич. познании.
Историческое — процесс становления и развития объекта; логическое — теоретич.
воспроизведение
развитого и развивающего объекта во всех его существенных, закономерных связях и
отношениях.
Категории И. и л. являются конкретизацией марксистского принципа историзма,
требующего
«...смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в
истории возникло, какие
главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого
развития смотреть,
чем данная вещь стала теперь» (Ленин В. И., ПСС, т. 39, с. 67).
Отражение исторического в логическом но сводится к простому воспроизведению
временной
последовательности исторического развития объекта и связано с рассмотрением
объективной
диалектики процесса становления (генезиса) объекта и результата его развития,
служащей основой
двух способов исследования — историч. и логич. методов. Характеристику этих
методов
исследования и их роли в марксистской методологии дал Ф. Энгельс. Рассматривая
метод
политэконо-мич. исследования К. Маркса, он отмечал, что историч. форма анализа
связана с рядом
трудностей, поэтому единственно уместным был логич. метод. «Но этот метод в
сущности является
не чем иным, как тем же историческим методом, только освобожденным от
исторической формы и от
мешающих случайностей. С чего начинает история, с того же должен начинаться и
ход мыслей, и его
дальнейшее движение будет представлять собой не что иное, как отражение
исторического процесса
в абстрактной и теоретически последовательной форме; отражение исправленное, но
исправленное
соответственно законам, которые дает сам действительный исторический процесс,
причем каждый
момент может рассматриваться в той точке его развития, где процесс достигает
полной зрелости,
своей классической формы» (Э н г е л ь с Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т.
13, с. 497). Т. о.,
логич. метод представляет собой способ воспроизведения исторически
развивающегося объекта как
итога, результата определ. процесса, в хо-
де к-рого сформировались необходимые условия его дальнейшего существования и
развития в
качестве устойчивого системного образования. Маркс отмечал, что временная
последовательность в
истории может соответствовать последовательности рассмотрения при помощи логич.
метода; в
таких случаях «... ход абстрактного мышления, восходящего от простейшего к
сложному,
соответствует действительному... историческому процессу» (там же, т. 46, ч. 1,
с. 39). Однако сама по
себе временная последовательность историч. явлений не может служить ориентиром
для теоретич.
анализа их взаимоотношений в сложившейся и воспроизводящейся системе.
Несовпадение И. и л.
обусловлено тем, что далеко не все явления, выступающие в качестве факторов
генезиса системы,
входят в необходимые условия её воспроиз-ва и развития: многие из них
устраняются в ходе
историч. процесса. Временная последовательность историч. явлений часто не
предопределяет реаль-
ной генетич. связи явлений в процессе формирования того или иного историч.
образования. Маркс
подчёркивал, что последовательность рассмотрения сторон исследуемого объекта
(совр. ему
капиталистич. общества) определяется «... тем отношением, в котором они
находятся друг к другу в
современном буржуазном обществе, причем это отношение прямо противоположно тому,
которое
представляется естественным или соответствует последовательности исторического
развития» (там
же с. 44).
Исследование функционирования, воспроиз-ва и развития исторически сложившегося
объекта при
помощи логич. метода предполагает выявление его историч. перспективы,
рассмотрение его в
единстве настоящего, прошлого и будущего. Маркс в «Капитале» не только исследует

<< Пред. стр.

страница 90
(всего 337)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

Copyright © Design by: Sunlight webdesign