LINEBURG


<< Пред. стр.

страница 89
(всего 337)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

теория
относительности Эйнштейна). Диалектич. материализм «... признает относительность
всех наших
знаний не в смысле отрицания объективной истины, а в смысле исторической
условности пределов
приближения наших знаний к этой истине» (там же, с. 139). Абсолютизация относит.
И., увекове-
чение И. порождает заблуждение, догматизм мышления.
В каждой относит. И., поскольку она объективна, содержится «частичка» абс.
знания. Абсолютная И.
есть такое знание, к-рое полностью исчерпывает предмет и не может быть
опровергнуто при
дальнейшем развитии познания. Человечество движется по пути овладения абс. И.,
к-рая в этом
смысле складывается из суммы относит. И. «...Человеческое мышление,— писал В. И.
Ленин,— по
природе своей способно давать и дает нам абсолютную истину, которая складывается
из суммы
относительных истин. Каждая ступень в развитии науки прибавляет новые зерна в
эту сумму
абсолютной истины, но пределы истины каждого научного положения относительны,
будучи то
раздвигаемы, то суживаемы дальнейшим ростом знания» (там же, с. 137).
Одним из осн. принципов диалектич. подхода к познанию является признание
конкретности И., (что
предполагает прежде всего точный учёт всех усло-вий, в к-рых находится объект
познания,
выделение) главных, существенных свойств, связей, тенденций его развития.
Принцип конкретности
И. требует подходить к фактам не с общими формулами и схемами, а с учётом
реальных условий,
конкретной обстановки. В. И. Ленин отмечал, что «...всякую истину, если ее
сделать "чрезмерной"..., если ее преувеличить, если ее распространить за пределы
ее действительной
применимости, можно довести до абсурда, и она даже неизбежно, при указанных
условиях,
превращается в абсурд» (там же, т. 41, с. 46). К p и т е р и й И. находится не
в мышлении самом но
себе и не в действительности, взятой вне субъекта, а_заключается в практике. К.
Маркс писал, что
«вопрос о том, обладает ли чело-веческое мышление предметной истинностью,— вовсе
не вопрос
теории, а практический вопрос. В практике должен доказать человек истинность, т.
е.
действительность и мощь, посоюсторонность своего мыш-ления. Спор о
действительности или
недействительности мышления, изолирующегося от практики, есть чисто
схоластический вопрос»
(Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 3, с. 1—2). В нашем созна-нии истинно,
объективно то, что прямо
или косвенно подтверждено на практике, или то, что может быть осуществлено на
практике. Если
человек сравнивает своё понятие о вещах с др. понятиями, практически уже
удостоверенными, он
тем самым опосредованно, логически сравнивает своё понятие с самим предметом. Т.
о., логич.
критерий И. является производным от практического. Соответствие понятия предмету
доказывается
в полной мере лишь тогда, когда человеку удаётся найти, воспроизвести или
создать предмет,
соответствующий тому понятию, которое он образовал.
Проблемы, связанные с теоретич. и социальными условиями постижения И.,
разрабатываются в
теории познания и социологии познания.
• Маркс К., Тезисы о Фейербахе, Маркс К. и Э н-г е л ь с Ф., Соч., т. 3; 3 н г е
л ь с Ф., Диалектика природы, там же, т.
20; его же, Анти-Дюринг, там же; Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм,
ПСС, т. 18; е г о ж е, Филос. тетради,
там же, т. 29; Совр. проблемы теории познания диа-лектич. материализма, т. 2,
М., 1970, гл. 1; Практика и познание, М.,
1973; К о ? н и н П. В., Гносеологии, и логич. основы науки, М., 1974; У ё м о в
А. И., И. и пути её познания, М., 1975; К
у ? с а н о в Г. А., Ленинская теория И. и кризис бурж. воззрений, М., 1977;
Чудинов Э. М., Природа науч. И., М., 1977;
Материалистич. диалектика. Краткий очерк теории, М., 1980; Основы марксистско-
ленинской философии, ?., 19805.
А. Г.
Спиркин.
«ИСТИННЫЙ СОЦИАЛИЗМ», нем. социализм, одна из разновидностей мелкобурж.
социализма,
получившая распространение в 1840-х гг. среди интеллигенции и ремесленников
Германии и нем.
эмигрантов в др. странах. Главные представители «И. с.» — К. Грюн, М. Гесс, О.
Люнинг, Г. Пютман
(Германия), Г. Криге (США). «И. с.» выражал настроения нем. мещанства,
выбиваемого из колеи
развитием капитализма и напуганного ростом классовых противоречий. В идейном
отношении «И.
с.» — своеобразный синтез идеалистич. сторон фейербахианства (пропаганда любви к
абстрактному
«человеку», игнорирование социальных отношений и т. д.) и выхолощенной формы
франц. утопич.
социализма. Представители «И. с.» враждебно относились к идее классовой борьбы,
призывали к
отказу от политич. деятельности, в качестве средства преобразования общества
выдвигали проповедь
всеобщей любви и братства. Под видом критики капитализма они выступали с
идеализацией
докапиталистич. порядков, ремесленной цеховщины, распространяли иллюзии о
возможности для
Германии перехода к социалистич. строю, минуя стадию крупной капиталистич. пром-
сти. Критика
«И. с.» содержится в ряде произв. К. Маркса и Ф. Энгельса: «Немецкая идеология»,
гл. 2; «Манифест
Коммунистич. партии», гл. 3; «Циркуляр против Криге»; в работах Ф. Энгельса:
«Истинные
социалисты», «„Немецкий социализм" в стихах и прозе» и др. (см. К. Маркс и Ф.
Энгельс, Соч., т. 3 и
4).
По характеристике В. И. Ленина, «„истинные социалисты" нечто вроде мирных
лавристов,
полукультур-ники, нереволюционеры, герои мудреных рассуждений и отвлеченной
проповеди»
(ПСС, т. 13, с. 154).
Банкротство «И. с.» как течения полностью обнаружилось в период Революции 1848—
49,
• Кандель Е. П., Из истории борьбы Маркса и Энгельса с нем. «И. с.», в сб.:
Из истории формирования и развития
марк-
сизма, М., 1959; Forder H., Marx und Engels am Vorabend
der Revolution (1846 - 1848), B., 1960.
ИСТОРИЗМ, принцип подхода к действительности как изменяющейся во времени,
развивающейся.
Принцип И. первоначально был выдвинут и разрабатывался в филос. системах Вико,
Вольтера,
Руссо, Дидро, Фихте, Гегеля, Сен-Симона, Герцена. В 18 — 1-й пол. 19 вв. его
развитие шло в форме
философии истории, к-рая возникла в борьбе с бессодержательным эмпиризмом
историч. науки
средневековья и провиденциализмом теологии. Философия истории просветителей 18
в. рас-
сматривала человеч. общество как часть природы; заимствуя из естествознания
понятие
причинности, она выдвинула идею «естеств. законов» истории, единства историч.
процесса (Гердер),
разработала теорию прогресса как движения от низшего к высшему (франц.
материалисты) и т. д.
Взгляд на историю общества как на внутренне закономерный, необходимый процесс
развивали
представители нем. классич. идеализма. Однако и они привносили эту необходимость
в историю
извне, из области философии. Высшим этапом развития принципа домарксистского И.
была
философия Гегеля; по словам Ф. Энгельса, «он первый пытался показать развитие,
внутреннюю связь
истории...» (Маркс К. иЭнгельс Ф., Соч., т. 13, с. 496). Огромную роль в
утверждении принципа И.
сыграли успехи конкретных наук — науки об обществе (напр., А. Бар-пав, франц.
историки периода
Реставрации) и естествознания (И. Кант, Ч. Лайель, Ч. Дарвин). Принципу И. до
Маркса было чуждо
понимание развития как борьбы внутр. противоречий, что приводило к господ-ству
эволюционизма.
Осн. смысл философско-историч. концепций неокантианства (Риккерт, Виндельбанд),
крочеанства
(Кроче), философии жизни (Дильтей), экзистенциализма (Ясперс), прагматизма,
неопозитивизма
(Поппер), неогегельянства, а также теорий последователей этих концепций в сфере
конкретных наук
— «историч. школы» в политэкономии, «позитивной школы» в истории и др., состоит
как раз в
отрицании возможности подхода к объективной действительности с т. зр. раскрытия
закономерного
процесса её развития, в подмене принципа И. релятивизмом. Ограниченно понимают
И.
представители и тех бурж. концепий истории, к-рые сводят процесс развития к
чередованию одних и
тех же «циклов» (А. Тойнби), к серии не связанных друг с другом «стадий роста»
(У. Ростоу) и т. д.
Последовательно принцип И. был разработан К. Марксом, Ф. Энгельсом и В. И.
Лениным. Выражая
сущность марксистского понимания этого принципа, Ленин писал: «...Не забывать
основной
исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное
явление в
истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и
с точки зрения
этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь» (ПСС, т. 39, с. 67).
Отличит. черта
марксистского И. состоит в том, что он распространяется на все сферы объективной
действительности — природу, общество и мышление. «Мы знаем только одну
единственную науку,
— писали Маркс и Энгельс,— науку истории. Историю можно рассматривать с двух
сторон, её
можно разделить на историю природы и историю людей. Однако обе эти стороны
неразрывно свя-
заны; до сих пор, пока существуют люди, история природы и история людей взаимно
обусловливают
друг друга» (Соч., т. 3, с. 16, прим.).
Марксистский И. исходит не просто из движения объективного мира, не просто из
его изменяемости
во времени, но именно из его развития. Объект рассматривается, во-первых, с т.
зр. его внутр.
структуры, причём не как механич. множество отд. элементов, свя-
ИСТОРИЗМ 227
зей, зависимостей, а как органич. совокупность этих структурных составляющих,
как внутренне
связанное и функционирующее целое, как система; во-вторых, с т. зр. процесса, т.
е. следующих друг
за другом во времени совокупности историч. связей и зависимостей его внутр.
составляющих; в-
третьих, с т. зр. выявления и фиксирования качественных изменений в его
структуре в целом;
наконец, с т. зр. раскрытия закономерностей его развития, законов перехода от
одного историч.
состояния объекта, характеризующегося одной структурой, к другому историч.
состоянию,
характеризующемуся др. структурой.
В соответствии с принципом И., разработанным марксистско-ленинской философией,
процессы
развития объективного мира должны рассматриваться в том виде, в к-ром они
протекали в
действительности. Иными словами, марксистский И. совпадает с высшей науч.
объективностью,
исключает характерные для бурж. историч. науки и социологии искажения
действительности ис-
тории, архаизацию настоящего и модернизацию прошлого. Любое явление, любой
предмет могут
быть поняты и правильно оценены лишь при условии рассмотрения их в конкретных
историч.
условиях и связях. «Весь дух марксизма,— писал Ленин,— вся его система требует,
чтобы каждое
положение рассматривалось лишь (а) исторически; (?) лишь в связи с другими; (?)
лишь в связи с
конкретным опытом истории» (ПСС, т. 49, с. 329).
Для совр. науки, равно как и для филос. осмысления процессов, происходящих в
совр. науч. знании,
характерны дальнейшее развитие принципа И., его сближение с др. принципами. См.
также
Историческое и логическое.
• Маркс К. иЭнгельс Ф., Нем. идеология. Соч., т. 3; Маркс К., К критике политич.
экономии, там же, т. 13; Энгельс Ф.,
Анти-Дюринг, там же, т. 20; Л е н и н В. И., Что такое «друзья народа» и как они
воюют протиц социал-демократов?,
ПСС, т. 1; ? л е ? а н о в Г. В., К вопросу о развитии монистич. взгляда на
историю, Избр. филос. произв., т. 1, М., 1956;
Асмус В. Ф., Маркс и бурж. И., М.—Л., ,1033; Грушин Б. А., Очерки логики
историч. исследования, М., 1961; Кон И. С.,
Филос. идеализм и кризис бурж. историч. мысли, М., 1959; Филос. проблемы
историч. науки. Сб., М., 1969; Принцип И.
в познании социальных явлений, М., 1972; Философия и методология истории. Сб.
ст., [пер. с англ., нем., франц.], М.,
1977; Материалистич. диалектика. Краткий очерк теории, М., 1980, гл. 5; К е л л
е В. Ж., К о в а л ь з о н М. Я., Теория и
история (проблемы теории историч. процесса), М., 1981; Popper К. R., The poverty
of historicism, L., 1960; Lipset
S..Hofstadt er R. (eds), Sociology and history. Methods, N. ?., 1968; N i s b e
t R. A., Social change and history. Aspects of the
western theory of development, N. Y., 1969.
Б. А. Грушин.
ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ, составная часть марксистско-ленинской философии и
одновременно общая социологическая теория, наука об общих и специфич. законах
функционирования и развития обществ.
-экономич. формаций. Как филос. концепция историч. процесса, И. м. представляет
собой распро-
странение принципов диалектич. материализма на область обществ. явлений. Такое
достраивание
материализма «доверху» означало создание принципиально новой формы материализма
и
знаменовало появление науч. социологии. «Сознание непоследовательности,
незавершенности,
односторонности старого материализма привело Маркса к убеждению в необходимости
„согласовать
науку об обществе с материалистическим основанием и перестроить ее
соответственно этому осно-
ванию"» (Ленин В. И., ПСС, т. 26, с. 55).
Осн. гносеологич. принцип марксистской философии о первичности материи и
вторичности сознания
конкретизируется в И. м. как признание первичности обществ. бытия и вторичности
обществ.
сознания. Обществ. бытие выступает как совокупность материальных обществ.
процессов,
существующих независимо от воли и сознания индивида или общества в целом, а
обществ. сознание
является отражением обществ. бытия. Из
228 ИСТОРИЧЕСКИЙ
сложной совокупности обществ. явлений И. м. выделяет материальные отношения, к-
рые определяют
идео-логич. обществ. отношения. В основе такого выделения лежит тот простой и
естеств. факт, что
люди, прежде чем заниматься наукой, политикой, философией, религией и т. п.,
должны есть, пить,
одеваться, иметь жилище и т. д., что в процессе произ-ва материальных благ они
вступают в
определённые, от их воли не зависящие производственные отношения, к-рые
составляют мате-
риальную основу, реальный базис общества, на к-ром возвышается идеологич. и
политич. надстройка
общества (см. Базис и надстройка). «Хаос и произвол, царившие до сих нор во
взглядах на историю
и политику, сменились поразительно цельной и стройной научной теорией...» (там
же).
Эмпирически наблюдаемые и с науч. точностью констатируемые материальные обществ.
отношения
позволили впервые применить в исследовании обществ. явлений общенауч. критерий
повторяемости,
благодаря к-рому оказалось возможным выделить общее в социальном строе различных
стран и
обобщить их порядки в одно осн. понятие обществ.-экономич. формации. «Только
такое
обобщение,— писал В. И. Ленин,— и дало возможность перейти от описания (и оценки
с точки зре-
ния идеала) общественных явлений к строго научному анализу их, выделяющему,
скажем для
примера, то, что отличает одну капиталистическую страну от другой, и
исследующему то, что обще
всем им» (там же, т. 1, с. 137). В свою очередь, смена различных эпох в истории
человечества
предстала как закономерный процесс смены прогрессирующих от эпохи к эпохе
способов
производства. В основе изменения способов произ-ва лежит постоянно возникающее
противоречие
между уровнем производит. сил, выступающих в качестве внутр. содержания процесса
развития, и
определ. производств. отношениями. Каждая историч. эпоха характеризуется
естеств.-историч.
предпосылками своего развития, т. е. наличием определ. числа индивидов и
определ. производит. сил
и производств. отношений. Люди не вольны выбирать эти предпосылки, они им заданы
как реальные
условия их жизнедеятельности и в качестве таковых диктуют им соответств. формы
деятельности.
Однако каждое новое поколение людей своей деятельностью изменяет эти условия и
предпосылки и
тем самым «... образуется история человечества, которая тем больше становится
историей
человечества, чем больше выросли производительные силы людей, а следовательно, и
их
общественные отношения» (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 27, с.
402).
Признавая закономерный характер историч. процесса, или историч. необходимость,
И. м. признаёт и
активную роль деятельности людей, к-рые являются не только продуктом
обстоятельств, но и
активно изменяют эти обстоятельства. Проблема историч. необходимости и свободы в
И. м.
получает, т. о., свою адекватную науч. трактовку, одинаково противостоящую
волюнтаризму и
фатализму, поскольку развитие объективных условий существования человека
рассматривается как
предпосылка его собственного развития, а также развития его познавательной и
творчески
преобразующей эти условия деятельности, т. е. его свободы.
В условиях капитализма общество достигло такого уровня, когда осн.
закономерности и
противоречия его развития стали эмпирически осязаемы. Ф. Энгельс писал, что
«...в наше время
связи эти до такой степени упростились, что решение загадки стало, наконец,
возможным» (там же, т.
21, с. 308). Капитализм, создав предпосылки для быстрого развития производит.
сил, тем самым
породил потребность и условия для прогресса естеств. и обществ. наук, в
частности философии,
политэкономии, истории, а развитие классовой борьбы пролетариата против
капитализма поставило
на по-
вестку дня задачу объяснения причин этой борьбы неё перспектив. В качестве
первонач. попыток
преодоления антагонизма труда и капитала были созданы различные проекты
утопического
социализма, в к-рых тем не менее давалось позитивное решение ряда вопросов
пролет. движения,
выдвигались отд. правильные догадки о характере будущего общества. Эти
объективные и
субъективные предпосылки в значит. мере предопределили развитие взглядов К.
Маркса и Ф.
Энгельса и стали основой для выработки принципиально новой формы материализма.
Весь ход идейно-политич. развития Маркса и Энгельса, их творч. и критич.
отношение к теоретич.
наследию прошлого вели к формированию принципиально нового взгляда на историю.
Ещё в нач. 40-
х гг. 19 в. Маркс установил, что причиной существования классов и классовой
борьбы является
частная собственность, а вся политич. и идеологич. машина эксплуататорских
классов служит
закреплению и оправданию их эконо-мич. интересов. В работе «К критике
гегелевской философии
права» Маркс сделал вывод, согласно к-рому основой гос-ва является не идея, а
экономич. отноше-
ния. Гос-во — это орудие имущих сословий, защищающее их интересы.
Обосновывая идею о зависимости гос-ва, социально-политич. системы от экономич.
отношений,
Маркс и Энгельс писали в «Святом семействе», что осн. причину историч. развития
следует искать
не в абстрактных идеях, оторванных от реальной действительности, а в
«...материальном
производстве на земле» (там же, т. 2, с. 166). Анализ форм собственности,
сменявшихся на
протяжении истории, привёл Маркса и Энгельса к выводу, что каждая из них имеет
свой закон
возникновения, развития и перехода в другую, более зрелую форму. Материалистич.
подход к
обществ. жизни дополняется подходом конкретно-историческим. Излагая суть
материалистич.
понимания истории, Маркс и Энгельс подчёркивали в «Немецкой идеологию», что «...
это понимание
истории заключается в том, чтобы, исходя именно из материального производства
непосредственной
жизни, рассмотреть действительный процесс производства и понять связанную с
данным способом

<< Пред. стр.

страница 89
(всего 337)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

Copyright © Design by: Sunlight webdesign