LINEBURG


<< Пред. стр.

страница 74
(всего 337)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

188 ЗАБЛУЖДЕНИЕ
ности в действительность. В природе 3. действуют как стихийная сила. Обществ.-
историч. 3.,будучи
равнодействующей сознат. человеч. действий, есть законы самой человеч.
деятельности: они
создаются и реализуются людьми в процессе обществ. практики. Но действие
обществ. 3., так же, как
и 3. природы, объективно: в основе историч. процесса лежит развитие способа
производства.
На основании познания 3. достигается предвидение будущего, осуществляется
претворение теории в практику.
Посредством познанных 3. оказывается возможным управление как природными, так и
социальными
процессами. См. также Закономерность общественная. • Материалистич. диалектика.
Краткий очерк теории, М.,
1980; Основы марксистско-ленинской философии, М., 19805; Д p у я н о в Л. А.,
Место 3. в системе категорий
материалистич. диалектики, М., 1981.
ЗАКОНОМЕРНОСТЬ ОБЩЕСТВЕННАЯ, закон общественный, объективно существующая, по-
вторяющаяся, существ. связь явлений обществ. жизни или этапов историч. процесса,
характеризующая по-ступат. развитие истории. В домарксистской философии и
социологии отд.
мыслители приходили к идее закономерного характера историч. процесса
(Аристотель, идея
детерминизма в истории Бодена, теория историч. круговорота Вико, географич.
детерминизм
Монтескье, Кондорсе, Гердер). Франц. материализм, хотя и стоял в целом на
идеалистич. позициях в
объяснении истории, в своеобразной форме также подошёл к признанию 3. о. В 19 в.
проблемы 3. о.
разрабатывались в трудах франц. историков эпохи Реставрации (Тьерри, Минье,
Гизо). Огромное
значение для развития идеи 3. о. имели взгляды Гегеля, к-рый, по выражению Ф.
Энгельса, «...первый
пытался показать развитие, внутреннюю связь истории...» (М аркс К. и Энгельс Ф.,
Соч., т. 13, с.
496). К пониманию закономерного характера истории подошёл Сен-Симон; теорию трёх
стадий
историч. развития выдвинул основатель позитивизма Конт.
Науч. решение вопроса о 3. о. было дано впервые Марксом и Энгельсом с позиций
материалистич.
понимания истории. Выделение производств. отношений как первичных и материальных
позволило
применить критерий повторяемости к явлениям истории. Это было условием открытия
3. о. Как
установил марксизм, в обществ. жизни действие законов проявляется в виде
тенденций, т. е. законы
определяют осн. линию развития общества, не охватывая и не предопределяя
множества
случайностей и отклонений; именно через эти случайности и отклонения
необходимость пробивает
себе дорогу как закон. Поэтому в истории имеют место как динамич., так и
статистич.
закономерности. В применении к массовым обществ. явлениям уместно говорить о
статистич.
закономерности, допускающей индивидуальные отклонения, через к-рые прокладывает
себе дорогу
тенденция. Если же рассмотреть общую линию историч. развития, то выражающая её
общесоциологич. закономерность выступает как динамическая. Критерием для
выделения общего и
повторяющегося в истории служит прежде всего понятие обществ.-экономич.
формации. Марксизм
отвергает неокантианское отрицание повторяемости в обществ. явлениях и вместе с
тем не
абсолютизирует повторяемость. Наличие общих 3. о. предполагает своеобразие
развития отд. стран и
народов, проходящих сходные этапы развития. Закономерный характер истории
означает также
поступат. характер её развития, связан с идеей прогресса.
Открытие 3. о. позволило представить развитие общества как естеств.-историч.
процесс. Законы
развития
общества есть законы исключительно деятельности людей, а не нечто внешнее по
отношению к ней.
Отвергая фатализм и волюнтаризм в решении вопроса о соотношении объективных
законов истории
и сознат. деятельности людей, марксизм исходит из того, что люди сами творят
свою историю при
материальных и духовных предпосылках, унаследованных от предшествующих
поколений, и
онредел. обстоятельствах. Но, опираясь на объективно существующую 3. о., они
находят в самой
действительности источники и силы для её преобразования, т. е. действуют
активно.
В истории существуют законы различной стеиени общности: общесоциологические,
проявляющиеся
на всех этапах человеч. истории (напр., закон соответствия производств.
отношений характеру и
уровню развития производит. сил); действующие в определ. группе формаций (напр.,
законы
классовой борьбы в условиях антагонистич. обществ); свойственные отд. формациям
(напр., закон
производства прибавочной стоимости при капитализме).
Признание 3. о. в марксизме означает также и возможность её познания. По
сравнению с познанием
законов природы здесь имеет место ряд специфич. черт, в частности познание 3. о.
зависит от
степени зрелости обществ. отношений, оно в большей мере связано с интересами
определ. классов.
Познание законов обществ. развития открывает возможность их использования в
практич.
деятельности людей. В условиях антагонистич. обществ использование 3. о. связано
с борьбой
классов. В социалистич. обществе возникают условия для сознат. использования
объективных
законов истории: здесь изменяется соотношение стихийности и сознательности в
обществ. развитии,
возрастает возможность науч. управления обществ. процессами. Эта возможность
используется
коммунистич. партией для выработки научно обоснованной политики развития всех
сфер общества,
для предвидения тенденций и направления обществ, развития.
Вопрос о 3. о. является одним из острых вопросов борьбы марксистской и бурж.
идеологий.
Марксистской позиции в вопросе о 3. о. противостоит ряд течений бурж. философии
и социологии,
характерной чертой к-рых является или отказ от признания 3. о., или отказ от
возможности её
познания и использования. Отношение обществ. науки к проблеме 3. о. в конечном
счёте неизбежно
связано с классовой позицией. Признание 3. о. в марксизме является теоретической
основой учения о
закономерном характере социалистической революции, о неизбежности торжества
коммунизма.
* ? а р к с К., Капитал, т. 1, M a p к с К. »Энгельс Ф., Соч., т. 23, с. 8—20; е
г о ж с, К критике политич. экономии, там
же, т. 13; его же, [Письмо] П. В. Анненкову, 28 дек. 1846, там же, т. 27;
Энгельс Ф., Л. Фейербах и конец классич. нем.
философии, там же, т. 21, раздел 4; е г о ж е, Анти-Дюринг, там же, т. 20, с.
16—32, 267—96; его же, [Письма] Ф. А. Лан-
ге, 29 марта 1865, там же, т. 31; И. Блоху, 21 (22) сект. 1890, там же, т. 37;
К. Шмидту, 5 авг. 1890, там же; К. Шмидту, 12
марта 1895, там же, т. 39; В. Боргиусу, 25 янв. 1894, там же; Ленин В. И., Что
такое «друзья народа» и как они воюют
против социал-демократов?, 1ICC, т. 1; его же, Материализм и эмпириокритицизм,
там же, т. 18, гл. 6; его же, Карл
Маркс, там же, т. 26; Плеханов Г. В., К вопросу о развитии монистич. взгляда на
историю, Избр. филос. произведения, т.
1, М., 1956; Асмус В. Ф., Маркс и бурж. историзм, М.— Л., 1933; Кон И. С.,
Филос. идеализм и кризис бурж. историч.
мысли, М., 1959; У л е-дов А. К., Социологич. законы, М., 1975; Глезер-м а н Г.
В., Законы обществ. развития: их
характер и использование, М., 1979; Popper К. В., The poverty of histori-cism,
?. ?.— L., 1967; A r o n R., Les disillusions
du progres, P., 1969. Г.
М. Андреева.
ЗАПАДНИКИ, направление рус. антифеод. обществ. мысли 40-х гг. 19 в.,
противостоявшее т. н.
славянофилам. В моек, кружок 3. входили А. И. Герцен, Т. Н. Грановский, Н. П.
Огарёв, В. П.
Боткин, Н. X. Кетчер, Е. Ф. Корш, П. Г. Редкий, Д. Л. Крюков, К. Д. Кавелин и
др. Тесную связь с
кружком имел В. Г. Белинский. К 3. относились также И. С. Тургенев, П. В.
Анненков, И. И. Панаев
и др.
Термины «3.», «западничество» (иногда — «европейцы»), так же как и
«славянофильство»,
«славянофилы», родились в идейной полемике 40-х гг. Споры о том, идти ли России
вслед за Зап.
Европой или искать «самобытный» путь, полемика о тех или иных особенностях рус.
нац. характера,
разногласия в оценке реформ Петра I и т. д. были лишь формой постановки более
существ. вопроса
— о будущих социальных преобразованиях России. 3. связывали их с усвоением
историч.
достижений стран Зап. Европы, славянофилы отстаивали близкую течениям
феодального социализма
утопию, идеализируя порядки, существовавшие в допетровской России (мнимая
гармония власти и
народа, дворян и крестьян, господство основанных на христ. вере начал любви,
добра, братства,
общинность как принцип нар. жизни и т. п.).
Существование 3. как единого лагеря не отменяет, однако, того факта, что
обращались они к разным
сторонам зап. действительности, защищали различные пути будущего преобразования
России,
выражали — в тенденции своего развития — интересы разных классов. Со 2-й пол.
40-х гг.
расхождения затрагивали область эстетики (споры Белинского с Боткиным),
выражались в разном
отношении к атеизму и материализму (разрыв по этим вопросам Герцена с Грановским
и Коршем,
отстаивавшими догмат о бессмертии души) и особенно резко — в трактовке
социально-политич.
проблем. Белинский, Герцен, Огарёв хотели строить на развалинах самодержавия
социализм,
умеренные 3. мечтали о бурж. царстве «правового порядка».
Вместе с тем на переломе европ. истории — революции 1848—49 — в концепциях рус.
утопич.
социализма наблюдаются существ. сдвиги. Ещё накануне революции Белинский относил
осуществление социализма для России в отдалённое будущее, признав неминуемость
этапа бурж.
преобразований. Герцен после краха революции в Европе приступил к разработке т.
н. рус. крест.
социализма, отстаивая мысль о том, что Россия может миновать этап буржуазных
преобразований
благодаря развитию сохранившегося в стране общинного землевладения. Обращение
Герцена к рус.
общине было, несомненно, стимулировано славянофильской утопией.
Наметившиеся в сфере идейной борьбы 40-х гг. тенденции к размежеванию
демократизма, утопич.
социализма и либерализма окончательно оформились и закрепились к кон. 50-х —
нач. 60-х гг. в
борьбе политич. направлений, когда вопрос — каким путём идти России? — принял
конкретные
формы — как и кому освобождать крестьян? Революц. демократы стали на сторону
крестьянства,
либералы (как 3., так и славянофилы) — на сторону помещиков, во многом смыкаясь
с
представителями самодержавной России, приступившими к освобождению «сверху».
Т. о., термины «3.» и «славянофилы» отражают нек-рые реальные моменты истории
идейной борьбы
40-х гг. (специфич. окраску направлений антифеод. идеологии, неразвитость
противоречий внутри
антифеод. лагеря и др.). Однако они не являются строго научными, содержательными
категориями.
Оставаясь на поверхности явлений, они не выявляют сути идейной борьбы 40—50-х
гг., когда «...весь
русский вопрос... заключался в вопросе о крепостном праве» (Герцен А. И., Собр.
соч., т. 12, 1957, с.
35).
Условность и неточность терминов «3.» и «славянофилы» подчёркивались уже
современниками.
Анненков справедливо отмечал: «Не очень точны были прозвища, взаимно даваемые
обеими
партиями друг другу в виде эпитетов московской и петербургской или
славянофильской и западной...
Неточности такого рода неизбежны везде, где спор стоит не на настоящей своей
почве и ведется не
тем
ЗАПАДНИКИ 189
способом, не теми словами и аргументами, каких требует» («Лит. воспоминания»,
1960, с. 215).
В совр. бурж. историографии термины «3.» и «славянофилы» зачастую используются
как средство
сознат. извращения историч. процесса. Объявляя борьбу 3. и славянофилов основой
понимания
России не только 19 в., но и сер. 20 в., нек-рые зап. историки рус. мысли (Г.
Кон, С. Томпкинс и др.)
пытались отделить от самодержавно-крепостнич. лагеря сближавшееся с ним в
переломные моменты
классовой борьбы течение «западнического» бурж.-помещичьего либерализма и,
наоборот,—
объявить наследником самодержавия якобы «антизападнический» большевизм.
• Ленин В. И., ПСС, т. 1, с. 422—23; его же, там же, т. 2, с. 519; его же, там
же, т. 21, с. 170—71; ? л е ? а-н о в В. Г.,
Соч., т. 23, М.—Л., 1926; Чернышевский Н. Г., Очерки гоголевского периода рус.
лит-ры, в кн.: ПСС, т. 3, М., 1947;
Герцен А. И., О развитии революц. идей в России, Собр. соч., т. 7, М.,1956; его
же, Былое и думы, там же, т. 9, (ч. 4), М.,
1956; М я к о т и н В. А., Из истории рус. общества, СПБ, 19062; Пыпин А. Н.,
Характеристики лит. мнений от 20-х до
50-х гг., СПБ, 19094; Западники 40-х гг. Сб., сост. Ф. Ф. Нелидов, М., 1910; К а
р я к и н Ю. ?., ? л я-м а к Е. Г., Мистер
Кон исследует «русский дух», М., 1961; Галактионов А. А., Никандров П. Ф., Рус.
философия 11—19 вв., Л., 1970;
Янковский Ю. 3., Из истории рус. обществ.-лит. мысли 40—50-х гг. 19 столетия,
К., 1972; G 1 е a s о ? ?., European and
Muscovite. Ivan Kireevsky and the origins of slavophilism, Camb. (Mass.), 1972.
Е. Г.
Плимак.
ЗАЩИТНЫЕ МЕХАНИЗМЫ, понятие психоанализа, означающее способы психич. защиты
сознательного «Я» (Ego) от опасных влечений и импульсов, вступающих в конфликт с
социальными
нормами и установками. Наиболее универсальным из 3. м. является вытеснение. К 3.
м. относятся:
проекция; регрессия — возвращение на пройденные стадии психич. развития, как бы
«снимающее»
актуальные конфликты; реактивное образование, основанное на амбивалентности
влечений, при к-
ром к.-л. влечение заменяется в сознании на противоположное, сохраняя в
бессознательном свой
первонач. характер (бессознат. любовь проявляется как созиат. ненависть,
жестокость — как
чрезмерная доброта и т. п.); идентификация с угрожающим объектом; инверсия —
влечение,
направленное первоначально на внеш. объект, под действием страха обращается на
самого себя.
Разработанное первоначально в практике психотерапии, понятие 3. м. стало
применяться затем для
характеристики различных социально-психологич. феноменов, связанных с внутр.
конфликтами.
«ЗДРАВОГО СМЫСЛА ФИЛОСОФИЯ», см. Шотландская школа.
ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ, стихийно складывающиеся под воздействием повседневного опыта
взгляды
людей на окружающую действительность и самих себя, к-рые являются основанием для
их практич.
деятельности и морали. По существу 3. с. представляет собой некритич. сочетание
наивного реализма
с господствующими в данном обществе традиц. представлениями. Поскольку в основе
3. с. лежит
непосредственно практич. отношение человека к миру, он не поднимается до уровня
науч. и филос.
осмысления действительности, в чём и выражается его ограниченность.
В истории философии существуют противоположные тенденции в истолковании сущности
и
значения 3. с. Так, франц. материалисты 18 в. считали, что религия противостоит
3. с. человека, тогда
как представители шотландской школа «здравого смысла» (common sense) полагали,
что человеч.
дух имеет неискоренимые врождённые принципы 3. с. (таким принципом, напр.,
является вера в бога
и окружающий мир). В совр. бурж. философии также имеются противоположные
трактовки 3. с. Т. н.
реалистич. направления (неореализм, критический реализм) исходят иа того, что 3.
с. с необ-
ходимостью должен постулировать существование реальной действительности.
Представители
религ. на-
190 ЗАЩИТНЫЕ
правлений полагают, что 3. с. ведёт к непреложному признанию бытия бога.
Согласно прагматизму,
3. с. тождествен той пользе или выгоде, к-рую человек получает в определ.
ситуации.
Проблема 3. с. ставится в марксизме в плане формирования науч. мировоззрения и
выступает прежде
всего как проблема критич. анализа обыденного, стихийно складывающегося
сознания. 3EHОH
(?????) из К и т и о н а (на о. Кипр) (ок. 333—262 до н. э.), др.-греч. философ,
основоположник
стоицизма. Ок. 312/311 до н. э. поселился в Афинах, стал учеником киника
Кратета, затем учился у
представителя мегарской школы Стилпона и у главы платоновской Академии Полемона.
Ок. 300
основал свою школу. Во взглядах 3. на мир как организм и в учении о дыхании
(пневма) сказывается
влияние антич. мед. теорий (предшественниками можно считать Диогена
Аполлонийского и
сицилийскую мед. школу), его космология и теория познания обнаруживают влияние
физики
Гераклита, телеологич. идей Сократа (Ксенофонт, Меморабилии 1.4 и 4.3), Платона
и Аристотеля, а
также критики платоновской теории общих понятий и идей у киников и Стилпона.
Этика 3. исходит
из сократовского представления о разумной природе человека и его врождённой
склонности к
добродетели. Кинич. идеи о безотносительности внутренней добродетели ко всему
внешнему и
полной независимости мудреца ярко отразились в раннем соч. 3. «О гос-ве», но
впоследствии были
смягчены («природа» и «разум» получили у 3. значение объективной нормы и
природного закона).
* Фрагменты: Pearson A.C., The fragments of ino and Cleanthes,
L., 1891; Arnim I. v., Stoicorum ve-terum
fragmenta, v. 1, Lipsiae, 1921.
• P o h l e n z M., Zenon und Chrysipp, Gott., 1938 (Nachrichten der
Gesellschaft der Wissenschaften zu Gott., Philol.-hist.
Klasse, Fachgr. l, Bd 2, 9); G r a e s e r A., Zenon von Kition, B.— N. Y.,
1975; см. также лит. к ст. Стоицизм.
3EHОH ЭЛЕЙСКИЙ (????? ? ???????) (ок. 490 — ок. 430 до н. э., Элея, Юж. Италия),
др.-греч.
философ. Представитель элейской школы, ученик Парменида. Аристотель считал 3.
создателем
диалектики (A 10 ДК I) как иск-ва постижения истины посредством спора или
истолкования
противоположных мнений. Защищая и обосновывая учение Парменида о едином, 3.
отвергал
мыслимость чувств. бытия, множественности вещей и их движения. Он доказывал, что
принятие
существования пустоты и множественности приводит к противоречиям. Наиболее
известны апории
3., направленные против возможности движения («Дихотомия», «Ахилл», «Стрела» и
«Стадий»).
Апории 3. не утратили своего значения и для совр. науки, развитие к-рой связано
с разрешением
противоречий, возникающих при отображении реальных процессов движения.
• Фрагменты: DK I; Zeno of Elea. A text with transi. and notes by H. D. P. Lee,
Camb., 1936; в рус. пер.— М а к о-вельский
А. О., Досократики, ч. 2, Казань, 1915, с. 73—87.
• Цехмистро И. 3., Апории 3. глазами 20 в., «ВФ», 1966, № 3; ? а н ч е н к о А.
И., Апории 3. и совр. философия, там же,
1971, № 7; Яновская С. А., Преодолены ли в совр. науке трудности, известные под
назв. «апорий 3.»?, в ее кн.:
Методологич. проблемы науки, М., 1972; Booth N. В., Zeno's paradoxes, «Journal
of Hellenic studies», 1957, v. 77; G r u n-
baum ?., Modern science and Zeno's paradoxes, Middletown, 1967.
ЗИММЕЛЬ (Simmel) Георг (1.3.1858, Берлин,—26.9. 1918, Страсбург), нем. философ-
идеалист и
социолог. Ранний период, отмеченный влиянием Спенсера и Дарвина (биологически-
утилитаристское обоснование этики и теории познания: мораль и истина как род
инстинктивной
целесообразности), сменяется в 1900-х гг. воздействием идей Канта, в особенности
его априоризма. В
дальнейшем 3. становится одним из наиболее значит. представителей философии
жизни,
разрабатывая преим. проблемы философии культуры.
«Жизнь» понимается 3. как процесс творч. становления, неисчерпаемый
рациональными средствами
и постигаемый только во внутр. переживании, интуитивно. Это переживание жизни
объективируется
в многообраз-
ных формах культуры. Свойственное 3. внимание к индивидуальным формам реализации
жизни,
неповторимым историч. образам культуры отразилось в его монографиях о Гёте,
Рембрандте, Канте,
Шопенгауэре, Ницше и др., многочисл. эссе по философии и истории культуры.
Характерный для
философии жизни пафос жизни как иррациональной судьбы пронизывает и философию
3., выразившись, в
частности, в последние годы его жизни, в учении о «трагедии творчества».

<< Пред. стр.

страница 74
(всего 337)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

Copyright © Design by: Sunlight webdesign