LINEBURG


<< Пред. стр.

страница 305
(всего 337)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

стимулирования трудящихся к повышению производительности труда.
Возникновение «Ч. о.» т. связано с экспериментом, проведённым в 1927—32 на
заводах компании
«Уэстерн электрик» в Хоторне (близ Чикаго), в ходе ?-poгo пси-холог Мэйо и его
сотрудники
добились повышения про-изводительности труда в одном из цехов, экспериментально
создав в нём
психологич. климат, в корне отличный от деспотич. режима, существовавшего в
других цехах,
«Ч. о.» т. развивалась в оппозиций к тейлоризму, как слишком биологизированному,
машинизированному, «социально некомпетентному». Источники трудовых конфликтов
Мэйо и его
последователи видели в психич. комплексах, расценивая выступления трудящихся как
отклонение от
нормы, ?-pоe можно устранить с помощью социопсихич. приёмов. Тем самым проблема
эксплуата-
ции превращалась в проблему «психологич. благополучия работающих по найму».
Согласно «Ч. о.»
т., антагонизм труда и капитала может быть преодолен искусной политикой
предпринимателей, нек-
рыми реформами в стиле управления, в результате к-рых будут вскрыты новые
резервы повышения
производительности труда, профсоюзы станут ненужными, а установление
«социального мира»
обеспечат просвещённые управляющие.
В нач. 60-х гг. Д. Макгрегор дополнил «Ч. о.» т. учением о стилях обращения с
подчинёнными, или
теорией «управления через соучастие», в к-рой утверждал, что при надлежащем
обращении человек
проявляет инициативу и изобретательность и работает лучше там, где
«ориентируются на людей», а
не просто «на продукцию». Соответственно наёмному рабочему пытаются внушить, что
он
«социальный партнёр», «член заводского сообщества», заинтересованный в успехе
капиталистич.
предприятия.
Вместе с тем «Ч. о.» т. содержит рациональные черты, обусловленные потребностями
совр. крупного
про-из-ва, к-рым нельзя управлять без учета Социально-психологич. аспектов,
комплекса факторов,
воздействующих на человека в процессе произ-ва.
«Ч. о.» т. подвергается критике бурж. психологами и социологами (Ф. Херцберг — в
США, Ж.
Фридман — во Франции, группа сотрудников Тэвистокского ин-та— в Великобритании),
ибо
основанные на ней действия не дают желаемого результата, а «эффект Хоторна», по
сути основанный
лишь на новизне, оказывается недолговечным.
Марксисты подчёркивают, что «Ч. о.» т. является ре-акц. утопией и служит одной
из наиболее
распространённых форм борьбы монополий против рабочего класса. Производств.
отношения
капитализма не имеют ничего общего с человечностью. «Отношение фабриканта к
рабочему — не
человеческое, а чисто экономическое» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 2, с.
497). Подлинная
гуманизация труда невозможна там, где человек является только средством
извлечения наживы.
• Вяльховченко Э. Д., Критика совр. бурж. теории «человеч. отношений в пром-
сти», М., 1971; Эпштейн С.,
Индустриальная социология в США, М., 1972; Яковлева С. И., Особенности методой
капиталистич. эксплуатации в
совр. эпоху, Л., 1972; McGregor D., Human side of enterprise, N. Y., 1960;
Herzberg F., Work and the nature of man, N. Y.,
1966; см. также лит. к ст. Мэйо
ЧЕРНЫШЕВСКИЙ Николай Гаврилович [12(24) 7 1828, Саратов,—17(29).10.1889,
там же],
рус. революц. демократ, просветитель-энциклопедист, писатель, лит. критик,
«...великий социалист
домарксова периода..». (Л е н и н В. И., ПСС, Т. 41, с. 55).
Ч. род. в семье протоиерея, учился в Петерб. ун-те, где познакомился с
«...новыми началами и
идеями, проповедуемыми в Западной Европе...» (ПСС, т. 1, 1939, С. 33). С сер.
50-х гг. занимает
руководящее место в журн. «Современник». В 1855 защищает магистерскую дисс.
«Эстетич.
отношения иск-ва к действительности», в к-рой, применяя к эстетике принципы
Фейербаха,
обосновывает Тезис: «Прекрасное есть жизнь» (там же, т. 2, 1949, с. 10). В годы
подготовки «крест.
реформы» Ч. придерживается тактики подталкивания и одновременно разоблачения
«верхов», ведет
линию на создание широкого антикрепостнич. фронта. Высказав ещё в работе
«Лессинг» (1856—57)
мысль о негодности абсолю-тистской системы для проведения преобразований, Ч.
вместе с тем
участвует в обсуждении условий освобождения, публикует в «Современнике» проект
Кавелина. Под
предлогом рассуждений О грядущих судьбах крест. общины начинает пропаганду
социалистич. идей.
По мере выявления грабительского характера реформы в публицистике Ч. всё сильнее
звучат
антиабсолютист-скйе и антилиберальные ноты, постепенно обосновывается
необходимость
революции. Критика Ч. самодер-жавно-бюрократич. реформы нашла завершение в
«Письмах без
адреса» (задержаны цензурой, печатались за границей): «...Изменены были формы
отношений между
помещиками и крестьянами с очень малым, почти незаметным изменением существа
прежних
отношений»,— писал Ч. и далее указывал на необходимость для народа «...самому
прййяться за
устройство своих дел» (там же, т. 10, 1951, с. 99, 92). Вопрос о непосредств.
участии Ч. в
деятельности «Земли и воли» не выяснен, но идейно эта организация подготовлена
безусловно им.
Вместе с тем Ч. предупреждал, что народ нас «...не знает даже и по именам» и его
протест примет
стихийный, разрушительный характер (там же, с. 90).
В 1862 Ч. был арестован царским пр-вом; за так и не доказанную причастность к
написанию
прокламации «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон» был приговорён к
каторге и
последующей ссылке в Сибирь. В период заточения в Петропавловской крепости Ч.
публикует роман
«Что делать?» (1863), где ставит проблему раскрепощения женщины, воспитания
«новых» и
«особенных» людей, проводит идею революции и необходимости создания организации
проф.
революционеров. После отбытия в Нерчинском окр. 7-летнего срока каторжных работ
Ч. ссылают в
Вилюйск — одно из самых глухих мест Сибири. С 1883 он был переведён На
жительство в
Астрахань, затем в Саратов. Оставался под надзором полиции, в обществ. жизни не
участвовал. Из
огромного количества сочинений, написанных в Сибири, наибольшую ценность
представляет «Про-
лог», посвящённый осмыслению уроков эпохи 1861; большинство др. произведений Ч.
было
уничтожено.
Направленность и характер» теоретич. поисков Ч. во многом определили европ.
революции 1848—
49, приведшие к краху бурж. революционности и надклассового социализма, а также
реформа 1861.
Эти события наложили на мировоззрение Ч. печать скептицизма, к-рый, как и у
Герцена, был формой
перехода к созданию науч. теории революц. борьбы.
Формально Ч. не создал особой науч. школы. Свои идеи он редко излагал в
систематизиров. форме,
они
ЧЕРНЫШЕВСКИЙ 771
разбросаны по статьям и рецензиям, написанным по различным поводам, искажены
необходимостью
подлаживаться к цензуре. Однако принципиальное единство теоретич. взглядов Ч.
несомненно; в
целом он неуклонно, хотя и не без противоречий, двигался от старого,
идеалистического к новому,
материалистич. пониманию истории.
Науч. подход к изучению природы и общества Ч. связывал с антропологич.
материализмом
Фейербаха, к-рого считал отцом новой философии. Критика Фейербахом философии
Гегеля
представляется Ч. наиболее полным и радикальным преодолением идеализма и
«метафизич.
трансцендентальности». Вместе с тем Ч. вычленяет и определ. позитивное
содержание философии
Шеллинга и Гегеля — раскрытие «...общих форм, по которым двигался процесс
развития» (там же, т.
5, 1950, с. 363). Ч. отличается от Фейербаха и в др. отношении. «Природа
человека» фиксируется им
уже не только в биологич., но и в социальных категориях. По Ч., она находится не
внутри индивида
как такового, а в его единстве с природными и социальными силами, в центр
антропологии Ч. ставит
изучение не только «принципа эгоизма», но и феноменов «богатства» и «силы или
власти» (см. там
же, т. 7, 1950, с. 292). Т. о., первонач. границы антропологич. философии
раздвигаются: она должна
не только ответить на вопрос, что такое «человек вообще», но и определить
социально-экономич. и
политич. условия, к-рые обеспечили бы присвоение индивидом его собств. сил,
свойственное ему
стремление к «счастью». Главный вопрос антропологич. учения Ч.— «...не могут ли
быть отношения
между людьми устроены так, чтобы способствовать потребностям человеческой
натуры» (там же, т.
9, 1949, с. 334) вёл, т. о., к критике бурж. строя, проблеме освобождения труда.
Как критик капитализма Ч. находится в русле со-циалистич. течений (Оуэн,
социалисты-
рикардианцы). «Теория трудящихся» Ч., созданная в противовес «теории
капиталистов», призвана
устранить «непоследовательность» классич. политэкономии. Опираясь на одну
сторону, «научно»
развиваемую А. Смитом,— представление об абстрактных условиях всякого
материального произ-ва,
Ч. подвергает критике др. сторону наследия классиков — конкретно-апологетич.
воззрения на
капиталистич. экономику. Последовательное, логическое развитие идей А. Смита о
труде как «един-
ственном производителе всякой ценности» приводит Ч. к выводу о том, что
«...произведение должно
принадлежать тому, кто произвел его»; с этой т. зр. и «...самый капитал есть
произведение труда»
(там же, т. 7, с. 41, 44, 37). Вместе с тем у Ч. есть — хотя бы в качестве
тенденции — приближение к
пониманию объективной логики развития бурж. общества, к пониманию того, что сама
«...экономическая история движется к развитию принципа товарищества...» (там же,
т. 9, с. 643). В
общем и целом мыслитель сознаёт: гибель «...последней формы невольничества,
называющейся
покупкою труда», заключается уже в самом «изменении характера производительных
процессов»
(там же, с. 222, 539).
Опираясь на труды Гегеля, Гизо, Нибура, Шлоссера, Ч. разрабатывает «идею
всеобщей истории» с
упором на значение в историч. событиях «...материальных условий быта, играющих
едва ли не
первую роль в жизни...» (там же, т. 3, 1947, с. 357). Хотя вполне
последовательно эта идея им не
выдерживается, устойчивая тенденция к материалистич. истолкованию истории
приводит Ч. к
оригинальному пониманию историч. прогресса. Особенно тщательно прорабатывается
им проблема
«громадной» силы «зла» в истории (см. там же, т. 15, с. 26—27). Не ограничиваясь
абстрактной
постановкой вопроса о «гораздо сильнейшем» влиянии на ход
772 ЧЕРНЫШЕВСКИЙ
историч. прогресса отрицат. качеств человека, Ч. разгадку «тайны всемирной
истории» — господства
«плутов» вроде Меттерниха или Наполеона над людьми, ищет в деятельности
эксплуататорского,
отчуждённого от народа гос-ва (см. там же, т. 11, с. 61), а также в особой роли
людей и классов,
находящихся в «специальном положении» но отношению к др. классам и людям (см.
там же, т. 16, с.
555, 556). Важность классового подхода подтверждается и анализом экономич.
структуры общества.
Из изучения «трёхчленного распределения продукта» Ч. делает вывод о
закономерностях классовой
борьбы в новое время: «...Интересы ренты противоположны интересам прибыли и
рабочей платы
вместе. Против сословия, которому выделяется рента, средний класс и простой
народ всегда были
союзниками. Мы видели, что интерес прибыли противоположен интересу рабочей
платы. Как только
одерживает в своем союзе верх над получающим ренту классом сословие капиталистов
и сословие
работников, история страны получает Главным своим содержанием борьбу среднего
сословия с
народом» (там же, т. 9, с. 516).
Неизбежным, хотя и отдалённым результатом этой борьбы будет, по Ч., социалистич.
устройство —
«союзное производство и потребление», соединение труда и собственности в одних
руках.
Социализм Ч. лишён тех фантастич. черт, к-рые были свойственны великим утопистам
(фаланстер
Фурье он помещает в романе «Что делать?» в мечтательный «сон» Веры Павловны). В
предсказаниях
будущего он, как правило, не выходит за рамки «отвлечённых» определений,
даваемых экономич.
наукой.
Важнейшим элементом историч. концепции Ч. является идея цикличности историч.
процесса с
закономерной сменой восходящей и нисходящей фаз развития в революциях нового
времени. «Таков
общий вид истории: ускоренное движение и вследствие его застой и во время застоя
возрождение
неудобств, к отвращению которых была направлена деятельность... и потом опять
движение, и такая
очередь до бесконечности» (там же, т. 6, с. 13—14 и т. 9, с. 145, 252—54, 351,
616 и др.). Однако в
бесконечных круговоротах кратких «минут творчества» и длит. «периодов реакции»
Ч. выделял те
поворотные пункты, когда менялся сам характер циклов. Это было связано, по Ч., с
изменением
«...общего (характера.— Ред.) национального устройства» (там же, т. 13, с. 242—
43), т. е. с
утверждением в странах, переживших периоды революций и реставраций,
представительной формы
правления. По той же циклич. схеме мыслилось Ч. и утверждение социализма (см.
там же, т. 9, с.
832—33).
Ч. понимал, что революционерам в России предстоят величайшие жертвы, на первых
порах — верная
гибель (см. там же, т. 11, с. 144—45). Этика «разумного эгоизма» (осн. её
принцип состоял в том, что
поступки человека должны строго согласовываться с его внутр. побуждениями) была
призвана
внушать каждому, что иного пути к отдалённому счастью нет. Развитого человека,
«разумного
эгоиста», его собств. личный интерес толкает на акты самопожертвования, ибо это
необходимо для
торжества избранного им идеала. Будучи уязвимой в формально-теоретич. смысле,
этика Ч. помогала
формированию «новых людей», делала их силой, способствующей изменению
действительности.
В целом движение Ч. к созданию науч. революц. теории осталось незавершённым.
Однако его поиск и особенно
трезвость в политике («Исторический путь — не тротуар Невского проспекта...»,
там же, т. 7, с. 923) высоко
ценили классики марксизма-ленинизма. • К. Маркс, Ф. Энгельс и революц. Россия.
[Сб.], М., 1967; В. И. Ленин и
рус. обществ.-политич. мысль 19 —нач. 20 вв., Л., 1969; Плеханов Г. В., Соч., т.
5, 6, М., [1925]; Стеклов Ю. M.,
H. Г. Ч. Его жизнь и деятельность, т. 1—2, М.—Л., 19282; Скафтымов А. П., Жизнь
и деятельность Н. Г. Ч.,
Саратов, 19472; Розенталь ?. ?., Филос. взгляды Н. Г. Ч., М., 1948; Замятин В.
Н., Экономич. взгляды Н. Г. Ч.,
М., 1951; Зевин В. Я., По-литич. взгляды и политич. программа Н. Г. Ч., ?.,
1953; Азнауров А. А., Этич. учение
Н. Г. Ч.. М., 1960; Б е-
лик А. П., Эстетика Ч., М., 1961; Водолазов Г. Г., От Ч. к Плеханову. (Об
особенностях развития социалистич. мысли в
России), М., 1969; Пантин И. К., Социалистич. мысль в России: переход от утопии
к науке, М., 1973; Володин А. И., К а
р я к и н Ю. Ф., Плимак Е. Г., Ч. или Нечаев? О подлинной и мнимой
революционности в освободит. движении России
50—60 гг. 19 в., М., 1976; Н. Г. Ч. в обществ. мысли народов заруб. стран, М.,
1981.
И. К. Пантин, Е. Г. Плимак.
ЧЁРЧ (Church) Алонзо (р. 14.6.1903, Вашингтон), амер. логик и математик. Работы
Ч. относятся к
различным областям логики. Он развил мысль об отделении понятия функции от
понятия множества.
В 1936 выдвинул осн. гипотезу теории вычислимых функций (т. н. тезис Чёрча). В
1935 привёл
пример неразрешимой массовой проблемы, а в 1966 доказал, что проблема разрешения
для
исчисления предикатов неразрешима. Эти результаты оказали большое влияние на
развитие
математич. логики. Ч. внёс существ. вклад в развитие комбинаторной логики; ему
принадлежат
исследования в области логич. семантики и модальной логики.
• в рус. пер.: Введение в математич. логику, т. 1, М., 1960.
ЧЖАН ЦЗАЙ, Чжан Цзыхоу, Чжан Хэн-цюй, Чжан-цзы (учитель Чжан) (1020 — 9.1.
1078), кит.
философ, один из основоположников неоконфуцианства. Род. в Чанъане (ныне Сиань,
пров.
Шэньси). В юности изучал буддизм и даосизм, затем стал заниматься конфуцианством
и особенно
«Ицзином» и «Чжун юном» («Рассуждения о соблюдении срединного пути»), ставшими
основой его
учения. Среди его учеников — братья Чэн, племянники Ч. Ц. Автор трактатов «Си
мин» («Зап.
надпись»), «Дун мин» («Вост. надпись»), «Чжэн мэн» («Наставления для несведущей
юности»),
первый из к-рых высоко ценился неоконфу-цианцами. Ч. Ц. выдвинул концепцию
рассеянной во
Вселенной и способной принимать форму материальной силы (ци) — основы бытия,
начальной
субстанцией к-рой является лишённая физич. формы великая пустота (сюй). В
согласии с принципом
(ли-законом) ци то соединяется, образуя тьму вещей, то распадается, возвращаясь
к сюй. И то, что
великая пустота состоит из ци, и то, что материальная сила то возникает, то
исчезает, является
следствием объективной необходимости, вызываемой «изменением». Второй осн. идеей
Ч. Ц. была
мысль о том, что с каждым из межчеловеч. отношений связано специфич. моральное
требование,
однако любовь охватывает всех их, поэтому человек любви отождествляет себя с
небом и землёй —
родителями всего и всех. В социально-политич. области Ч. Ц. выступал за
осуществление идеала
классич. конфуцианства — равного распределения земли среди крестьян.
* см. к ст. Неоконфуцианство.
ЧЖОУ ДУНЬИ, Чжоу Маошу, Чжоу Лянь-си, Чжоу-цзы (учитель Чжоу) (1017, Индао, ныне
в уезде
Даосянь, пров. Хунань,—14.7.1073, Лушань, пров. Цзянси), кит. философ, один из
основоположни-
ков неоконфуцианства. Среди учеников Ч. д. были братья Чэн, а также крупный
политич. деятель
Ван Аньши (1019—86). В трактатах «Тайцзи ту шо» («Объяснения к диаграмме
Великого предела») и
«Тун шу» («Книга проникновения»), гл. комментарий к к-рым был написан Чжу Си, Ч.
Д.,
основываясь на положениях «Ицзин и нек-рых идеях даосизма, дал космологич. и
онтологич.
обоснование этич. концепций. Он разработал идею закона (ли), космич. сил инь и
ян и пяти дви-
жущих начал (у син), т. е. противоположностей и первоэлементов материальной
природы.
Беспредельный великий предел (тайцзи), двигаясь, порождает ян — свет (к-рый Ч.
Д. понимал как
«движение», приводящее к «изменению»), а находясь в неподвижности — инь — тень
(покой,
ведущий к «соединению»). При этом ян, достигая своего предела, переходит в инь,
а инь — опять в
ян. Их взаимодействие производит у син (вода, огонь, дерево, металл, земля).
Последние, действуя во
времени, в таинств. союзе с тайцзи, инь и ян, через
посредство мужского (небо) и женского (земля) начал порождают тьму вещей,
непрерывно себя
воспроизводящих. Венцом этого процесса является человек, обладающий пятью
моральными
принципами (человечность, справедливость, приличие, знание, верность) и
отличающий добро от
зла. Основой моральных качеств и источником всякой деятельности является
искренность (честность
— чэн), тождественная бездействию. В теории гос. устройства Ч. Д. центр. место
отводил правителю,
к-рый должен быть образцом правильного поведения: правитель с чистым сердцем, не
нарушающий
моральных принципов, речью, внешностью, взглядом и слухом привлекает к себе
добродетельных и
талантливых людей, с помощью к-рых легко управлять страной.
• Chow Ylh-chlng.La Philosophie morale dans le neO-confucianisme (Tcheou Touen-
Yi), P., 1954; см. также лит. к ст.
Неоконфуцианство.
ЧЖУАН-ЦЗЫ (учитель Чжуан), Чжуан Чжоу (ок. 369—286 до н. э.), др.-кит. философ,

<< Пред. стр.

страница 305
(всего 337)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

Copyright © Design by: Sunlight webdesign