LINEBURG


<< Пред. стр.

страница 247
(всего 337)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

преследующие определённые цели. Однако, хотя каждый человек действует
сознательно, обществ.
жизнь в целом не представляет собой изначально сознат. процесс. Если люди
действуют лишь в
своих непосредств. интересах и т. к. такие интересы весьма часто бывают
противоречивыми, то
может возникнуть несоответствие между ближайшими и более отдалёнными
результатами их
деятельности. В таких случаях конечные последствия сознат. деятельности людей
оказываются
стихийными.
В досоциалистич. обществ. формациях в экономич. жизни по преимуществу
господствовала
стихийность, ибо условия произ-ва заставляли людей руководствоваться лишь своими
ближайшими
интересами. В условиях гос.-монополистич. капитализма всё более пробивает себе
дорогу
объективная необходимость регули-
рования произ-ва (программирование экономики, прогнозирование развития общества
в ряде стран).
Однако усиление вмешательства бурж, гос-ва в экономику не может преодолеть
стихийные силы
экономич. развития в условиях капитализма.
Политич. борьба ведётся более или менее сознательно, но также не всегда приносит
ожидаемые
результаты, приводя нередко к расхождению между целями и результатами
деятельности отдельных
классов. Стихийность обществ. движений есть большей частью показатель их
неразвитости,
недостаточной организованности, отсутствия руководства политич. партии.
Классовая борьба в своих
развитых формах всегда выступает как борьба сознательная. С др. стороны,
стихийность движения
может выступать и как показатель его жизненности, неудержимого напора масс (см.
В. И. Ленин,
ПСС, т. 34, с. 217).
Победа социализма, благодаря уничтожению капита-листич. конкуренции и совпадению
интересов
отд. тружеников с интересами всего социалистич. общества, означает коренной
перелом в ходе
обществ. развития. Это ведёт к постепенному подчинению обществу стихийных сил
экономич.
развития. При социализме общество имеет возможность учитывать не только
ближайшие, но и более
отдалённые последствия своей деятельности, что находит отражение в перспективном
прогнозирова-
нии и планировании. Экономич. законы социализма требуют сознат. руководства
жизнью общества.
Однако, когда люди нарушают требования законов, результатом их деятельности
могут быть и
непредвиденные стихийные последствия. Кроме того, обществ. законы отражают лишь
осн.
тенденции развития. Поэтому и при социализме не всегда возможно учесть все
отдалённые
общественные последствия деятельности людей.
Вместе с тем следует учитывать, что существуют и такие стихийные явления, к-рые
выражают
процесс рождения нового. Переход от стихийности к сознательности предполагает
соединение
сознат. руководства развитием социалистич. общества со стороны его руководящих
органов с
творческой деятельностью, инициативой масс.
* Энгельс Ф., Анти-Дюринг, отдел 2, 3, Маркс К., нгельс Ф., Соч., т. 20; Ленин
В. И., Что делать?, ПСС, т. 6; его же,
Доклад о текущем моменте 24 апреля (7 мая). [Седьмая (Апрельская) Всеросс.
конференция РСДРП(б)], там же, т. 31; е г
о ж е, Русская революция и гражданская война, там же, т. 34; ПРИПИСНОВ В. И.,
Проблема субъективного фактора в
историч. материализме, Душанбе, 1966- Глезерман Г. Е., Историч. материализм и
развитие социалистич. общества, M.,
19732; Творч. природа социалистич. обществ. сознания, М., 1980.
СОКРАТ (????????) (ок. 470—399 до н. э.), др.-греч. философ. Жил в Афинах. В
конце жизни был
привлечён к суду за «введение новых божеств и развращение юношества». Приговорён
к смерти;
отказавшись спастись бегством, принял в тюрьме яд.
С. никогда ничего не писал, и сведения о его воззрениях историки философии
черпают из вторичных
источников — гл. обр. из «сократических» соч. Платона и Ксенофонта (карикатурный
образ С. был
выведен Аристофаном в «Облаках»). Анализ этих источников показывает, что никакой
филос.
«системы» у С., по-видимому, не было. По своему облику С. не был похож на
философа в традиц.
понимании; он, скорее, был нар. мудрецом, образ жизни и поведение к-рого
производили не меньшее
впечатление, чем содержание его высказываний. Проводя большую часть времени на
площадях, в
палестрах и т. д., С. вступал в беседы с любым, кто желал говорить с ним. Стиль
и характер этих
бесед ярко отражены в диалогах Платона (особенно ранних). Как Платон, так и
Ксенофонт
свидетельствуют, что С. отрицательно относился к натурфилос. спекуляциям
предшествующей
эпохи, считая достойными внимания лишь чисто человеч. проблемы. В то же время
для него был
неприемлем гносеологич. и этич. релятивизм софистов, с к-рыми, судя по диалогам
Платона, он не-
однократно вступал в споры. Обсуждая смысл различных нравств. понятий (благо,
мудрость,
справедливость и т. д.), С., по словам Аристотеля, впервые начал использовать
индуктивные
доказательства и давать общие определения (см. «Метафизика» XIII 4.1078 b 17—
32). В этике С.
придерживался строгого рационализма, утверждая, что добродетель тождественна
знанию и что
человек, знающий, что такое добро, не станет поступать дурно. Политич. взгляды
С. основывались на
убеждении, что власть в гос-ве должна принадлежать «лучшим», т. е. нравственным,
справедливым и
опытным в искусстве управления гражданам; исходя из этого, он подвергал суровой
критике
недостатки современной ему афинской демократии.
Важнейшая заслуга С. в истории философии состояла в том, что в его практике
диалог сделался осн.
методом нахождения истины. Если ранние мыслители догматически постулировали осн.
принципы
своих учений, то С. стремился критически обсудить все возможные т. зр., заранее
не присоединяясь
ни к одной из них. Антидогматизм С. выражался, в частности, в его отказе от
претензий на обладание
позитивным знанием; в силу этого он считал себя не учителем мудрости, а всего
лишь человеком,
способным пробуждать в других стремление к истине (см. Майевтика, «Познай самого
себя»). Образ
С., нарисованный Платоном с замечат. художеств. мастерством, вошёл в сознание
последующих
поколений как высочайший пример кристально честного, независимого мыслителя,
ставящего
искание истины выше всех др. побуждений.
• Источники: Творения Платона, т. 1—2, М., 1899—1903; Ксенофонт Афинский,
Сократич. соч., М.— Л., 1935; Платон,
т. 1—2, М., 1968—70.
• Жебелев С. А., С., Берлин, 1923; Лосев А. Ф., История антич. эстетики.
Софисты, С., Платон, М.,
1969; Рожанский И. Д., Загадка С., в сб.: Прометей, в. 9, М., 1972; Кессиди Ф.
X., С., М., 1976; Н е ? с
е-сянц B.C., С., М., 1977; Gigon O., Sokrates. Sein Bild in Dichtung und
Geschichte, Bern, 1947;
Magalhaes-Vil-hena V. de, Le Probleme de Socrate, P., 1952; Maier H., Sokrates.
Sein Werk und seine
geschichtliche Stellung, Aalen, 19642.
СОКРАТИЧЕСКИЕ ШКОЛЫ, условное обозначение ряда филос. направлений, восходящих к
ученикам Сократа; нек-рые из них излагали свои воззрения в форме «сократических»
диалогов; гл.
собеседником в них, как и в диалогах Платона, был Сократ. Известны четыре таких
направления: 1)
киники, воспринявшие ряд идей Антисфена, но окончательно сложившиеся как школа в
результате
деятельности Диогена Синопского: Кратет, Менедем и автор сатир Менипп; 2)
киренская школа,
основанная Аристиппом из Кирены: Арета, Ге-гесий, Анникерид, Феодор; 3)
мегарская школа,
основанная Евклидом из Мегары: Евбулид, Стилпон и Диодор Крон; 4) элидо-
эретрийская школа,
основанная Фе-доном из Элиды (по имени его назван один из диалогов Платона); его
ученик
Менедем перенёс местопребывание школы в Эретрию на Эвбее. К С. ш. относится и
Академия
Платона.
• Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов, М.,
1979; G u t h r i е W. К. С., A history of
Greek philosophy, v. 3, Camb., 1971.
СОКРАТИЧЕСКИЙ МЕТОД, см. Майевтика.
СОЛИПСИЗМ (от лат. solus — один, единственный и ipse — сам), крайняя форма
субъективного
идеализма, в к-рой несомненной реальностью признаётся только мыслящий субъект, а
всё остальное
объявляется существующим лишь в сознании индивида. С. находится в противоречии
со всем
жизненным опытом, с данными науки и практич. деятельностью. В последоват. виде
С. встречается
крайне редко, у отдельных мыслителей (напр., у французского философа и врача 17
в. К. Брюне).
Сторонники этого направления стремятся, как правило, избежать последовательного
С. путём
синтеза субъективного и объективного идеализма, тем самым
СОЛИПСИЗМ 625
свидетельствуя о несостоятельности своих основоположений. Так, субъективный
идеалист Беркли,
пытаясь уйти от обвинения в С., заявлял, что все вещи существуют как «идеи» в
божеств. уме, к-рый
«внедряет» ощущение в сознание людей; он, т. о., переходил на позиции
объективного идеализма
платонистского типа. К С. вёл и субъективный идеализм Фихте, хотя сам он
подчёркивал, что
абсолютное «Я», положенное в основу его наукоучения, не есть индивидуальное «Я»,
а совпадает в
конечном счёте с самосознанием всего человечества. Отчётливо проявилась
тенденция к С. в фи-
лософии махизма (эмпириокритицизма) (см. В. И. Ленин, «Материализм и
эмпириокритицизм», в кн.:
ПСС, т. 18, с. 92—96). Ещё более явно, чем в эмпириокритицизме, к С. вела
имманентная философия
(Шуппе, Р. Шуберт-Зольдерн).
Термин «С.» употребляется иногда в этич. смысле как крайний эгоизм, эгоцентризм
(т. н. практич. С.,
по терминологии экзистенциалиста Марселя). Ярким представителем этой формы С.
был Штирнер.
СОЛОВЬЁВ Владимир Сергеевич [16(28).1.1853, Москва,—31.7(13.8).1900, с. Узкое,
ныне в черте г.
Москвы], рус. религ. философ, поэт, публицист и критик. Сын историка С. М.
Соловьёва. После речи
против смертной казни в марте 1881 (в связи с убийством Александра II
народовольцами) С. был
вынужден оставить преподават. работу. В 80-х гг. выступал преим. как публицист,
проповедуя
объединение «Востока» и «Запада» через воссоединение церквей, борясь за свободу
совести, против
нац.-религ. дискриминации. В 90-х гг. занимался филос. и лит. работой; переводил
Платона, вёл
филос. отдел в энциклопедич. словаре Брокгауза и Ефрона.
В своей философии, отвергающей материализм рево-люц.-демократич. мысли, С.
предпринял
наиболее
значит. в истории рус. идеализма попытку объединить в «великом синтезе» христ.
платонизм, нем.
классич. идеализм (гл. обр. Шеллинга) и науч. эмпиризм. Эта заведомо
противоречивая метафизич.
система, подвергавшаяся беспрерывной перестройке, должна была послужить умозрит.
«оправданием» жизненно-нравств. поисков и мифопоэтич. мечтаний С. Полагая, что
«нравственный
элемент... не только может, но и должен быть положен в основу теоретической
философии» (Собр.
соч., т. 9, СПБ, 1913, с. 97), С. связывал филос. творчество с позитивным
разрешением жизненного
вопроса «быть или не быть правде на земле», понимая правду как реализацию христ.
идеала (за
социалистич. учениями С. признавал лишь относительную общест-венно-историч.
правду). В кон. 70-
х и в 80-е гг. в обстановке поисков путей преобразования России С. в противовес
как радикально-
демократич., так и позднесла-вянофильскому и официально-охранительному
направлениям выступил
с социальных позиций, близких к либеральному народничеству. Умеренно-
реформистские политич.
взгляды сочетались у него с мистико-макси-малистской проповедью «теургического
делания»,
призванного к «избавлению» материального мира от разрушит. воздействия времени и
пространства,
преобразованию его в «нетленный» космос красоты, и с историософской теорией
христ.
«богочеловеческого процесса» как совокупного спасения человечества («Чтения о
Богочеловечестве», 1877—81). Ища практич. путей для решения этой «вселенской»
задачи, С. в
дальнейшем приходит к теократич. утопии, политич. следствием к-рой оказывается
союз между
римским папой и рус. царём как правовая гарантия «богочеловеческого дела» (см.,
напр., «История и
будущность теократии», 1887). Крах этой утопии запечатлен в филос. исповеди С.
«Жизненная драма
Платона» (1898) и в «Трех разговорах...» (1900). Конец жизни С. отмечен приливом
ка-
тастрофических предчувствий и отходом от прежних
626 СОЛОВЬЁВ
филос. конструкций в сторону христианской эсхатологии.
Космич. тема решалась у С. нетрадиционно для христианства — на почве
платоновского мифа об
эро-тич. восхождении; в трактате «Смысл любви» (1892—94) С. развивает мысль о
том, что
совершенная половая любовь способна восстановить целостность человека и мира и
ввести их в
бессмертие. Пантеистически и эволюционистски окрашенной космологии С. созвучны
косми-чески-
преобразоват. идеи ?. ?. Фёдорова и К. Э. Циолковского.
Некоей гармонизации этих двух исходных тем — космической и социальной — призвана
служить
метафизика С.: собственно филос. доктрина «всеединства» и ре-лиг.-поэтич. учение
о Софии.
Предприняв вслед за ранними славянофилами пересмотр «зап. философии» как
отвлечённой
рассудочности и негативной метафизики, С. противополагает ей в сфере гносеологии
«цельное
знание» (интуитивное образно-символич. постижение мира, осн. на нравственном
усилии личности),
а в сфере онтологии — «положит. всеединство», свободное объединение в абсолюте
всех
оживотворённых элементов бытия как божеств. первообраз и искомое состояние мира.
Это
всеединство не только мыслилось философом, но и романтически представало перед
ним в лице Со-
фии — «вечной женственности»; стихи «софийного цикла», а также эстетич.
концепция С. оказали
влияние на поэзию и теорию рус. символизма, мн. представители к-рого видели в С.
олицетворение
переломной эпохи (см. А. А. Блок, «Рыцарь-монах», «Владимир Соловьев и наши
дни», Собр. соч., т.
5, 1962, с. 446—54 и т. 6, 1962, с. 154—59; А. Белый, «Арабески», М., 1911, с.
387—94).
С. стоит у истоков «нового религиозного сознания» нач. 20 в.: богоискательства и
религ. философии
Н. А. Бердяева, С. Н. Булгакова, С. Н. и E. H. Трубецких, П. А. Флоренского, С.
Л. Франка и др.
• Собр. соч., т. 1 — 10, СПБ, 1911 —142; Письма, т. 1—4, СПБ, 1908—23;
Стихотворения и шуточные пьесы, вступ. ст.,
сост. и примеч. З. Г. Минц, Л., 1974.
• О Владимире С., Сб. 1, М., 1911; Трубецкой Е., Миросозерцание Вл. С. С., т. 1
— 2, М., 1913; М о ч у л ь-ский К. В., В.
С. С., Париж, 1936; История философии в СССР, т, 3, М., 1968, гл. X; С п и p о в
В. В., Философия истории Вл. С. в ее
развитии и преемственности, в сб.: Из истории рус. философии 19 — нач. 20 века,
М., 1969; Madeу J., W. S. Solowjew
und seine Lehre von der Weltseele, Dusseldorf, 1961; G l e i x n e r H., V.
Solov'evs Konzeption vom Verhaltnis zwischen
Politik und Sittlichkeit..., Fr./M., 1978.
P. А. Галъцева, И. Б. Роднянская.
СОМЕРВИЛЛ (Somerville) Джон (р. 13.3.1905), амер. философ, социолог и обществ.
деятель.
Первоначально сторонник прагматизма, С. после 2-й мировой войны примкнул к
филое.
натурализму, а впоследствии в решении ряда вопросов перешёл на позиции диалек-
тич. и историч.
материализма. С.— президент и один из создателей в США «Об-ва по изучению
диалектич.
материализма». Редактор журн. «Soviet studies in philosophy» (с 1962). В
результате двухлетнего
пребывания в СССР (1935—37) С. написал первую амер. книгу о сов. филос. науке
(«Soviet
philosophy», 1946). Разрабатывает проблемы гуманизма, свободы и демократии. Осн.
внимание
уделяет вопросам войны и мира, политике мирного сосуществования. В кн.
«Философия мира» («The
philosophy of peace», 1949) выступил против империалистич. политики «холодной
войны» и гонки
вооружений, а также с разоблачением фаш. идеологии. Нек-рые работы С. посвящены
вопросам
истории, методологии и логики науки. С. активно участвует в междунар. филос. и
социологич.
конгрессах.
• Methodology in social science, N. ?., [1938]; The way of science, its growth
and method, N. Y., [1953]; The communist trials
and the American tradition, N. Y., [1956]; The philosophy of marxism: an
exposition, N. Y., 1967; в рус. пер.— Избранное,
?., 1960; Марксизм, мир и научно-технич. революция, в кн.: Совр. прогрессивная
филос. и социологич. мысль в США,
М., 1977.
• Черкасов И. И., Из истории марксистской филос. мысли в США, М., 1977; Кувакин
В. А., Марксистская филос. мысль
в США, (70 гг. XX в.) М., 1980 (библ.).
СОРИТ (греч. ????????, ???????, от ????? — куча), вид сложносокращённого
силлогизма,
представляющий собой цепь силлогизмов, в к-рой опущены определённые посылки.
Существуют два
вида С.: (1) когда опускаются меньшие посылки силлогизмов и умозаключение идёт
от подчиненного
понятия к подчиняющему (аристотелевский С.); (2) когда опускаются большие
посылки и
умозаключение идёт от подчиняющего понятия к подчинённому (гоклениевский С.).
Пример формы
С. вида (1): «Всякое S есть А, всякое А есть В, всякое В есть Р, следовательно,
всякое S есть Р»; С.
вида (2): «Всякое А есть Р, всякое В есть А, всякое S есть В, следовательно,
всякое S есть Р». В С.
каждый термин (кроме субъекта и предиката заключения) входит в посылки дважды:
сначала — как
предикат, а в след. посылке — как субъект; либо сначала — как субъект, а в след.
посылке — как
предикат. См. также Силлогистика.
СОРОКИН (Sorokin) Питирим Александрович (21.1. 1889, Жешарт, ныне Коми АССР,—
10.2.1968,
Уинчестер, шт. Массачусетс, США), русско-амер. социолог. Лидер правого крыла
партии эсеров.
После Февральской революции 1917 секретарь А. Ф. Керенского и гл. ред. газ.
«Воля народа» (1917).
С 1920 проф. Петроградского ун-та. С 1922 в эмиграции. С 1923 в США. С.
рассматривал историч.
действительность как иерархию в разной мере интегрированных культурных и
социальных систем. В
основе идеалистич. концепции С.— идея о приоритете сверхорганич. системы
ценностей, значений,
«чистых культурных систем», носителями к-рых являются индивиды и институты.
Историч. процесс,
по С., есть циклич. флуктуация типов культур, каждый из к-рых — специфич.
целостность и имеет в
основе неск. главных филос. посылок (представление о природе реальности, методах
её познания). С.
выделяет три осн. типа культуры: чувственный (sensate) — в нём преобладает
непосредств.
чувственное восприятие действительности; идеациональный (ideational), в к-ром
преобладает
рациональное мышление; идеалистический (idealistic) — здесь господствует
интуитивный вид позна-
ния. Каждая система «истин» воплощается в праве, искусстве, философии, науке,
религии и
структуре обществ. отношений, радикальное преобразование и смена к-рых
происходят в результате
кризисов, войн, революций. Кризис совр. «чувственной» культуры С. связывал с
развитием
материализма и науки и выход из него видел в будущей победе религ. «идеалистич.»
культуры. С,—
один из родоначальников бурж, теорий социальной мобильности и социальной
стратификации.
* Преступление и кара, подвиг и награда, СПБ, 1914; Проблема социального
равенства, П., 1917; Система социологии, т.
1—2, П., 1920; The sociology of revolution, Phil,—L., 1925; Social mobility, N.
Y.— L., 1927, новое изд.— Social and
cultural mobility, Glencoe, 1959; Society, culture and personality, N. Y.— L.,
[1947]; Fads and foibles in modern sociology and
related sciences, Chi., 1956; Social and cultural dynamics, v. l—4, N. Y., 1962;
Sociological theories of today, N. Y.—L., 1966.

<< Пред. стр.

страница 247
(всего 337)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

Copyright © Design by: Sunlight webdesign