LINEBURG


<< Пред. стр.

страница 239
(всего 337)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

господств. формы
собственности, после чего эпоха созидательная, «органическая», сменяется
«критической»,
разрушит. эпохой, ведущей к построению более высокого обществ. строя. Т. о., в
социологич.
системе С.-С. сделал первый шаг по пути рассмотрения обществ. явлений как
различных сторон
закономерно развивающегося целостного организма. Понимание всемирной истории у
С.-С.
пронизано мыслью о прогрессе как поступат. движении человечества от низших
обществ. форм к
высшим по стадиям религ., метафизич. и положительного, или позитивного, науч.
мышления. Осн.
ступенями прогресса С.-С. считал переход от первобытного идолопоклонства к
политеизму и
основанному на нём рабству, а затем смену политеизма монотеизмом христ. религии,
что привело к
утверждению феод.-сословного строя. С 15 в., согласно С.-С., наступила новая
критич. эпоха: феод.
богословско-сословная система пришла к своему глубокому кризису, возникло науч.
мировоз-
зрение с его носителями — светскими учёными и инду-стриалами-промышленниками.
Франц.
революция была закономерным этапом утверждения этой прогрессивной историч.
смены, однако она
уклонилась от правильного пути построения науч. обществ. системы и оставила
страну в
неорганизованном состоянии. Это филос.-историч. построение лежит в основе
разработанного С.-С.
утопич. плана создания рационального обществ. строя как «пром. системы». С.-С.
доказывал, что
путь построения нового общества, выгодного для наибольшей массы людей, лежит
через расцвет
пром. и с.-х. произ-ва, через всемерное развитие производит. сил общества и
искоренение в нём
всякого паразитизма. Осн. чертами «пром. системы» С.-С. считал превращение
общества во
всеобщую ассоциацию людей, введение обязательного для всех производит. труда,
открытие равных
для всех возможностей применить свои способности и введение распределения «по
способностям»,
гос. планирование пром. и с.-х. произ-ва, превращение гос. власти в орудие
организации произ-ва,
постепенное утверждение всемирной ассоциации народов и всеобщий мир при стирании
нац. границ.
С.-С. не понимал противоположности интересов пролетариата и буржуазии, объединяя
их в единый
класс «индустриалов». В «пром. системе» С.-С. буржуазия, сохраняющая
собственность на средства
произ-ва, призвана обеспечить трудящимся рост обществ. богатства. Однако С.-С.
стремился найти
реальные пути уничтожения классовой эксплуатации пролетариата. В своём последнем
соч. «Новое
христианство» («Nouveau Christianisme», 1825) С.-С. «...прямо выступил как
выразитель интересов
рабочего класса и объявил его эмансипацию конечной целью своих стремлений»
(Маркс К., см.
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25, ч. 2, с. 154). Идеалистич. основы
мировоззрения С.-С. делали
невозможным для него решение этой задачи иначе, как путём мистич. преодоления
классовых
противоречий. Разработанная С.-С. религ. концепция «нового христианства»
призвана была
дополнить материальные стимулы «пром. системы» моральными требованиями новой
религии с её
лозунгом «все люди — братья».
С.-С. оказал большое влияние на передовую обществ. мысль и развитие социалистич.
идей во
Франции, Германии, Италии, России и ряде др. стран. Ученики С.-С.— Б. П.
Анфантен, С. А. Базар,
О. Родриг и др.— образовали школу сен-симонизма, к-рая систематизировала, а в
ряде вопросов
продолжила разработку учения С.-С., развивая его социалистич. тенденции. Однако
она вскоре
выродилась в религ. секту и в нач. 30-х гг. распалась. Учение С.-С. явилось
одним из идейных
источников науч. социализма.
• Oeuvres completes, v. 1—6, P., 1966; в рус. пер.— Собр. соч., М.—Л., 1923;
Избр. соч., т. 1—2, М.-Л., 1948. * Маркс К. и
Энгельс Ф., Нем. идеология, Соч., т 3 с. 496—512; Энгельс Ф., Развитие
социализма от уто-пии к науке, там же, т. 19, с.
193—96; е г о ж е, Анти-Дюринг, там же, т. 20; е г о ж е, Диалектика природы,
там же; Плеханов Г. В., Франц. утопич.
социализм XIX в., Избр. филос. произв., т. 3, М., 1957, с. 521—66; его же,
Утопич. социализм XIX в., там же, с. 586—
602; Волгин В. П., С.-С. и сен-си-монизм, М., 1961; 3 а с т е н к е ? ?. ?.,
Анри де С.-С., в сб.: История социалистич.
учений, М., 1962, с. 208—27; Кучеренко Г. С., Сен-симонизм в обществ. мысли XIX
в., М., 1975; G u г v i t с h G., Les
fondateurs francais de la sociologie contemporaine: Saint-Simon et P.-J.
Proud'hqn, P., 1956; M a-nuel E. E., The new world ??
Henri Saint-Simon, Camb. (Mass), 1956; Walch J., Bibliographie du Saint-
Simonisme, P., 1967; Ansart P., Sociojogie de Saint-
Simon, P., 1970.
H. E. Застенкер.
СЕНСУАЛИЗМ (франц. sensualisme, от лат. sensus — восприятие, чувство, ощущение),
направление
в теории познания, согласно к-рому чувственность является
гл. формой достоверного познания. В противоположность рационализму С. стремится
вывести всё
содержание познания из деятельности органов чувств. С. бли-зок эмпиризму,
признающему чувств.
опыт единств. источником достоверного знания.
В истории философии сформировались протиностоя-щие друг другу материалистич. и
идеалистич.
направ-
ления С. Материалистич. С. усматривает в чувств. деятельности человека связь его
сознания с внеш.
миром, а в показаниях его органов чувств — отражение этого мира. Идеалистич. С.
видит в чувств.
деятельности некую самосущую сферу сознания. Идеализм наметился уже в С.
Протагора:
провозглашая чувств. восприятие единств. источником наших знаний, он вместе с
тем утверждал, что
чувственность сообщает людям данные только относительно их собств. состояний, но
отнюдь не о
внеш. вещах, являющихся их причинами. Система последовательно материалистич. С.
была
сформулирована Эпикуром. Более умеренный С., состоящий в признании истинным не
каждого
чувств. восприятия, а только возникающего в сознании при опре-дел. условиях, был
разработан
стоицизмом, к к-рому (как и к Аристотелю) восходит классич. формула С.: «нет
ничего в разуме, чего
прежде не было бы в чувствах».
Видными представителями материалистич. С. в 17 в. являлись Гассенди, Гоббс и
Локк. Последний,
исходя из осн. положений С., предпринял попытку вывести из чувств. опыта всё
содержание человеч.
сознания, хотя и допускал, что уму присуща спонтанная сила, не зависящая от
опыта.
Непоследовательность локков-ского С. была использована Беркли, к-рый полностью
отбросил внеш.
опыт и стал рассматривать ощущения («идеи») как достояние только человеч.
сознания, т. е.
интерпретировал С. идеалистически. Однако беркле-анский субъективно-идеалистич.
С. не
выдерживал своего исходного принципа, вводя идею бога, деятельность к-рого,
согласно Беркли,
определяет возникновение всех «идей» человеч. духа. Сенсуализм Юма, основанный
на
агностицизме, послужил фундаментом субъективно-идеалистич. феноменализма, к-рый
составляет
основу таких направлений бурж. философии 19—20 вв., как позитивизм и
неопозитивизм.
Виднейшими представителями материалистич. С. бы-ли франц. материалисты 18 в.
Ламетри,
Гельвеций, Д идро, Тольбах, к-рые связывали ощущения как основу всех знаний с
объективным
миром — их источником. В созерцательном сенсуализме Кондильяка наметилась
агностическая и
позитивистская тенденция. Материа-листич. сенсуализм Фейербаха в
противоположность
умозрительно-спекулятивному идеализму, господствовавшему в нем. философии кон.
18 — нач. 19
вв., утверждал непосредств. достоверность чувств. познания. Однако С. франц.
материалистов и
Фейербаха страдал ограниченностью, связанной с непониманием специфи-ки
рациональной ступени
познания.
Диалектич. материализм, исходя из признания об-щественно-практич. природы
познания,
связывает воедино, чувственную и рациональную форму познанияя, раскрывает
диалектику их_
взаимодействия. • см. к ст. Теория познания.
СЕЧЕНОВ Иван Михайлович [1(13).8.1829, с. Тёплый Стан, ныне с. Сеченове
Горьковской обл.,—
2(15).11. 1905, Москва], рус. естествоиспытатель и исследователь проблем
психологии, теории
познания и методологии науки. Основоположник физиологич. школы и естеств.-науч.
направления в
психологии в России. Почётный чл. Петерб. АН (1904; чл.-корр. 1869). Под
влиянием филос. учения
рус. революц. демократов С. разработал и экспериментально обосновал новаторское
учение о
мозговых механизмах сознания и воли, впервые изложенное в работе «Рефлексы
головного мозга»
(1863). Развитое С. новое детерминистское понимание психики включало её
активность наряду с
обусловленностью жизненным воспитанием.
Опираясь на свои открытия в области физиологии нервной системы (прежде всего
открытие «центр.
торможения» — тормозного влияния нервных центров на поведение), выдвинул
положение о том,
что все акты
СЕЧЕНОВ 605
сознат. и бессознат. психич. жизни по своей структуре и динамике («способу
происхождения»)
являются рефлексами. Рефлекс трактовался при этом не как меха-нич. ответ
нервного центра на
внеш. стимул, а как «согласование движения с чувствованием». В работах С.
предвосхищалось
понятие об обратной связи как непременном регуляторе поведения, утверждался
принцип
саморегуляции и системной организации нервно-психич. деятельности.
Считая, что реальность ощущения коренится в реальности двигат. акта, С. развил
новый подход к
функциям органов чувств. согласно к-рому работа рецептора составляет лишь
сигнальную половину
целостного механизма, другую половину к-рого образует деятельность мышцы.
Сигналы мышечного
чувства служат источником информации о пространственно-временных характеристиках
среды и
дают достоверное, «прямое, идущее в корень» знание о внеш. мире. Мышца участвует
в процессах
предметного мышления. С этих позиций С. подверг критике учение Канта об
априорности понятий
пространства и времени.
Опираясь на новую рефлекторную теорию, С. в полемике с идеалистами предложил
план
преобразования психологии в объективную, строго детерминистскую науку, предметом
к-рой
является «происхождение (т. е. механизм совершения) психич. деятельностей» как
рефлекторных по
типу. Этот замысел означал изучение психич. регуляции поведения посредством ес-
теств.-науч.
понятий и методов. Исследованию развития сложных форм познават. активности
(включая
математич. и филос. мышление) из элементарных посвящена работа С. «Элементы
мысли» (1878), в
к-рой, как и в ряде статей («Впечатления и действительность», 1890, «Предметная
мысль и
действительность», 1892, и др.), он отстаивал учение о познаваемости мира в
противовес
агностицизму. Эти работы С. использовали рус. марксисты (Г. В. Плеханов) в
полемике со своими
филос. противниками. Учение С. оплодотворило развитие физиологии и психологии в
СССР в
послереволюц. период. Оно было воспринятой. П. Павловым, В. М. Бехтеревым, А. А.
Ухтомским, Л.
С. Выготским и их учениками, став основой объективного и системного анализа
жизнедеятельности
организма и его психич. функций.
:* Избр. филос. и психологии, произв., М., 1947. Коштоянц X. С.,
И. М. С., М., 1950 (лит.); Я p о-ш е в с к
и й М. Г., И. М. С., Л., 1968; е г о ж е, С. и мировая психология, мысль,
М., 1981.
СИГЕР БРАБАНТСКИЙ (Siger de Brabant) (ок. 1235 — ок. 1282, Орвието), ср.-век.
философ, один
из основателей зап.-европ. аверроизма. Проф. ф-та искусств Парижского ун-та. В
трактатах «О
разумной душе», «О вечности мира», «О необходимости и взаимосвязи причин» и в
комментариях к
«Физике», «Метафизике» и др. сочинениям Аристотеля сформулировал учение о
двойственной
истине: истина рационального знания может приходить в противоречие с истиной
религ. откровения.
Признавая существование бога как первопричины, С. Б. отрицал творение «из
ничего» и считал, что
мир «совечен» богу; бог не свободен в своём отношении к миру, в к-ром
господствуют им же
установленные закономерности, воплощённые, в частности, в движении небесных тел.
Человеч.
разум (интеллект), по С. В., представляет собой вечную и несотворённую
нематериальную
субстанцию, индивидуальная же человеч. душа смертна. Взгляды С. Б. и его
сторонников были
осуждены церковью (в 1270 и 1277), с их опровержением выступили Альберт Великий,
Фома
Аквинский, Р. Луллий. С. Б. был предан суду инквизиции, вызван к папскому двору,
где во время
следствия был убит своим секретарём. Взгляды С. Б. оказали влияние на
мировоззрение Данте,
падуанской школы аверроистов, Помпонацци, Пико делла Мирандолы.
606 СИГЕР
М в кв.: Mandonnet Р., Siger de Brabant..., v. l—2, Louvain, 1908—11;
SteenberghenF. van, Siger de Brabant, v. 1—2,
Louvain, 1931—42.
• III е в к и н а Г. В., С. Б. и парижские аверроисты 13 в., M., 1972; Быховский
Б. Э., С. В., М., 1979; Grabmann M., Der
lateinische Averroismus des 13. Jahrhunderts und seine Stellung zur christlichen
Weltanschauung, Munch., 1931; P a l m a G.,
La dottrina sull'unita dejl'intelletto in Si-gieri di Brabante, Padova, 1955.
СИГЕТИ (Szigeti) Йожеф (p. 19.3.1921, Ракошпалота), венг. философ, чл.-корр.
Венг. АН (1967). Чл.
ВСРП с 1945. В 1959—68 директор Ин-та философии Венг. АН. С 1971 зав. 1-й
кафедрой философии
в ун-те им. Лоранда Этвеша. Осн. работы по проблемам методологии, а также
истории философии и
эстетики.
• Otban a valosag feie, Bdpst, 1948; Irodalmi tanulmanyok, Bdpst, 1959; A magyar
szellemtortenet biralatahoz, Bdpst, 1964;
Bevezetes a marxista-leninista esztetikaba, Bdpst, 197l2; в рус. пер. — Дени
Дидро — выдающийся представитель
воинствующего материализма XVIII в., М., 1963.
СИЛЛОГИЗМ (греч. ???????????), форма дедуктивного умозаключения, в к-рой из двух
высказываний (посылок) субъектно-предикатной структуры следует новое
высказывание
(заключение) той же логич. структуры. Обычно С. наз. категорич. С., состоящий из
трёх терминов,
попарно связанных в высказываниях С. посредством одного из след, четырёх логич.
отношений:
«Всякое... есть...», «Ни одно... не есть...», «Некоторое... есть...»,
«Некоторое... не есть...»
(обозначаемых соответственно буквами А, Е, I, О). Напр.: «Ни один кит (М) не
есть рыба (Р), всякий
кит (М) имеет рыбообразную форму (S); следовательно, нек-рые имеющие
рыбообразную форму (S)
не есть рыбы (Р)». Высказывания, содержащие термин, не входящий в заключение С.
(средний тер-
мин, М), составляют посылки С. Посылка, содержащая предикат заключения (больший
термин, Р),
наз. большей посылкой. Посылка, содержащая субъект заключения (меньший термин,
S), наз.
меньшей посылкой. По положению среднего термина в посылках (в зависимости от
того, является ли
он субъектом или предикатом) С. подразделяют на четыре фигуры. В зависимости от
логич.
отношений, связывающих термины в высказываниях С., выделяют различные модусы.
См. также
Силлогистика.
СИЛЛОГИСТИКА (от греч. ????????????? — выводящий умозаключение; дедуктивный),
теория
дедуктивного вывода, оперирующая высказываниями субъектно-предикативной
структуры: S есть Р
(где S — логич. подлежащее, или субъект, Р — логич. сказуемое, или предикат). В
С. выясняются
общие условия, при к-рых из одного, двух или более высказываний — посылок
указанной структуры
— с необходимостью следует нек-рое новое высказывание — заключение, а также
условия, при к-
рых такое следование не имеет места. В случае следования заключения лишь из
одной посылки
имеется непосредств. силлогистич. вывод; в случае следования заключения из двух
посылок —
собственно силлогизм; в случае следования заключения из многих досылок —
полисиллогизм, или
сорит. Традиционно одна из осн. задач С. состояла в выяснении того, какие модусы
каждой из
четырёх фигур силлогизма являются правильными умозаключениями, а какие
неправильными. В
связи с этим были сформулированы как общие правила силлогизма, так и специальные
правила
фигур, а также предложены графич. интерпретации силлогистич. умозаключений,
служащие
средством наглядного их обоснования или опровержения.
С. была разработана Аристотелем и явилась исторически первой логич. теорией
дедуктивного
рассуждения. Она послужила отправным пунктом для разработки формальной логики. В
школе
перипатетиков, в работах рим., визант. и араб. мыслителей, в ср.-век. схола-
стич. логике, а затем и в
новое время С. детализировалась и уточнялась, оставаясь вместе с тем в целом в
рамках, очерченных
Аристотелем в его «Органоне», Вплоть до 17 в. С. считалась совершенной в своей
законченности и
чуть ли не единственно возможной логич. теорией, и в многочисл. школьных
пособиях дош-
ла до нашего времени, составляя традиц. логич. элемент гуманитарного
образования. Математич.
логика выработала более общую, чем С., логич. систему — исчисление предикатов и
строгие методы
самого логич. исследования. В свете этих достижений стали очевидными и частность
С. как теории
дедукции и несовершенства её традиц. построения. С помощью средств матема-тич.
логики С.
представима в виде формализов. теории, вписывающейся в общий ансамбль совр.
символич. логики.
Помимо теории классич. (аристотелевской) С., предложены также различные
обобщения и
расширения этой системы. До сих пор остаются мало исследованными вопросы
модальной С.,
поставленные ещё Аристотелем.
• Аристотель, Аналитики первая и вторая, пер. с греч.. Соч., т. 2, М., 1978;
Челпанов Г. И., Учебник логики, М., 1946;
Гильберт Д., Аккерман В., Основы теоре-тич. логики, пер. с нем., М., 1947;
Лукасевич Я., Аристотелевская С. с т. зр.
совр. формальной логики, пер. с англ., М., 1959; Субботин А. Л.. Теория С. в
совр. формальной логике, М., 1965; е г о ж
е, Традиц. и совр. формальная логика, М., 1969; Джиджян Р. 3., Расширенная С.,
Ер., 1977; Хилькевич А. П., Проблема
расширения традиц. С., Минск, 1981. А. Л. Субботин.
СИМВОЛ (от греч. ???????? — знак, опознават. примета), 1) в науке (логике,
математике и др.) —
то же, что знак. 2) В иск-ве — универсальная эстетич. категория, раскрывающаяся
через
сопоставление со смежными категориями художественного образа, с одной сторо-
роны, знака к
аллегории, — с другой. В широком смысле можно сказать, что С. есть образ, взятый
в аспекте своей
знаковости, и что он есть знак, наделённый всей органичностью и неисчерпаемой
многозначностью
образа. Предметный образ и глубинный смысл выступают в структуре С. как два
полюса,
немыслимые один без другого, но и разведённые между собой и порождающие С.
Переходя в С.,
образ становится «прозрачным»: смысл «просвечивает» сквозь него, будучи дан
именно как
смысловая глубина, смысловая перспектива. Принципиальное отличие С. от аллегории
состоит в том,
что смысл С. нельзя дешифровать простым усилием рассудка, он неотделим от
структуры образа, не
существует в качестве некой рациональной формулы, к-рую можно «вложить» в образ
и затем
извлечь из него. Здесь же приходится искать и специфику С. по отношению к
категории знака. Если
для чисто утилитарной знаковой системы многозначность есть лишь помеха, вредящая
рациональному функционированию знака, то С. тем содержательнее, чем более он
многозначен.
Сама структура С. направлена на то, чтобы дать через каждое частное явление

<< Пред. стр.

страница 239
(всего 337)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

Copyright © Design by: Sunlight webdesign