LINEBURG


<< Пред. стр.

страница 222
(всего 337)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

повышение или
понижение уровня организации в процессе Р. Но проблематика организации и
функционирования
оказалась настолько обширной и разнообразной, что потребовала выделения особых
предметов
изучения. На этой основе в сер. 20 в. наметилось известное обособление тех
областей знания, к-рые
заняты изучением организации и функционирования развивающихся объектов.
Методологически по-
добное обособление оправдано в той мере, в какой процессы функционирования
действительно
составляют самостоят. предмет изучения, если при этом учитывается, что
получаемое в итоге
теоретич. изображение объекта является частичным, неполным. Однако в нек-рых
науч.
направлениях этот функциональный аспект был гипертрофирован в ущерб аспекту
эволюционному.
Это свойственно, в частности, многим представителям структурно-функционального
анализа в бурж.
социологии, а также нек-рым сторонникам структурализма, отдавшим предпочтение
структурному
плану анализа перед планом историческим. Такая позиция породила дискуссии о
приоритете
структурного или историч. подхода (особенно активно развернувшиеся в историч.
науке, этнографии
и языкознании, но затронувшие также и биологию). Практика совр. исследований
показывает, что
как аспект Р., так и аспект организации могут иметь вполне самостоят. значение
при изучении
развивающихся объектов. Необходимо только учитывать реальные возможности и
границы каждого
из этих двух подходов, а также тот факт, что на определ. этапе познания
возникает потребность в
синтезе эволюц. и организац. представлений об объекте (как ято происходит,
напр., в совр. теоретич.
биологии). Для реализации подобного синтеза важное значение имеет углубление
представлений о
времени: само по себе различение эволюц. и структурного аспектов предполагает и
соответств.
различение масштабов времени, причём на передний план выступает не физич. время,
не простая
хронология, а внутр. время объекта — ритмика его функционирования и Р.
• Энгельс Ф., Диалектика природы, Маркс К. и 9 н-гельс Ф., Соч., т. 20; Ленин В.
И., Филос. тетради, ПСС, т. 29; Асмус
В. Ф., Маркс и бурж. историзм, М.— Л., 1933; Северцов А. Н., Морфологич.
закономерности эволюции, М.— Л., 1939;
Богомолов А. С., Идея Р. в бурж. философии 19—20 вв., М., 1962; Принцип
историзма в познании социальных явлений,
М., 1972; М и к л и н А. М., Подольский А. В., Категория Р. в марксистской
диалектике, ?., 1980; Основы марксистско-
ленинской философии, M., 19805; Материалистич. диалектика. Краткий очерк теории,
М., 1980; Материалистич.
диалектика как общая теория Р., кн. 1 — 2, М., 1982. Э. Г. Юдин.
РАЗВИТОЙ СОЦИАЛИЗМ, см. в ст. Социализм.
РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА. Термин «Р. т.» употребляется в обществ. науках в неодинаковом
значении.
О б-щ е с т в. Р. т. обозначает дифференциацию и сосуществование в обществе как
целом различных
социальных функций, видов деятельности, выполняемых определ. труппами людей
(проф. Р. т.,
разделение занятий, специализация), и выделение в связи с этим различных сфер
(пром-сть, с. х-во,
наука, образование, армия, управление и т. д.). Т е х н и ч. Р. т. означает
расчленение определ. вида
труда на ряд частичных функций, операций, выполняемых различными людьми в
пределах
мастерской (мануфактуры), ф-ки, к.-л. орг-ции. Между обществ. и технич. Р. т.
существует взаимо-
связь, хотя они и различны по происхождению и характеру (см. К. Маркс, в кн.:
Маркс К. и Энгельс
Ф., Соч., т. 23, с. 371—72). К. Маркс характеризовал также разделение обществ.
произ-ва на его
крупные роды (земледелие, пром-сть, транспорт и т. д.) как общее Р. т.,
распадение этих произ-в на
виды и подвиды — как частное Р. т., разделение труда внутри мастерской —
562 РАЗДЕЛЕНИЕ
как единичной Р. т. (см. там же, с. 363). Р. т. находит выражение во
взаимозависимости и обмене
деятельностью между людьми. В ходе историч. развития Р. т. приобретает различные
формы в
зависимости от уровня производит. сил и производств. отношений, порождает
необходимость в
кооперации и координации деятельности, тесно связано с социальной структурой,
оказывает значит.
влияние на развитие личности.
Антич. мысль (Платон, Ксенофонт и др.) высоко оценивает Р. т. с т. зр. его
преимуществ для
общества в целом (товары изготовляются лучше, люди могут избрать сферу
деятельности по своим
склонностям). Платон видел в Р. т. основу распадения общества на сословия, осн.
принцип иерархич.
строения гос-ва. Острые противоречия развития Р. т. в условиях капитализма
находят отражение в
бурж. идеологии. Р. т. изучали экономисты У. Петти, А. Фергюсон, к-рый отмечает
его уродующее
влияние на человека. А. Смит (ему принадлежит сам термин «Р. т.») начинает кн.
«Исследование о
природе и причинах богатства народов» апофеозом Р. т., приводящему к
«величайшему прогрессу»
производит. сил труда, умения и сообразительности работника, а заканчивает
признанием, что Р. т.
превращает работника в огранич. существо. Шиллер с ро-мантич. позиций подверг
критике
утверждавшееся капиталистич. Р. т. (см. «Письма об эстетич. воспитании», в кн.:
Собр. соч., т. 6, М.,
1957, с. 264—65). С сер. 19 в. в бурж. идеологии преобладает апология Р. т., в
к-ром видят гл. фактор
развития общества, основу обществ. связи, социальной структуры, развития
разнообразных
способностей людей, а к отрицат. последствиям Р. т. подходят как к необходимым
издержкам
прогресса (Конт, Спенсер, Дюркгейм). Во 2-й пол. 19 — нач. 20 вв. продолжается и
резкая критика
специализации (Зиммель и др.). С исследованием Р. т. тесно связаны теории
рационализации и
бюрократии М. Вебера. В совр. бурж. социологии изучается Р. т. в пром-сти,
бюрократич. орг-циях,
науке, его влияние на социальную стратификацию и мобильность и т. д. Существует
антинауч.
тенденция трактовать Р. т. как независимое от социальной системы и связанное с
развитием
индустриального общества, в к-ром проф. Р. т. сменяет классовое разделение
занятий, свойственное
раннему капитализму (Парсонс, Ростоу, Арон, Фридман). Вместе с тем ряд
либеральных бурж.
социологов отмечает, что Р. т. превращает человека в функциональный элемент,
объект манипуляции
крупных бюрократич. орг-ций и гос-ва (Рисмен, Фромм, Миллс, Блау и др.). Ряд
«левацко»-
радикальных критиков капитализма выдвигает утопич. проекты полной деспециализа-
ции
деятельности.
Историч. материализм о Р. т. В работах Маркса и Энгельса можно выделить два
существ. значения
Р. т.: во-первых, Р. т. как определение опосредованного обществ.
характера труда в условиях существования частной собственности, обособленного
труда и обмена
(см. Соч., т. 3, с. 31). Р. т. характеризуется как один из источников и
выражение отчуждения. Во
втором значении Маркс характеризует Р. т. как «разделение занятий» во всём
обществе,
«сосуществующий труд», «обществ. форму существования труда» (см. там же, т. 26,
ч. 3, с. 278—83 и
т. 47, с. 312). Основоположники марксизма показали, что развитие форм Р. т.
связано с ростом
производит. сил, населения, с возникновением в обществе новых потребностей и
общих функций,
вызывающих усложнение его структуры. Первоначально Р. т. складывается как
естественно
выросший механизм (половое и возрастное Р. т.). На определ. историч. этапе Р. т.
в совокупности с
действием др. факторов (иму-ществ. дифференциации, роста производительности
труда,
наследственности функций) приводит к возникновению социальных групп и
антагонистич. классов,
закрепляющих за собой различные сферы деятельности. Происходит три крупных
обществ. Р. т.—
отделение земледелия от скотоводства, ремесла от земледелия,
выделение торговли в самостоят. сферу. Выражением Р. т. является также
возникновение гос-ва,
противопо-ложность между городом и деревней, между умств. и фиаич. трудом.
Историч. ступенями
Р. т. были планомерное и авторитарное Р. т. в общине, кастовый строй, цеховой
строй, обусловившие
Р. т. в обществе, но исключавшие Р. т. в мастерской. Последнее, мануфактурное,
Р. т. является
порождением капитала, оно уничтожает застойное ремесленное Р. т., расчленяет
трудовой процесс на
отд. частичные функции и создаёт предпосылки для применения машины, к-рая
технически
опрокидывает мануфактурное Р. т. Однако оно воспроизводится капиталом,
превращающим рабочего
в одарённый сознанием придаток машины. Развитие этого «абс. противоречия»
приводит к тому, что
становится необходимым уничтожение «старого», т. е. мануфактурного, Р. т. (см.
К. Маркс, там же, т.
23, с. 498—99). Индустрия, пишет Маркс, постоянно революционизирует Р. т. внутри
общества. Как
настоят, обществ. потребность выступает задача сделать рабочего пригодным
«...для изменяющихся
потребностей в труде» (там же, с. 499). Анализ тенденций развития крупной пром-
сти позволил
Марксу и Энгельсу определить контуры коммунистич. общества, в к-ром
преодолевается стихийный
характер Р. т., уничтожается порабощающее человека подчинение его Р. т.
Важнейшими пред-
посылками этого процесса Маркс считал превращение труда в материальном произ-ве
в науч.
(всеобщий) труд, когда человек перестаёт быть его непосредств. агентом
(автоматизация), а также
сокращение рабочего и увеличение свободного времени (см. там же, т. 19, с, 20;
т. 25, ч. 2, с. 385—86;
т. 46, ч. 2, с. 110—11).
Совр. тенденцией в развитии Р. т. является обособление необходимых для
функционирования и
развития общества всё новых сфер, рост числа подразделений в них и
соответственно проф. Р. т. В то
же время в каждой отд. сфере Р. т. имеет своеобразный и противоречивый характер.
В совр.
материальном произ-ве представлены различные ступени развития (ручной труд,
механизация,
автоматизация) и связанные с ними формы Р. т. В сфере науки (большие н.-и. ин-
ты, значит. число
отраслей, науч. специальностей, технич. Р. т.) возникла необходимость её
организации, создания
органов управления и координации. Изменение обществ.
структуры приводит к значит. росту становящейся особой специальностью и
охватывающей разные
обществ. уровни сферы управления, в к-рой в свою очередь развивается Р. т.
Обособляются и растут
также и др. сферы общества (образование, здравоохранение, услуги, иск-во) со
своими специфич.
формами Р. т. Таким образом, Р. т. может анализироваться в двух качественно
различных планах. Во-
первых, с т. зр. целостного подхода к обществу (различные сферы как элементы
целого, их
соотношение, разделение обществ. функций, обязанностей и ответственности). При
этом можно
выделить горизонтальное и вертикальное Р. т., связанное с положением и ролью
различных социаль-
ных и проф. групп. Во-вторых, возникает необходимость исследования Р. т. в
каждой отд. сфере, её
взаимоотношения с др. сферами (город и деревня, наука и образование, наука и
управление и т. д.).
Особенно сложные процессы Р. т. связаны с переходными эпохами обществ. развития
(переход от
феодализма к капитализму, от капитализма к социализму).
Развитие указанных процессов при капитализме привело к усложнению социальной
структуры, изме-
нениям в составе классов капиталистич. общества. В условиях гос.-монополистич.
капитализма
бюрократизация иерархически организованного общества, повышение значения
образования и
квалификации, а также сосуществование сфер и отраслей, находящихся на различных
ступенях
развития, ведут к возникновению, в дополнение к старым, новых форм закрепления
положения
различных классов и социальных групп, кастовости элиты, что усиливает
противоречия капитали-
стич. общества. Отд. попытки «обогащения» труда, ликвидации отупляющей
чрезмерной
специализации, ставшей препятствием повышения производительности труда,
противоречат осн.
принципам капитализма.
В социалистич. обществе уничтожается старое классовое разделение занятий.
Индустриализация и
кооперирование с. х-ва приводят к изменению состава и численности рабочего
класса и крестьянства,
росту интеллигенции. Развивающееся в социалистич. обществе Р. т., особенно в
связи с
механизацией и автоматизацией произ-ва, развёртывающейся науч.-технич.
революцией, бурным
ростом различных сфер общества, приводит к большой мобильности населения,
возникновению
многочисленных проф. групп. Предпринимаются сознат. усилия для преодоления ещё
существую-
щего неравенства между крупными пром. и культурными центрами и периферией, между
городом и
деревней, между различными социальными группами с тем, чтобы доступ к той или
иной сфере
деятельности определялся способностями и склонностями каждого человека. По мере
преодоления
классовых различий в пределах развитого социалистич. общества на первый план
выдвигаются
проблемы, связанные с тенденциями развития Р. т. и утверждением полной
социальной однород-
ности (характер и содержание труда различных проф. групп, процессы
дифференциации и
интеграции деятельности и др.), обеспечением всестороннего и свободного развития
личности
каждого, возможности смены форм жизнедеятельности (труд, обществ. деятельность,
иск-во и т. д.),
постепенным созданием условий, при к-рых «различие в деятельности, труде не
влечёт за собой
никакого неравенства, никакой привилегии в смысле владения и потребления» (Маркс
К. и Энгельс
Ф., Соч., т. 3, с. 542).
• Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 3, 4, 18, 19, 20, 21, 23, 27, 37, 42, 46—48
(см. предм. указатель, ч. 2, с. 245—49); Ленин
В. И., ПСС, т. 1, 3, 4, 25, 26, 41 (см. предм. указатель в Справочном томе к
ПСС, ч. 1, с. 543); Б ю х е p К., Проис-
хождение нар. х-ва и образование обществ. классов, пер. с нем., СПБ, 1897;
Дюркгейм Э., О разделении обществ. труда
пер. с франц., О., 1900; Ш м о л л е p Г., Нар. х-во...— Р. т., пер. с нем., М.,
1902; 3 и м м е л ь Г., Социальная дифферен-
циация, пер. с нем., М., 1909; Асмус В., Противоречия епе-циализации в бурж.
сознании, «ПЗМ», 1926, № 9—10; Давы-
дов Ю. Н., Труд и свобода, М., 1962; [Дискуссия о Р. т ] «ВФ», 1962, № 10; 1963,
№ 3, 4, 9, 11, 12; 1964, № l, 6; Суде-
ревский И. С., Проблемы Р. т., М., 1963; Маневич Е. Л. Проблемы обществ. труда в
СССР, М., 1966, гл. 1, 2, 5; К о в а-л
е в С. М., О человеке, его порабощении и освобождении, М. 1970; Гвишиани Д. М.,
Организация и управление, М.,
19722; Косолапов Р. И., Социализм. К вопросам теории, М., 19792, гл. 2, 5; А ф а
н а с ь е в В. Г., Системность и обще-
ство, М., 1980; Fried mann G., ?? va le travail humain?, P., 195016; его же, Le
travail en miettes. Specialisation et loi-sirs,
nouv. ed., P., 1964; К em p er T h. D., The division of labor: a post-
Durkheimian analytical view, «American Sociological
Review», 1972, v. 37, № 6; Bell D., The coming of post-industrial society, L.,
1974; Approaches to the study of social structure,
ed. by P. M. Blau, ?. ?.— L., 1975; The divison of labour, [L.], 1976. Н. М.
Ланда.
РАЗИ, a p - P а з и (латинизиров. P а з е с , Rhazes) Абу Бакр Мухаммед бен
Закария (865—925 или
934), иран. учёный-энциклопедист, врач и философ; рационалист и вольнодумец.
Руководил
клиникой в Рее, затем в Багдаде. Р. был хорошо знаком с антич. наукой, медициной
и философией;
оставил труды по философии, этике, теологии, логике, медицине, астрономии,
физике и химии
(алхимии) — всего, очевидно, 184 соч. (до нас дошло 61); труды Р. были
переведены на лат. яз. в Ев-
ропе в 10—13 вв.
Для науч. исследований Р. характерны свобода от догматизма, использование
эксперимента,
стремление к практич. пользе. В основе филос. концепции Р., близкой нек-рым
разновидностям
гностицизма, лежит учение о пяти вечных началах: «творце», «душе», «материи»,
«времени»,
«пространстве»; посланный творцом разум внушает душе, пленённой материей,
стремление к
освобождению: путь к этому — изучение философии.
РАЗИ 563
Атомизм Р. близок атомизму Демокрита; Р. верил в абс. пространство, абс. время и
признавал
множественность миров. В этике выступал против аскетизма, призывал к активной
обществ. жизни,
считая образцом Сократа.
Р. резко критиковал все существовавшие в его время религии. Ему принадлежит
антиклерикальный
трактат «Махарик аль-анбийа», к-рый лёг, по-видимому, в основу лат. ср.-век.
памфлета «О трёх
обманщиках». Истина, по Р.,— едина, религий — множество, следовательно, все
религии ложны;
надо читать не Священное писание, а книги философов и учёных. Антиклерикальные
высказывания
Р. вызвали яростные нападки му-сульм. мыслителей 10—11 вв., в частности Фараби.
• Abu Bakr Muhammadi filu Zachariae Baghensis (Razis). Opera philosophica
fragmenta quae supersunt, collegit et edidit P.
Kraus, pt. l, Cahirae, 1939; в рус. пер,—К а р и м о в У. И., Неизвестное
сочинение ар-Рази «Книга тайны тайн», Таш.,
1957.
• Nadjmabadi M., Bibliographie de Rhazes..., Tehran, 1960.
РАЗЛИЧИЕ, сравнит. характеристика объектов на основании того, что признаки,
присутствующие у
одних объектов, отсутствуют у других; в матсриалистич. диалектике Р. понимается
как необходимый
момент всякой вещи, явления и процесса, характеризующий их внутр.
противоречивость, развитие.
Категория Р. находится в неразрывном единстве с категорией тождества. Наиболее
тесная связь,
внутр. взаимопроникновение Р. и тождества имеет место при отображении движения и
развития
объектов, когда Р. существует внутри тождества, а тождество — внутри Р.
Объективной основой
этого единства является единство устойчивости и изменчивости вещей. При этом
устойчивость
проявляется как тождество изменяющегося объекта с самим собой, а изменчивость —
как нарушение
этого тождества, как Р. внутри тождества. РАЗУМ, см. Рассудок и разум.
РАЙЕРСОН (Ryerson) Стэнли Брео (р. 1911, Торонто), канад. историк и социолог-
марксист. Чл.
Комму-нистич. партии Канады. В исследованиях по истории Канады защищает принципы
историч.
материализма, критикует немарксистские, метафизич. и механистич. концепции
обществ. развития
(«теорию факторов», «экономич. детерминизм» и др.). Большое внимание Р. уделяет
нац. вопросу,
исследуя историю нац. взаимоотношений в Канаде и раскрывая социально-экономич, и
политич.
факторы, обусловившие неравенство фран-коканадцев («граждан второго сорта») и
англоканад-цев.
Освещая принципы науч. социализма, Р. критикует также различные бурж.-
апологетич. концепции,
используемые в целях пропаганды антикоммунизма и антисоветизма («открытое
общество» К.
Поппера и др.), отстаивает идеи мира, демократии и социального прогресса.
• Le Canada francais, sa tradition, son avenir, Montreal, 1945; A world to win:
an introduction to the science of socialism, To-
ronto, 1950s; The founding of Canada. Beginnings to 1815, Toronto, 19632; The
open society. Paradox and challenge, N. Y.,
1965; Unequal union. Confederation and the roots of conflict in the Canadas,
1815—1873, N. Y., 1968; в рус. пер.— Нек-рые
тенденции развития социальных наук в Канаде, «ВФ», 1961, № 11.
РАЙЛ (Ryle) Гилберт (19.8.1900, Брайтон,—1976, Оксфорд), англ. философ,
представитель
лингвистич. философии. Задачу философии видел в устранении проблем, возникающих
в результате
«категориальных ошибок» — неоправданного отнесения фактов, соответствующих одной
категории,
к нек-рой др. категории. Понятие категории у Р. не носит традиц. филос.
характера и описывает лишь
способы словоупотребления в языке. Согласно Р., мн. филос. проблемы
формулируются в виде
дилемм (напр., «фатализм — индетерминизм», «удовольствие — страдание» и др.).
Эти дилеммы
разрешаются в результате тщательного линг-
564 РАЗЛИЧИЕ
вистич. анализа и уточнения значения слов и выражений. По Р., словесное описание

<< Пред. стр.

страница 222
(всего 337)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

Copyright © Design by: Sunlight webdesign