LINEBURG


<< Пред. стр.

страница 197
(всего 337)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

благом, а в монистических идеалистич. — как результат самоограничения и
дробления этого
первоначала. В античности П. представлен Древней, Средней и Новой Академией,
средним П.,
неоплатонизмом, а также системами неопифагореизма, гностицизма и герметизма. В
ср. века и в
новое время вплоть до 19 в. П. выступает почти исключительно в виде
неоплатонизма и его ответв-
лений.
ПЛЕМЯ, тип этнич. общности и социальной организации доклассового общества.
Отличит. черта
П.— существование кровнородств. связей между его членами, деление на роды и
фратрии. Другие
признаки П.: на-
личие плем. территории, определ. экономич. общность соплеменников, единый плем.
язык (диалект),
плем. самосознание и самоназвание, плем. эндогамия, а у П. развитого родового
строя — также плем.
самоуправление, состоящее из плем. совета, воен. и гражд. вождей. Для этого
этапа характерно
существование плем. культов и праздников. По наиболее принятой т. зр. 11. в
зачаточном виде
возникло одновременно с родом (по другой — песк. позже его), т. к. экзогамность
последнего
предполагает постоянные связи (брачные, а также хозяйственные и культурные) как
минимум между
двумя родовыми коллективами. Примерами ранней стадии развития П. могут служить
П. австрал.
аборигенов, более поздней — II. сев.-амер. индейцев. П. обычно существует до
перехода к
классовому обществу. Разложению Ц. предшествуют развитие имуществ. расслоения,
появление
плем. знати, увеличение роли воен. предводителей, возникновение союзов П. (см.
Народность). В
пережиточных формах П. могут сохраняться и позже, на периферии рабовладельч.,
феод. и капита-
листич. обществ (П. кочевников-арабов, туарегов, курдов, афганцев и др.).
• Энгельс Ф., Происхождение семьи, частной собственное -ти и гос-ва, Маркс К. и
Энгельс Ф., Соч., т. 21; M о р-г а н Л.
Г., Древнее общество, пер. с англ., Л., 1934; Формозов А. А., О времени и
историч. условиях сложения племенной
организации, «Сов. археология», 1957, № 1; Токарев С. А., Проблема типов этнич.
общностей, «ВФ», 1964, № 11; Б p о м
л е й Ю. В., Этнос и этнография, М., 1973; Ге-нинг В. Ф., Этнич. процесс в
первобытности, Свердловск, 1970; Файнберг
Л. А., У истоков социогенеза, М., 1980; Бромлей Ю. В., Совр. проблемы
этнографии, М., 1981.
ПЛЕРОМА (греч. ??????? — полнота), термин ортодоксальной и особенно еретич.
христ. мистики,
означающий либо нек-рую сущность в её неумалённом объёме, без ущерба и недостачи
(напр., в
тексте Нового завета: во Христе «обитает вся П. божества телесно», Колосс. 2,9),
либо
множественное единство духовных сущностей, образующих вместе нек-рую
упорядоченную, внут-
ренне завершённую «целокупность». В доктринах гностицизма П. составляется из
полного числа
(напр., тридцати) эонов, в к-рых до конца развёртывает себя верховная
первосущность. Внутри П.
эоны группируются по «сизигиям» (сопряжениям), т. е. как бы брачным парам, по
очереди
порождающим друг друга, а также по мистически знаменат. числам («четверица»,
«осьмерица» и т.
д.). Возникновение материального мира связывается с «падением» последнего эона —
Софии, или
Ахамот, нарушившей структуру П.; искупление Софии есть её возвращение в П. В
ортодоксальной
теологии необходимо отметить учение Григория Нисского о «П. душ» как некоей
сверхличности,
имплицитно заключённой в душе первочеловека Адама и раскрывающейся во множестве
человеч.
душ, к-рые составляют органическое целое (сходные мотивы у Максима Исповедника,
в новое время
— у Вл. Соловьёва и особенно Вяч. Иванова; ср. идею «соборности» у А. С.
Хомякова, а также культ
человечества у О. Конта). В более обычном словоупотреблении «П.» — церковь как
всемирная
община верующих, «мистическое тело» (образ из посланий апостола Павла), в к-ром
множество
членов образует жизненное единство. Эта концепция оказала сильное воздействие на
религиозно-
общественный идеал средневековья.
ПЛЕСНЕР (Plessner) Хельмут (р. 4. 9. 1892, Висбаден), нем. философ (ФРГ), один
из
родоначальников философской антропологии. В годы фаш. режима эмигрировал в
Нидерланды.
В осн. соч. «Ступени органического и человек» («Die Stufen des Organischen und
der Mensch», 1928) и
«Смех и плач» («Lachen und Weinen», 1941) пытался обосновать филос. антропологию
как спец.
науч.-филос. дисциплину, трактующую человека как эксцентрич. существо, постоянно
стремящееся к
выходу за рамки непосредств. существования, к бесконечному самоизменению, так
что человек
якобы всегда пребывает «вне места» и «в ничто». Тем самым П. подчёркивает в
человеке моменты
самоотчуждения и различные духовно-психич. трансформации, пренебрегая аспектами
устойчивости, определённости в характере и жизненной позиции человека. П.
стремился устранить
откровенно спекулятивные априорные установки филос.-антропологии, концепции
Шелера,
придерживавшегося своеобразного дуализма и считавшего, что некое высшее духовное
начало в
человеке дереализует действительность и творит особый мир свободы и
независимости. Человека П.
хотел понять в единстве его биофизич. и духовных сторон, выразившихся в
достижениях культуры. В
эксцентрич. реакциях человека на среду и изменения собств. бытия, по П.,
сливаются духовная и
физич. сферы: физич. автоматизм сочетается с сознат. реакцией личности.
Эксцентричности он
придаёт универс. значение определяющей черты, сказывающейся и в интеллектуально-
нравств., и в
эмоционально-непосредств. актах. Эксцентрич. акты поведения, по П., определяют
отношение
человека как к самому себе (и прежде всего к своему телу), так и к окружающему
миру. Стремление
П. освободиться от традиц. метафизич. концептов и установок в понимании человека
не привело его
к целостному и углублённому постижению человека; его антропология явилась
частным,
позитивистски-феноменологич. описанием нек-рых сторон человеч. существования.
• Macht und menschliche Natur, В., 1931; Die verspatete Nation, Stuttg., 19623;
Die Einheit der Sinne, Bonn, 1965; Diesseits der
Utopie, Fr./M., 1974; Gesammelte Schriften, Bd 1—5—, Fr./M., 1980—81 — .
• Григорьян В. Т., Филос. антропология сегодня, в кн.: Новейшие течения и
проблемы философии в ФРГ, М., 1978;
Hammer F., Die exzentrische Position des Menchen Bonn 1967.
ПЛЕХАНОВ Георгий Валентинович (псевд. Н. Б е л ь-тов и др.) [29. 11(11. 12).
1856, с. Гудаловка,
ныне Липецкой обл.,— 30. 5. 1918, Питкеярви ок. Териоки, ныне Зеленогорск
Ленингр. обл.;
похоронен в Петрограде], рус. теоретик и пропагандист марксизма, деятель росс. и
междунар.
рабочего и социалистического движения.
Род. в мелкопоместной дворянской семье. Окончил воен. гимназию в Воронеже.
Осенью 1874
поступил в петерб. Горный ин-т, из к-рого в 1876 был вынужден уйти. С 1875
вступил на путь
активной революц. борьбы, первоначально участвовал в народнич. движении, в
Петербурге получил
опыт пропагандистской деятельности среди рабочих. Участвовал в Казанской
демонстрации 1876 в
Петербурге, где выступил с обличит. речью против царского самодержавия; «ходил в
народ». После
раскола народнич. орг-ции «Земля и воля» (1879) — один из руководителей революц.
народнич.
группы «Чёрный передел». С янв. 1880 до Февр. бурж.-демократич. революции 1917
жил в
эмиграции (Швейцария, Франция, Италия и др. страны Зап. Европы).
В 1882—83 у П. сложилось марксистское мировоззрение; он стал убеждённым и решит.
критиком
идеологии народничества, первым пропагандистом, теоретиком и блестящим
популяризатором
марксизма в России. В 1883 в Женеве П. создал первую росс. марксистскую орг-цию
— группу
«Освобождение труда» и был автором её программных документов. П. принадлежат
переводы работ
К. Маркса и Ф. Энгельса «Манифест Коммунистич. партии» (1882), «Людвиг Фейербах
и конец
классич. нем. философии», «Тезисы о Фейербахе» и др. Своими работами «Социализм
и политич.
борьба» (1883), «Наши разногласия» (1885), «Рус. рабочий в революц. движении»,
«К вопросу о
развитии мони-стич. взгляда на историю» (1895), на к-рой, по словам В. И.
Ленина, «...
воспитывалось целое поколение русских марксистов...» (ПСС, т. 19, с. 313,
прим.), и др. П. нанёс
сильный удар по идеологии народничества.
П. установил тесные связи со мн. представителями зап.-европ. рабочего движения,
активно
участвовал в работе 2-го Интернационала со времени его основания
ПЛЕХАНОВ 499
(1889), встречался и был близок с Энгельсом, к-рый высоко ценил первые
марксистские произв. П.,
одобрял деятельность группы «Освобождение труда». Весной 1895 П. впервые
встретился с
приехавшим в Швейцарию Лениным; начались связи между группой «Освобождение
труда» и
марксистскими орг-циями России. П. включился в борьбу против либерального
народничества,
«легального марксизма», «экономизма», разоблачил отступничество Э. Бернштейна от
марксизма.
Плехановская критика бернштейнианства сохраняет своё значение в борьбе с совр.
оппортунизмом.
С 1900 П. принял участие в работе первой общеросс. марксистской газ. «Искра»,
вдохновителем и
организатором к-рой был Ленин. Ленин внёс в представленный П. проект программы
партии
существ. поправки и дополнения, в результате чего был разработан последовательно
марксистский
проект Программы.
На 2-м съезде РСДРП (1903) П. занимал революц. позицию, вместе с Лениным
отстаивал принципы
марксизма, боролся против оппортунистов. Однако П. не смог до конца освободиться
от груза с.-д.
традиций партий 2-го Интернационала, не понял особенностей революц. борьбы в
эпоху
империализма и вскоре после 2-го съезда перешёл на сторону меньшевизма. Во время
Революции
1905—07 в России П. занимал оппортуни-стич. позицию. Декабрьское вооруж.
восстание моск, ра-
бочих в 1905 П. осуждал, говорил, что «ненужно было браться за оружие».
В 1903—17 в деятельности П., в его мировоззрении проявилось существ.
противоречие: с одной
стороны, П.-меньшевик, сторонник тактич. оппортунизма, выступал против
ленинского курса на
социалистич. революцию в России; с др. стороны, в философии П.— воинствующий
материалист-
марксист, борющийся против бурж. идеалистич. философии, «... крупный теоретик, с
громадными
заслугами в борьбе с оппортунизмом, Бернштейном, философами антимарксизма,—
человек, ошибки
коего в тактике 1903—1907 годов не помешали ему в лихолетье 1908—1912 гг.
воспевать „подполье"
и разоблачать его врагов и противников...» (Л е-н и н В. И., там же, т. 48, с.
296).
«... Единственным марксистом в международной социал-демократии, давшим критику
тех
невероятных пошлостей, которые наговорили здесь ревизионисты, с точки зрения
последовательного
диалектического материализма, был Плеханов» (там же, т. 17, с. 20).Однако
меньшевизм П. оказывал
отрицат. влияние и на его филос. работы (см. там же, т. 18, с. 377, прим.).
В годы реакции П. выступил как противник ликвидаторства, богостроительства,
богоискательства,
махизма. В годы 1-й мировой войны разделял социал-шовини-стич. взгляды. После
Февр. бурж.-
демократич. революции 1917 П. вернулся в Россию. Возглавляя с.-д. группу
«Единство» (созданную
в 1914), он поддерживал бурж. Врем. пр-во, его политику «войны до победного
конца», выступал
против большевиков, ленинского курса на социалистич. революцию в России.
Отрицательно
встретив ???. революцию 1917, П., однако, отказался поддержать контрреволюцию.
П. был крупным и ярким философом-марксистом, видным энциклопедически
образованным учёным,
исследователем в области истории, экономики, социологии, эстетики, религии и
атеизма, блестящим
публицистом.
Лит. наследие П. по инициативе Ленина стало предметом глубокого исследования. По
решению Сов.
пр-ва были изданы соч. П. в 20-х гг.; его б-ка и архив, находившиеся за
границей, собраны и
перевезены в Ленинград, в созданный Дом Плеханова (в составе Гос. б-ки им. ?. ?.
Салтыкова-
Щедрина). Предпринято издание «Лит. наследия Г. В. Плеханова» (продолжается под
назв. «Филос.-
лит. наследие»).
500 ПЛЕХАНОВ
Роль П. в истории марксизма, его философии определена Лениным: «... н е л ь з я
стать
сознательным, н а-с т о я щ и м коммунистом без того, чтобы изучать — именно
изучать — все,
написанное Плехановым по философии, ибо это лучшее во всей международной
литературе
марксизма» (там же, т. 42, с. 290); статьи П. по философии должны войти в «...
серию обязательных
учебников коммунизма» (там же, прим.).
Ленин особенно высоко ценил марксистские филос. произведения, написанные П. в
1883—1903. В
трудах «Очерки по истории материализма», «К вопросу о развитии монистич. взгляда
на историю»,
«О материали-стич. понимании истории», «К вопросу о роли личности в истории», «К
шестидесятой
годовщине смерти Гегеля», «Н. Г. Чернышевский» и др. П. выступил как
воинствующий
материалист-диалектик, подвергнув критике как предшествующие марксизму
идеалистич. и
метафизич. учения, так и бурж. и мелкобурж. филос. и социологич. концепции
(неокантианство,
позитивизм, субъективную социологию народников и анархистов и т. д.). Борясь
против
ревизионистских попыток «обновления» марксизма, П. доказывал, что «появление
мате-
риалистической философии Маркса — это подлинная революция, самая великая
революция, какую
только знает история человеческой мысли» (Избр. филос. произв., т. 2, 1956, с.
450), что «... все
стороны миросозерцания Маркса самым тесным образом связаны между собой...,
вследствие этого
нельзя но произволу удалить одну из них и заменить ее совокупностью взглядов, не
менее
произвольно вырванных из совершенно другого миросозерцания» (там же, т. 3, 1957,
с. 198). Он
подчёркивал, что только диалектич. и историч. материализм представляет собой
филос.-теоретич.
фундамент науч. социализма. «Диалектический материализм есть философия
действия»,— говорил
II. (Соч., т. 7, 1925, с. 245). П., называя материалистич. диалектику алгеброй
революции, подчёркивал
огромную роль революц. теории в преобразовании общества. «Ведь без революционной
теории нет
революционного движения, в истинном смысле этого слова...»,— писал П. (там же,
т. 2, 1925, с. 71).
П. раскрывал преемственную связь марксизма с лучшими традициями филос. и
обществ. мысли
прошлого, высоко оценивал роль диалектики Гегеля. Материализм для П.— продукт
длит. развития,
связанного с социальными битвами и прогрессом науки.
Критикуя идеализм и агностицизм Канта и неокантианцев, П. подчёркивал
познаваемость мира, хотя
у него и были отд. неточные формулировки по этому вопросу (напр., некритич.
отношение к
«иероглифов теории» и др.). В работах, направленных против махистского поветрия
и религ. исканий
в России, П. писал, что «... махизм есть лишь берклеизм, чуть-чуть переделанный
и заново
перекрашенный под цвет „естествознания XX века"» (Избр. филос. произв., т. 3,
1957, с. 261). Однако
П. не раскрыл связи махизма, неокантианства и др. идеалистич. течений с кризисом
в новейшей
физике, не обратил внимания на революцию в естествознании, не разрабатывал
коренных проблем
диалектики как науки, логики и теории познания (см. В. И. Ленин. ПСС, т. 29).
П. применял диалектич. метод гл. обр. к познанию обществ. жизни. Из диалектики
П. делал вывод о
закономерности и неотвратимости социальной революции. Анализируя историю учений
об обществе,
П. на большом историч. материале доказывал, что только диалектич. материализм
раскрывает
закономерный характер обществ.-историч. процесса (см. «Лит. наследие Г. В. П.»,
сб. 5, 1938, с. 4—
5). С т. зр. П. марксистский социологич. анализ создаёт основу науч. предвидения
гл. направлений
обществ. развития (см. Избр. филос. произв., т. 3, с. 50). П. творчески развил
марксистское учение о
роли нар. масс и личности в истории, развенчал субъективно-идеалистич. и
волюнтаристские «кон-
цепции о героях — делателях истории», доказывая, что «... народ, вся нация
должна быть героем
истории»
(Соч., т. 8, 1923, с. 11). Он дал анализ формирования и развития политич.
идеологии, права, религии,
морали, иск-ва, философии и др. форм идеология, надстройки, критиковал
вулъгарно-
материалистич., метафизич. теории (А. А. Богданова и др.), игнорирующие значение
обществ.
сознания и нолитич. строя в обществ. развитии. «Экономика почти никогда не
торжествует сама со-
бою ..., а всегда только через посредство надстройки, всегда только через
посредство известных
политических учреждений» (Избр. филос. произв., т. 2, 1956, с. 216). Его
трёхтомная работа «История
рус. обществ. мысли» — сводный обобщающий марксистский труд, к-рый охватывает
историю
обществ.
мысли с древнейших времён до кон. 18 в. П. дал глубокий анализ социально-
экономич., филос. и
эсте-тич. взглядов Белинского, Герцена, Чернышевского и Добролюбова, П. показал,
что вся история
рус. рево-люц. мысли — это попытки найти такую программу действия, к-рая
обеспечила бы
революционерам сочувствие и поддержку со стороны пар. масс. П. устанавливал
связь между рус.
марксизмом, росс. социал-демократией и её предшественниками — революционерами
60—70-х гг.
Он положил начало изучению истории рус. рабочего движения; в этой незаконченной
работе были
ошибки, но она содержит много ценного материала и интересных выводов.
Являясь преемником и продолжателем традиций материалистич. эстетики Белинского,
Чернышевского, Добролюбова и др., П. писал, что «... отныне критика (точнее,
науч. теория
эстетики) в состоянии будет подвигаться вперед, лишь опираясь на материалистич.
понимание
истории» (Избр. филос. произв., т. 5, 1958, с. 312). Исходя из этого, П.
рассмотрел мн. проблемы
эстетич. отражения действительности, истории иск-ва и эстетич. мысли. Он впервые
в марксистской
лит-ре подверг критике биологич. концепции происхождения иск-ва, доказывал, что
иск-во, эстетич.
чувства и понятия рождаются в результате трудовой деятельности общества,
человека. Иск-во
представляет собой специ-фич., образную форму отражения обществ. бытия людей в
сознании
представителей тех или иных классов общества. В оценке произведения иск-ва
критерий идейности,
жизненной правды должен сочетаться с критерием художественности. П. остро
критиковал бурж.
иск-во. Несмотря на отд. ошибочные положения работ П. по эстетике (односторонняя
оценка произв.
М. Горького «Мать», схематич. разграничение Л. Н. Толстого как мыслителя и как
художника и т.
д.), эти работы в целом сохраняют своё значение в совр. борьбе за реализм и
идейность иск-ва.
П. внёс крупный вклад в марксистскую историю философии и обществ. мысли. П.
подверг критике
идеали-стич. концепцию «филиации идей» (т. е. их самопроизвольного развития) в
истории
философии и обществ. мысли, доказывая, что эта история в конечном счёте
обусловлена поступат.
движением обществ. жизни, борьбой классов, связана с развитием науки и иск-ва.
П. показал, что нет
автоматич. соответствия между филос. и социально-политич. воззрениями одного и
того же
мыслителя. П. дал критику вульгарно-материалистич. и нигилистич. извращений
филос. наследия,
попыток вывести все неверные взгляды и заблуждения из классово-корыстных
интересов
мыслителей (см. там же, т. 1, 1956, с. 651 и т. 3, с. 322). Критикуя

<< Пред. стр.

страница 197
(всего 337)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

Copyright © Design by: Sunlight webdesign