LINEBURG


<< Пред. стр.

страница 167
(всего 337)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

свидетельствует о всё более
возрастающем торжестве Н. над С.: по мере повышения уровня организации
материальных систем
изменение соотношения между Н. и с. подчиняется, по-видимому, диалектич. закону
отрицания
отрицания и зависит от сложности систем, их внутр. строения, взаимосвязи систем
с её элементами и
окружающей средой.
В обществе действуют люди, одарённые сознанием, поступающие обдуманно или под
влиянием
страсти, стремящиеся к определ. целям и т. п. Вместе с тем взаимосвязь Н. и с.
изменяет свой
характер по мере развития общества: она неодинакова в различных обществ.-
экономич. формациях.
В классово антагонистич. обществе результаты деятельности людей зачастую
оказываются
противоположными их желаниям и целям, что связано с существованием частной
собственности на
средства произ-ва и антагонизмом интересов, анархией обществ. развития. Н.
действует здесь гл. обр.
в виде стихийной силы, прокладывающей себе путь через бесконечное множество С.,
и обнаруживает
себя лишь как конечный результат ирактич. действий людей.
При социализме, где господствует обществ. собственность на средства произ-ва и
власть
принадлежит рабочему классу, трудящимся во главе с марксистско-ленинскими
партиями, Н. также
не выступает в «чистом» виде, она всегда связана со случайностью. Однако роль и
степень
воздействия последней на различные стороны обществ. жизни ограничена. С.,
возникающие из-за
нарушения объективных законов, действия природных сил, еще не полностью
подвластных людям,
не являются формой проявления Н., они только дополняют её. Н. при социализме
отражается в
постановке и решении социальных задач.
Н. и с. имеют важное значение в науч. познании. Движение познания от явления к
сущности
соответствует аналогичному движению от наблюдения, изучении случайного к
познанию
необходимого, к-рое скрывается за случайным так же, как сущность за явлением.
Одна из важнейших
задач науки — предвидение хода различных событий и управление ими. Основой
решения этой
задачи является познание причин и законов как необходимых, так и случайных
процессов.
• Энгельс Ф., Диалектика природы, Маркс К. и Э н г е л ь с Ф., Соч., т. 20; Лени
и В. И., Материализм и эмпи-
риокритицизм, ПСС, т. 18; Ш и p о к а н о в Д. И., Диалектика Н. и с., Минск,
i960; Сачков Ю. В., Введение в вероят-
ностный мир. Вопросы методологии, М., 1071; Купцов В. П., Детерминизм и
вероятность, М., 1976; А с к и н Н. Ф.,
Филос. детерминизм и науч. познание, М., 1977; ? и л и п е н к о Н. В.,
Диалектика Н. и с., М., 1980. Н. В.
Пилипенко.
НЕОГЕГЕЛЬЯНСТВО, течение идеалистич. философии кон. 19 — 1-й трети 20 вв., для
к-рого
характерно стремление к созданию целостного мировоззрения на основе обновлённой
интерпретации
философии Гегеля. Н. получило распространение почти во всех странах Европы и в
США, но в
зависимости от обществ.-политич. условий и теоретич. предпосылок принимало
различные формы.
В Великобритании, США и Нидерландах Н. возникло из запоздалого (по сравнению с
Германией,
Россией, Францией и Италией) увлечения традиц. гегельянством, к-рое приобрело
популярность в
этих странах u 70—80-х гг. 19 в.; поэтому здесь труднее отличить ортодоксальных
сторонников
гегелевского учения от неогегельянцев, пытавшихся сочетать гегельянство с новыми
филос.
веяниями.
В Великобритании процесс перерастания гегельян-ства в Н. представлен (если
исключить Дж.
Стерлинга, впервые познакомившего англичан с философией Гегеля) Э. и Дж.
Кердами, Ф. Брэдли, Р.
Холдейном, Д. Бейли, отчасти Б. Бозанкетом, Дж. Мак-Таггар-том и Р.
Коллингвудом. Осн.
моментами этого процесса были: а) попытки истолкования диалектики в духе
примирения
противоречий, а гегелевского мировоззрения в целом — как религиозного, как
«теоретич. формы»
христианства (Э. Керд); б) обращение К гегельянству для преодоления англ.
позитивизма (Дж. Керд);
диалсктич. метод выступал npir этом как средство разложения «чувственности»,
«вещественности»
для достижения истинной, т. е. внеэмпирич. реальности (Брэдли); в) тенденция к
преодолению
крайностей «абс. идеализма» Брэдли, стремление отстоять права индивидуальности,
её свободу; эта
тенденция проявилась в умеренном персонализме Бозанкета и «радикальном
персонализме» Мак-
Таггарта, к-рые пытались сочетать гегелевское учение об абсолюте с утверждением
метафизич.
ценности личности; г) попытка интерпретации Гегеля в духе релятивизма («абс.
историзма»)
наметилась уже у Холдейна, стремившегося истолковать диалектич. метод Гегеля как
«феноменологический» (в смысле «феноменологии духа») способ определения в
понятиях ступеней
человеч. опыта, и была последовательно осуществлена Коллингвудом.
В США, где гегельянская тенденция, впервые представленная сент-лунсской школой
во главе с У. Т.
Хар-рисом, находилась в определенной зависимости от эволюции английских
сторонников учения
Гегеля, Н. у таких мыслителей, как Б. Боун н Дж, Ройс, ока-
залось моментом на пути от гегельянства к персонализму.
В Нидерландах Н., связанное с именем видного популяризатора гегелевского учения
Г. Болланда,
было наиболее традиционным. Болланд одним из первых на европ. континенте
провозгласил конец
неокантианского периода развития философии и отказался от противопоставления
Гегеля Канту,
рассматривая их как «начало и завершение классич. периода мышления», в частности
гегелевскую
логику — как завершение кан-товской критики разума. Истолкование философии
Гегеля в религ.
духе сближает болландовский вариант Н. с «правым» гегельянством 1830—40-х гг. в
Германии.
В Италии Н. возникло на рубеже 19—20 вв., его основоположники — Кроче и Джентиле
пребывали в
состоянии многолетней полемики между собой. Размежевание внутри итал. Н. шло по
пути решения
социальных проблем (буржуазно-либеральному — Кроче и тоталитарному — Джентиле).
В
эволюции итал. Н. отчётливо вырисовываются два осн. этапа. Первый этап итал. Н.
(до окончания 1-
й мировой войны) характеризуется совместными выступлениями Кроче и Джентиле
против
марксистского материализма, а также позитивизма под лозунгом «обновления
идеализма» и
реставрации гегелевской концепции гос-ва. Второй этап — с конца 1-Й и до начала
2-й мировой
войны, отмечен углублением филос. и политич. разногласий между обоими течениями,
завершившимися политич. расколом итал. Н., поскольку Кроче встал в оппозицию к
фаш. режиму
Муссолини, тогда как Джентиле выступал в качестве одного из активных идеологов
фашизма. Кроче
выдвигает на первый план объективистские, рационалистич. и этич. моменты в своей
концепции,
чтобы преодолеть релятивистские тенденции, таившиеся в «абс. историзме».
Джентиле, напротив,
развивает именно субъективистские и иррационалистич. тенденции своей философии,
доходя до
полного релятивизма.
В Германии на рубеже 19—20 вв. к выводам, вплотную подводящим к Н., пришли
виднейшие
теоретики неокантианства — как марбургской школы (Коген, Наторп, Кассирер), так
и баденской
(Виндельбанд и Риккерт, к-рые первыми заговорили в Германии о «возрождении
гегельянства»).
Определ. роль в формировании нем. Н. сыграл Дильтей. В период 1-й мировой войны
в Германии
получает распространение идея «единого потока» нем. идеалистич. философии,
завершающегося
Гегелем (Г. Лассон). Однако возникшее из разнообразных филос. устремлений нем.
Н. не сложилось
в целостное образование. Ученик Риккерта Р. Кро-лер искал в «обновлённом»
гегельянстве решение
той проблемы соотношения «рационального» и «иррационального», к-рая была
«задана»
неокантианством. Ученик Дильтея Г. Глокнер, издатель соч. Гегеля и лидер нем.
Н., углубляет
иррационалистич. тенденцию в теории познания. Значит. роль в нем. Н. играла
проблематика
философии истории, философии культуры и особенно гос-ва и права (Т. Геринг, Т.
Литт, а также Ф.
Розенцвейг и др.). Вопрос о взаимоотношении индивида и человеч. общности решался
Н. в духе
резкой критики бурж. «атомизации» и утверждения примата и даже абс. господства
общности
(нации, гос-ва) над индивидами.
Высший пункт развития нем. Н. совпал со 100-летием со дня смерти Гегеля (1931).
Лидеры нем. Н. (в
частности, Кронер) возглавили междунар. орг-цию неогегельянцев — «Гегелевский
союз» (1930) и
выступили с осн. докладами на 1-м (Гаагском, 1930) и 2-м (Берлинском, 1931)
гегелевских
конгрессах (3-й конгресс состоялся в Риме, 1934). Приход национал-социализма к
власти в Германии
вызвал политич. раскол, за к-рым последовало и теоретич. разложение нем. Н.
Антифашистски
настроенные неогегельянцы в боль-
НЕОГЕГЕЛЬЯНСТВО 423
шинстве своём были вынуждены эмигрировать из Германии. Попытки возрождения Н. в
послевоен.
Германии (Т. Литт и др.) не имели успеха.
Крупнейшим представителем рус. Н. был И. А. Ильин, стремившийся соединить
религ.-филос.
традицию, идущую от Вл. Соловьёва, и новейшие, прежде всего гус-серлианскне,
веяния, идущие с
Запада. Рус. идеалистич. правосознание также обнаружило тенденцию к переходу от
неокантианства
к Н. (П. И. Новгородцев, «Кант и Гегель в их учениях о праве u гос-пе», 1901, и
др.).
Во Франции Н. получило распространение значительно позже, чем в др. европ.
странах. Началом его
можно считать появление в 1929 соч. Ж. Валя «Несчастье сознания в философии
Гегеля» («Le
malhcur de la consien-ce dans la philosophic de Hegel»). Польшей популярностью
пользовались лекции
?. Кожева о Гегеле (1933—39); в числе слушателей Кожева были Ж. П. Сартр, М.
Мерло-Понти, Ж.
Ипполит, Р. Арон, А. фессар и др., способствовавшие впоследствии распространению
«обновлённых» гегелевских идей. Выступая в тесной связи с экзистенциализмом,
франц. Н.
приобретает влияние среди интеллигенции. Ипполит, переведший на франц. яз.
«Феноменологию
духа» (1939) и «Философию нрава» Гегеля (1941), стремился связать учение Гегеля
с сартровской
версией экзистенциализма.
В целом как самостоят. течение Н. исчерпывается в 1930-х гг., однако отд. его
тенденции
проявляются в различных течениях совр. бурж. философии и социологии. Существ.
крен в сторону
Н. прослеживается в фи-лос. герменевтике Г. Гадамера.
• Давыдов Ю. Н., Критика иррационалистич. основ гносеологии Н., в сб.: Совр.
объективный идеализм, М., 1963;
Богомолов А. С., Н. в Германии и Италии, в кн.: Бурж. философия кануна и начала
империализма, М., 1977; Кузнецов В.
Н., Франц. Н., М., 1982; Windelband W., Die Erneuerung des Hegelianismus, Hdlb.,
1910; Lasson G., Washeisst
Hegelianismus?, B., 1916; Schol z H., Die Bedeutung der Hegeischen Philosophie
fur das philosophische Denkender Gegenwart,
B., 1921; Levy H., Die Hegel-Renaissance in der deutschen Philosophie, [B.],
1927; Harm s E., Hegel und das 20. Jahrhundert,
Hdl))., 1933; В е у e r W. R., Hegel-Bilder. Kritik der Hegel-Deutungen, В.,
19672. Ю.Н.Давыдов.
НЕОДАОСИЗМ (с юань с ю е — учение о сокровенном, таинственном), течение кит.
философии,
возникшее в 3—4 вв. и представляющее собой возрождение фплос. даосизма. В период
Вэй-Цзинь
(3—5 вв.) заняло господствующее положение в идеология, жизни Китая. Поскольку
одной из гл.
форм деятельности его приверженцев были возвышенные филос. беседы, участники к-
рых старались
«лучшим языком выразить лучшие мысли», оно получило также назв. цин тань (букв.
— чистые,
безупречные беседы) или сюань янь (букв. — разговоры о сокровенном), т. к.
предметом их
рассуждений было сокровенное дао.
Появление Н., подготовленное учением Ван Чуна, связано с падением династии Хань
в 220, распадом
единой империи, проникновением в Китай буддизма. Основателями Н. были Хэ Янь (Хэ
Пишу,
190—249) и Ван Ни (Ван Фусы, 226—249), продолжателями Цзи Кан (Цзи Шуе, 223—262)
и Сян Сю
(Сян Цзыци, 227— 277), принадлежавшие к группе т. н. семи мудрецов из бамбуковых
зарослей, Го
Сян (Го Цзысюань, 252—312) н др. Самым выдающимся представителем Н. был Гэ Хун
(Гэ
Чжичуань, 283—363), известный под лит. псевдонимом Баопу-цзы. Неодаосисты
исходили из идей
«Лао-цзы» («Дао дэ цзинъ), «Чжуан-цзы» и «Чжоу-и» («Ицзин»), соединяя их с
учением
конфуцианства (они считали Конфуция великим мудрецом, стоявшим выше Лао-цзы и
Чжуан-цзы),
минцзя и др. школ. Осн. источник сведений о филос. концепциях Н.— комментарии к
конфуцианским классикам, а также сборники притч и рассказов-анекдотов, особенно
произв. Лю
Ицина (403—444) с комм. Лю Сяобяо (463—521) «Ши-шо синь-юй» («Новое изложение
рассказов, в
свете ходящих»).
424 НЕОДАОСИЗМ
Н. ставил своей целью достижение состояния «фэн лю» (букв.— «ветер и поток») —
свободной
непринуждённой жизни в согласии с самим собой, собств. природой и природой
вообще. В отличие
от классич. даосизма Н. считал, что дао — это ничто, все вещи спонтанно
возникают сами из себя, а
не из дао; формула «бытие рождается из небытия» означала для них, что бытие
возникает само из
себя. Поскольку вся Вселенная находится в постоянном движении и изменении, то
общество,
человек, институты, мораль должны меняться, приспосабливаться к настоящему
моменту. Согласие с
этим процессом, следование естественному означает «недеяние», препятствование
ему, сохранение
устаревшего — «деяние» (т. е. что-то искусственное). Знание должно естественно
проистекать из
природы индивида, а не быть подражанием мудрецам. Все вещи равны между собой,
нет разницы
между великим и малым, жизнью и смертью, короткой и длинной жизнью и т. п. В
дальнейшем Н.
слился с буддизмом и исчез как филос. течение.
• Семененко И. И., Цзн Кан и нек-рые моменты идеоло-гич. борьбы в сер. 3 в. н.
а., в кн.: Вопросы кит. филологии, М.,
1974, с. 58—63; Зайцев В. В., Враги и друзья Цзи Кана, там же, с. 48—57; Малявин
В. В., Жуань Цзи, М., 1978;
Бадылкин Л. Е., Жизненные ценности в «Фэн Лю», в кн.: Десятая науч. конференция
«Об-во и гос-во в Китае». Тезисы и
доклады, ч. 1, М., 1979, с. 93—96; P u n g Y u - l a n, A short history of
Chinese philosophy, N. Y., 1958, p. 204—40; F о r-k e
A., Geschichte der mittelalterlichen chinesischen Philosophie Hamb., U134, S.
181—85, 204—26.
НЕОКАНТИАНСТВО, направление идеалистич. философии последней трети 19 — 1-й трети
20 вв.,
пытавшееся решать осн. филос. проблемы исходя из односторонне идеалистич.
толкования учения
Канта. Возникло в 60-х гг.; его расцвет относится к 1890—1920-м гг., когда оно
господствовало в
ряде нем. ун-тов и распространилось во Франции (Ш. Ренувье, О. Гамелен, Л.
Брюнсвик), России (А.
И. Введенский, С. И. Гес-сен, И. И. Лапшин и др.) и др. странах. В 20-х гг. с
появлением новых
направлений бурж. философии (философия жизни, неогегельянство, экзистенциализм)
Н. постепенно
утрачивает влияние. Гл. организац. центры Н.— журн. «Kantstiuiien» и «Кантовское
об-во»
(«Kantgesellschaft», осн. в 1904, распущено нацистами в 1938, воссоздано в
1947).
Н. в широком смысле включает все школы, ориентирующиеся на «возвращение» к
Канту:
физиология, направление (Ф. А. Ланге, Г. Гельмгольц); психология, направление,
развивавшее
взгляды Я. де Фриза и его школы (Л. Нельсон); реалистич. направление (А. Риль,
О. Кюльпе, Э.
Бехер); марбургскую школу (Г. Коген, П. Наторп, Э. Кассирер и др.); баденскую
школу (В.
Виндельбанд, Г. Риккерт, Э. Ласк). К Н. в строгом смысле обычно относят лишь
первое и два
последних направления.
Выдвинув лозунг «следует вернуться назад к Канту» (L i е b m a n n O., Kant und
die Epigonen, B.,
19122, S. 109), H. усматривало осн. достижение кантов-ской философии в
обосновании положения,
согласно к-рому формы наглядного созерцания (пространство и время) и рассудка
(категории) суть
функции познающего субъекта, а гл. ошибку — в признании объективности «вещи в
себе»;
возникающее отсюда противоречие «разрешается» сведением в Н. «вещи в себе» к
«предельному
понятию опыта» — негативному «понятию совершенно проблематичного нечто», к-рое
принимается
за причину явлений (см. Ф. Ланге, История материализма, пер. с нем., т. 2, К. —
Хар., 1900, с. 35).
Марбургская школа истолковывала «вещь в себе» как задачу: объект познания не
дан, но «задан» —
как задаётся математич. функцией числовой ряд и каждый из его членов. В
трактовке баденской
школы «вещь в себе» вообще теряет смысл: «...Бытие всякой действительности
должно
рассматриваться как бытие в сознании» (Р и к к е ? т Г., Введение в
трансцендентальную
философию. Предмет познания, пер. с нем., К., 1904, с. 84).
?. ?., ?. выступает как критика Канта «справа», т. е. с позиций более
последоват. идеализма. Отказ от
кантовского понимания «вещи в себе» привёл к укоренению объекта в самом
мышлении.
Гипертрофированную активность мышления представители Н. превратили в источник
сущностных
определений самого бытия, толкуя её как деятельность по конструированию культуры
в целом. Так,
марбургская школа разрабатывала трансцендентальный метод как учение о
конструировании
мышлением объектов культуры (науки, этики, иск-ва, религии). Однако
«антиметафизич.»
тенденция, унаследованная Н. от Канта и позитивизма 19 в., не позволила ему
пойти по пути Гегеля и
восстановить его абсолют как основу всего бытия, в т. ч. бытия культуры. С др.
стороны, Н.
отвергает и субъективизм, вытекающий из односторонне понятой активности
мышления. Если
баденская школа решает это противоречие путём признания объективности ценностей,
к-рые хотя и
не существуют, но «значат», то марбургская школа, в противоречии со своими
исходными
установками, вынуждена прибегнуть к допущению бога (Коген) или логоса (Наторп)
как
объективной основы бытия, мышления и нравственности.
Н. было связано с явлениями кризиса методологич. оснований естеств. и историч.
наук 19 в., к-рый
получил выражение в физиология., а затем физич. идеализме и критике историч.
разума (В. Дильтей).
Н. широко использовало кантовскую идею отрицания объективной закономерности
природы и
выведения познания из субъекта, из самого мышления с его «априорными» законами
развития.
Именно эта идея легла в основу истолкования «логики чистого познания» в
марбургской школе и
«логики наук о культуре» в баденской школе. Последняя концепция была связана с
идеалистич.
интерпретацией историч. науки и противопоставлением её идеогра-фич. метода
номотетич. методу
естествознания.
Реакцией на марксистский науч. социализм были зтич, социализм неокантианцев
марбургской
школы и отрицание законов обществ. развития и социализма в учении баденской
школы. В кон. 19 —
нач. 20 вв. идеи Н. использовались для ревизии филос. основ марксизма, став
методологич. базой
ряда идеологов II Интернационала (М. Адлер, Э. Бернштейн, К. Фор-лендер). Н.
оказало большое
воздействие на бурж. политэкономию (Р. Штаммлер), социологию (М. Вебер),
правоведение.
Влияние Н. прослеживается в течениях совр. бурж. философии, в особенности в
разработке учения о
ценностях (аксиологии); его отзвуки заметны в идеологии нем. социал-демократии.
• Богомолов А. С., Нем. бурж. философия после 1865 г., М., 1969; Б а к ? а д з е
К. С., Избр. филос. труды, т. 3, Тб.,
19732; Бурж. философия кануна и начала империализма, М., 1977, гл. 2; Кант и

<< Пред. стр.

страница 167
(всего 337)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

Copyright © Design by: Sunlight webdesign