LINEBURG


<< Пред. стр.

страница 145
(всего 337)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

А. Г. Спиркин, Э. Г. Юдин, М. Г. Ярошевский.
МЕТОДЫ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ. Подразделяются на методы сбора
информации и методы её анализа. К числу первых относятся различные формы опроса
(массовое
анкетирование, интервью, экспертные опросы и т. д.), наблюдение, обработка
документов. К числу
методов анализа материала относятся использование статистич. группировок,
ранжирование,
шкалирование, индексирование, выявление количеств. зависимостей между изучаемыми
пере-
менными. Применение электронно-вычислит. техники позволяет использовать для
анализа массива
полученных данных различные формы многомерной классификации (факторный,
регрессионный,
дисперсионный анализ), с помощью к-рых можно выявлять устойчивые типы,
основанные на
сочетании большой совокупности признаков.
Вопрос о целесообразности использования того или иного метода в каждом данном
исследовании
решается в зависимости от содержания исследуемой проблемы, от степени
разработанности её в лит-
ре, от тех ресурсов, к-рыми располагает исследовательский коллектив. Методич.
сторона каждого
исследования заключается в обеспечении достоверности и надёжности получаемых
данных, и,
следовательно, в новизне и истинности конечных выводов исследования. Особое
место в решении
этих задач принадлежит организации выборки, к-рая должна обеспечить определ.
степень соот-
ветствия между обследуемой и генеральной совокупностями. Определение меры этого
соответствия,
т. е.
оценка репрезентативности выборочной совокупности по наиболее важным параметрам
— одна из
важных методич. сторон каждого социологич. исследования. Надёжность и
достоверность данных,
полученных в ходе исследования, обеспечивается благодаря соблюдению определ.
правил, во-
первых, при разработке осн. инструментов исследования — бланков, анкет, планов
интервью,
карточек наблюдения, ключевых понятий при контент-анализе документов и т. д.;
во-вторых, при
осуществлении полевых работ, т. е. при опросе обследуемой совокупности
респондентов; в-третьих,
при первичной обработке полученных материалов — выбраковке анкет, шифровке и
кодировании
ответов на вопросы анкеты. Каждый из этих этапов работы требует своеобразных
навыков и определ.
специализации.
Так, при разработке анкеты должны соблюдаться след. правила: 1) содержание
анкеты должно быть
подчинено теме и задачам исследования. Для этого каждый из вопросов анкеты
должен быть
соотнесён с исследовательскими задачами. Эта процедура должна быть зафиксирована
в рабочем
варианте анкеты. 2) Язык анкеты должен быть освобождён от распространённых
клише, газетных
штампов и стереотипных оборотов. Он должен быть близок к разговорной речи
обследуемой
совокупности лиц и оперировать ситуациями, достаточно близкими и понятными
респондентам.
Последовательность вопросов должна строиться таким образом, чтобы на всём
протяжении
заполнения анкеты у респондента сохранялся интерес к ней и стимулировалось
желание отвечать на
вопросы. 3) При формулировках «подсказок» — избираемых вариантов ответа —
необходимо
избегать психологич. давления на респондента, навязывания ему т. зр., наиболее
удобной для
исследователя. Необходимо соблюдать пропорции в подборе «положит.» и «отрицат.»
суждений,
обращать внимание на их расположение в самой анкете. 4) Респондент не должен
решать в ходе
опроса сложных задач, отнимающих у него много времени. 5) Анкета должна быть
выверена во
времени и построена с учётом обстоятельств, проистекающих из места проведения
опроса. 6) Анкета
должна быть оформлена аккуратно, в полиграфич. оформлении анкеты рекомендуется
использовать
разные шрифты, отделяющие формулировки вопросов и ответов, пояснения
респондентам
относительно заполнения анкеты. При составлении анкеты наиболее часто
встречаются такие
ошибки, как обнаружение установки исследователя, неадекватность терминов и
ошибка
несоразмерности, состоящая в предложении выбрать одну или несколько из ряда
ценностей, не
сопоставимых между собою.
При отборе тех или иных методов социологич. исследования необходимо иметь в
виду, что
массовость опроса не является гарантией достоверности и надёжности результатов.
Гораздо
эффективнее использовать более точный инструментарий, требующий квалифици-ров.
работы
интервьюеров, статистиков, вычислителей и аналитиков, нежели проводить
многотысячные опросы,
к-рые в силу проф. слабости не могут дать новой информации о состоянии обществ.
мнения. Важным
средством обработки методики является пробный опрос, в ходе к-рого на неск.
десятках человек
уточняется реакция респондентов на предлагаемые вопросы и возможности
последующей
интерпретации результатов исследования.
Наиболее плодотворным методом сбора материала в социологич. исследовании
оказывается
стандартизированное интервью, т. е. очный индивидуальный опрос по заранее
отработанной анкете с
возможными устными пояснениями респонденту со стороны интервьюера. Такой опрос
позволяет
свести к минимуму число невозвращённых анкет и позволяет достаточно строго
провести в жизнь
намеченный план выборки.
МЕТОДЫ 367
Методы анализа материала в социологич. исследований в принципе не отличаются от
принятых в
статистике. Предварит. условием надёжности сложных видов анализа является
получение общей
картины простых
-распределений ответов на заданные вопросы, группировки по наиболее
важным признакам,
исчисление средних, величин и анализ отклонений от средних в ту
или другую сторону. При изучении силы влияния тех или иных факторов
на изучаемые процессы необходимо различать факторы общего характера, в равной
мере
действующие на всю совокупность обследуемых, и факторы специфические. Последние
в свою
очередь подразделяются на две группы; "факторы социально-демографич, порядка
(пол, воз-pacт,
образование, профессия и т. д.) и факторы, сви-детельствующие о разной степени
включённости
(пар-тийность или членство в ВЛКСМ при изучении уровня сознательности
обследуемых; семейное
состояние и на-наличие детей при изучении проблем семейного, воспита-ния,
социологич. аспектов
рождаемости; наличие опы-та участия в управлении при изучении обществ.-поли-тич.
активности в
коллективе и т. д.). Осн. правило, к-рое необходимо иметь в виду на этой стадии
работы,—
постоянное соединение содержатель-ного и .формального анализа, уяснения
реального со-циологич.
смысла. получаемых индексов, статистич. зависимостей и моделей частных
социальных процес-
сов. Содержат анализ, опирающийся на разработку специальных социологических
теорий,
раскрывающих закономерности частных социальных процессов, позво-ляет датьболее
глубокую
интерпретацию данных исследования, сформулировать выводы, имеющие глубокое
теоретич. и
практич. значение, (см. также Социология).
* Количеств. методы в социологии, М., 1966; Методика и тех-ника статистич.
обработки первичной социологии,
информации, М., 1968; -3 д p а в о м ы с л о в А. Г., Методология и процедура
социологич. исследований,. М., 1969;
Ядов В. А., Социологич. исследование. Методология. Программа. Методы, М.,
1972; Анализ социологич.
информации с применением ЭВМ, ч. 11-2, M., 1973-76; Процесс социального
исследования, пер. с нем., М., 1975;
Рабочая книга социолога, М., 1976.
А. Г.
Здравомыслов.
МЕТРИОПАТИЯ (греч. - ???????? ???, от ???????? ?? -умеряющий свои страсти:
??????? —
умеренный, ?? ?? - страсть, аффект), термин перипатетической школы, возникший в
полемике со
стоицизмом: стоич. идеалу полного искоренения аффектов и абс. бесстра-стия
мудреца перипатетики
противопоставили учение
Аристотеля о золотой «середине» и «умеренности» как формуле счастья; стоич.
апатия («бес-
страстие») была
при этом полемически трансформирована в метриопа-тию («умеренно-страстие»).
Учение о М.
разделялось
также представителями платоновской Академии (начи-ная с Крантора), среднего
платонизма
(Плутарх) и нек-ми скептиками. У Порфирия (Sententiae, 32)
М. и апатия выступают одновременно: первая — как
прринцип «гражд.» («политич.») добродетелей, вторая — как принцип «теоретич.»
(«созерцательных») добродетелей; цель первой — «жизнь в качестве естеств. чело-
века», второй — «уподобление богу».
«МЕХАНИСТЫ», термин, обозначавший в сер. 20-х — :нач. 30-х гг. 20 в. группу
сов. философов,
стоящих на
позициях подмены философии выводами совр. естество-знания, сведения высших форм
движения
материи к ме-
ханич. и физико-химич. взаимодействиям, подмены
диалектики - теорией «равновесия», отрицания объективной природы случайности и
т. д. Группа
включала
Л. И. Аксельрод-Ортодокс, А. И. Варьяша, В. М. Са-рабьянова, И. И. Скворцова-
Степанова, А. К.
Тими-рязева. и др. Концепция «М.» была своеобразным вос-произведением в
марксистской
философии ряда идей
механистич. материализма и позитивизма. Взгляды «М.» были подвергнуты критике в
сов. печати, на
ряде науч. конференций и диспутов.
368 МЕТРИОПАТИЯ
• О журн. «Под знаменем марксизма» [Из пост. ЦК ВКП(б)], в сб.: О парт, и сов.
печати, М., 1954; H a p с к и й И. С., С
у-в о ? о в Л. Н., Позитивизм и механистич. ревизия марксизма, М., 1962.
МЕХАНИЦИЗМ, односторонний метод познания, основанный на признании механич. формы
движения материи единственно объективной. М. наз. также соответствующее этому
методу
миропонимание и основанные на нём подходы к общенауч. (прежде всего естеств.-
науч.) и
мировоззренч. проблемам. В своём конкретном применении М. выступает как крайняя
форма редук-
ционизма. Для М. характерно отрицание качеств. специфики более сложных
материальных
образований, сведение сложного к простым элементам, целого — к сумме его частей.
Выдвигая на
первый план механич. формы движения, М. переносит понятия механики в область
физики, химии и
биологии, в результате чего «неизбежна путаница» (см. Ф. Энгельс, в кн.: Маркс
К. и Энгельс Ф.,
Соч., т. 20, с. 407), и в духе механики трактует такие филос. категории, как
причинность, взаимосвязь
и др.
Отд. черты М. встречаются уже в антич. атомизме и ср.-век. номинализме. В 16—18
вв. М. приобрёл
значение господствующего направления в филос. мышлении о природе, что было
обусловлено
особым положением в этот период механики как науки, ранее других получившей
законченную
систематич. разработку и широкое практич. применение. М. нашёл распространение в
мировоззрении
естествоиспытателей (Галилей, Ньютон, Лаплас), философов-материалистов (Гоббс,
Ламетри,
Гольбах), а также среди идеалистов (сочетаясь с различными типами идеалистич.
систем). Так,
Декарт, выделяя «душу» в качестве отличия человека от остального мира (не
имеющего в себе
источника движения), приравнивал любые др. организмы к искусным механич.
автоматам. Вольф
полагал, что познание истины возможно «потому, что мир есть машина»; Кант
признавал гипотезу о
единственности механич. связи необходимой предпосылкой естеств.-науч.
исследования. Типичными
представителями М. в 19 в. были Бюх-нер, Фохт, Молешотт, Дюринг.
Будучи одним из осн. проявлений метафизич. способа мышления, М. не способен
учесть реальной
диа-лектич. сложности движения и строения материального мира. М. как филос.
позиция обусловил
мировоззренч.. кризис в 19 в. в ряде отраслей естествознания и связанных с ними
областях
философии: новые открытия, радикально преобразовавшие естеств.-науч. познание и
углубившие его
основы, требовали диалектического осмысления. В этот период М. привёл многих
естест-
воиспытателей к агностицизму, витализму и идеализму.
Для естествознания 20 в. в целом характерно преодоление М., связанное с
освоением диалектич.
метода познания. Однако применение диалектич. методологии не всегда было
сознательным (см.
Естественнонаучный материализм), поэтому появление новых или углубление старых
сфер
исследования в естествознании нередко вело к рецидивам М. Так, своеобразная
разновидность М.
возникла на почве кибернетики, нек-рые представители к-рой игнорировали отличие
живых систем
от автоматов и пытались свести к кибернетич. схемам всю деятельность человека.
Гл. путь преодоле-
ния М. как в мышлении отд. учёных, так и в науч. мысли в целом — последоват.
разработка проблем
науки под углом зрения материалистич. диалектики, представляющей собой основу
для союза
философии и естествознания.
• Энгельс Ф., Диалектика природы, Маркс К. и Э н-г е л ь с Ф., Соч., т. 20;
е г о ж е, Анти-Дюринг, там же; В и с-
лобоков А. Д., Марксистская диалектика и иовр. ?., ?., 1962; К е д ? о в Б. М.,
Предмет и взаимосвязь естеств. наук, М
19672; О й з е ? м а н Т. И., Гл. филос. направления, М., 1971.
МЕЧНИКОВ Лев Ильич [18(30).5.1838, Петербург,— 18(30).6.1888, Невшатель,
Швейцария], рус.
географ, социолог и обществ. деятель. Род. в семье обрусевших выходцев из
Румынии, высшее
образование не закончил
из-за преследований за участие в студенч. движении. В 1858 уехал за границу, жил
на Балканах и Бл.
Востоке, принял активное участие в нац.-освободит, движении в Италии, был
волонтёром в
знаменитой «тысяче» Дж. Гарибальди, ранен при освобождении Сицилии. В 60-х гг.
сблизился с М.
А. Бакуниным, А. И. Герценом и Н. П. Огарёвым, сотрудничал в «Колоколе»,
совместно с Огарёвым
и Н. А. Шевелёвым опубл. в Женеве «Землеописание для народа» (1868), участвовал
в деятельности
1-го Интернационала. В 1874—76 читал лекции в Токийском ун-те, в 1883— 1888
руководил
кафедрой сравнит. географии и статистики в Невшательской академии (Швейцария).
Ближайший
сотрудник Э. Реклю в создании «Новой всеобщей географии. Земля и люди» (v. l—19,
1876—94, рус.
пер., т. 1—19, 1898—1901). В «Современнике», «Русском слове», «Деле», «Отечеств,
записках» и др.
рус. журналах активно выступал под различными псевдонимами с пропагандой
передовых науч. и
обществ.
идей, подвергая критике деспотизм, колониализм, расизм и социальный дарвинизм.
Гл. произведение М. «Цивилизация и великие исто-рич. реки. Географич. теория
развития совр.
обществ» было опубл. посмертно на франц. яз. (1889, рус. пер. 1898, более полн.—
1924). В этой
работе М. выступил как крупнейший представитель географической школы в
социологии.
Воздерживаясь от вульгарного географич. детерминизма, он стремился объяснить
неравномерность
обществ. развития изменением значения одних и тех же географич. условий, прежде
всего водных ре-
сурсов и путей сообщения, в различные эпохи под влиянием экономич. и технич.
прогресса. В
соответствии с этим он выделял три периода в истории цивилизации: 1) речной — со
времени
возникновения первых рабовладельч. гос-в в долинах Нила, Тигра и Евфрата, Инда и
Ганга, Хуанхэ и
Янцзы; 2) средиземноморский — от основания Карфагена и 3) океанический — после
открытия
Америки. Усматривая критерий обществ.
прогресса в «нарастании общечеловеч. солидарности», М. считал неизбежным и
закономерным пере-
ход человечества от деспотич. правления к свободе, от угнетения к социальному
равенству и от
взаимной враждебности к братству всех людей и народов, покоящемся на
добровольной кооперации.
Теория М. сыграла прогрессивную роль в опровержении религ.-мистич. концепций
общества.
Исключительно высоко оценил вклад М. в социологию Плеханов, многократно
ссылавшийся на него
для подтверждения материалистич. понимания истории. Подвергнув критике симпатии
М. к
анархизму, Плеханов писал: «Нисколько не преувеличивая дела, можно сказать, что
книга Л. И.
Мечникова затрагивает самые основные вопросы философии истории и для некоторых
из них дает
вполне удовлетворительное решение... Главнейшие положения философии истории Л.
И. Мечникова
совершенно материалистичны. Но в частностях он нередко уклоняется в сторону
идеализма» (Соч., т.
7, М.— Л., 1925, с. 15, 25).
• L'empire japonaise, Geneve, 1881.
* Романенко В. М., Борьба Л. И. М. против мальтузианства, социал-дарвинизма и
расизма, «ВФ», 1956, № 5; К а р т а-ш
е в а К. С., Дороги Л. M., M., 1981.
МИД (Mead) Джордж Герберт (27.2.1863, Саут-Хадли, Массачусетс,— 26.4.1931,
Чикаго), амер.
философ, социолог и социальный психолог. Последователь Джемса и Дьюи, один из
представителей
прагматизма и натурализма. М. рассматривал реальность как совокупность ситуаций,
в к-рых
действует субъект (широко понимаемый как «живая форма»), а мышление трактовал
ст. зр. его
инструментальной природы — как орудие приспособления субъекта к реальности. По
М., общество и
социальный индивид (социальное «Я») конституируются в совокупности процессов
межиндивидуальных взаимодействий. Стадии принятия роли другого, других,
«обобщённого
другого» — этапы превращения физио-логич. организма в рефлексивное социальное
«Я». Про-
исхождение «Я», т. о., целиком социально, аглавная его характеристика —
способность становиться
объектом для самого себя, причём внеш. социальный контроль трансформируется в
самоконтроль.
Богатство и своеобразие заложенных в той или иной личности реакций, способов
деятельности,
символич. содержаний зависит от разнообразия и широты систем взаимодействия, в
к-рых она
участвует. Структура завершённого «Я», по М., отражает единство и структуру
социального
процесса.
Социальная концепция М. повлияла на последующее развитие социальной психологии
(решение
проблем личности, социализации, социального контроля и др.) и легла в основу
символич.
интеракционизма. Вместе с тем она явно не способна выполнять роль
общесоциологич. теории, т. к.
отмечена неисторичностью, отсутствием анализа содержат. аспекта социальных
взаимодействий, а
также игнорированием роли крупномасштабных социальных структур. Ряд
исследователей (М.
Натансон, П. Мак-Хью) не без оснований сближают представления М. о социальной
жизни с идеями
феноменологической социологии.
• The philosophy of the present, Chi., 1932; Mind, self and socie- ty,
Chi., 1934; Movements of thought in the nineteenth
century Chi., 1950; The philosophy of the act, Chi., 1950; The social
psychology..., ed. by A. Strauss, Chi., 1956; Selected
writings, Indianapolis, 1964.
• Кон И. С., Социология личности, M., 1967; И о-н и н
Л. Г., Критика социальной психологии Дж. М. и
ее сов- ременных интерпретаций, «Социологич. исследования», 1975, №1;
Natanson M., The social dynamics of
G. H. Mead Wash., 1956.
МИКРОКОСМОС И МАКРОКОСМОС (греч. ??????????? — малый мир и ??????????? —
большой мир), иначе — человек и Вселенная; учение о параллелизме М. и М.— одна
из древнейших
натурфилос. концепций, выраженная уже в космогонич. мифологеме «вселенского
прачеловека»
(инд. пуруша в Ведах, сканд. Имир в «Эдде», кит. Пань-Гу), из плоти к-рого

<< Пред. стр.

страница 145
(всего 337)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

Copyright © Design by: Sunlight webdesign