LINEBURG


<< Пред. стр.

страница 143
(всего 337)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

отличие от «второй философии», или «физики», «первая философия» (названная
впоследствии М.)
рассматривает бытие независимо от конкретного соединения материи и формы. Не
связанная ни с
Субъективностью человека (как науки «пойетические»), ни с человеч. деятельностью
(как науки
«практические»), М., по Аристотелю, является сами ценной из наук, существуя не
как средство, а как
цель человеч. жизни и источник наслаждения.
Антич. М. явилась образцом М. вообще, однако на протяжении истории зап.-европ.
философии
существенно меняются как оценка метафизич. знания, так и положение М. в системе
филос. наук.
Ср.-век. философия признавала М. высшей формой рационального познания бытия, но
подчинённой
сверхразумному знанию, данному в откровении. Схоластика считала, что М. доступно
богопознание,
осуществляемое по аналогии с познанием высших родов сущего (благо, истина и т
.п.). Ср.-век. М.
дала детальную трактовку таких проблем, как соотношение свободы и необходимости,
природа
общих понятий и др., и существенно обогатила понятийный и терминологич. словарь
философии.
М. нового времени вышла из границ, очерченных теологией, и, пройдя этап
пантеистич.
натурфилософии Возрождения, сделала объектом своего исследования природу. На
смену авторитету
богословия пришла наука, подчинившая себе метафизич. метод и знание.
362 МЕТАФИЗИКА
Формально оставаясь «царицей наук», М. испытала влияние естествознания,
достигшего в этот
период выдающихся успехов (особенно в математике и механике), и в определ. мере
слилась с ним.
Осн. черта М. нового времени — сосредоточенность на вопросах гносеологии,
превращение её в М.
познания (в античности и ср. века она была М. бытия). М. рационализма
развивалась в тесной связи с
традйц. онтологией. М. эмпиризма резко выступила против гипостазирования понятий
и догыатич.
возведения их в статус бытия, характерного для ср.-век. схоластики. М. 17 в.,
получившая классич.
выражение в системах Декарта, Спинозы и Лейбница, в 18 в. переживала кризис,
обусловленный
отъединением от неё ряда наук, вырождением метафизич. учения в догматич.
систематиааторство
(напр., в системах Вольфа и Баумгартена), а также разрушит, критикой со стороны
скептицизма,
сенсуализма, меха-нистич. материализма Просвещения.
В нем. классич. философии происходил сложный про-· цесс окончат. разрушения
старой М.,
противоречиво связанный с реставрацией М. как умозрит. картины мира. Кант
критиковал догматич.
М. прошлого, признавая необходимость и ценность М. как науки и считая её
завершением культуры
человеч. разума. Он усматривал свою задачу в изменении метода М. и определении
сферы её
приложения. Разделив рассудок и разум, Кант показал, что ошибки старой М.
порождаются не-
критич. распространением деятельности рассудка за пределы возможного опыта.
Согласно Канту, М.
возможна как систематич. знание, выведенное из чистого разума. Однако он не
построил такой
системы, ограничившись исследованием противоречий, в к-рые неизбежно впадает
разум,
пытающийся синтезировать законченную картину мира. Кант ввёл разделение М. на М.
природы и
М. нравов, толкуя последнюю как такую сферу, где противоречия чистого разума
находят практич.
разрешение. Он также чётко размежевал М. и естествознание, указав, что предметы
этих дисциплин
совершенно различны.
На основе кантовских идей (в частности, его учения об активности субъекта в
познании) Фихте и
Шеллинг пытались построить положит. М. Связав в своих системах мышление и бытие,
М. и науку,
разум и природу, они истолковали диалектику разума не как тео-ретич. тупик, а
как движущую силу
развития познания: диалектика становится у них неотъемлемым свойством истинного
мышления.
Рассматривая истину и бытие как процесс, Гегель создал систему, в к-рой истина
выступает как
поступат. развитие разума, а противоречие — его необходимым моментом. Он
переосмыслил
кантовское различение рассудка и разума и сделал последний носителем истинного
познания, а
диалектику — методом постижения противоречий и развития понятий. Рассудок,
согласно Гегелю,
оперирует конечными однозначными определениями и является хотя и необходимым, но
недостаточ-
ным условием познания. Источник метафизич. метода он видел в ограничении
познават.
деятельности сферой рассудка. Т. о., Гегель впервые противопоставил М. и
диалектику как два
различных метода. Вместе с тем он оценивал свою философию как «истинную» М. и
традиционно
понимал её как «науку наук».
Для философии 2-й пол. 19 в. характерно отрицат. отношение к М. вообще и её
гегелевскому
варианту в частности. Критич. реакция на гегелевскую философию породила ряд
течений
антиметафизики: волюнтаризм Шопенгауэра (впоследствии развитый философией
жизни), религ.
иррационализм Кьеркегора, материалистич. антропологизм Фейербаха. С критикой М.
и метафизи-
ческого метода выступили позитивизм и неокантианство. В бурж. философии 20 в.
позиции М.
продолжают отстаивать неотомисты, реставрирующие метафизич. принципы ср.-век.
схоластики.
Вместе с тем попытки возродить метод старой М. как один из необходимых подходов
к
действительности свойственны ряду др.
течений бурж. философии — реализму, феноменологии, экзистенциализму, философии
науки. Так,
напр., Хайдеггер, выдвинувший развёрнутую критику М. как типа зап.-европ.
культуры, пытался
вернуться к «истокам», т. е. к той же М. в её доплатоновской форме. Создание К.
Марксом и Ф.
Энгельсом материалистич. понимания истории и применение его к объяснению
развития человеч.
познания позволило выявить сущность М. как исторически ограниченной,
превращённой формы
мышления и знания. Классики марксизма-ленинизма раскрыли механизм возникновения
М.,
основанный на абсолютизации и догматизации результатов познания, подмене
действит. изучения
объективной реальности построением априорных абстрактных схем, и
противопоставили метафизич.
методу материалистич. диалектику — всеобщую теорию развития и метод познания
природы,
общества и мышления. См. Диалектика.
* Маркс К. и Энгельс Ф., Святое семейство, Соч., т. 2; их же, Нем. идеология,
там же, т. 3; M a p к с К., Капитал, там же,
т. 23, ч. 1; Э н г е л ь с Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; е г о ж е, Диалектика
природы, там же; е г о ж е, Людвиг Фейер-
бах и конец классич. нем. философии, там же, т. 21; Л енин В. И., Филос.
тетради, ПСС, т. 29; ВундтМ., М., в кн.: Фи-
лософия в систематич. изложении В. Дильтен, А. Риля, В. Ост-вальда и др., пер. с
нем., СПБ, 1909; Новые идеи в
философии, сб. 17, СПБ, 1914; ОйзерманТ. И., Гл. филос. направления. (Теоретич.
анализ историко-филос. процесса),
М., 1971; В а р-тофский М., Эвристич. роль М. в науке, в сб.: Структура и
развитие науки, М., 1978; Heidegger M.,
Einfuhrung in die Metaphysik, Tub,, .1953; S t raw son P. F., Individuals. An
essay in descriptive metaphysics, L., 1961; De G е
о г-g е R. Т., Classical and contemporary metaphysics, N. Y., 1962; G re g о i г
е F., Les grands problemes motaphysiques, P.,
1969; Wi p linger F., Metaphysik. Grundfragen ihres Ursprungs und ihrer
Vollendung, Freiburg — Munch., 1976;Kaestner H.,
Die vergessene Wahrheit, B., 1976; Metaphysik, hrsg. v. G. Janoska und F. Kauz,
Darmstadt, 1977; Boeder H., Topologie der
Metaphysik, Freiburg — Munch., 1980. А. Л. Доброхотов.
«МЕТАФИЗИКА» (греч. ?? ???? ?? ??????, лат. Metaphysica), под таким названием
(«То, что идёт
после физики» в широком смысле — как всего комплекса естеств.-науч. соч.
Аристотеля) Андроник
Родосский объединил в 1 в. до н. э. различные лекции и заметки Аристотеля по
«первой философии»,
лишённые единого плана, содержащие повторения и отражающие разные фазы эволюции
его
взглядов. Дошедшая до нас редакция состоит из 14 книг, к-рые принято обозначать
заглавными
буквами греч. алфавита (кроме 2-й кн., к-рая обозначается строчной альфой).
А (I): что такое философия? Познание высших «принципов» (см. Архе), или
«причин», бытия. Таких
причин четыре: сущность («усия», здесь синоним «формы» — морфе, эйдос), или
чтойность (?? ?? ??
?????), материя (материал, ???), или подлежащее (субстрат, ???????????),
источник движения
(«кинесис» в широком смысле, включая генесис, инаковение, рост, перемещение) и
«то, ради чего»,
благо или цель (телос — «конец» процесса становления). Обзор учений
предшественников «о
началах» показывает, что никто из них не вышел за рамки «четырёх причин», все
они «смутно»
предвосхищали одну или несколько из тех же самых «начал» (Аристотель говорит
также о «детском
лепете» до-сократиков — 993 а 15), что служит аргументом в пользу учения
Аристотеля, ? (II):
трудности поисков истины; бесконечные каузальные ряды всех четырёх видов
невозможны — они
должны быть конечны как в восхождении «вверх» (заканчиваясь первопричинами), так
и в
нисхождении «вниз»; математич. точность неприменима к изучению природы и
материальных объек-
тов. Согласно схолиям Парижского кодекса Е, кн. II принадлежит племяннику Евдема
Пасиклу
Родосскому (возможно, его конспект лекций Аристотеля). В (III): постановка 14
ключевых проблем
(«апорий») первой философии. Не лекция, а программа исследований «для себя». Г
(IV): решение
нек-рых апорий кн. В; первая философия — «наука (эпистеме), к-рая рассматривает
сущее как
таковое и его атрибуты»; закон противоречия и исключённого третьего как
опровержение софи-стич.
релятивизма. ? (V) — словарь филос. понятий:
архе, причина, элемент, природа (фюсис), необходимое и т. д. (в каталоге Диогена
Лаэртия V, 1, 23
фигурирует как самостоят. соч.). Е (VI): отграничение объекта первой философии
от объекта др.
наук. Деление теоре-тич. философии на «математическую, физическую и
теологическую» (1026 а 19
— единств. место, где первая философия названа «теологической»; обычно у
Аристотеля «теология»
— синоним мифологии). Ценностный примат теоретич. наук над практическими и
«пойетиче-скими»
(творческими), первой философии — над всеми теоретическими. ?—? (VII—VIII):
учение о
сущности. ? (IX): учение об акте и потенции. I (X): единое и многое,
противоположность. Решение
11-й апории кн. В: являются ли сущее и единое самобытными сущностями или
имманентны нек-рому
субстрату? К (XI): компиляция пассажей из кн. В, Г, Е, гл. 9—12 — из 3-й и 5-й
кн. «Физики». По И.
Дюрингу — составленный в Ликее после смерти Аристотеля компендий или учебник
первой
философии. А (XII): самостоят. трактат о сущности-усии. Три вида сущности
(реальности);
чувственно-преходящая (подлунный мир), чувственно-непреходящая (надлунный мир);
вечная и
неподвижная. Учение об уме («усе) — перводвигателе и адаптация теории сфер
Евдокса — Каллиппа
(гл. 7—8). ?—? (XIII—XIV): критика платоновского учения об идеях и различных
академич. учений
о принципах, особенно — платоновской концепции одного и «боль-шого-и-малого» как
высших
принципов бытия и теории идей-чисел.
Об относит. хронологии отд. книг «М.» существует множество т. зр. О влиятельной
в своё время
концепции «Праметафизики» В. Йегера см., напр., введение к изд. Росса и
послесловие Кубицкого к
его пер. 1934. В фундаментальном труде Дюринга (1966) обоснована след.
датировка: самая ранняя
книга — А; к 1-му афинскому периоду и эпохе полемики в Академии но вопросу об
идеях (до 347 до
н. э.) принадлежат книги М 9 (начиная с 1086 а 21) — ?, А, I, М 1—9, В; ко 2-му
афинскому периоду
— Г, Е, комплекс ? —? —?.
• Издания: W. Jaeger, 19735; with introd. and comm. W. D. ROSS, v. 1—2, 1924; H.
Bonitz, Bd 1—2, 1848—49; рус. пер А.
Кубицкого, 1934.
• J a e g e r W., Studien zur Entstehungsgeschichte der Metaphysik des
Aristoteles, B., 1912; Reale G., II concetto di filosofia
prima e l'unita della metafisica di Aristotele, Mil., 19652; G r a y-e f f F.,
Aristotle and his school. An inquiry into the history of
the Peripatos with a commentary on Metaphysics Z, Н, Л and Q, L., [1974]; Owens
J., The doctrine of being in the Aristotelian
«Metaphysics», Toronto, 19785; Etudes sur la «Metaphysique» d'Aristote, ed. P.
Aubenque, P., 1979; см. также лит. к ст. Арис-
тотель. А. В. Лебедев.
«МЕТАФИЗИКА СВЕТА», характерный для поздне-антич. и ср.-век. философии комплекс
представлений о свете: в онтологич. плане — как о субстанции всего сущего; в
гносеологич. плане —
как о принципе позна-ния; в эстетич. плане — как о сущности прекрасного. Имеет
как библейские,
так и платонич. и особенно неоплатонич. истоки. В Ветхом завете сотворение света
(Быт. 1, 3)
предшествует всем другим творч. актам бога; в Новом завете говорится не только о
«непристуц-ном
свете» как месте «обитания» бога (1 Тим. 6, 16), но и о том, что сам бог «есть
свет» (1 Ио. 1, 5).
Библейская линия продолжена в традиции христ. мистики, особенно православной,
учившей о
«невещественном», но совершенно конкретном свете, в явлении к-рого снимается
различие
чувственного и не-чувственного (Симеон Новый Богослов, исихазм), а также в
исламе (24-я сура
Корана); наличный в нек-рых новозаветных текстах дуализм света и мрака
абсолютизирован в
гностицизме, манихействе и нек-рых ересях христианства и ислама как
противоположность двух
первосубстанций. С др. стороны, Платон учил, что солнце есть аналог идеи блага
(«Государство» VI
508 b—е), к-рое есть духовный свет (VII 540 а). Учение неоплатоников об эманации
МЕТАФИЗИКА 363
поставило сверхчувств. свет единого и чувств. свет как его проявление во тьме
материи в отношении
иерархии, разработанные в христ. теологии Псевдо-Дионисием Ареопагитом. Др.
важнейшим
представителем «М. с.» в патристике был Августин. Под его влиянием складывается
доктрина англ.
схоласта 13 в. Роберта Гроссетес-та, согласно к-рой свет есть тончайшая, но
материальная
субстанция, лежащая в основе всех вещей, ибо она одна из всего материального
обладает
способностью к самопроизвольному возрастанию, неограниченно расширяясь в
пространстве. Под
влиянием Гроссетеста развивали «М. с.» Р. Бэкон и другие схоласты, в т. ч.
Альберт Великий и
Бонавентура, настаивавшие, однако, на нематериальном характере света. Отражение
«М., с.»
ощутимо во всей культуре средневековья (трактовка света в визант. мозаиках, рус.
иконах и зап.-
европ. витражах, поэзия света в «Рае» Данте и т. п.). Ее отголоски встречаются в
пантеистич. мотивах
Бёме и в натурфилософии Шеллинга.
МЕТАЯЗЫК, язык, средствами к-рого описываются и исследуются свойства нек-рого
др. языка — т.
н. предметного (объектного) языка, или языка-объекта. Напр., в учебнике англ.
языка для рус.
школьников предметный (изучаемый) язык — английский, а М.— русский. В учебнике
же рус. языка
(для рус. школ) рус. язык выступает в обеих этих ролях. Смешение предметного
языка и М. приводит
к т. н. семантич. антиномиям (см: Парадокс). Средствами М. в рамках различных
метатеорий (см.,
напр., Металогика) произво-дится исследование свойств соответств. предметных
теорий (напр., в
метаматематике — теории формальных доказательств).
МЕТЕМПСИХОЗА (греч. ????????????, от ????- — пере- и ????????? — одушевление,
оживление,
собств.— переодушевление), один из поздних греческих терминов для обозначения
переселения душ.
Впервые встречается у. Диодора Сицилийского (1 в. до н. э.; 10, 6); затем у
Галена (4, 763 Kuhn), у
Александра Аф-родйсийского (De an. 27, 18); особенно характерен для неоплатонич.
традиции:
Порфирий (Abst. 4, 16); Гер-мий у Стобея (I 49, 69) и др., конкурировал с
терминами
«метенсоматоза» [лат. калька reincarnatio — «реинкарнация», «перевоплощение» —
начиная с Иппо-
лита Римского (Ref. 1,3, 2) и Плотина (II 9, 6; IV 3, 9)], у неоплатоников также
палингенесия. В
ранних греч. свидетельствах о М. обычно говорится об «облачении» (одевании) души
в тело
(Аристотель, О душе, 407 b 20; Геродот 2, 123).
Религ.-мифологич. учение о переселении душ умерших в тела др. людей
(новорождённого ребёнка),
животных, растений и минералов или — в порядке повышения — демонов, божеств —
засвидетельствовано для многих независимых фольклорных традиций Старого и Нового
Света (см.
богатый этнографич. материал у Э.Тайлора — в кн.: «Первобытная культура», М.,
1939, с. 301, cлл.,
Дж. Дж. Фрейзера — «Золотая ветвь», т. 8, гл. 16; т. 13, гл. 59). При этом
следует различать учения,
согласно к-рым М. происходит в «первое попавшееся» тело, и этизйрованные религ.-
филос. вариан-
ты, в к-рых восхождение или нисхождение души но иерархич. лестнице живых существ
определено
нравств. достоинствами личности умершего, т. е. осмысляется как посмертное
воздаяние. Классич.
страна разработанной религ.-филос. М.— Индия (см. Сансара, Карма). В Др. Греции
учения о М.
получили определ. рас-пространение с 6 в. до н. э. благодаря орфизму и
пифагореизму (см. Пиндар,
2-я Олимпийская ода, ст. 56 слл.; Эмпедокл, Очищения; Геродот 2, 123). Судя по
свидетельству
Аристотеля («О душе» 407 b 21: «...согласно пифагорейским мифам, любая душа
может облекаться в
любое тело»), пифагорейцам была свойственна именно первая форма М., вызвавшая
протест
364 МЕТАЯЗЫК
Гераклита (ф?. ? 25: «чем доблестней смерть, тем лучше доля»; ср. фр. 119: «этос
— судьба
человека»). Платон воспринял учение о М. из пифагорейской традиции, переосмыслив
его в духе
нравств. воздаяния (наиболее разработанное изложение — в «мифе об Эре» 10-й кн.
«Государства»
614Ь—621d). Из пифагорейской идеи «памяти предков» (Пифагор «помнил» четыре
своих прежних
воплощения — Диоген Лаэр-тий VIII, 4—5) развилось платонич. учение об анам-
несисе. Практич.
следствием учения о М. было вегетарианство и воздержание от кровопролития, в
культовой сфере —
отказ от кровавых жертвоприношений.
* Hopf С., Antike Seelenwanderungsvorstellungen, Lpz., 1934 (Diss.); Stettner
W., Die Seelenwanderung bei Griechen und
Romern, Stuttg., 1934; L o n g H. S., Study of the doctrine of Metempsychosis in
Greece from Pythagoras to Plato, Princeton,
1948; BurkertW., Lore and science in ancient Pythagoreanism, Camn. (Mass.),
1972, p. 120 sq.; см. также лит. к статьям
Орфи-ки, Пифагореизм, Псюхе.
МЕТОД (от греч. ??????? — путь исследования или познания, теория, учение),
способ построения и
обоснования системы филос. знания; совокупность приёмов и операций практич. и
теоретич.
освоения действительности. Для марксистско-ленинской философии в качестве филос.
М. выступает
материалистич. диалектика.
Своими генетич. корнями М. восходит к практич. деятельности. Приёмы практич.
действий человека
с самого начала должны были сообразовываться со свойствами и законами
действительности, с
объективной логикой тех вещей, с к-рыми он имел дело. Развитие и дифференциация
М. мышления в
ходе развития познаиия привели к учению о М.— методологии.
Осн. содержание М. науки образуют прежде всего науч. теории, проверенные
практикой: любая
такая теория по существу выступает в функции М. при построении др. теорий в
данной или даже в
иных областях знания или в функции М., определяющего содержание и
последовательность
экспериментальной деятельности. Поэтому различие между М. и теорией носит
функциональный
характер: формируясь в качестве теоретич. результата прошлого исследования, М.
выступает как
исходный пункт и условие последующих исследований.
Хотя проблема М. обсуждалась уже в антич. философии (к-рая впервые обратила
внимание на
взаимозависимость результата и М. познания), систематич. развитие М. познания и
их изучение

<< Пред. стр.

страница 143
(всего 337)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

Copyright © Design by: Sunlight webdesign