LINEBURG


<< Пред. стр.

страница 14
(всего 337)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

себе» (то же, что «неподвижная субстанция» — Ph. Merlan), либо как абстрактное
«сущее вообще»,
т.е. понятие чистого бытия (S. Moser).
В основе онтологии А. лежат: 1) категориальный анализ сущего (?? ??), или учение
о бытии-чем; 2)
каузальный анализ субстанции (?????); 3) учение о возможности и
действительности, или теория
ещё-не-бытия.
Учение о категориях (????????? — «предикат») имеет двойств. логико-онтологич.
характер,
основываясь на семантич. классификации предикатов сущего (выступающих терминами
в суждении).
А. рассматривает также категориальный анализ как классификацию значений связки
«есть»:
«сколько значений связки «быть», столько обозначаемых ею видов сущего» (Met.
1017 а 23). В гл. 4
«Категорий» А. устанавливает 10 семантич. классов предикатов: сущность,
количество, качество,
отношение, место, время, состояние, обладание, действие, страдание. Только 1-я
категория указывает
сферу субстанциально сущего, все остальные — сферу ак-цидентально сущего. Напр.,
предикат
«белый» сказывается о «человеке» как о своём «подлежащем» (??????-?????), но не
наоборот.
«Подлежащее» на логич. уровне выступает как «субъект» предикатов, на
онтологическом — как
«субстрат», к-рому имманентны денотаты этих предикатов. Гетеропрсдикативность,
т. о., оказы-
вается показателем несубстанциальности: так А. избавляется и от платоновской
идеи качества
(«белизна»), и от гипостазирования «математич. предметов». 1-я категория тоже
предикативна
(«Сократ — человек»), но она автопредикативна (для неё «сказываться о чём» не
означает «быть в
чём»): в 5-й гл. «Категорий» А. отличает сущность-подлежащее («определ. человек»
— индивид),
или «первую сущность», от предикативной, или «второй», сущности («человек» —
вид, «животное»
— род), но в ? «Метафизики» термин «первая сущность» применяется именно к
чистому эйдосу.
Различие между конкретной сущностью (также «составная сущность») и сущностью-
эйдосом можно
передавать как «субстанция и сущность» (лат. substantia и essentia). Для чистой
сущности А. изобрёл
спец. термин ? ?? ?? ????? (quiditas, essentia) — «чтойность». Субстанция есть
«вот это нечто» (???? ??);
чистая сущность, или эйдос (вид), обозначает не «обособленный» предмет, а
качеств. определённость
вещи.
Каузальный анализ нацелен уже не на всё сущее, а только на субстанциально сущее:
он
устанавливает «начала» (архе), или «причины субстанции» (????'? ??? ??????).
Таких «причин»
четыре: 1) форма (эйдос, морфе), или «чтойность», или сущность (essentia); 2)
материя («то, из
чего»), или субстрат, 3) источник движения, или «творящее» начало и 4) цель, или
«то, ради чего».
Фундаментальной является оппозиция формы и материи; движущая, формальная и
целевая причины
могут совпадать (особенно в биологич. сфере, см. также Пер-водвигатель). «Форма»
А.— это
платоновская идея (эй-
дос), превращённая из трансцендентного первообраза (парадигмы) в имманентный
принцип вещи.
Вопреки Платону, эйдос не существует как «одно помимо множества» индивидов,
эйдосом (видом)
к-рых он является, но «сказывается о множестве» (предикативность как показатель
несубстанциальности). Однако этот общий предикат не есть только слово — он имеет
объективный
коррелят, существующий не «помимо множества», а «во множестве» (universalia in
re). Материя есть
чистая возможность, или потенция (???????) вещи, форма — осуществление (энергия,
энтелехия)
этой потенции (см. Акт и потенция). Форма делает материю действительной, т. е.
осуществлённой в
конкретную вещь, или «целостность». Движение, или процесс (кинесис), понимается
как переход от
возможности к действительности — этим тезисом А. вносит в онтологию идею
развития: различение
актуально и потенциально сущего родилось из анализа «становления» (генесис), к-
рое у Платона
жёстко противопоставлялось бытию (?????). «Сущее актуально всегда возникает из
сущего
потенциально под действием сущего актуально» (Met. 1049 b 24). Для космоса в
целом таким
актуальным первоначалом (одновременно движущей, формальной и целевой причиной)
должен быть
бог, или неподвижный перводвигатель — чистая энергия, не сопряжённая ни с какой
материаль-
ностью или потенциальностью, сам себя мыслящий ум (нус), запредельный космосу,
существующий
не во времени, а в вечности (эон), и в акте непрерывного и моментального
творения
осуществляющий все космич. потенции как объект эроса, к к-рому всё стремится как
к высшей цели.
«Ф и з и ч. философия», или «наука о природе», занимает у А. доминирующее
положение по объёму
и детальности разработки: от абстрактных «принципов природы» и теории движения
(«Физика»)
через космологию, теорию элементов («О небе», «О возникновении и уничтожении») и
«Метеорологию» к психологич. трактату «О душе» и биологич. работам. Осн.
принципы
натурфилософии А.: 1) финитизм: невозможность актуально существующей бесконечной
величины
— отсюда конечность Вселенной; запрет бесконечных причин-но-следств. цепей —
отсюда идея
перводвигателя; 2) те-леологизм («бог и природа ничего не делают напрасно») —
обратная сторона
финитизма (греч. ????? — и «конец», и «цель»); 3) квалитативизм — отсюда
постоянная полемика
против квантификации физики у пифагорейцев и Платона и редукции чувств. качеств
у ато-мистов
(неприменимость математики к изучению природы — Met. ? 3. 905 а 14—17); 4)
дуализм подлунного
мира четырёх элементов и надлунного мира квинтэссенции, отменяющий всеобщность
физич.
законов; 5) концепция иерархич. лестницы природы, в к-рой каждая высшая ступень
имеет и
ценностное превосходство над низшей (что не мешало А. находить «нечто
прекрасное» и
божественное в изучении эстетически безобразных животных — De part. an. 1,5.645
а 17 слл.);
эстетич. мотивировки «совершенства» круговых движений светил, сферичности
космоса и т. д.; 5)
антикосмогонизм (А. видел свою заслугу в том, что он первым перестал «порождать
Вселенную»,—
«О небе» II, 2) и переориентация с генетич. объяснения на структурно-имманентный
анализ.
Этика и политика образуют единый комплекс «философии о человеческом»,
занимающейся сферой
практич. деятельности и поведения. Генетич. концепции В. Йегера, согласно к-рой
этич. мысль А. в
своем развитии прошла три фазы (платоновская — «Про-трептик», теономная
концепция
«Евдемовой этики», рационализм и эмпиризм «Никомаховой этики»), противостоит
унитарная т. зр.,
исходящая из единства этич. концепции А. (Готье, Дюринг и др.). Этика имеет дело
с «правильной
нормой» (????? ?????) поведения, к-рая обусловлена социальными особенностями и
не может быть
дедуцирована подобно положениям тео-ретич. наук, равно как и не может
претендовать на все-
общность. В «Никомаховой этике» А.— классич. представитель эвдемонизма: высшее
благо человека
определяется как «счастье» (эвдемония). Однако это не гедо-нистич., а
«аретологич.» эвдемонизм
(арете — «добродетель», собственно «добротность», «дельность», фупк-цион.
пригодность — ??
1106 а 22). Счастье состоит в деятельности души по осуществлению своей арете,
причём, чем выше в
ценностном отношении арете, тем полнее достигаемая при этом степень счастья
(наивысшая степень
эвдемонии достигается в «созерцат. жизни» — занятиях философией). А. далек от
стоич. культа
самодостаточной добродетели и идеала абс. внутр. свободы: для беспрепятственного
осуществления
своей арете необходимы (хотя и не достаточны) нек-рые внеш. блага (здоровье,
богатство, обществ,
положение и т. д.). Добродетели, осуществляемые в разумной деятельности, делятся
на этические и
дианоэтические (интеллектуальные). Этич. арете — «середина между двумя пороками»
(см.
?етриопатия): мужество — между отчаянностью и трусостью, самообладание — между
распущенностью и бесчувств, тупостью, кротость — между гневливостью и
невозмутимостью и т. д.
Сущность дианоэтич. добродетели — в правильной деятельности теоретического
разума, цель
которой может быть теоретической — отыскание истины ради неё самой, либо
практической —
установление нормы поведения .
«Политич.» взгляды А. («политич. искусство» (???????? ?????) охватывает область
нрава, социальных
и экономич. институтов; в широком смысле включает в себя «этику») продолжают
сократо-
платоновскую аретологич. традицию, однако отличаются от Платона большей
гибкостью,
реалистичностью и ориентированностью на исторически сложившиеся формы социально-
политич.
жизни греков, что, в частности, объясняется теорией «естеств.» происхождения
гос-ва (подобно жи-
вым организмам): «очевидно, что полис принадлежит к естеств. образованиям, и что
человек от
природы есть политич. животное» (Pol. 1253 а 9 сл). Поэтому гос-во не подлежит
радикальным
искусств. переустройствам: так, платоновский проект упразднения семьи и частной
собственности
насилует человеч. природу и не реален. Генетически семья предшествует сельской
общине, сельская
община — городской (полису), но в синхронном плане полис (гос-во) как высшая и
всеобъемлющая
форма социальной связи, или «общения» (койнония), первичен по отношению к семье
и индивиду
(как целое первично по отношению к части). Конечная цель полиса, как и индивида,
состоит в
«счастливой и прекрасной жизни»; осн. задачей гос-ва оказывается воспитание
(пайдейя) граждан в
нравств. добродетели (арете). «Желательный» гос. строй («Политика», кн. 7—8)
может быть
охарактеризован как «аристократия» в изнач. смысле слова («правление лучших» —
Pol. 1293 b 5
сл.). Сословная дифференциация социальных функций (Платон) заменяется
возрастной: в молодости
граждане идеального полиса выполняют военную функцию, в старости — собственно
политич.
(«совещательную»), физич. труд (земледелие, ремесло) и торговля — удел рабов,
отличит, признак
свободного гражданина — «схо-ле», досуг, необходимый для реализации эвдемонии в
эстетич. или
умозрит. деятельности. Рабство, по А., существует «от природы», отношение «раб —
господин» —
такой же необходимый элемент структуры полиса, как «жена — муж» в семье; рабами
должны быть
не-греки, «варвары». Исходя из учения о «середине» (???????), А. выдвигает в
качестве условно-
образцового гос. устройства, легче всего реализуемого для большинства полисов в
реальных
условиях, «политию» (смешение олигархии и демократии), в к-рой поляризация
бедных и богатых
снимается преобладанием зажиточных средних слоев.
АРИСТОТЕЛЬ 37
В целом свойственный А. систематизм и энциклопе-дич. охват действительности
сочетаются в то же
время с противоречивой неясностью в решении ряда кардинальных проблем его
философии. Сюда
относятся: ожесточённая полемика против реальности платоновских эйдосов — и
признание
нематериальных, вечных эйдо-сов (видов) природных существ; соотношение между
вне-космич.
перводвигателем и «естественными» движениями элементов и др. Созданный А.
понятийный аппарат
до сих пор пронизывает филос. лексикон, равно как самый стиль науч. мышления
(история вопроса,
«постановка проблемы», «аргументы за и против», «решение» и т. д.) несёт на себе
печать А. См.
Аристотелизм.
* Т о к с т ы: лучшие изд. греч. текста отд. трактатов в сериях: Oxford
Classical Texts и Collection G. Bude (Р.); рус. пер.—
Соч. в 4 тт., т. 1—3, М., 1975—81; Этика, пер. Э. Л. Радлова, СПБ, 1908;
Политика, пер. С. А. Жебелева, СПБ, 1911;
Метафизика, пер. А. В. Кубицкого, М.— Л., 1934; Афин. полития, пер. С. И.
Радцига, М.—Л., 1936; О частях животных,
пер. В. П. Карпова, [М.], 1937; О возникновении животных, пер. В. П. Карпова,
М.— Л., 1940; Риторика, кн. 1—3, пер.
Н. Пла-тоновой, в кн.: Антич. риторики, М., 1978; Риторика, кн. 3, пер. С. С.
Аверинцева, p кн.: Аристотель и антич. лит-
pa, М., 1978; Поэтика, пер. М. Л. Гаспарова, там же.
• Маркс К. и Э н г е л ь с Ф., т. 1, 3, 13, 20, 23, 42 (см. именной указатель);
Ленин В. И., ПСС, т. 29; Лукасевич Я.,
Аристотелевская силлогистика с т. зр. совр. формальной логики, пер. с англ., М.,
1959; АхмановА. С., Логич. учение ?.,
ІМ., I960]; Зубов В. П., Аристотель, М., 1963 (библ.); Доватур А. И., Политика и
политии А., М.— Л., 1965; Лосев А. Ф.,
История антич. эстетики, {т. 4] — А. и поздняя классика, М., 1975; А с м у с В.
Ф., Антич. философия, М., 19762, с.
259—400; Рожанский И. Д., Развитие естествознания в эпоху античности, М., 1979,
ч. 4; В и з г и н В. П., Генезис и
структура квалитативизма А., М., 1982; Nuyens F., L'evolution de la psychologic
d'Aristote, Louvain, 1948; Jaeger W.,
Aristoteles. Grundlegung einer Geschichte seiner Entwicklung, B., 1955!;
Symposium Aristotelicum, 1—7—, 1960— 1975 — ;
Berti E., La filosofia del primo Aristotele, Padova, 1962; С h e r n i s s H.
F., Aristotle's criticism of Plato and the Academy, ?.
?., 19642; Brocker W., Aristoteles, Fr./M., 19643; ROSS W. D., Aristotle, L.,
1964; D u r i n g L, Aristoteles. Darstellung und
Interpretation seines Denkens, Hdlb., 1966; его же, Aristoteles, в кн.: RE,
Suppl. XI, 1968, col. 159—62 (лит.); Aristoteles in
der neueren Forschung, hrsg. v. P. Moraux, Darmstadt, 1968; Naturphilosophie bei
Aristoteles und Theophrast, hrsg. v. I.
During, Hdlb., 1969; L e B l o n d J. M., Logique et mfthode chez Aristote, P.,
19702; Ethik und Politik des Aristoteles, hrsg. v.
F.-P. Hager, Darmstadt, 1972; Chroust A. H., Aristotle. Now light on his life
and on some of his lost works, v. 1 — 2, L., 1973;
Bien G., Die Grundlegung der politischen Philosophie bei Aristoteles, Freiburg —
Munch., 1973; Fruhschritteu des Aristoteles,
hrsg. v. P. Moraux, Darmstadt, 1975; L e s z l W., Aristotle's conception of
ontology, Padova, 1975; Die Naturphilosophie des
Aristoteles, hrsg. v. G. A. Seeck, Darmstadt, 1975; Preu s A., Science and
philosophy in Aristotle's biological works, Hildesheim
— N. ?., 1975; Granger G. G., La theогіе aristotelicienne de la science, P.,
1976; Fiedler W., Analogiemodelle bei Aristoteles,
Amst., 1978; Brinkmann Kl., Aristoteles' allgemeine und spezielle Metaphysik,
B.— N. ?., 1979; Metaphysik und Theologie des
Aristoteles, hrsg. v. F.-P. Hager, Dannstadt, 19792.
Kappes M., Aristoteles-Lexikon, Paderborn, 1894; B o-nitz H.,
Index Aristotelicus, B., 1955. А. В. Лебедев.
АРКЕСИЛАЙ (??????????) (ок. 315 до н.э., Питана в Этолии,— ок. 240, Афины), др.-
греч. философ.
Глава платоновской Академии после Кратета (ум. 265), основатель т. н. Средней
академии. Подобно
Сократу, ничего не писал. Открыл период т. н. академич. скепсиса (от ???????? —
«это ещё нужно
исследовать!»), противопоставившего себя догматизму (от ????? — «принятое в
качестве данного»).
Цель философии — не обладание истиной, а отсутствие заблуждений, что приводит А.
к принципу
«воздержания от суждений» (эпохе). Осн. предмет полемич. нападок А.— теория
познания
стоицизма, в частности учение о возможности постичь предмет на основе чувств.
восприятия.
Признавая в теории невозможность доказать истинность того или иного суждения, А.
на практике
предлагал руководствоваться тем, что представляется наиболее убедительным
(???????) — тезис,
впоследствии развитый Карнеадом. Гносеологич. заострённость скептицизма А.
принципиально
отличает его от скептицизма Пиррона с его этич. направленностью.
38 АРКЕСИЛАЙ
• G 1 в o n O., Zur Geschichte der sogenannten Neuen Akademie «Museum
Helveticum», 1944, Bd l, S. 47—64; Weische A. Cicero und
die Neue Akademie, Munster, 1961; Kramer H. J., Platonismus und Hellenistische
Philosophie, B,—N. Y. 1971, р. 5 —107.
Ю. А. Шичалин.
???? (Aron) Раймон (р. 14.3.1905, Париж), франц. социолог и публицист, идеолог
правого крыла
либеральной буржуазии. В ранних работах по философии истории и социологии
проповедовал
крайний историч. релятивизм и презентизм, сочетавшийся позднее, в неск.
смягчённом виде, со
сравнительно-историч. анализом и технологич. детерминизмом. В работах по истории
социологии и
обществ. мысли старался обелить консервативные традиции бурж. обществоведения.
Один из основателей концепций деидеологизации и т. н. «индустриального
общества», А. считает,
что единая технико-экономич. основа не исключает серьёзных различий в социальном
и политич.
строе между странами. В ряде работ стремился дать теоретич. оправдание
антикоммунизма; пытается
доказать, что в совр. условиях марксизм якобы устарел, приобрёл характер
«светской религии» и
распался на отд. течения. А. отрицает освободит. роль рабочего класса, сторонник
политич.
интеграции Зап. Европы и укрепления её союза с США.
• Dimensions de la conscience histqrique, P., [1961]; Paix et guerre entre les
nations, P., 1962; Dix-huit lecons sur la soclete
industrielle, P., 1962; La lutte des classes, P., 1964; Trois essais sur 1'age
industriel, P., 1966; Les etapes de la pensee
sociologique, P., 1967; Introduction a la Philosophie de l'histoire, nouv. ed.,
[P., 1967]; L'opium des intellectuels, [P.], 1968; Les
desillusions du progres, P., 1969; R6publique imperiale, P., 1973; Penser la
guerre, Clausewitz, v. 1—2, P., 1976; Plaidoyer pour
l'Europe decadente, P., 1977; Le epectateur engage, P., 1981.
???? (????), начало, принцип (лат. princi-pium), термин др.-греч. философии. В
дофилос. слово-
употреблении (начиная с Гомера): 1) отправная точка, начало чего-либо в
пространств. или
временном смысле; 2) начало как зачин, причина чего-либо; 3) начало как
начальство, власть,
главенство. Процесс термино-логизации (А. как «первоначало, принцип», не
initium, но principium)
произошёл в 4 в. до н. э. в Академии, вероятно, под влиянием языка математиков,
где А. во
множественном числе — исходные пункты доказательства, аксиомы. Уже у Платона А.
употребляется в значении 1) онтологич. принципа (ср. схоластич. principium
reale) и 2) начала
познания, гносеологич. принципа (ср. principium cognoscendi). Для 1-го особенно
важен «Федр» (245
b 10 слл., d1 слл.: «начало есть нечто невозникшее; в самом деле, все
возникающее по необходимости
должно возникать из некоего начала...»), для 2-го — 6-я кн. «Государства·» [510
b 5 слл.— о «бес-
предпосылочном начале», где, однако, А. имеет также онтологич. смысл (идеи
Платона суть
одновременно принципы бытия и познания)].
Аристотель впервые даёт семантич. описание А. (Метафизика ? 1. 1012 b 34 слл.) и
различает: 1)
эписте-мологич. начала («начала, исходя из которых доказывают», «силлогистич.»,
«аподиктич.»,
«науч.» начала) и 2) онтологич. начала («начала сущности» — там же, В 1.995 b
7), причём «начала
познания» часто выступают как синонимы «исходных посылок», «постулатов»,
«аксиом» («начала
вывода — посылки»: Anal. рг. 1,27. 43а 21). «Наиболее надёжным, наиболее
достоверным,
безусловным» из «начал доказательств» Аристотель провозглашает закон
противоречия (Метафизика
Г 3—6; К 5—6), отрицавшийся Гераклитом. «Начала» должны обладать самоочевидной
достоверностью, они «недоказуемы» (Magn. Мог., 1197 а 22), не могут быть
получены силлогистич.
путём (EN 1139 b 30; 1098 b 1; Top. 101 b 1); «начало» науч. знания («эпистеме»)
— интуитивный ум
(нус) (Anal. post. 23, 84 b 37; 23,88 b 35; EN 1140 b 33; 1143 b 10). «Начала
сущности», или принципы
бытия,— то же, что «причины» (??????), их столько же, сколько метафизич.
«причин», т. е. четыре:
материя, или «то, из чего», форма (эйдос), или «чтойность», начало движения и
цель, или «то, ради
чего» (телос). Они выступают факторами, конституирующими конкретную вещь, «вот-
это-вот-неч-
то» (???? ??), или первую сущность (????? ?????). «Движущую А.» Аристотель
называет «началом в
собств. смысле» (напр., Meteor. 346 b 20). В историч. очерке учения о «началах»
(Метафизика ? 3—9,
ср. Физика, 1, 2 слл.) Аристотель рассматривает всех своих предшественников с т.
зр.
предвосхищения ими одного или неси, из «четырёх начал» (причин) бытия.
«Большинство первых
философов», согласно Аристотелю (Метафизика 983 b 6 слл.), предвосхищали
материальное
«начало» (А.). Именно в этом смысле следует понимать утверждения Аристотеля,
Теофраста и

<< Пред. стр.

страница 14
(всего 337)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

Copyright © Design by: Sunlight webdesign