LINEBURG


<< Пред. стр.

страница 111
(всего 337)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

остаются неясными. Свидетельство «Мнений философов» (Plac. II 1,1) о том, что
«Пифагор первым
назвал универсум „космосом", исходя из порядка (?????), к-рый в нем наличен», не
согласуется с тем,
что термин «К.» употребляется в космологич. контексте уже у милетских философов
[несомненно, у
Анаксимандра 12 А 9 DK о концентрич. сферах «элементов» (??????) внутри сфе-рич.
мира-
небосвода (???????)]. Впервые К. как «ми-рострой», «мир» бесспорно
засвидетельствован ок. 500 до
н. э. во фрагментах Гераклита (В 30, В 124-51, 107 Marcovich), зависимость к-
рого от Пифагора
весьма сомнительна, и затем прочно входит в натурфилос. лексикон досократиков
(Парменид,
Эмпедокл, Анаксагор, Филолай, Демокрит, Диоген Аполлонийский и др.). В системах,
допускающих
множество «миров» (особенно в атомистич. традиции), К. всегда обозначает
«упорядоченную часть»
Вселенной и противополагается понятию ?? ??? — «универсум» (т. е. примерно
соответствует
понятию солнечной системы). У Платона и Аристотеля (особенно трактат «О небе») с
термином К.
конкурирует термин ??????? — «небо», окончательно уступающий место К. начиная с
эпохи элли-
низма.
Идея К. как разумной и прекрасной упорядоченности была изначально чревата, с
одной стороны, те-
леологизмом и возможностью осмысления К. как результата целесообразной
упорядочивающей
деятельности демиурга (частично эти возможности были реализованы уже
Анаксагором, полностью
— Платоном в «Ти-мее»), с другой — обожествлением самого К.: пантеизмом или
космотеязмом.
Др.-греч. восприятие К. (особенно у Платона, Аристотеля и стоиков) как
предельной полноты бытия,
как эстетически прекрасного, совершенного, «всеобъемлющего» и невинного существа
составляет
историч. антитезу иудео-христ. концепции «ущербности» природы как результата
грехопадения,
равно как и неприятию мира как творения злого демиурга в гностицизме.
• Аверин ц ев С. С., Порядок К. и порядок истории в мировоззрении раннего
средневековья, в кн.: Античность и Ви-
зантия, М.,1975, с. 266—85; его же, Поэтика ранневизант. лит-ры, М., 1977,с. 84—
108; ? о ;к а н с к и и И. Д., Развитие
естествознания в эпоху античности, ч. 2 — Эволюция идеи ?.,?., 1979; Kranz
W..Kosmos, Bonn, 1958 (Archiv fur
Begriffsgeschichte, Bd 2, Tl 1—2); Kerscliensteiner J., Kosmos. Quellenkritische
Untersuchungen zu den Vorsokratikern,
Munch., 1962 (библ.); P u h v с l J., The origins of Greek kosmos and Latin
mundus, «American Journal of Philology», 1976, v.
97, ?? 2, p. 154—67 (этимология).
КОСМОС 281
КОТАРБИНЬСКИЙ (Kotarbinski) Тадеуш (31.3.1886, Варшава,— 3.10.1981, там же),
польск.
философ и логик. В 1957—62 президент Польск. АН. Иностр. чл. АН СССР (1958).
Будучи одним из осн. представителей львовско-вар-шавской школы, К. занимал
позицию, близкую к
материализму, рассматривая психическое как отражение объективной реальности,
принципиально
доступной чувств. восприятию. Эти взгляды сочетались со стремлением к макс,
рационализации
процесса познания, средством к-рой К. считал логич. реконструкцию языка науки
как условие
освобождения его от смутных и неоднозначных понятий. В 20-х гг. К. сформулировал
направленную
против субъективно-идеалис-тич. и неореалистич. интерпретаций науки программу
«реизма», или
«конкретизма» (от лат. res — вещь, соn-cretio — материя, вещество). Её осн.
постулаты: реально
существуют только вещи (тела), свойства и отношения не существуют помимо вещей;
каждому име-
ни (термину) соответствует реальная вещь; общие имена, а также названия свойств
и отношений
должны рассматриваться как метафоры или сокращения, к-рые в языке науки должны
быть
элиминированы. Номи-налистич. программа «реизма» встретилась с серьёзными
трудностями. В
более поздних работах К. признал объективность свойств и отношений, настаивая,
однако, на
вторичном, производном характере их существования. К. принадлежат оригинальные
работы по
теории вывода, логич. семантике, истории логики.
Идею рациональной реконструкции К. перенёс в сферу этики и практич.
деятельности. Он сформули-
ровал программу праксеологии как общей теории рациональной деятельности. Осн.
принцип этич.
концепции К., к-рую он противопоставлял бурж. утилитаризму, а также религ.
морали, гласит:
человек должен стремиться к уменьшению зла в жизни всех существ,
на судьбы к-рых он может оказать влияние. Демократизм и гуманизм этики К.
ослабляются абст-
рактностью её осн. категорий («голос совести», одинаковый для всех людей, в
любых обществ.-
историч. условиях и др.).
• Utylitaryzm w etyce Milla i Spencera, Krakow, 1915; Wybor pism, t. l —
2,Warsz., 1957—58; Elementy teorji poznania, logiki
formalnej i metodologii nauk, Wroclaw, 19612; рус. пер.— Избр. произв., M.,
1963; Трактат о хорошей работе, М., 1975.
• Нарский И. С., Берников M. Н., Номиналистич. материализм Т. К. и С.
Лесневского, «ФН», 1972, M 4; В е р-ников M.
H., Методологии, анализ кризиса филос. идеализма. На материалах польск.
философии кон. 19 — 1-й трети 20 вв., К.,
1978; ,Т я w o r s k i M., T. Kotarbinski, Warsz.,1971; Philosophy of T.
Kotarbinski, «Dialectics and humanism», 1977, v. 4, M
1.
КРАСОТА, см. Прекрасное.
КРАТИЛ (????????) из Афин (2-я пол. 5 в.—нач. 4 в. до н. э.), др.-греч. философ.
По преданию,
последователь Гераклита и учитель Платона; гл. персонаж платоновского диалога
«Кратил» (осн.
источника о его жизни наряду с «Метафизикой» Аристотеля). Согласно Платону и
Аристотелю, К.
признавал всеобщую изменчивость вещей и высказывался о природе имени, но если,
по Платону, он
заявлял, что всякое имя обладает правильностью, обусловленной природой именуемой
им вещи, то,
по Аристотелю, К., ссылаясь на изменчивость («В одну и ту же реку нельзя
вступить и единожды»,—
говорил он, возражая Гераклиту), вообще отрицал к.-л. возможность правильно
назвать вещь и
предпочитал указывать на неё пальцем. Это противоречие, вероятно, отражает
эволюцию во взглядах
К. под влиянием (сократовской или платоновской) критики чувств. познания: иных
вещей, кроме
чувственных, К. не признавал. По Платону, К. также утверждал, что все законы
правильны и что
всякое высказывание истинно. Близкие этому идеи встречаются у Антисфена и нек-
рых софистов.
282 КОТАРБИНЬСКИЙ
* Фрагменты: DK II, S. 69—70. Kirk G. S., The problem of Cratylus, «American
Journal ut Philology», 1951, v. 72, p. 225—
53; Allan D. .!., The problem of Cratylus, там же, 1954, v. 75, p. 271—87;
MondolfoR II problema di Cratilo e la interpretazione
di Eraclito, «Rivista critica di storia della filosofia», 1954, anno 9, fasc. 9,
p. 221—31
КРАУЗЕ (Krause) Карл Кристиан Фридрих (6.5.1781 i Айзенберг, Тюрингия,—
27.9.1832, Мюнхен),
нем. философ-идеалист. Учился в Йенском ун-те (1797—1802) у Фихте и Шеллинга.
Пытался
объединить теизм и пантеизм в системе т. н. панентеизма (К. впервые ввёл этот
термин): мир
покоится в боге, к-рый, однако, не сливается с ним, а есть изначальная сущность
всего; мир —
создание бога, способ его проявления. Значит.
известность получило также учение К. о естеств. праве, основанном на
нравственности, и его призыв
к всемирному союзу народов. В Испании и Лат. Америке возникла школа
последователей К. (исп.
крау-сизм; Сане дель Рио, Хинер де лос Риос и др.).
• System der Sittenlelire, Bd l, Lpz., 1810; Vorlesungen uber das System der
Philosophie, Gott., 1828; Abriss des .Systems der
Philosophie des Hechts oder Naturrechts, Gott., 1828; Das Urbild der Menschheit,
Lpz., 19032.
• История философии, т. 3, ?., 1959, с. 560—61; L e o n h a r-d i H. v., K. Ch.
F. Krause's Leben und Lehre, Lpz., 1902; M o r
i l l a s J. L., El Krausismo espanol, Мех., 1956.
КРЕАЦИОНИЗМ (от лат. creatio — сотворение), ре-лиг. учение о сотворении мира
богом из ничего.
Характерен для теистич. религий — иудаизма, христианства, ислама.
КРЕСТЬЯНСТВО (от рус. «крестьянин», первоначально — христианин, человек; в совр.
значении
— с кон. 14 в.), в досоциалистич. формациях — совокупность мелких с.-х.
производителей, ведущих
индивидуальное х-во силами своей семьи; при социализме — совокупность членов с.-
х. производств.
кооперативов, совместно владеющих средствами произ-ва и ведущих крупное
коллективное х-во.
К. сформировалось в ходе разложения первобытнообщинного строя; материальной
предпосылкой его
возникновения послужило выделение семейного парцеллярного х-ва в качестве гл.
формы
организации производит. сил. По мере обособления различных форм обществ. произ-
ва и укрепления
семейно-индивидуаль-ного х-ва, становящегося осн. экономич. ячейкой общества,
происходила
замена кровнородств. общины территориальной (соседской) общиной, складывалась
частная
собственность, а вместе с ней шла имущественная и социальная дифференциация
общинников,
основная масса которых становилась зависимым и эксплуатируемым слоем,
превращалась в особый
общественный класс.
Мелкое крест. х-во было широко распространено как в антич. обществе в пору его
расцвета, так и в
эпоху феодализма, и продолжает существовать наряду с капиталистич. способом
произ-ва (см. К.
Маркс, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 23, с. 87—88, 346, 513—14). В
классич. форме крест. х-
во характеризуется натурально-потребит. направленностью, сочетанием сел. х-ва с
домашней пром-
стью, простым воспроиз-вом. В рамках парцеллярного х-ва существует лишь
половозрастное
распределение трудовых функций. Труд выступает в своей специфич. конкретной
форме, а продукт
труда — как потребит. стоимость. По словам К. Маркса, «каждая отдельная
крестьянская семья
почти что довлеет сама себе, производит непосредственно большую часть того, что
она потребляет,
приобретая таким образом свои средства к жизни более в обмене с природой, чем в
обмене с общест-
вом» (там же, т. 8, с. 207).
По мере прогресса производит. сил и развития обществ.
разделения труда К. вовлекалось в более широкую обществ. связь, создаваемую
растущими товар-но-
ден. отношениями. Это постепенно подрывало натуральность и замкнутость крест. х-
ва, но даже
капитализм не сразу разрушает его автаркизм. Вместе с сохранением натурально-
потребит.
парцеллярного х-ва сохраняется и К. как специфич. обществ. слой. При
всей многоликости К. разных эпох и регионов, различии его места в обществ.
системе ему
свойственны такие черты, как патриархальность, приверженность к традиции в
произ-ве, быту и
сознании, узость интересов, местная замкнутость, изолированность от внеш. мира и
раздробленность.
«Крестьяне,— писал В. И. Ленин,— это есть класс патриархальной эпохи...» (ПСС,
т. 38, с. 354).
Социально-экономич. природа К. двойственна: с одной стороны, это неносредств.
производители,
труженики, с другой — мелкие хозяева, частные собственники. Способ произ-ва и
весь образ жизни
крестьян изолируют их друг от друга. Маркс писал: «Поскольку миллионы семей
живут в
экономических условиях, отличающих и враждебно противопоставляющих их образ
жизни, интересы
и образование образу жизни, интересам и образованию других классов,— они
образуют класс.
Поскольку между парцелльными крестьянами существует лишь местная связь,
постольку тождество
их интересов не создает между ними никакой общности, никакой национальной связи,
никакой по-
литической организации,— они не образуют класса. Они поэтому неспособны защищать
свои
классовые интересы от своего собственного имени...» (Маркс К. иЭнгельс Ф., Соч.,
т. 8, с. 208).
В условиях классового общества К. неизбежно является подчинённым,
эксплуатируемым, социально
приниженным классом. В докапиталистич. эпоху К., как и все классы, представляет
собой класс-
сословие, к-рое характеризуется не только определ. местом в обществ.
произ-ве с вытекающими отсюда отношениями к средствам произ-ва и произведённому
продукту, но
и с фиксированными традицией или законом правами и обязанностями.
В др.-вост. обществах осн. масса К. являлась низшим социальным слоем и была
организована в
общины, объединявшиеся гос-вом, к-рое присваивало часть их прибавочного продукта
и подчиняло в
форме поголовного рабства. Крестьяне-общинники платили ден. и натуральные
налоги, выполняли
большой объём обществ.
работ (стр-во ирригац. сооружений, храмов, дворцов, воен. укреплений и т. п.).
Усиление бремени
налогов и повинностей разоряло значит. часть крестьян, к-рые теряли связь с
общиной и попадали в
зависимость от частных лиц, храмов и др. корпораций господствующего класса.
В Др. Греции и Др. Риме времён классич. античности общинная (гос.) собственность
на землю и по-
лисная организация сдерживали социальное расслоение и обеспечивали сохранение
личной свободы
осн. массы крестьян. Подвергаясь эксплуатации со стороны гос-ва и господствующих
слоев,
античное К. в то же время присваивало часть прибавочного продукта, создаваемого
классом рабов и
покорёнными народами. Утверждение рабовладельч. способа произ-ва и рост частной
собственности
подорвали экономич. базу свободного К. В поздних антич. обществах К. заметно
дифференцируется.
Растёт контингент зависимых людей. Получает распространение колонат,
предшествующий феод.
формам зависимости К.
При феодализме К. — один из двух осн. обществ. классов, гл. антагонист
господствующего класса
феодалов. Эксплуатация К., отчуждение у него прибавочного продукта (или труда)
осуществлялись
через монополию собственности на осн. средство произ-ва — землю. Но поскольку
крестьянин
оставался владельцем не только орудий, скота и построек, но и зем. наделов,
изъятие прибавочного
продукта осуществлялось путём внеэкономич. принуждения, на основе личной
зависимости крестьян
от зем. собственников. Прибавочный продукт у феодально-зависимого крестьянина
изымался в виде
докапиталистич. зем. ренты — отработочной, продуктовой и денежной. Переход от
натуральных
форм ренты к денежной был результатом развития товарно-ден. отношений и
сопровождался смяг-
чением феод. зависимости. Однако в ряде вост.-европ. стран под влиянием
становления капитализма
в Зап. Европе происходило и усиление барщины (отработочной ренты) и
крепостничества.
Социальные противоречия феодализма находили выражение в классовой борьбе между
К. и
феодалами, особенно в крест. восстаниях, нередко перераставших в длит. крест.
войны. Антифеод.
борьба К. играла прогрессивную роль, ограничивая эксплуататорские устремления
господствующих
классов, а в эпоху разложения феодализма — расшатывала устои последнего,
подготавливая его
гибель, и стала важной движущей силой бурж.-демократич. революций.
С утверждением капитализма К. утрачивает роль осн. обществ. класса. Оно
освобождается от личной
зависимости, юридически уравнивается в правах с др. обществ. слоями. Мелкокрест.
уклад
постепенно принимает торг.-предпринимат. характер. К. «раскрестья-нивается»,
подвергаясь
постоянному расслоению на социально неоднородные группы, в конечном итоге — на
пролетариат и
буржуазию. Однако процесс разложения парцеллярного х-ва длителен и сложен. Лишь
в
Великобритании каниталистич. произ-во полностью вытеснило парцеллу ещё в ходе
своего
становления, результатом чего было и исчезновение К. как специ-фич. обществ.
слоя.
Наиболее радикальная и быстрая капиталистич. перестройка сел. х-ва происходила
при отсутствии
или революц. ликвидации феод. землевладения на основе свободного втягивания
крест. х-в в
рыночные отношения («американский» путь агр.-капиталистич. развития). Там, где
«...
средневековые отношения землевладения не ликвидируются сразу, а медленно
приспособляются к
капитализму, который надолго сохраняет в силу этого полуфеодальные черты» (Ленин
В. И., ПСС, т.
17, с. 129), имеет место консервативный («прус-ский») путь агр.-каниталистич.
эволюции. Его отли-
чает широкое использование внеэкономич. принуждения и кабальной эксплуатации К.
со стороны
господствующих классов и нарождающейся буржуазии. В деревне развёртываются
процессы
массовой пауперизации, «непролетарского обнищания», представляющие «...низшую и
худшую
форму разложения крестьянства» (Ленин В. И., там же, т. 4, с. 56). В России до
1917 шла борьба двух
путей агр.-капиталистич. эволюции. «Поскольку в нашей деревне крепостное
общество вытесняется
„современным" (буржуазным) обществом,— писал Ленин,— постольку крестьянство
перестает быть
классом, распадаясь на сельский пролетариат и сельскую буржуазию... Поскольку
сохраняются еще
крепостные отношения,— постольку "крестьянство" продолжает еще быть классом, т.
е. повторяем,
классом не буржуазного, а крепостного общества» (там же, т. 6, с. 312).
С развитием капитализма, по мере углубления обществ.
разделения труда и роста специализации в сел. х-ве, усиливается зависимость
крестьян от рынка, их
х-ва всё более подчиняются законам капиталистич. конкуренции, превращаются в
коммерч.
предприятия. В условиях совр. науч.-технич. революции создаются условия для
полного перевода
сел. х-ва на пром. основу. Крест. х-ва в развитых капиталистич. странах или
полностью подчиняются
монополиям и превращаются в простое технология, звено процесса крупного произ-ва
или просто
вытесняются и исчезают. Это находит своё выражение в резком падении уд. веса
самодеят. насе-
ления, занятого с.-х. трудом,— с нач. 50-х гг. до нач. 70-х гг. 20 в. в 2—3
раза.
Социалистич. революция коренным образом изменяет обществ.-экономич. положение К.
Помещичье
и крупное капиталистич. землевладение ликвидируется; осн. масса земель переходит
трудящимся
крестьянам.
КРЕСТЬЯНСТВО 283
Социалистич. гос-во оказывает помощь бедняцко-се-редняцким слоям К.,
ограничивает
эксплуататорские возможности и развитие кулачества, используя налоговую
политику,
землеустройство, снабжение машинами и орудиями, кредит и т. п.
Однако до перехода к социалистич. формам произ-ва крест. х-ва в массе своей
остаются
мелкотоварными и продолжают порождать «... капитализм и буржуазию постоянно,
ежедневно,
ежечасно, стихийно и в массовом масштабе» (Ленин В. И., там же, т. 41, с. 6).
Так, в сов. деревне
эпохи нэпа численно уменьшались бедняцкие, полупролетарские слоя, росло и
укреплялось среднее,
мелкобурж. К., при одновременном, хотя и более медленном, чем при капитализме,
росте бат-
рачества и кулачества.
Коренное отличие развития деревни в условиях строительства социализма состоит в
образовании и
развитии социалистич. и переходных к социалистическим производств. отношений.
Широкое
распространение получают различные формы кооперирования крест. х-в в сфере
товарно-ден. обмена
и обслуживания мелкого произ-ва. Кооперация связывает крест. х-во с социалистич.
пром-стью и
постепенно меняет его обществ.-экономич. отношения, внедряя и усиливая в них
элементы
коллективизма. Возникают и растут социалистич. формы с. х-ва — госхозы и
производств. коопе-
ративы (в СССР — совхозы и колхозы).
Осн. звеном социалистич. преобразования с. х-ва явилось массовое производств.
кооперирование
крест. х-в, означавшее глубочайшую революцию в экономич. отношениях, во всём
укладе жизни К.
Мелкотоварный уклад в деревне уступает место социалистическому; индивидуальный
труд
заменяется коллективным; развёртывается процесс коренной технич. реконструкции
с. х-ва,

<< Пред. стр.

страница 111
(всего 337)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

Copyright © Design by: Sunlight webdesign