LINEBURG


страница 1
(всего 18)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

Томский научный центр “Ноосферные знания
и технологии” Российской академии естественных наук



Составитель Ольга Юрьевна
Петрова, к. пед. н., член корр. РАЕН,
ст. преп. Каф. общей физики,
факультета естественных наук и
математики Томского
политехнического университета.
Р.т. (382-2-)415-845; д.т. 42-30-66



САМООРГАНИЗАЦИЯ В ПРИРОДЕ



Выпуск 3
Выпуск подготовлен в 1999 году




ФИЛОСОФСКО-МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ
САМООРГАНИЗАЦИИ




Издательство Томского университета
Томск
Вопросы самоорганизации Вып.3. Философско-мировоззренческие
проблемы самоорганизации/ Под ред. В.А .Дмитриенко, О.С.
Разумовского. Томск: Изд-во Том. ун-та, в печати. 192 с.




Предлагаемый вашему вниманию сборник явился
естественным продолжением возобновляющегося издания выпусков
сборника «Самоорганизация в природе» Томск: Изд-во Том. ун-та,
1996 (Вып.1), 1998 (Вып.2. Т.1 и Вып. 2. Т. 2). Издание объединяет
различные уровни и подходы к исследованию вопросов
самоорганизации природы и общества. Здесь представлены
общефилософские, общенаучные и частнонаучные концепции и
проблемы. Методология самоорганизации применена к решению задач
в различных областях философии, психологии, педагогики,
математики, физики, геологии, геодезии и других наук.
Предполагается превратить данное издание в сибирский
региональный журнал..


В.А. Дмитриенко, ответственный редактор, (Томск), О.С.
Разумовский ответственный редактор, (Новосибирск). С.А. Аринчин,
(Красноярск), О.Б. Гужавина (Томск), О.Ю. Петрова (Томск), С.В.
Руднев, (Томск), В.Н. Сальников, (Томск), В.Н. Стегний, (Томск).



ISBN

C


© О.Ю.Петрова, составление 1999
© О.Н.Иванченко, оформление обложки, 1999
СОДЕРЖАНИЕ
С.

Предисловие…………………………………………………………………6
Введение
Гужавина О.Б. (Томск) О методологии философского исследования © ……9

I. Философско-мировоззренческие проблемы самоорганизации……… 20
Разумовский О.С. (Новосибирск) Система отношений и
связей как условие познания объекта любой природы © ……..……20
Чуринов Н.М. (Красноярск) Системно-целостная
определенность информационной реальности © …………………...53
Хазов М.Ю. (Новосибирск) Концепция оптимизации в теории
жизнеспособности © ………………………………………………….67
Барцев С.И. (Красноярск) Базовые элементы в системе
глобального экологического кризиса © ….…………………………..76
В.А. Дмитриенко, Петрова О.Ю. (Томск) Версия
герменевтического подхода к проблеме самоорганизации. © ……..91
Охонин В.А. . (Красноярск) Эвристический анализ
аксиоматических оснований классической рациональности © ….104
Кореневский (Красноярск) О соотношении научного и
религиозного знания в мировоззрении ученого © .………………..128
Рачковский В.П. (Томск) О субъект-объектных отношениях в
самоорганизационных исследованиях © ………………..………….140
Бочкарев Н.П. (Новосибирск) Дополнительность и системные
проблемы идентификации технических систем © ……...…………148
Московченко А.Д. (Томск) Философия в XXI веке: тенденции и
перспективы © ……………………………………………………….166

Поэтическое творчество участников семинара…………………..171
Алтунина Н.Е. (Красноярск) © ……………………………………...171
Аринчин С.А. (Красноярск) ©…………………………….………….178
Лакин К.М.(Томск) ©…………………………………………………183
Малюта А.Н. (Львов) © ……………………………………………. 188
В следующих выпусках предполагается опубликовать следующие статьи

Общенаучные аспекты самоорганизации
Разумовский О.С. (Новосибирск) Реляционные сочетания и высшие
типы их систем, проблемы инвариантности и гармонии © …………………………
Руднев С.В. (Томск) Организационная иерархия многомерных пространств.
(Естественнонаучный аспект) ©
Хазов М.Ю. (Новосибирск) Объект и предмет теории жизнеспособности. © ……
Колков А.И. Неоднородность – поле или пространство? © ………………
Карпов С.А. . (Томск) Человек как информационная структура ©
Ерохина Е.А. (Томск) Самоорганизационный подход к исследованию
экономического развития © ………………………………………………….
Литвин А.И., Пивен И.Г. О соотношении детерминированного и
вероятностного в природных процессах © ………………………….
Литвин А.И., Шаманцев С.В. Кинетико-синергетический и
информационный подходы к экологии © ……………………………………..
Бочкарев Н.П. (Новосибирск) Как «открывать» научные открытия. © …….
Люрия Н.А. (Томск) Образование как феномен культуры и фактор
развития личности © …………………..

Частнонаучные и прикладные вопросы самоорганизации
Сальников В.Н. (Томск) Система прогнозов экологических катастроф
по вариациям геофизических полей © ……………………………..
Постников (Томск) Процессы самоорганизации при смене режимов
течения вязкой жидкости по круглой трубе © ……………..
Чуриков В.А. (Томск) Барионная асимметрия вселенной в рамках
модели ришонов © …………………………..
Чуриков В.А. (Томск)О пространствах с несколькими временными
координатами ©
Мельник И.А. (Томск) О времени © …………………………………………
Онищенко (Киев) О методологии изучения механических свойств материалов по
деформациям в микрообъемах. Измерение хрупкости.©
Бакиров А.Г. (Томск) Биолокация в свете некоторых тенденций
современной науки © ………………………….
Мишин А.М.(Ст. Петербург) Многомерные физические системы © …………
Бронюкайтене (Москва) Несостоявшаяся соборная стратегия
предвыборной компании 1996 года ©
Масленников В.Г., Новоселов С.А. Опыт диалектического анализа
истории России в XX веке © …………………..

Программы учебных курсов
Винограй Э.Г. (Кемерово) Основы системного анализа ©
Московченко А.Д. (Томск) Три века русской философии ©
Петрова О.Ю. (Томск) Введение в самоорганизацию
диссипативных систем © ..................
Сальников В.Н. (Томск) Электрические и электромагнитные явления
в литосфере, техносфере и технической переработке
минерального сырья © ........

Рекламные проспекты
Чуриков В.А. (Томск) Бизнес – проект создания и реализации
гипертекстовой компьютерной программы «Мир психологии» © ………..
Сальников В.Н. (Томск) Краткая информация об основных научных
направлениях лаборатории «Природно-техногенные электромагнитные
системы» кафедры минералогии и петрографии ФГН Том.
Политехн. ун-та. ©……………………………………..
Предисловие




Перед Вами, читатель, четвертая книжка данной серии. Предыдущие
выпуски [1-3] вызвали значительный интерес ученых, специалистов самого
разнообразного профиля, потребность в сборнике постоянно нарастает. Расходится он
мгновенно. Редакторский «портфель» всегда полон.
При отыскании финансирования, редколлегия предполагает
зарегистрировать сборник как сибирский региональный журнал, регулярность выхода
которого может составить 3-4 выпуска в год.
Редколлегия с благодарностью примет любые замечания по улучшению
структуры рубрикаций, оформлению нашего издания.
Одна из целей настоящего сборника – структурирование проблемного
научного поля самоорганизации. Проблемы самоорганизации разнообразно сложны:
иерархичны, сложноструктурированы, многоплановы… Философская методология
самоорганизации как метаязыка науки лежит за пределами классической
рациональности. В этом сложность понимания публикуемых работ. Редколлегия
пытается представлять в каждой книжке работы, принадлежащие разным
интегративным гносеологическим слоям научного сознания. В рамках каждого такого
слоя может быть организована социальная практика со своими уникальными
рациональными аксиоматиками, аналогичными в некотором смысле аксиоматикам
арифметики и геометрии Евклида, соответственными философской гносеологией,
социальным устройством, нравственным кодексом и верой. В рамках каждого слоя
существуют задачи, которые невозможно решить как в иерархически более общем, так
и менее общем слоях рациональности.
Классический физикализм как основа рационального научного сознания
успешно развивался ˜ 400 лет, и может (при некоторых благоприятных условиях)
развиваться еще столько же времени. Наука, построенная на базе
самоорганизационных аксиоматик, может потребовать для своего развития не меньшей
временной протяженности. Но в условиях всестороннего глобального кризиса
(идеологического, экономического, экологического, информационного…), последствия
которого непредсказуемы в рамках существующих научных воззрений, у человечества
может не оказаться времени необходимого для постепенного эволюционного развития.
Наш сборник, в частности, иллюстрирует, как «Древо познания» возникает
сразу «вдруг» в достаточно полном многообразии переходов, переплетений и связей
онтологии, отраженной в теории познания.
Редколлегия не берет на себя в полной мере ответственность за концепции
отдельных авторов, они могут быть оригинальны, но не бесспорны. При отборе
материалов иногда наличие некоторого «рационального зерна», оригинальность
которого не вызывает сомнения, является для редколлегии определяющим аргументов
в пользу опубликования статьи, хотя философско-методологическая проработанность
концепции, культура научной дискуссии в некоторых из таких работ может желать
дальнейшего совершенствования.
Уважаемые коллеги, наш сборник замечен профессионалами, две из трех
вышедших к моменту переиздания 1998 г. энциклопедии «Философы России XIX –
XX века” книжек отмечены в этой энциклопедии. Редколлегия приглашает всех
желающих специалистов принять участие в нашем семинаре на страницах следующих
выпусков.

1. Самоорганизация в природе. Вып.1. Материалы семинара «Поиск связей между
разными способами построения систем / Под ред. В.А. Дмитриенко, Томск: Изд-во
Том. ун-та, 1996. 239 с.
2. Самоорганизация в природе. Вып.2. Вопросы самоорганизации в природе и
обществе. Материалы семинара «Поиск связей между разными способами построения
систем. Т. 1. / Под ред. В.А. Дмитриенко, О.С. Разумовского. Томск: Изд-во Том. ун-та,
1998. 250 с.
3. Самоорганизация в природе. Вып.2. Вопросы самоорганизации в природе и
обществе. Материалы семинара «Поиск связей между разными способами построения
систем. Т. 2. / Под ред. В.А. Дмитриенко, О.С. Разумовского. Томск: Изд-во Том. ун-та,
1998. 250 с.
9



Введение




О МЕТОДОЛОГИИ ФИЛОСОФСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

О.Б. Гужавина (г. Томск).

Уважаемые читатели! Предваряя обобщающую характеристику работ,
напечатанных в сборнике, предложенном Вашему вниманию, хотелось бы напомнить
о таком мало котирующемся у занятого решением повседневных или конкретных
технологических задач индивидуума моменте научной деятельности как философское
мышление. По определению, изложенному в Большой советской энциклопедии,
философия это «форма общественного сознания, мировоззрение, система идей,
взглядов на мир и место человека в нем»1.
У любой науки есть собственный объект исследований, более чем
ограниченный подчас рамками своего существования, но все эти объекты с большей
или меньшей долей активности или протяженности структуры все-таки являются
частью одного общего для всех наук объекта исследования - Мироздания. Если мы
возьмем в качестве примера область исследования физико-математических наук, то
объектом изучения предстанут структура и функции материальных процессов - не
даром же для физиков «прежде всего в природе существуют» частицы и силы -
взаимодействия между частицами. Поэт сказал бы, что для данной области знания есть
только скелет мироздания и ничего более. Но если «дать волю» этому самому поэту, то
он весь мир сведет к игре слов и будет не менее физика или математика уверен, что
открыл подлинные его сущность и смысл.
Занимаясь вопросами формирования мировоззренческой картины мира,
наука философия прежде всего решает проблему понимания человечеством в целом и
каждым конкретным человеком в отдельности того, что же это такое - Мир, в котором

1
Большая советская энциклопедия. - С. 1430.
10


мы живем. Не из чего состоит и какие процессы в нем протекают (структура и
структурные свойства), ни что может делать и чего не может (функции), ни как
выглядит и чем пахнет (параметры внешней формы), ни сколько требует питания для
нормального функционирования (энергетическая нагрузка), а ЧТО ЭТО ТАКОЕ,
выражаясь терминами, какова сущность этого мира.
Дело философии как науки, таким образом, заключается в истолковании
фактической информации, то есть формировании мировоззрения человеческого
сообщества, картины мира или парадигмы научного мышления, которой впоследствии
будут пользоваться как методом представители других наук. ??? Не ошибусь, если
добавлю, что используемая в качестве методологии обработки информации конкретная
парадигма, выступая своеобразной системой координат, оказывает такое же влияние на
выбор принимаемых к сведению фактов и сделанный на их основе конечный вывод
как и любая система ценностей или приоритетов (нравственная, религиозная,
идеологическая и т.д.) на повседневную жизнедеятельность человеческого сообщества.
Таким образом, само содержание словосочетания «парадигма научного мышления»
может быть рассмотрено в качестве аналогичного понятию «система личностных
смыслов», введенному признанным авторитетом отечественной психологии Л.С.
Выготским. Система личностных смыслов или парадигма мышления блокирует для
восприятия любые факты, не соответствующие набору ее представлений. «Не считаю
имеющим значение или вообще существующим и т.д. (в данном контексте - истинным)
- в расчет не принимаю». ???
Возвращаясь к предметам исследования различных наук, хочется
заметить, что проблема в том, что в принципе при выборе исследователем точки
отсчета, не важно - инстинктивный это выбор или сознательный, правы все. Но до
определенного предела. Правы, когда констатируют факт существования своего
объекта исследования. Правы, когда наблюдают его и описывают его строение и
свойства. Правы, когда сравнивают моменты его «жизнедеятельности» с объектами
других наук. Правота, заканчивается когда, накопив большое количество этой самой
фактической информации, ученый - узкий специалист пытается эту информацию
истолковать. Потому что с этого момента, как правило, начинаются разговоры о том,
какой из аспектов реальности основополагающий, первородный, главенствующий и
создавший все остальные, то есть разного сорта попытки вывести из одного аспекта
реальности все другие или свести их все к какому-нибудь одному, что, то же самое.
Даже если опустить сугубо эмоциональные по происхождению оскорбления,
которыми осыпают друг друга апологеты различных мировоззренческих систем
вместо того, чтобы просто признать качественную «друговость» пропагандируемого
11


принципа своих оппонентов, аргументы их будут сводиться к известной пословице о
Фоме и Ереме. Что это означает?
Историко-философская ретроспектива вызывает в памяти тянувшийся со
времен Гиппократа до 19 столетия спор между учеными медиками о причинах
возникновения инфекционных заболеваний. Приверженцы «миазматического» учения
настаивали на том, что все дело в воздухе, местности и личных свойствах организмов
людей, среди которых возник очаг эпидемии. Представители же «контагионистского»
взгляда на проблему считали, что инфицирование происходит путем попадания в
организм болезнетворных микроорганизмов. Только уровень современных знаний
позволил осознать, что правы были и те, и другие - без бациллы не может быть
заболевания, но эпидемическая ситуация зависит от многих других экологических
факторов, как необходимых условий для возникновения эпидемий.2 Но мне хочется
обратить внимание на иной аспект описанной ситуации - на смешение акцентов при
исследовании. В процессе анализа проблемы ученые не обратили внимание на то, что
говорят о разном: о 1) непосредственной предметной причине заболеваемости
конкретного человека и 2) об условиях массового распространения инфекции, то есть
выживаемости и сохранения функциональности микроорганизмов, вызывающих
болезнь - о том, ЧТО является причиной и о том, КАК это происходит. Подобная
ошибка в рассуждениях вообще свойственна человеческим существам, причем не
только при научных исследованиях, но и в обыденной беседе.
Методологический подход к истолкованию того или иного объекта
действительности предстает в двух вариантах оценки. Либо выделенный аспект
реальности берется изолированно, наблюдается по мере доступности и очевидности
его параметров, свойств и функций, а затем объявляется приоритетным в системе
мироздания и «растягивается» как главенствующий на всю реальность. Таким
образом, вся действительность выводится из одного уровня своего существования.
Как подвид первого способа истолкования может быть рассмотрен
вариант, когда вопрос задается без контекста: есть нечто, что это такое? - а решается в
узкой области знания. То есть изучаются частные проявления аспекта и к ним он
сводится весь, это объявляется его сущностью. Например, его функциональные
проявления. Таким образом сущностью объекта признается одна из форм его
существования. Подобный исследовательский недочет, на мой взгляд, указан в перечне
заблуждений, наиболее типичных по мнению буддийских учителей при проведении
учеником различия между истинным и ложным, где среди прочих указывается на то,

2
Бароян О.Б. Блики на портрете. М.: «Молодая гвардия», 1982. - С. 34.
12


что «5) Простой проблеск Реальности может быть принят за полное ее понимание»
(Spiegelberg F., 1948, с.52).3
В другом варианте мысль движется путем подмены понятий, спекуляции
или в просторечии «перевода стрелок». Объект выделяется, наблюдается,
анализируется и описывается изолированно, а затем объясняется в контексте и
категориях совершенно другого аспекта реальности. Подобный скачок в течении
мысли происходит механически и скорее всего бессознательно, но факт от этого не
меняется.

Первый путь наглядно может быть проиллюстрирован заочным спором
об определении категории идеального между учеными - философами марксистско-
ленинского периода Российской истории философии Д.И. Дубровским и Э.В.
Ильенковым. По мнению Дубровского идеальное - это психическое явление,
представленное в сознательных состояниях отдельных личностей, способность
личности иметь информацию в чистом виде и оперировать ею во времени. Поэтому
определение идеального в качестве субъективной реальности является исходным и
должно сохранять свое значение во всех контекстах, где употребляется категория
идеального: «Идеальное есть всегда отображение некоторого объекта...есть...реальность
сознательного акта...реальность внутреннего мира личности»4. Подход Дубровского к
определению идеального разделяется многими специалистами-философами,
использующими данное понятие в своих работах. У Ильенкова же идеальное
выносится за рамки головы отдельного человека и отождествляется с культурными
наработками социума - сюда относятся нравственно-моральные нормы, регулирующие
бытовую жизнедеятельность людей, правовые установления, формы государственно-
политической организации жизни, ритуально-узаконенные схемы деятельности,
обязательные для всех правила и цеховые регламенты и т.д., вплоть до логических
нормативов рассуждения. Собственно это структурные формы и схемы общественного
сознания, призванные быть законом и управлять сознанием и волей отдельного
человека5.
Полемика Д.И. Дубровского с Э.В. Ильенковым и их единомышленников
это полемика в целях оценки, установления чей вариант истолкования признать
главенствующим. На деле же они разделили сферы влияния - оба выделили всего

3
Цит. по Черепанова И.Ю. Дом колдуньи. Начала суггестивной лингвистики. Ч.1.
Изд-во Пермского университета, 1995. - С. 153.
4
Дубровский Д.И. Проблема идеального. М., 1983. - С. 32.
5
Ильенков Э.В. Проблема идеального // Вопросы философии. 1979. № 6,7.
13


лишь различные аспекты или лучше сказать проявления идеального на субъективном,
человеческом уровне его существования. В первом случае - на уровне психики
отдельного индивидуума, во втором - на уровне существования массового сознания. То
есть оба исследователя рассмотрели частные случаи субъективного (психического),
которое в свою очередь является частным случаем идеального и с этими частными
случаями аспекта феномена отождествили даже не аспект, а весь феномен.
Интересным примером данного подхода также может служить полемика
между представителями эмпириокритической и марксистской материалистической
философии конца 19 - начала 20 столетия. Если для эмпириокритиков???, так же как и
для Беркли,??? «...объекты не существуют вне ума; объекты суть «комбинации
ощущений», а то материализм - как раз «...признание «объектов в себе» или вне ума;
идеи и ощущения - копии или отражения этих объектов»6.

Второй путь довольно однозначно задается еще Парменидом. «Есть то,
что есть, а то, чего нет, то не существует» ?(...)?. Богомолов А.С. трактует эту
формулировку как угаданный логический закон тождества7, констатирующий

страница 1
(всего 18)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

Copyright © Design by: Sunlight webdesign