LINEBURG


<< Пред. стр.

страница 5
(всего 5)

ОГЛАВЛЕНИЕ

1. См.: Рейнгардт Л.Я. Вступ.текст // История эстетики. Т.III. С.114. Трудно только согласиться с автором, что Шиллер "был прямым наследником" материалистической тенденции этой философии. Здесь явное преувеличение. Более верной представляется позиция немецкого философа А.Абуша. Отметив, что общей философской платформой Гете и Шиллера был "объективный идеализм", автор констатирует у Гете "материалистические черты", а у Шиллера движение "от субъективного идеализма Канта к объективному идеализму Шеллинга и Гегеля" (см.: Абуш А. Шиллер. М., 1964, С.211).
2. Шиллер Ф. Собр.соч.: В 7 т. М., 1957. Т.6, С.21-22.
3. Там же. С.355-356.
4. Там же. С.325.
5. Ср.: Шиллер Ф. Собр.соч. Т.6. С.108.
6. Там же. С.110. Ср. об этом в "Письмах об эстетическом воспитании": "Итак, настоящая тайна искусства мастера заключается в том, чтобы формою уничтожить содержание..." (там же. С.326). Причем под "содержанием" понимается весь тот материал, включая и материал изображающего, который существовал до произведения искусства в самой действительности. Эта идея Шиллера оказала непосредственное влияние на Л.С.Выготского. "Можно показать, - пишет он в "Психологии искусства",- не только на отдельных произведениях искусства, но и на целых областях художественной деятельности, что форма в конечном счете развоплощает тот материал, которым она оперирует...". И далее: "Разве не то же самое разумел Шиллер, когда говорил о трагедии, что настоящий секрет художника заключается в том, чтобы формой уничтожить содержание?" (Выготский Л.С. Психология искусства. М., 1965. С.84,189-190).
7. Шиллер Ф. Собр.соч. Т.6. С.110. Заключительная часть VII главы книги Выготского, где говорится об "аффективном противоречии" и "уничтожении содержания формой", прямо перекликается, например, с содержанием письма Шиллера Гете от 24 ноября 1797 г. Нельзя согласиться только с Выготским в том, что наличие "несоответствия между материалом и формой", борьба между формой и содержанием означает будто бы ложность тезиса "о гармонии формы и содержания", о чем твердят эстетики "в течение столетий" (там же. С.210-211). Во всяком случае у Шиллера идея такова: через борьбу к единству ("гармонии") формы и содержания. В названном выше письме он говорит: "Никогда до сих пор я не убеждался с такой наглядностью, как при нынешней моей работе, в какой точной взаимной зависимости стоят в поэзии содержание и форма, даже внешняя". Под "внешней" формой, как это видно из последующих слов, он имеет в виду язык (прозаический или поэтически-ритмический) (см.: Гете и Шиллер. Переписка. С.352-353).
8. Там же. С.298.
9. В.Ф.Асмус утверждает: "Образ как "видимость" - основное понятие эстетической теории Шиллера" (Асмус В.Ф. Шиллер как философ и эстетик // Шиллер Ф. Собр.соч. Т.6. С.691). Действительно, Ф.Шиллер считал, что сущность искусства "состоит в видимости" (там же. С.344). Шиллеровская концепция "видимости" будет неоднократно привлекать к себе внимание эстетиков на протяжении последующего развития эстетической мысли.
10. Там же. С.701.
11. Там же. С.111-112.
12. Лукач Г. Шиллер и Гете в их переписке. С.XI,XV,XIX,XXIV.
13. В "Отрывках из лекций по эстетике" Шиллер в качестве таких средств называет "сравнения", "олицетворения". Язык, богатый такими средствами, он называет поэтическим языком. Характерно, что в этой работе он не ратует за "чистую объективность" поэтического изображения. Он считает, что "субъективность выражения в языке" часто оживляет "объективность предмета" (см.: Шиллер Ф. Собр.соч.: В 8 т. М., 1950. Т.6. С.103).
14. Шиллер Ф. Собр.соч. Т.6. С.113-114.
15. Ср. в статье "О необходимых пределах применения художественных форм" (1795): "Истинно прекрасное покоится на строжайшей определенности, на точнейшем выделении, на высочайшей внутренней необходимости..." (там же. С.370).
16. Там же. С.398.
17. См. об этом: Wiese B.V. Friedrich Schiller. Stuttgardt, 1959. S.437.
18. Ср.: Шиллер Ф. Собр.соч. Т.6. С.359,366.
19. Там же. С.366-370.
20. Там же. С.372-374. Шиллер в сущности предвосхищает здесь исследование прагматического аспекта коммуникации. С семиотической точки зрения этот подход будет разработан Ч.Моррисом и Г.Клаусом. В частности, последний специально рассмотрит вопрос о популяризации науки как прагматический феномен (см.: Клаус Г. Сила слова. М., 1967. С.192-200).
21. Асмус В.Ф. Шиллер как философ и эстетик. С.703. Асмус считает, что в 1795 г. Шиллер уже вышел в сущности из сферы влияния Канта (там же. С.706). О преодолении Шиллером кантовского субъективизма пишут многие другие исследователи. См.: Фридлендер Г.М. Эстетические и философские взгляды Шиллера // Вопросы философии. 1955. N 5; Каган М.С. Эстетика Шиллера // Лекции по истории эстетики. Л., 1974. Кн.2. С.86.
22. Шиллер Ф. Собр.соч. Т.6. С.372-373.
23. Там же. С.630-632.
24. Там же. С.428.
25. Там же. С.635.
26. Там же. С.129-140.
27. Эта очень важная мысль получит свое дальнейшее развитие в учениях гештальтпсихологов об "изоморфизме": физиологические процессы в мозгу и психические процессы имеют общую динамическую структуру (см.: Kohler W. Gestalt-Psychology. N.Y., 1947. P.61-63). Отсюда было сделано предположение, что изоморфизм сохраняется также между структурой чувств и структурой внешнего обнаружения этих чувств - в жестах, движениях, интонациях, музыке. Гештальтисты предложили способ изучения структуры чувств через исследование изоморфных ей тональных структур "музыки" (Хауптман, Карьер и др.).
28. Ср.: Шиллер Ф. Собр.соч. Т.6. С.635-636.
29. См. об этом: Schlesinger M. Op.cit. S.163-175; Sfrensen B.A. Op.cit. S.96-110.
30. Б.Сфрёнсен указывает в этой связи на "натуралистическую" традицию (Мориц и др.) (Sfrensen B.A. Op.cit. S.97), Б.Виезе - на швабских мистиков (Этингер и др.) (см.: Wiese B.V. Op.cit. S.107). Л.Я.Рейнгардт видит в этих идеях Шиллера "деизм": бог - псевдоним природы как целого (см.: История эстетики. Т.III. С.115).
31. Шиллер Ф. Собр.соч. Т.6. С.16,23.
32. Там же. С.94. Ср.: пояс Венеры как символ изменчивой красоты (С.116).
33. Там же. С.197,202-203. Мысль о том, что символы в искусстве используются для неизобразимого встречается и в последующие годы у Шиллера. В письме Гете от 28 ноября 1797 г. он восхищается Шекспиром: "Как умело он представляет нам то, что не поддается изображению, - я имею в виду искусство пользоваться символами там, где невозможно изображать природу" (Шиллер Ф. Собр.соч.: В 8 т. Т.VIII. С.679). В письме Гете от 29 декабря 1797 г. выделяется другой аспект: использование вспомогательных символических средств в драме для того, что не должно быть изображено, но "просто обозначено", т.е. для предметов, которые не принадлежат к "истинно художественному миру поэта". "В этом понятии символического в поэзии я еще как следует не разобрался, но мне оно представляется очень важным" (там же. С.679).
34. Как констатирует П.Менцер, в спорах Гете и Шиллера важное место занимало понятие символа (см.: Menzer P. Op.cit.S.98-108).
35. Шиллер Ф. Собр.соч. Т.6. С.296.
36. Гете и Шиллер. Переписка. С.283.
37. Шиллер Ф. Собр.соч. Т.6. С.296.
38. Sfrensen B.A. Op.cit. S.101. Р.Уэллек видит в этом у Шиллера отражение абстрактного неоклассицизма, согласно которому природа не является поэтической до тех пор, пока поэт не сумеет превратить безжизненную природу в человеческую природу (Wellek R.A. Op.cit. P.56).
39. Идеи Шиллера о символическом "изображении" чувств в искусстве, в частности в музыке, легли в основу концепции "репрезентативного символизма" американского эстетика С.Лангер (см. об этом: Басин Е. Теория искусства в "новом ключе" // Буржуазная эстетика сегодня. М., 1970. С.162-175).
40. Шиллер Ф. Собр.соч. Т.6. С.636.
41. Там же. С.636-637.
42. Гете и Шиллер. Переписка. С.10.
43. Шиллер Ф. Собр.соч.: В 8 т. Т.VIII. С.663-664.
44. Шиллер Ф. Собр.соч. Т.6. С.722.
45. Шиллер Ф. Собр.соч.: В 8 т. Т.VIII. С.718.
46. Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. М., 1968. Т.I. С.66.

Г.В.Ф.Гегель

1. Овсянников М.Ф. Проблема эстетического у Гегеля // Эстетическое: Сб. М., 1964. С.36.
2. Верцман И.Е. Проблемы художественного познания. М., 1967. С.118.
3. См., напр., об этом: Хачикян Я.И. Предмет искусства в эстетике Гегеля // Философия Гегеля и современность: Сб. М., 1973. С.347.
4. Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. М., 1968. Т.I. С.274.
5. Там же. Т.IV. С.11.
6. Там же. Т.I. С.27.
7. Там же. С.273-275.
8. Там же. С.283.
9. Там же. С.275; ср. С.285.
10. Лифшиц Мих. Предисловие // Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т.I. С.VII. "Никто, - пишет здесь же автор предисловия, - больше немецкого мыслителя не сделал для приобщения к закономерному ходу истории искусства восточных культур..., (там же).
11. Верцман И.Е. Указ.соч. С.166.
12. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т.I. С.38.
13. Там же. С.13.
14. Там же. С.240-242,289.
15. Там же. С.109-110.
16. Там же. Т.III. С.289.
17. Там же. Т.I. С.20.
18. Там же. Т.I. С.38.
19. Там же. С.46.
20. Там же. С.44-45.
21. Там же. Т.III. С.189.
22. Верцман И.Е. Указ.соч. С.121. Ср.: Дворцов А.Т. Гегель. М., 1972. С.137. Ср. прямо противоположную оценку: "Особенно ценно то, что Гегель отдал должное роли чувственности, роли чувственного материала в искусстве и требовал полного единства духовного и чувственного..." (Гулиан К.И. Метод и система Гегеля. М., 1963. Т.2. С.245). Чтобы разобраться в истинном положении вещей, надо различать чувственное как "материально-чувственное" и как "чувственные формы сознания" (наглядные, образные и т.д.). Недооценка материально-чувственного в искусстве (с точки зрения художественный целей) у Гегеля несомненно имеет место.
23. Там же.
24. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т.I. С.48.
25. Там же. С.51.
26. Там же. Т.IV. С.214.
27. Там же. Т.III. С.30-31.
28. Там же. Т.I. С.15,264.
29. Там же. С.55,103,172-182.
30. Там же. С.299-309.
31. Там же. С.51.
32. Там же. Т.III. С.562.
33. Там же. С.35-37.
34. Там же. Т.IV. С.416.
35. Там же. Т.III. С.289.
36. Проблема "символа" у Гегеля рассматривается у М.Шлезингера (Schlesinger M. Op.cit. S.120-122), И.Фолькельта (см.: Volkelt J. Der Symbol-Begriff in der neuesten Aesthetik. Iena, 1876. Kap.II). См. также: Wellek R.A. Op.cit, Vol.2. P.320-323; Dittmann Z. Op.cit. S.102-103; Verene D.P. Op.cit. Лосев А.Ф., Шестаков В.П. История эстетических категорий. С.249-252.
37. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т.II. С.13-14.
38. Там же. С.14-15.
39. Там же. Т.IV. С.158.
40. Там же. С.221.
41. Там же. Т.II. С.16-18.
42. Там же. С.29-32.
43. Там же. С.108-110. В "Истории эстетических категорий" А.Ф.Лосева и В.П.Шестакова дается сравнительное сопоставление аллегории и символа у Гегеля и Шеллинга (см. С.248-253).
44. Гегель Г.В.Ф. // Энциклопедия философских наук. М., 1977. Т.3. С.115-125,210-216.
45. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т.III. С.286,290,322.
46. Там же. Т.I. С.49,133; Т.III. С.281-291.
47. Там же. Т.IV. С.416. Американский семантик М.Ризер (выступая на V Международном конгрессе по эстетике с докладом "Лингвистические и нелингвистические искусства") относит музыку, танец и поэзию к лингвистическим искусствам на том основании, что все они основаны на возбуждении или вибрации его вокальных органов. Критические замечания по этой концепции см.: Басин Е. Искусство и язык (по материалам международных конгрессов по эстетике) // Искусство и общество: Сб. М., 1972. С.288-289.
48. Там же. Т.III. С.343.
49. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т.IV. С.157.
50. Там же. С.414-415.
51. Там же. Т.I. С.53.
52. Там же. Т.IV. С.415; Т.III. С.30,189,19.
53. Там же. С.95-96.
54. Там же. Т.II. С.14.
55. Там же. Т.III. С.30.
56. Там же.
57. Там же. Т.IV. С.416,158.
58. Там же. С.47; Т.III. С.19-20,30,381.
59. Там же. Т.IV. С.129,138.
60. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.3. С.87.
61. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т.IV. С.10,13.
62. Там же. Т.I. С.181.
63. Там же. Т.II. С.14.
64. Там же. Т.III. С.20,189.
65. Там же. С.347-353.
66. Wellek R.A. Op.cit. Vol.2. P.323.
67. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т.III. С.353,347.
68. Там же. С.355-357.
69. Там же. Т.I. С.175.
70. Там же.
71. Там же. С.176.
72. Там же. Т.III. С.357,380-381,391-394,383.
73. Там же. С.394-416. См.: Wellek R.A. Op.cit. Vol.2. P.323.
74. Urban W.M. Op.cit. P.255-256.
75. Ситковский Е. Учение Гегеля о человеке // Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.3. С.413.
76. Бахтин М.М. К методологии литературоведения // Контекст, 1974. М., 1975. С.207.
77. См.: Lauener H. Die Sprache in der Philisophie Hegels (mit besonderer Beruecksichtigung der Asthetik). Bern, 1962. S.8. Автор приводит здесь же такую схему гегелевской системы: наука логики, философия природы, философия духа. Язык в этой системе выступает на ступени фантазии, создающей символы и знаки и переходящей в память (S. 81).
78. Schmidt F. Hegels Philosophie der Sprache // Deutsche Zeitschrift fur Philosophie. 1961. J.9. Hf.12. S.1486. Cp.: Lowith K. Hegel und die Sprache // Sinn und Form. 1965. Hf.17. Hf.1-2.
79. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т.I. С.14.
80. Там же. С.61,75.
81. Там же. С.94.
82. Такая точка зрения высказана С.Я.Коганом в статье "Проблема языка в философии Гегеля и экзистенциализм" // Вопросы философии. 1966. N 4.
83. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т.I. С.95.
84. См.: Vischer F.Th. Philisophische Aufsatse. Leipzig, 1887.
85. Wellek R.A. Op.cit. P.320-323.
86. Volkelt J. Op.cit. S.17. Из факта возможности символического поведения в отношении чувства проистекает, по Фолькельту, возможность расширения гегелевского понятия символа. Развивая эту мысль в своей "Системе эстетики", Фолькельт различает предметную символику и символику чувств и утверждает, что обособление, выделение символики чувств принадлежит эстетике. Фолькельт высказывает идею о неадекватности философского мышления и понятийного аппарата для выражения чувств и предлагает расширить понятие символа так, чтобы символику чувства можно было применить и к эстетике. Югославский эстетик М.Дамьянович, анализируя взгляды Фолькельта, отмечает, что в этом пункте он предвосхитил точку зрения американского семантика С.Лангер, которая не исключала области чувств из сферы логики. Указывая на ранний пантеизм и поздний метафизический спиритуализм Фолькельта, югославский эстетик несколько преувеличивает "радикальные" отличия философского метода немецкого идеалиста и современного семантического направления в эстетике. Семантическая философия искусства движется в традиционном "метафизическом" русле идеализма. Сам же М.Дамьянович пишет о том, что, например, Лангер не удалось избежать традиционной метафизики, и в этом, в частности, он видит ее сходство с Фолькельтом (см.: Дамьянович М. Критика теориjе уметничких симбола у делу Сузане Лангер // Кньитевност. 1963. N 11-12. С.413).
87. Гухман М.М. Лингвистическая теория Л.Вейсгербера // Вопросы теории языка в современной зарубежной лингвистике. М., 1961. С.125,136,
88. Гильберт К, Кун Г. История эстетики. М., 1960. С.375.

<< Пред. стр.

страница 5
(всего 5)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Copyright © Design by: Sunlight webdesign