LINEBURG


страница 1
(всего 9)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

1




Г. А. Полтавец, С. К. Никулин




Научно-методические материалы по
анализу практической проблемы
оценивания качества в системе
дополнительного образования детей

МЕТОДИЧЕСКОЕ ПОСОБИЕ
ДЛЯ РУКОВОДИТЕЛЕЙ И ПЕДАГОГОВ
УЧРЕЖДЕНИЙ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО
ОБРАЗОВАНИЯ
2



Авторы:
Полтавец Г. А. – профессор Московского государственного
авиационного института им. Серго Орджоникидзе,
доктор технических наук, действительный
член Академии космонавтики
им. К. Э. Циолковского и Международной
академии информатизации
Никулин С. К. - директор ЦТТУ Минобразования Р Ф,
заслуженный учитель Российской Федерации
кандидат педагогических наук, член-корреспондент
Академии профессионального образования
Рецензенты:
Левитан Е. П. - заместитель главного редактора журнала «Земля
и Вселенная», доктор педагогических наук,
действительный член Академии космонавтики
им. К. Э. Циолковского, Международной
академии информатизации и Российской академии
естественных наук
Белоглазов И. Н. - профессор, доктор технических наук,
действительный член Российской академии
естественных наук, заслуженный деятель науки и
техники РФ
Пособие посвящено проблеме оценивания объектов (учреждение, педагог,
ребёнок) системы дополнительного образования детей (СДО), а также качества
деятельности этих объектов и полученных ими результатов.
С позиций педагогической науки анализируется опыт учёных, руководителей,
методистов и педагогов по исследуемой проблеме. Предлагается авторский
взгляд на назначение, цели, функции и задачи учреждений дополнительного
образования детей (УДО). На основе системного подхода рассматривается
структура СДО и проблемы выбора критериев.
Пособие предназначено для работников УДО.

Ответственный за выпуск Н. А. Сибгатуллина
Компьютерный набор и верстка И.Н. Худобородов
Лицензия ЛР №021073 от 27.08.96г. Тираж 500 экз., заказ №
Типография Минобразования России, Чистопрудный бульвар, 6
? Полтавец Г. А., Никулин С. К.
Методическое пособие рассмотрено и утверждено к изданию на
методическом совете ЦТТУ Минобразования РФ
3



СОДЕРЖАНИЕ



ПРЕДИСЛОВИЕ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ... .4

1. Актуальность проблемы . . . . . . . . . . . . . . . . ... ...5

2. Назначение, цели, функции и задачи учреждений
дополнительного образования детей .. .....28

3. Результат, качество, эффективность
(проблема терминологии) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34

4. Оцениваемые уровни
(классификация и анализ, особенности) . . . .. ..45

5. Многообразие подходов к проблеме . . . . . . . . . ...51

6. Итоги анализа и обобщения публикаций
различных авторов. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. .. ...66

7. Проблемы выбора критериев. . . . . . . . . . . . . . . . .73

Литература. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .79

Приложение...............................................................86
4




ПРЕДИСЛОВИЕ

Изучая названную проблему, авторы видели свою задачу в
том, чтобы свести воедино мнения различных учёных и
практиков. Эти мнения в чём-то очень близки (различия лишь
в форме изложения и терминологии), но имеются и явно
противоположные взгляды. Комментарии тех или иных
рекомендаций направлены на обсуждение спорных вопросов
и поиск “белых пятен”. Анализируя итоги многолетних
исследований в данном направлении, мы не ставили целью
определять пионеров, расставлять рейтинги и выяснять
приоритеты. Была сделана попытка создания некоторой
системы понятий, доступной для широкого использования.
В качестве основных объектов исследования в работе
приняты система дополнительного образования детей (СДО)
и учреждения дополнительного образования детей (УДО).
Фактически рассматривается суперпроблема оценивания
качества педагогической деятельности и результатов в СДО.
Выделен ряд составляющих её самостоятельных проблем,
рассматриваемых разными авторами. Обобщая результаты их
решения, мы подводим некоторые итоги и делимся своим
пониманием существа этих проблем. Безусловно, предлагаемые
оценки и предложения достаточно субъективны. Многое ещё
необходимо осмыслить, прежде чем будет создан научно
обоснованный комплекс критериев и методов оценивания
результатов педагогической деятельности в СДО.
5



1. Актуальность проблемы

В основу методологии исследования в данной работе
положен системный подход. Применительно к дополнительному
образованию он четко сформулирован в диссертации
БЕРЕЗИНОЙ В.А. (начальник Управления воспитания и
дополнительного образования детей и молодёжи
Минобразования РФ). Она отмечает, что одним из эффективных
путей решения проблемы творческого развития личности ребёнка
выступает интеграция основного и дополнительного
образования, реализация личностно-ориентированного и
личностно-деятельностного подходов, способных сыграть в
жизни ребёнка значительную роль в достижении им вершин
своего творческого развития, в определении жизненного пути
[2].
Характеризуя СДО, Березина В.А. рассматривает важный
принцип классификации (специфика творчества детей)
направлений в дополнительном образовании. В соответствии с
ним в настоящее время дополнительное образование детей
развивается по пяти основным направлениям: художественно-
эстетическое, техническое творчество, физкультурно-спортивная
работа, эколого-биологическое, детский туризм и краеведение.
Однако на практике, как видно из табл.1 (см. приложение), эти
направления сложились неравномерно [2].
Статистка показывает, что наиболее активно развиваются
объединения художественно-эстетического и технического
творчества, физкультурно-спортивной работы. В меньшей
степени развиты эколого-биологическое и туристско-
краеведческое направления. В сельской местности возможностей
для развития дополнительного образования детей намного
меньше [20]. Приоритетными направлениями и видами
6



деятельности среди девочек являются художественное
образование, особенно музыка и вокал (50,9 %), хореография (30,9
%) и прикладное творчество (29,1 %), чуть меньше – спорт (25,5
%). Среди мальчиков наибольшей популярностью пользуются
занятия техническим творчеством, спортом, музыкой и
информатикой.
В системе дополнительного образования техническое
творчество предоставляет учащимся новые возможности для
профессионального, интеллектуального и духовного развития,
быстрейшей адаптации в условиях современных рыночных
отношений [9, 10, 29, 40, 51].
Исследования показали, что дополнительное образование
детей имеет большие возможности для развития творческих
способностей ребёнка, его самоопределения. Выявлено, что
формированию положительной мотивации учения и
общественно полезной деятельности способствуют общее
положительное отношение к школе, дополнительному
образованию, радость познания, желание что-то сделать своими
руками, широта интересов, любознательность. Наиболее
распространенными оказались познавательные мотивы,
выявленные у 59 % детей, и социальные – у 42 % детей. В целом
можно выделить несколько типов мотивации [2]:
1) особые (индивидуальные) интересы учащихся;
2) осознание ценности познания;
3) желание добиться особых успехов в развитии своих
творческих способностей,
4) желание испытывать приятные ощущения от
поощрения;
5) стремление избежать неудач и др.
Выявлены зависимости между степенью включенности
ребёнка в творческую деятельность, старательностью и
результатом этой деятельности; между старательностью,
7


педагогической оценкой и отношением ребёнка к себе. Кроме
того, дети отмечают важность таких ценностей:
а) активность жизненной позиции – 22,9 %,
б) наличие хороших и верных друзей – 20 %,
в) уверенность в себе - 20 %.
Дети относятся к дополнительному образованию, как к
средству их творческого развития. Подавляющее большинство
детей (88,0 % девочек и 86,6 % мальчиков) отметили, что на их
выбор творческого объединения повлияли любовь и интерес к
конкретному делу, что подтверждает добровольность выбора.
Лишь единицы отметили, что стали заниматься в том или ином
творческом объединении в силу определенных обстоятельств
или по настоянию родителей (в основном это занятия музыкой).
Не случайно на вопрос: «Уверен ли ты в правильности выбора
объединения?» ответили утвердительно 85,3 % детей [2].
Проведённый всесторонний анализ теории и практики
дополнительного (внешкольного) образования детей позволил
выявить неравномерность его развития. В то же время история
становления и анализ современного состояния этого
образования в нашей стране на протяжении 80-ти лет его
существования показали, что оно может рассматриваться как
определенная система, включающая в себя совокупность
взаимодействующих элементов: образовательных программ
различного уровня и направленности; учреждений
дополнительного образования детей; органов управления
образованием; детских и молодежных общественных
объединений, реализующих дополнительные образовательные
программы; семьи.
Специфика СДО заключается в возможности
добровольного выбора ребёнком, его семьёй направления и вида
деятельности, педагога, организационных форм реализации
дополнительных программ, времени и темпа их освоения; в
8



многообразии видов деятельности. Осуществляется это с учётом
интересов и желаний, способностей и потребностей ребёнка; с
применением личностно-деятельностного подхода к
организации образовательного процесса, активно
способствующего творческому развитию личности, мотивации
познания, самореализации, самоопределению ребёнка.
Таким образом, система дополнительного образования
детей представляет сложную педагогическую систему [9,
10]. В целом обследованные дети оптимистичны, полученные
данные позволяют сделать благоприятный прогноз их
дальнейшего творческого развития. Здесь важно управлять
данным процессом для чего и требуется хороший
инструментарий оценивания. Необходим набор критериев
разных уровней СДО, а также комплекс методик по их
использованию.
Очевидно, чтобы эффективно управлять деятельностью
СДО и образовательных учреждений в ней, необходимо
грамотно оценивать качество работы педагогов, а также
результаты, достигнутые детьми. Это особенно трудно
осуществлять в учреждениях дополнительного образования. Мы
уже научились оценивать соревновательные результаты ребят,
которые определяют лауреатов, чемпионов, призёров. В
технических видах спорта оценочные критерии
регламентируются правилами и классификационными
нормативами, утверждаемыми соответствующими федерациями
и Российской оборонной спортивно-технической организацией
(РОСТО). Эти правила периодически пересматриваются с учётом
изменений технических устройств, применения новых
технологий, улучшения параметров двигателей и т.д. Более
сложной представляется оценка научно-технического творчества
ребят. Но и здесь накоплен богатый опыт при организации
технических конкурсов, олимпиад, фестивалей и т.п. [43-46, 50].
Следующий оцениваемый уровень - это УДО, а затем самый
9


высокий - система дополнительного образования детей.
В последнее время рассматриваемой проблеме качества
и результативности деятельности УДО уделяется значительное
внимание. В городе Сочи 26-28 мая 1997 г. состоялся
межрегиональный семинар-совещание «Проблемы
лицензирования, аттестации и государственной аккредитации
образовательных учреждений». Минобразование России
провело 3-5 июня 1997 г. в городе Ярославле научно-
практическую конференцию работников системы
дополнительного образования детей по теме «Проблема
результата и качества деятельности учреждений дополнительного
образования детей» [47]. Аналогичные вопросы обсуждались
также в июне 1998 г. в Москве на конференции «Проблемы и
результаты экспериментальной аттестации и государственной
аккредитации образовательных учреждений дополнительного
образования детей». В 1999 году было принято примерное
Положение о порядке аттестации образовательного учреждения
дополнительного образования детей[32].
Для практической реализации огромного потенциала СДО
требуются серьёзные теоретические разработки. Необходимо
отметить, что из более 2500 докторских диссертаций по
педагогике и психологии лишь около двадцати рассматривают в
качестве объекта исследований УДО технической
направленности, что лишний раз подтверждает мнение о
сложности данного объекта и предмета для исследования. Тем
не менее, проблемы развития СДО надо изучать и решать. Это
касается проблемы оценивания деятельности и результатов,
потому что они тесно связаны с аттестацией. Согласно приказу
Минобразования от 3 мая 2000 г. № 1276 «О государственной
аккредитации образовательных учреждений дополнительного
образования детей» уже целый ряд УДО проходит эту процедуру
в плановом порядке.
10



На сегодняшний день имеются определённые научные
наработки для оценки результатов деятельности и управления
в общеобразовательной школе. Этой проблемой давно
занимаются доктора педагогических наук, профессора
БЕСПАЛЬКО В. П. (академик РАО), ТРЕТЬЯКОВ П. И.,
ШАМОВА Т. Н. (член-корр. РАО) и др. [3-6,39,57,64,65]. Что
касается внешкольного ( дополнительного) образования, то здесь
гораздо меньше теоретических разработок и нет единого подхода
к проблеме. Возможно, что практически он и не достижим.
Прямое отношение к рассматриваемой проблеме
применительно к УДО имеет книга Логиновой Л.Г. Обсуждая
итоги проведённой в 1997-1999 гг. экспериментальной
аттестации ряда учреждений, автор выделяет следующие
основные проблемы [25]:
1) отсутствие государственных требований (стандартов)
или иных нормативных документов;
2) не разрешён ряд вопросов, связанных с чётким
определением системы параметров и критериев,
применяемых в аттестации и государственной
аккредитации УДО;
3) отсутствие необходимого инструментария и
соответствующих методик;
4) неопределённость статуса независимых
аттестационных служб;
5) отсутствие чётких границ процедур лицензирования,
аттестации и государственной аккредитации УДО.
Для преодоления возникающих трудностей требуется
выработка и принятие единой концепции, а также методологии
аттестации и государственной аккредитации УДО.
Экспериментальная аттестация подтвердила, что
статистическими показателями социальных результатов
продолжают оставаться [25]:
11


- число призёров, победителей, лауреатов
разноуровневых конкурсов, олимпиад, состязаний;
- данные об отличниках, школьных медалистах,
поступивших в вузы;
- сведения о количестве массовых мероприятий и числе
их участников-организаторов;
- наполняемость групп и общее число детей;
- социально организованные тестирования и
социологические исследования (интересы,
самооценка) детей и их родителей .
Логинова Л.Г. высказывает мнение [25], что «в
дополнительном образовании детей уровень подготовки
выпускников есть интегрирующий показатель. Это достигнутая
ступень индивидуального развития (самоопределения),
утверждение определённых личностных качеств (этап
самопознания) и способностей (владение способом) решать
разнообразные задачи той или иной степени сложности
(уровень саморазвития)».
Особый интерес представляет опубликованный в
упомянутой книге [25, стр.122-142] раздел «Критерии аттестации
ряда учреждений дополнительного образования детей». В нём
отмечено, что «сегодня ещё нет однозначного ответа на вопрос,
что считать показателями результата и качества деятельности
учреждений дополнительного образования… Каждое
учреждение дополнительного образования детей индивидуально,
уникально, часто имеет свою конкретную целевую
направленность или профильность, что влечёт за собой
определённые особенности качества результата деятельности,
качества образования». Для оценки и оптимального соотношения
между ними Логинова Л.Г. выделяет сущность двух процессов
[25]:
- психолого-педагогическую поддержку свободного
12



выбора интересов ребёнка, его жизненного и
профессионального самоопределения;
- подчинённость педагогического воздействия (тактики
обучения) субъектно-объектным, партнёрским
отношениям педагога и ребёнка.
Традиционно наиболее важными критериями оценки
результатов деятельности образовательного учреждения
считаются [25]:
1) критерий качества (соотношение реальных
результатов с поставленными целями, моделью
выпускника, стандартами и т.д.);
2) критерий эффективности (отношение достигнутых
результатов к затратам времени, усилий, других
ресурсов);
3) критерий мотивации (самочувствие педагога,
учащихся в образовательной среде учреждения).
Логинова Л.Г. приводит примеры критериев,
предложенных системой дошкольного образования, а также
критериев, применяемых при аттестации УДО в городах Самаре
и Москве. Она также знакомит читателя с моделями выбора
критериев для аттестации, обсуждавшимися на Ярославской

страница 1
(всего 9)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

Copyright © Design by: Sunlight webdesign