LINEBURG


<< Пред. стр.

страница 10
(всего 11)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

яйственны




яйственны
продукции
е




е
Зерно 94,4 0,9 4,7 94,6 0,8 4,6
Сахарная
95,9 0,6 3,5 96,0 0,7 3,3
свекла
Семена
под-
86,2 1,4 12,4 87,0 1,6 11,4
солнечник
а
Картофель 9,2 89,9 0,9 8,9 90,2 0,9
Овощи 25,3 73,4 1,3 22,1 76,8 1,1
Мясо 50,1 48,4 1,6 47,2 51,1 1,7
Молоко 57,1 41,4 1,5 53,2 45,3 1,5
Яйца 69,4 30,2 0.4 68,3 31,3 0.4


Источник: Статистическое обозрение. – Государственный комитет РФ по
статистике. – №1. – 1997. – С.28.


Заканчивая краткий обзор изменения отраслевой структуры промышленности,
структуры производящих хозяйств в аграрном секторе, можно заметить, что
наблюдаемые результаты структурных изменений прямо противоположны
первоначально желаемым. Полагали, что рынок отбракует экономически
неэффективные производства и сориентирует производителя на удовлетворение
потребностей людей. Но отсутствие полноценного рынка и государственного
регулирования структурными сдвигами имело следствием начало и усиление отката
структуры российской экономики к экономике сырьевого типа. Ряд экономистов
оценивают это как естественный процесс приведения отраслевой структуры
производства в соответствие с требованиями мирового рынка и со сравнительными
преимуществами России, которые представляются им в больших объемах относительно
дешевых природных ресурсов.
Другие же считают складывающуюся структуру экономики пагубной, поскольку
она определяет статус России в мировом сообществе как развивающейся страны
преимущественно сырьевой ориентации.
Вместе с тем все понимают, что структурная перестройка экономики с ориентацией
на постиндустриальное общество требует колоссальных капиталовложений. Только где
их взять? А это – предмет научных и практических дискуссий.

4.2.8. Некоторые социальные результаты
экономических преобразований в России
Всякие реформы имеют смысл, если обеспечивают общий рост благосостояния
людей.
В последнем пункте параграфа рассмотрим социальные результаты российских
преобразований. Этот пункт последний хотя и самый важный с позиций оценки
достижений российской переходной экономики.
Сам по себе вопрос о социальных результатах преобразований весьма обширен,
поэтому выделим лишь те аспекты темы, которые затрагиваются в других частях
настоящего учебного пособия и кратко их изложим во взаимосвязи с некоторыми
положениями экономической теории. Речь пойдет
1) об уровне жизни,
2) о дифференциации доходов,
3) о безработице,
4) об изменениях социальной структуры общества.


Уровень жизни населения может быть представлен с разных сторон. Для его
оценки важна динамика реальных располагаемых денежных доходов (табл. 10).
Как свидетельствуют данные таблицы 10, реальные располагаемые денежные доходы в
1992 г. сократились в 2 раза, затем начали постепенно восстанавливаться и в 1996 г.
оставались почти на 30% ниже, чем в 1990г. Есть основания предположить, что рост
денежных доходов будет использован основной массой населения скорее для
достижения утерянных позиций в уровне жизни, чем на банковские вклады. Дело в том,
что сбережения населения являются важным источником инвестиций. Велики ли
совокупные сбережения населения в банках? Нет, невелики. Они составляют примерно
величину месячной заработной платы. Следовательно этот источник капитальных
вложений крайне ограничен.
Нельзя не отметить тенденцию к сохранению доходов населения путем перевода их
в доллары. За последние 4 года 15–25% денежных расходов населения приходилось на
покупку валюты и лишь 4–7% – на сбережения во вкладах и ценных бумагах. Эти две
цифры – убедительное свидетельство отношения населения к ситуации в стране и
национальной валюте.
Таблица 10.
Показатели динамики уровня жизни, в % к предыдущему году


199 199 199 199 199 199 199
Реальные
116 52 110 116 89 100
располагаемые 106.
Доля населения с
4.1 33.5 31.5 23.3 25.8 22.0
доходами ниже 20.9
Доля прожиточного
34.8 27.6 25.9 26.9 39.6 31.5
минимума в 32.6


Источники: Деньги и кредит. – №12. –1995. –С.51.
Вопросы статистики. –№8. –1996. –С.7.
Вопросы экономики. -№3.-1998.-с.145.
Расчеты автора


В оценке динамики уровня жизни интересно сравнение средней российской
зарплаты в долларовом выражении с уровнем цен относительно американского уровня.
Таблица 11.
Среднемесячная заработная плата россиянина в долларах.


Средняя Уровень цен
ГОД заработная плата в России в % к США
начало конец года начало конец года
93,9 104 30 37,2
1994
79,5 136 41,9 61,1
1995
139,7 183 н. д. н. д.
1996


В 1997 г. уровень цен на продовольственные товары составил 80%, а по товарам
длительного пользования1,5–5 раз от уровня цен США. Очевидно, что уровень
благосостояния большинства граждан России продолжает оставаться весьма низким.
Сказанное подтверждается данными о доле населения с доходами ниже
прожиточного минимума (табл. 10). В 1992 г. 43% населения оказалось с доходами
ниже прожиточного минимума. В дальнейшем наблюдается тенденция к уменьшению
доли такого населения.
Удельный вес населения с доходами ниже прожиточного минимума в 1997 году
составил пятую часть от общей численности граждан России.


Еще одна характеристика уровня жизни связана с показателем доли прожиточного
минимума в среднемесячной заработной плате (табл. 10). Эта доля высока, хотя и
снизилась с 70% в 1992 г. до 46% в 1996 г. Делать такое заключение позволяет
перечень и количество продуктов питания и непродовольственных товаров,
формирующих этот минимум. Ниже приведены данные о количестве ряда продуктов
питания, входящих в набор, которые характеризуют общий уровень потребления как
весьма скромный.




*1реальные располагаемые доходы – доходы за вычетом налогов и платежей и с учетом изменения цен.
Продуктовые наборы для расчета среднедушевого прожиточного минимума
населения Новосибирской области (кг в месяц), 1995 г.*


Хлебные продукты 11,22
Картофель 11,23
Овощи 6,98
Фрукты 1,30
Сахар и кондитерские изделия 1,78
Мясные продукты 2,26
Рыбные продукты 0,91
Молочные продукты 18,47
Яйца, штук 13
Масло растительное и другие 0,87


Основу продуктового набора, как видно, составляет хлеб и картофель.
Таким образом, приведенные характеристики уровня жизни, его динамики не
позволяют говорить о заметном прорыве в благосостоянии населения, хотя и
проглядывают общие положительные тенденции.
Дифференциация доходов. Большая дифференциация доходов приводит к
ограничению покупательной способности населения, деградации качества
трудовых услуг, поскольку низкодоходные слои населения не имеют возможности
получать хорошее образование, пользоваться качественными медицинскими услугами
и т.п. Ну и, наконец, социальная напряженность в обществе также может быть
обусловлена большой разницей в доходах.
Данные таблицы 12 показывают долю дохода, которая приходится на каждые 20%
населения, расположенные по степени возрастания денежных доходов. Наиболее
любознательные читатели могут построить и сравнить кривые Лоренца для каждого
года.




* Источник: Уровень жизни населения Новосибирской области в1995 г. Новосибирский областной
комитет гос. статистики. 1996, апрель, С.6.
Таблица 12.
Распределение общего объема денежных доходов населения, %.




1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997


Денежные
доходы в том
числе по 20%- 100 100 100 100 100 100 100
ым группам
населения:
первая (с
наименьшими 11,9 6 5,8 5,3 5,5 6,5 6,5
доходами)
вторая 15,8 11,6 11,1 10,2 10.2 10,9 11,3
третья 18,8 17,6 16,7 15,2 15,0 15,5 16,1
четвертая 22,8 26,5 24,8 23,0 22,4 22,4 22,9
пятая
30,7 38,3 41,6 46,3 46,9 44,7 43,2
(с наивысшими)
Коэффициент
0,260 0,289 0,398 0,409 0,381 0,375 0,375
Джинни (GINI)
Соотношение
10% наиболее и
наименее н.д. н.д. 11,2 15,1 13,5 13,0 13,2
обеспеченного
населения
Источник: Экономическое развитие России –№8. – Т.4. – С. 16–17.
Вопросы экономики. -№3.-1998.-с. 145.
В российской переходной экономике существенно возросла дифференциация
доходов. Так, если в 1991 году на долю 20% населения с наименьшими доходами
приходилось почти 12% общего объема денежных доходов, то в 1994 – только 5,3%, в
1997 г. доля этой группы населения несколько повысилась – до 6,5%. Доля же группы
населения (20%) с наивысшими доходами составляла сначала 31%, потом приблизилась
к 50% (см. табл. 11), а к 1997 г. несколько снизилась – до 43,2% общих денежных
доходов.




Тем не менее высокодоходная группа населения получает примерно столько же,
сколько все остальное население (60%) исключая низкодоходную группу.


Интегральная характеристика дифференциации доходов представлена в
коэффициенте GINI. Он свидетельствует, что степень дифференциации доходов к 1994
г. возросла в 1,6 раза, а затем несколько ослабла. В чем здесь дело?
При характеристике прожиточного минимума отмечалось, что он задает очень
низкий уровень минимума, практически на уровне выживания. Немалая доля населения
с душевым доходом на уровне и близком к нему свидетельствует о распространении в
обществе нищеты.
В борьбе с нищетой (не с дифференциацией доходов!) могут быть два выхода: рост
производства и на его основе потребления или перераспределение доходов от богатых
к бедным. По всей видимости, после 1994 года последний процесс начался. Тем не
менее, разница доходов богатой и бедной групп населения составляет 13 раз. Такой
разрыв, по всей видимости, далеко не всегда обусловлен разной производительностью
труда и остается предметом внимания специалистов.


Одним из феноменов переходной российской экономики является низкий
уровень безработицы при почти половинном сокращении производства (таб. 1).
Дело в том, что в России широко распространена скрытая форма безработицы: работа в
режиме неполной рабочей недели или пребывание в административном отпуске. Доля
такой группы населения приближается к доле безработных в общем числе занятых. Так,
в конце 1995 г.полностью безработные составляли 8,8%, а скрытой формой безработицы
было охвачено 6,2% занятых в экономике, в конце 1996 г. 9,3% и 8,0% соответственно.
Исследования Российского экономического барометра показывают, что для
менеджеров фирм мотивы сохранения рабочих мест, поддержки занятости и
стремление избежать напряженности в коллективе были весьма важными факторами
при определении стратегии фирмы (Аукционек С.П. Российский мотив – без прибыли.
– ЭКО. –1 997. – №11. – С.1–14).
Не следует забывать, что население весьма чувствительно к угрозе потерять работу,
когда оно не видит вокруг себя убедительных примеров роста производства и занятых.
Таким образом, рост безработицы не только увеличивает разрушительный
потенциал экономических преобразований, но и ухудшает социальное самочувствие
общества.


Для характеристики социальной структуры современного российского общества
воспользуемся материалом статьи академика Т.И. Заславской, опубликованной в
журнале ЭКО (1997, №11). Критерием выделения слоев (страт) служат уровень дохода,
возможность влияния на общественную жизнь и контроль собственности.
• Современный верхний слой обладает той же полнотой власти, что и прежняя
правящая элита. О том, что он из себя представляет, свидетельствуют такие оценки
Б.А. Березовского, знающего этот слой «изнутри»: 7 финансово-промышленных
групп контролируют половину, а 50 крупных корпораций – почти все национальное
богатство. Даже если эти оценки завышены, все равно масштабы дохода и
возможности контроля собственности весьма впечатляют.
• Следующий и все растущий слой представляет государственная бюрократия. Для нее
характерны коррупция, активное участие в переделе собственности и перевод
доходов в недвижимость.
• Третий слой образует средний класс: учителя, врачи, ученые, деятели искусства,
адвокаты, представители мелкого и среднего бизнеса и т. п. «Бюджетный» слой
этого класса весьма серьезно пострадал в ходе новейших преобразований в России.
А средний класс в современном индустриальном обществе является гарантом его
стабильности. Однако его положение в России лишает средний класс таких важных
«общественных полномочий».
• Наиболее массовый слой – слой работников в сфере материального производства,
часто лишенный платы за трудовые услуги. В результате он лишается права на
достойное существование.
• Далее идут социально незащищенные слои населения, живущие на государственные
трансферты.
• И, наконец, маргинальный (предельный) слой представляет люмпенизированная и
десоциализированная часть населения.
Если все население принять за 100%, то по оценкам академика Т.И. Заславской,
соотношение указанных слоев выглядит следующим образом: 0,1 : 2 : 15 : 66 : 10 : 7.


Такая социальная структура общества, основные характеристики ее слоев, другие
вышеописанные социальные последствия экономических преобразований затрудняют
достижение национального согласия относительно методов, мер, а подчас и
направления преобразований.


Трудности достижения национального согласия в России связаны также со
слабостью механизмов государственной власти, с ее неспособностью защитить
права человека, собственность, с отсутствием внятных и понимаемых
населением программ преобразований. А без согласия большинства правительственная
политика не может быть демократической, ибо не опирается на мнение большинства и
не направлена на рост благосостояния всех, и потому будет носить черты
авторитарности, выражая интересы весьма узкого слоя общества.
Работы Всероссийского центра исследования общественного мнения (ВЦИОМ)
показали, что для значительной части населения конструкция будущего общества
остается неясной. Это – тоже социальный результат переходной российской
экономики.


4.3. Вместо заключения

В предыдущих параграфах речь шла о разных сторонах и процессах переходной
российской экономики. Выяснилось, что многого из задуманного не удалось достичь,
результаты подчас оказались прямо противоположными изначальным целям.
Тем не менее Россия живет иной, чем прежде жизнью. Эта жизнь не всегда
абсолютно нова, что-то в ней узнаваемо из прошлого времени, а что-то уже успело
измениться. Получился такой конгломерат новых условий и старых привычек, вместе
со старыми условиями и новыми привычками.
Вначале попытаемся только обозначить некоторые тенденции на микроуровне.
Население хотя и медленно, но начинает отвыкать оглядываться на государство.
Причем отвыкание идет по двум направлениям: люди перестают ждать от него помощи
в преодолении своего незавидного положения и все лучше осваивают методы обхода
законов государства в своей хозяйственной деятельности.
Рынки основных видов промышленной продукции продолжают оставаться
монопольными и олигопольными. Так, в 1966 году 30 негосударственных предприятий
в черной металлургии давали 64% отраслевого объема производства, аналогичные 54
предприятия в химической и нефтехимической промышленности выпускали 35%
отраслевой продукции. Напротив, структура рынков товаров народного потребления
все больше приближается к модели рынка монополистической конкуренции. Большую
роль в этом сыграл поток импортных потребительских товаров.
Рынки потребительских товаров испытывают влияние жестких бюджетных
ограничений основной части населения. Самая же большая беда, разрушающая
функционирование потребительского рынка, заключена в бартерном характере
расчетов за трудовые услуги.
Безденежная, т.е. натуральная форма оплаты труда искажает картину спроса
потребителей. Ведь получив зарплату в виде ведер, шарфов, хрустальных ваз и
т.п., работники вынуждены искать не столько нужные им товары, сколько
покупателей выданной им продукции, совершать в свою очередь ряд бартерных сделок,
пока не подберут необходимый набор продуктов. Бартерные взаимоотношения
ограничивают выбор людей, что является существенным нарушением суверенитета
потребителя и условий эффективного воздействия рыночного механизма на экономику.
Поведение фирм, управляющих предприятий чаще не отвечает, чем отвечает
рыночным критериям. Речь идет об ориентации на критерий прибыли. Такие
утверждения базируются на исследованиях Российского экономического барометра.
Так, в 1995–96 годах приоритетные цели хозяйственной деятельности российских
промышленных предприятий сводились к сохранению и упрочению объема выпускаемой
продукции и сохранению и улучшению финансового состояния предприятия. В то время
как цели голландских менеджеров состояли в максимизации прибыли. Для голландских
управляющих главными ограничителями для инвестиций в производство являются
высокая степень неясности ситуации на рынке и низкая прибыльность проектов, а для их
российских коллег – нехватка финансовых ресурсов при игнорировании прибыльности
инвестиционного проекта. Хотя именно последнее способно превратить затраты
ресурсов в прибыльное дело.
Российские менеджеры отдают предпочтение выпуску, а не прибыльности
продукции оттого, что для них важнее удержать долю рынка. А прибыль все равно
заберет государство. Более того, предприятия выпускают убыточную продукцию
вполне добровольно. Делают они это не только в стремлении удержать свою долю на
рынках сбыта, но и занять лишних рабочих, поддержать статус предприятия.
Убыточная продукция означает наличие долгов у предприятия перед поставщиками,
собственным персоналом и государством. Но неплатежами и невыплатой заработной
платы в России никого не удивишь. А частично (или целиком) убыточных предприятий
в конце 1996 г. в промышленности было более 70%, в сельском хозяйстве – 80–90%.
Тогда где же находятся точки роста российской экономики? По всей видимости в
топливной промышленности, других отраслях сырьевого сектора экономики, в сфере
посредничества: торговле и финансовых услугах, в теневом секторе экономики.
Будущее покажет.
Главное же заключается в том, что все большая часть населения страны начинает
осознавать необходимость самоорганизации хозяйственной деятельности. Пусть сейчас
его хозяйственная активность робка, непоследовательна, реализуется в агрессивной
среде государственного налогового прессинга и уличного рэкета, но личный опыт
ответственности и инициативы поистине бесценен.
Макроэкономическая стабилизация (некоторые аспекты).
Начнем с того, что, во-первых, в 1997 году валовой внутренний продукт России
увеличился на 0,4 %, а во-вторых, Президент страны поставил перед Правительством
задачу, добиться прироста валового внутреннего продукта в 1998г. на 4,5%. Для
сравнения: по оценкам экономистов прирост производства в теневом секторе
экономики в 1997 г. составил 13 %.
Теперь собственно о процессе макроэкономической стабилизации в России.
Для достижения макроэкономической стабилизации в рыночной экономике
существуют классические рецепты, некоторые из которых приведены в качестве
составной части реформ на стр. 72. Меры для преодоления инфляции, сбалансирования
доходов и расходов государства, улучшения состояния платежного баланса, изменения
структуры экономики и т.п. взаимосвязаны между собой. Тем не менее их
эффективность можно анализировать отдельно, что мы и сделаем ниже в очень кратком
виде.
Антиинфляционная политика Правительства опиралась на либерализацию цен и
сокращение дефицита государственного бюджета. Либерализация цен оказалась гораздо
более простым делом, чем сокращение дефицита. Большие расходы государства на
народное хозяйство и военно-промышленный комплекс не удалось резко сократить из-за
риска потерять доходную част бюджета.
Риск обусловлен несколькими обстоятельствами:
а) устаревшие технологии не могут быть заменены на новые в короткое время из-за
значительных размеров замены и ограниченных возможностей инвестиционного
комплекса. Без этого повышение эффективности производства не представляется
возможным;

<< Пред. стр.

страница 10
(всего 11)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

Copyright © Design by: Sunlight webdesign