LINEBURG


<< Пред. стр.

страница 10
(всего 14)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

новый министр сформулировал свое видение того, что должно собой представ-
лять российское образование. “Одним из крупнейших недостатков современной
школы, – заявил он, – необходимо признать отрицательное отношение к идее на-
циональной школы. Роковые последствия такого воспитания выразились в от-
сутствии веры в собственные силы, обидно пренебрежительном отношении к рус-
скому языку, природе, культуре, в отсутствии сознания своего собственного
достоинства как русского человека, и в недостаточно развитом чувстве пат-
риотизма” (80, с. 19).
По мнению П.Н. Игнатьева, чувства национального самосознания и чув-
ства любви к Отечеству “должны быть воспитаны в человеке семьей и школой, ко-
торая на всем ее протяжении от низшей до высшей, обязана проникнуться осоз-
нанием необходимости этой высокой задачи” (там же). Эти исходные положения
легли в основу реформы народного образования, разрабатываемой П.Н. Игнать-
евым и его сподвижниками в 1915 - 1916 годах.
119
В распоряжении специальной правительственной комиссии под председа-
тельством Министра Просвещения графа П.Н. Игнатьева был солидный научный
потенциал: – не только теоретический фундамент, – но и практически разрабо-
танный во всех деталях проект предстоящей реформы. Над реформой П.Н. Иг-
натьева работало 205 (!) человек. Однако о них сохранились скудные, отрывоч-
ные сведения (106, с. 136).
В результате работы были созданы прогрессивные методические концеп-
ции, программы для средних школ. В составлении программ принимали участие
известные методисты: Н.С. Державин, В.В. Данилов (русский язык и словес-
ность); Б.Д. Греков (история); Л.В. Щерба (новые языки); А.А. Борзов, П.П. Се-
менов-Тян-Шанский (география); К.Ф. Лебединцев (математика) и другие (199,
с. 82-83).
При составлении проекта и проведении отдельных реформ П.Н. Игнатьев
учитывал “недостатки русской школы”, на которые неоднократно ссылались
авторы публикаций в “Педагогической хронике”, “Русском вестнике”, “Вест-
нике воспитания”, а также изданиях “Русской школы” за 1893 - 1915 годы.
Среди них выделяются следующие:
– по общему уровню образования школа не отвечает потребностям об-
щества;
– в воспитательном отношении не удовлетворяет элементарным требо-
ваниям;
– учебные планы многопредметны, программы перегружены;
– нет гибкости, в школе царят стереотипы и шаблоны;
– низкая профессиональная подготовка педагогического персонала;
– нет правовой защищенности;
– исключено влияние родительской общественности;
– различия в учебных планах и программах затрудняют переход из одно-
го учебного заведения в другое.
120
Было очевидно, что недостатки русской школы являлись следствием
многовековых консервативных традиций официальной педагогики. Таким обра-
зом, свою главную задачу реформатор видел в поиске позитивного компромисса
между новым и старым, направленного на развитие отечественного образования.
Необходимым условием для решения этой задачи, по мнению П.Н. Игнать-
ева, являлось тесное сотрудничество представителей официальной педагогики
и общественно-педагогического движения. “При обмене мнений с народными
представителями”, настаивал министр, требуется “установить общие вехи, по
которым должно быть направлено дело образования в средней школе” (74, с.
55-58). Реформа, фундамент которой зиждился на кооперации усилий государ-
ства и общественности, содержала изменения в целеполагании отечественной
школы. Главными задачами новой школы были обозначены следующие:
– воспитание культурного человека, имеющего законченное общее об-
разование в объеме, необходимом для вступления в практическую жизнь;
– приведение школы в соответствие с жизнью, с современными потреб-
ностями общества;
– развитие через школу производительных сил страны, широкая подго-
товка квалифицированных технических кадров (через усиление роли предме-
тов естественного и математического цикла) (80, с. 19).
Новые задачи школы были продиктованы временем и отражали мысль ре-
форматора о необходимости поднятия культурных сил страны для решения зада-
чи создания великого Российского государства. Русская национальная школа
была задумана как школа “демократическая, построенная на принципе единой
школы, т. е. школы, ступени которой согласованы и дают возможность всякому
обывателю без особых затруднений пройти весь цикл ступеней школы, начиная
от начальной народной, кончая высшей школой – университетом” (41, с. 53).
Однако П.Н. Игнатьев подчеркивал, что каждая ступень школы должна пред-
ставлять собой нечто самостоятельное, дающее “своим ученикам законченную
на определенном уровне степень развития” (там же).
121
Считая среднюю школу центральным звеном системы образования, ми-
нистр определил ее ключевое значение в процессе реформирования. Его идея была
поддержана представителями общественно-педагогического движения. В част-
ности, в резолюции Киевского педагогического съезда от 12 апреля 1916 года
подчеркивалось: “Гимназии носят название средних учебных заведений не пото-
му, что они ставят своей задачей давать среднее законченное образование как
нечто целое, а не слагающееся из двух обособленных половин” (там же, с. 53-54).
Концепция русской школы графа П.Н. Игнатьева предполагала создание
принципиально новой школы, базовой основой которой будет средняя ступень
образования (см. рис. 7). Главными условиями ее функционирования были куль-
122




Министерство
Просвещения
Русские Учет местных
Средние учебные
национальные особенностей
заведения
традиции



ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС


Содержание образования Взаимодействие с социумом Расширение сферы
внутришкольного
самоуправления
изменение в учебных планах и
программах
родительская
земство
общественность
(попечи-
образовательные воспитательные усиление активизация
тельский
дисциплины дисциплины роли деятельности
совет) педсовета родительских
русский национальный компонент
комитетов




Р Е З У Л Ь Т А Т : “всестороннее развитие способностей личности”, развитие национально-патриотического на-
чала учащихся, востребованность личности обществом


Рис. 7. Проект русской школы по реформе П.Н. Игнатьева
123
тивирование русских национальных традиций, с одной стороны, и учет местных
интересов и потребностей, с другой.
Развитие русской национальной школы по проекту 1916 года предполага-
лось осуществлять по трем направлениям:
– взаимодействие с социумом;
– обновление содержания образования;
– расширение сферы внутришкольного самоуправления.
По мнению П. Н. Игнатьева, школа, являясь живым организмом, не может
быть оторвана от задач, специфики, интересов данной местности, она должна
быть связана с населением, с “каждодневными заботами обывателей”(80, с. 19).
Воспитанный на традициях земства, Павел Николаевич особое внима-
ние в этом контексте придавал усилению роли попечительских советов и акти-
визации родительской общественности. Наиболее значительным преобразова-
нием в этом контексте было решение о создании родительских комитетов. Роди-
тельские комитеты постепенно получали возможность играть в жизни гимназии
все более существенную роль, а это значит, что школа становилась самостоя-
тельной, причем совершенна необходимость во всех промежуточных управлен-
ческих структурах между нею и министерством. Одним из элементов демокра-
тизации системы отечественного образования, по мнению министра, являлось
расширение прав учительства, придание статуса самостоятельности Педаго-
гическим советам. Все теоретические и методические вопросы учителя могли
решать на своих уездных, губернских совещаниях и съездах (106, с. 149).
План намерений П.Н. Игнатьева демонстрировал понимание ситуации,
умение строить ее образ, оценку и изменение, способность создавать целесо-
образную программу действий в сложившейся ситуации и исполнение, т. е. само
действие. Все направления реформы, т. е. ее компоненты были связаны между со-
бой, приобретая смысл лишь в контексте целого. Так, в результате того, что ро-
дительские комитеты вновь приобрели силу и власть, школа освобождалась от
старых циркуляров, оказавшись под защитой органов местного самоуправления.
124
П.Н. Игнатьев неоднократно указывал на позитив патроната земства,
ибо земские учителя были, как правило, более квалифицированными, применяли
прогрессивные методы обучения, школы же – лучше снабжены учебными пособиями,
многие имели библиотеки совместно с комитетами грамотности. Как верно отме-
чает А. Цирульников: “...В земской деятельности участвовала вся передовая
русская интеллигенция, широкие круги общественности. Недаром в земских
школах получало распространение то новое, что было наработано в области пе-
дагогической мысли...” (215, с. 15).
Взаимодействие школы и земства, школы и родительской общественно-
сти позволяли сочетать новаторство и традиционность в содержании образова-
ния, основу которого составляла национальная идея. П.Н. Игнатьев был убеж-
ден, что “нет такого предмета, при изучении которого педагогу не представиться
возможность или подчеркнуть в нем его национальные стороны, или указать
важнейшее его значение для русской культуры (80, с. 19).
Предложенная реформатором структура учебного плана предусматри-
вала нестандартный ход: разделение дисциплин на образовательные и воспита-
тельные. Причем было запрещено переносить предметные часы из воспита-
тельного блока в образовательный” (табл. 9; табл. 10).
Таблица9
Учебный план первых трех классов средней школы

Образовательные предметы
1 2 3 всего
Закон Божий 2 2 2 6
Русский язык 6 6 6 18
Математика 4 4 4 12
История 2 2 2 6
География 2 2 3 7
Естествознание 2 2 2 6
Итого: 18 18 19 55
125
Воспитательные предметы
1 2 3 всего
Физические 3 3 3 9
упражнения
Рисование 2 2 3 7
Пение 1 1 1 3
Практические 1 1 1 3
занятия по
естествознанию



Т а б л и ц а 10
Учебный план полифурцированных старших классов
единой средней школы
Образова- новогуманитарное гуманитарно- клас- реальное
тельные направление сическое направление
предметы направление

4 5 6 7 все- 4 5 6 7 все- 4 5 6 7 все-
го го го
Закон Божий 2 2 2 2 8 2 2 2 2 8 2 2 2 2 8
Русский язык 5 5 4 5 19 5 3 4 4 16 5 4 3 4 16
История 3 3 4 4 14 3 3 3 3 12 2 3 3 3 11
Математика 4 4 4 3 15 4 3 3 2 12 4 4 4 5 17
Физика 2 3 2 2+ 11 2 2 2 2+ 9 2 2 4 3+ 13
(космогра- 2 1 2
фия)
Химия – – – – – – – – – – – 2 – – 2
Логика – – – 2 2 – – – 2 2 – – 2 – 2
Новый язык 5 5 4 4 18 2 4 5 4 15 4 3 3 3 13
География 2 2 2 – 6 2 2 – – 4 2 2 2 – 6
Естество- – – 2 – 2 – – – – – 2 2 2 3 9
ведение
Древний язык – – – – – 5 6 6 6 23 – – – – –
126
Окончание таблицы 10
Воспита- новогуманитарное гуманитарно- реальное
тельные направление классическое направление
предметы направление

4 5 6 7 все 4 5 6 7 все- 4 5 6 7 все
го го го
Практические 1 1 – – 2 1 – – – 1 – – – – –
занятия по
физике и
химии
Физические 3 3 3 3 12 3 3 3 3 12 3 3 3 3 12
упражнения
Рисование 1 – – – 1 – – – – – 4 – – – 4
Ознакомле- – – 1 1 2 – – 1 1 – – – – – –
ние с памят-
никами ис-
кусства
Черчение –– – – – – – – – – – – 2 – 2
Практические –– – – – – – – – – 1 – – 1 2
занятия
по физике
Практические – – – – – – – – – – – 2 – – 2
занятия
по химии
Практические – – – – – – – – – – 1 1 1 – 3
занятия по ес-
тествознанию


К воспитательным предметам были отнесены рисование, пение, черче-
ние, гимнастика, труд и практические занятия по естествознанию, по-видимо-
му, вследствие того, что они являлись новыми для традиционного содержания
среднего образования и были непосредственно связаны с эстетическим и трудо-
вым воспитанием учащихся. Воспитательное значение всех других предметов
постоянно подчеркивалось как в программах, так и в методической литературе
(100, с. 110).
В блоке образовательных (учебных – Т. К.) предметов структура учеб-
ного плана предполагала доминирование русского языка и русской литературы,
127
отечественной истории и географии России. П.Н. Игнатьев неоднократно об-
ращал внимание на то, что “школа должна быть национальна, но не национали-
стична”. Понятие “национальная” применительно к школе понималось рефор-
матором как возможность “более широкого использования национальных, этно-
графических и иных поместных особенностей своих учеников” (41, с. 53). Это,
в частности, объясняло появление таких предметов, как родиноведение и ми-
роведение, которые ставили своей целью пробудить у детей любовь к своей
“малой Родине”.
Особое значение реформатор уделял развитию “автономности внутрен-
ней жизни школы”, ее демократизации. В 1915 - 1916 годах резко возросла роль
педагогических советов и их влияние на внутришкольную образовательную по-
литику. Теперь они имели возможность использовать до 1/5 учебного времени и
выстраивать учебные планы в соответствии со спецификой контингента, обуча-
ющегося в заведении, а также учитывать средовые особенности.
“Вся школа, – отмечал П.Н. Игнатьев, – должна быть построена на педа-
гогических началах, и все требования государственного и общественного ха-
рактера должны преломляться в этих началах, подчиняясь требованиям
педагогики...” (41, с. 53).
Бесспорно, реформа содержала множество позитивных элементов, од-
нако, была крайне негативно встречена со стороны чиновничьего аппарата и
представителей черносотенных и монархических организаций. Осенью 1916 го-
да П. Н. Игнатьев подал прошение об отставке. Идея русской национальной школы
осталась нереализованной, хотя интерес к ней среди деятелей общественно-
педагогического движения не был потерян.
Уникальность проекта реформы отечественного образования, представ-
ленного П.Н. Игнатьевым заключалась в том, что основу системы образования
России составляла идея русской национальной школы. Проект предполагал ка-
чественные изменения как в содержании образования, так и в управлении обра-
зовательными процессами, а именно:
128
1. Развитие отечественной школы в трех направлениях:
– взаимодействие с социумом;
– обновление содержания образования посредством усиления русского
национального компонента, с одной стороны, и возможности развития регио-
нального компонента, с другой – выделение отдельного блока воспитательных
дисциплин;
– расширение сферы внутришкольного самоуправления.
2. Культивирование русских национальных традиций в образователь-
ной среде с учетом местных этнокультурных особенностей.
3. Разумное сочетание традиций и новаций в отечественном образова-
нии, равно как и осознание этнокультурного развития нации в сочетании с поли-
культурным воспитанием.
4. Осуществление национального воспитания в учебных заведениях через
взаимодействие семьи и школы;
5. Устранение промежуточных уровней управления в отечественной
системе образования, сокращение чиновничье-бюрократического аппарата с
целью развития прогрессивных идей в педагогической практике.
Современная ситуация в системе образования требует создания нового
механизма, способствующего ее устойчивому развитию (29, с. 6). Возможным
вариантом создания подобного механизма могут быть идеи, положенные П.Н. Иг-
натьевым в основу проекта реформы отечественного образования. Школьная
среда не может быть оторвана от изменяющихся условий социума. Следователь-
но, эффективность образовательного процесса учебного заведения во многом
зависит от того, насколько мобильно школа реагирует на изменения социаль-
ных условий, с одной стороны, насколько четко организовано взаимодействие
школы с общественными организациями, учреждениями культуры, средствами
массовой информации, с другой стороны.
Важную роль в данном контексте играет развитие системы самоуправ-
ления в учебном заведении, ибо она предполагает как один из аспектов воспи-
129
тательного процесса расширение сферы взаимодействия с семьей как с соци-
альным институтом, специфической этнокультурной средой, которая способна
формировать определенные этнические установки личности с преобладанием
этнофорной или автохтоннной направленности.
Расширение сферы внутришкольного самоуправления позволит образо-
вательному учреждению создать условия для конструктивных процессов социо-
культурного самоопределения, адекватной коммуникации, формирования на-
выков социальной адаптации и самореализации личности школьника (31, с. 14).
Не менее актуальна на современном этапе идея обновления содержания
образования в рамках сочетания базового и регионального компонентов. Одна-
ко, базовый компонент образования в современной школе, в отличие от предло-
жения П.Н. Игнатьева, представлен как общероссийский, а региональный
учитывает этнокультурные характеристики и национальные особенности уча-
щихся различных территорий. Таким образом, русский национальный компо-
нент может быть представлен как один из множества национально-региональных
компонентов современной системы образования.
Н.В. Дмитриев: “национальное направление” в русской школе. Главными
политическими противниками реформы П.Н. Игнатьева были представители
монархических организаций. В ноябре 1915 года на Всероссийском монархиче-
ском съезде, проходившем в Нижнем Новгороде, “русской школе” П.Н. Игнатье-
ва был вынесен жесткий вердикт: “С одной стороны – космополитизм школы,
с другой, уменьшение программ по усмотрению самих учебных заведений, с
третьей, заполнение средней школы европейством, с четвертой – сокращение
числа учебных лет, с пятой, беспрепятственный доступ улицы в школу и, с
шестой, назначение в число учительского персонала лиц политически неблагона-
дежных – вот мероприятия графа П. Н. Игнатьева...” (127, с. 8).
По твердому убеждению монархистов такая школа не может быть назва-
на национальной, да еще и русской. Наоборот, подобные действия помогают “све-
сти русскую государственность к нулю и убить нашу самобытность” (там же).
130
Деятельность представителей монархических и черносотенных органи-
заций по созданию русской национальной школы насчитывала к 1916 году уже
более 10 лет, а их идеи находили воплощение в проектах сочувствующих им и раз-
деляющих с ними их политические пристрастия деятелей общественно-педаго-
гического движения. Одним из наиболее популярных был проект Н.В. Дмитрие-
ва. Судя по неоднократным ссылкам на деятельность и издания “Союза Михаила
Архангела”, “Союза русского народа”, автор отстаивал позиции и взгляды
представителей монархических организаций на школу и образование. В своей
работе “Национальная школа”, увидевшей свет в 1913 году, Н.В. Дмитриев
рассуждает о необходимости “придать надлежащее направление в преподава-
нии”, т. е. усилить русский национальный компонент в образовании (132, с. 3).
Согласно концепции Н.В. Дмитриева, цель русской национальной школы
“должна состоять как в развитии и укреплении в молодом поколении добрых
свойств нации, так и в искоренении и ослаблении вредных, отрицательных ее ка-
честв” (там же, с. 14). Говоря о недостаточном и не всегда положительном, по
мнению автора, влиянии на воспитание детей русской семьи, Н.В. Дмитриев кон-
статирует: “...Современная русская семья не может давать детям правильного
воспитания, ибо оно характеризуется слабостью национального чувства и на-
ционального самосознания” (там же, с. 4-5). Отсюда единственной силой, спо-
собной заниматься воспитанием молодого поколения может и должна стать шко-
ла. Однако здесь у автора встречается серьезное противоречие: с одной сторо-
ны, школа та единственная и “могучая сила”, где содержится огромный воспи-
тательный потенциал; с другой, “при нынешнем положении” школа не в состоя-
нии выполнять стоящих перед ней воспитательных задач (132, с. 6). Ответ на во-
прос: “Что делать?” для автора кроется в перестройке системы образования на
основе национального воспитания.
Касаясь в своем проекте “средней и низшей школы”, Н.В. Дмитриев об-
ращает внимание на ряд особенностей, которые, по его мнению, невозможно ос-
тавлять без внимания:
131
1. Преподавание всех предметов в школе должно быть переведено на
“национальную основу”;
2. Необходимо знать “ национальные особенности познавательных особен-
ностей детей”;
3. Учет изменений общественной жизни в их влиянии на национальные
особенности;
4. Изучение и культивирование “народных идеалов”.
По мнению автора, русская душа “ценна разнообразием и высотой своих
эмоциональных переживаний, которые часто плохо вяжутся с чисто интеллек-
туальными требованиями школы”; отсюда, следует оберегать ”высшие ценно-
сти русской души” (132, с. 12). Главным предметом в русской национальной
школе, по замыслу Н.В. Дмитриева, должен был стать Закон Божий, ибо русский
народ – “народ-богоносец”, служение Богу – основная национально-нравст-
венная задача (там же).
Национальная направленность содержания образования предполага-
ет культивирование любви к своему народу. По мнению Н.В. Дмитриева, изучение

<< Пред. стр.

страница 10
(всего 14)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

Copyright © Design by: Sunlight webdesign