LINEBURG


<< Пред. стр.

страница 3
(всего 9)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

29,82
17,54
14,03
7,02
26,31
Все возраст. группы (муж.)
50,00
61,11
27,78
27,78
38,89
50,00
27,78
44,44
44,44
50,00
22,22
11,11
5,55
16,67
Все возраст. группы (жен)
61,54
64,10
38,46
35,90
46,15
51,28
41,02
43,59
30,77
20,51
15,38
15,38
7,69
30,77
* Задачи медиаобразования обозначены порядковыми номерами и имеют следующие формулировки:
1.Воспитание хорошего эстетического восприятия, вкуса, оценки эстетического качества медиатекстов, понимания медиатекстов, пропаганды шедевров медиакультуры.
2.Развитие критического мышления, критической автономии личности по отношению к медиа.
3.Защита от вредного влияния медиа.
4.Удовлетворение различных потребностей аудитории в области медиа.
5.Обучение аудитории практическим умениям работы с медиатехникой.
6.Развитие способностей аудитории к политическому, идеологическому анализу различных аспектов медиа, медиакультуры.
7.Развитие способностей аудитории к восприятию, пониманию и анализу языка медиатекстов.
8.Развитие способностей аудитории к анализу медиатекстов в широком культурологическом, социокультурном контексте.
9.Подготовка людей к жизни в демократическом обществе.
10.Развитие коммуникативных способностей личности.
11.Развитие умений самовыражаться с помощью с помощью медиа, создавать медиатексты.
12.Получение аудиторией знаний по истории медиа, по истории медиакультуры.
13.Получение аудиторией знаний по теории медиа и медиакультуры.
14.Развитие способностей аудитории к моральному, нравственному, психологическому анализу различных аспектов медиа, медиакультуры.
Анализ таблицы 4. Отношение учителей к основным задачам медиаобразования
Анализ данных таблицы 4 приводит к выводу, что опрошенные учителя являются сторонниками следующих основных теорий медиаобразования (в порядке убывания голосов):
1) развития критического мышления (основная задача: развитие критического мышления, автономии личности по отношению к медиа/медиатекстам) - 63,16% (без существенной гендерной разницы, но с доминантой мнений молодого поколения учителей);
2) эстетической (основные задачи: развитие хорошего эстетического восприятия, вкуса, способностей к квалифицированной оценке эстетического качества медиатекстов, к пониманию медиатекстов; пропаганда шедевров медиакультуры) - 57,89% (женских голосов здесь в среднем на 11% больше, чем мужских);
3) идеологической (основная задача: развитие способностей аудитории к политическому, идеологическому анализу различных аспектов медиа/медиакультуры) - 50,88%;
4) культурологической (основная задача: развитие способностей аудитории к анализу медиатекстов в широком культурологическом, социокультурном контексте) - 43,86%;
5) практической (основная задача: обучение аудитории практическим умениям работы с медиатехникой) - 43,86%;
6) семиотической (основная задача: развитие способностей аудитории к восприятию, пониманию и анализу языка медиатекстов) - 36,84% (женских голосов на 14% больше мужских);
7) защитной/протекционистской (основная задача: защита аудитории от вредного влияния медиа) - 35,09% (женских голосов в среднем на 11% больше мужских);
8) развития демократического мышления (основная задача: подготовка людей к жизни в демократическом обществе с помощью медиа/медиакультуры) - 35,09% (мужских голосов здесь на 14% больше, чем женских);
9) удовлетворение потребностей аудитории - 33,33% (основная задача: удовлетворение потребностей аудитории в области медиа/медиакультуры).
При этом учителя считают важным развитие: способностей аудитории к моральному, нравственному, психологическому анализу различных аспектов медиа, медиакультуры (26,31%, женских голосов тут вдвое больше мужских); коммуникативных качеств личности (29,82%, мужских голосов в два раза больше женских); умений самовыражаться с помощью с помощью медиа, создавать медиатексты (17,54%). На последнем месте у педагогов оказались такие задачи, как получение аудиторией знаний по истории медиа/медиакультуры (14,03%) и теории медиа/медиакультуры (7,02%), хотя в последнем случае не очень ясно, как без опоры на теории медиа можно развивать, например, критическое мышление аудитории или обучать учащихся пониманию языка медиа.
Сравнение этих данных с результатами опроса международной экспертной группы [Fedorov, 2003] показывает, что мнения российских учителей по многим позициям близки к экспертным: педагоги (хотя и в меньшем процентном отношении) на первое место тоже ставят задачу развития критического мышления аудитории (84,61% голосов экспертов и 63,16% голосов учителей). Не столь уже принципиален разброс голосов и по отношению к эстетическим (57,89% голосов учителей и 46,15% - экспертов), идеологическим (50,88% учительских и 38,46% экспертных голосов), практическим (43,86% голосов учителей и 50,00% голосов экспертов) и "потребностным" (33,33% голосов учителей и 30,77% голосов экспертов) задачам медиаобразования.
Однако сравнение с экспертными оценками отчетливо показывает, что учителя явно завышают роль "защитных" (35,09% сторонников среди учителей и только 15,38% - среди экспертов) задач медиаобразования, в ущерб семиотическим и культурологическим, получившим у экспертов от 57% до 70% голосов.
Почти вдвое меньше учительских голосов получила и такая популярная у экспертов (61,89%) задача медиаобразования, как развитие демократического мышления аудитории. То же самое относится и к коммуникативной задаче (57,34% голосов экспертов и только 29,82% голосов учителей) и к задаче развития умений выражать свою личность с помощью медиа (53,85% голосов экспертов и 17,54% голосов педагогов).
Значимость знаний учащимися истории и теории медиа/медиакультуры оказалась учителями также занижена по сравнению с экспертной группой. Сторонников этих задач медиаобразования среди экспертов от 37% до 48%, в то время, как у опрошенных нами педагогов эти цифры колеблются в диапазоне от 7% до 14%.
Все это приводит к выводу, что, несмотря на общую поддержку учителями и экспертами приоритетности развития критического мышления на материале медиакультуры, в среде педагогов еще нет достаточного понимания важности ряда иных существенных медиаобразовательных задач. Например, ими явно принижается потенциал медиаобразовательных занятий, связанных с развития демократического мышления аудитории, зато преувеличивается значимость "защитно-протекционистских" задач.
Итак, данные таблицы 4 дают представление о "теоретической" поддержке учителей медиаобразовательных задач. Однако нам было важно выяснить, в какой степени опрошенные нами педагоги реально используют элементы медиаобразования на своих занятиях. Результаты ответов на этот вопрос сведены в таблицу 5.
Таблица 5. Использование учителями элементов медиаобразования на уроках/занятиях
Возраст/
пол
учителей:
Элементы медиаобразования используются на уроках/занятиях
Элементы медиаобразования не используются на уроках/занятиях
Ответ на вопрос вызывает
затруднение
Число учителей (в %), выбравших данный ответ:
21-30 лет/всего
70,00
0,00
30,00
21-30 лет/муж.
100,00
0,00
0,00
21-30 лет/жен.
57,14
0,00
42,86
31-40 лет/всего
41,67
25,00
33,33
21-30 лет/муж.
50,00
0,00
50,00
21-30 лет/жен.
37,50
37,50
25,00
41-50 лет/всего
36,36
18,18
45,45
41-50 лет/муж.
25,00
25,00
50,00
41-50 лет/жен.
42,86
14,28
42,86
51-60 лет/всего
25,00
33,33
41,67
51-60 лет/муж.
60,00
20,00
20,00
51-60 лет/жен.
0,00
42,86
57,14
61-70 лет/всего
8,33
25,00
50,00
61-70 лет/муж.
0,00
0,00
100,00
61-70 лет/жен.
10,00
30,00
60,00
Все возрастные группы /всего
35,09
21,05
43,86
Все возрастные группы /муж.
50,00
11,11
38,89
Все возрастные группы /жен
28,20
25,64
46,15
Анализ таблицы 5. Использование учителями элементов медиаобразования на уроках/занятиях
Напомним, что анализ данных таблицы 3 показал, что около 75% учителей считают, что медиаобразование школьников - необходимая составляющая современного учебного процесса. Вместе с тем из данных таблицы 5 ясно, что на деле только 35,09% (50,00% мужчин и лишь 28,20% женщин, среди которых преподаватели старше 51 года составляют меньшинство) опрошенных педагогов твердо заявляют, что они в той или иной степени используют элементы медиаобразования на своих занятиях.
21,05% учителей (11,11% мужчин и 25,64% женщин, большая часть - старшего возраста) признаются, что никогда не используют на своих занятиях элементы медиаобразования. У остальных ответ на этот вопрос вызывает затруднение. И понятно почему: из анализа данных следующих таблиц (№№ 6,7) выяснилось, что около половины учителей очень редко опирается на медиаматериал на уроках, в том числе по причине нехватки знаний по теории и методике медиаобразования (последнее, на наш взгляд, - еще один серьезный аргумент в пользу введения новой вузовской специальности "медиаобразование" в педагогических вузах).
Данные о степени регулярности медиаобразовательных занятий, проводимых опрошенными учителями, сведены нами в таблицу 6.
Таблица 6. Регулярность использования учителями элементов медиаобразования на уроках/занятиях с учащимися
Возраст/
пол
учителей:
Элементы медиаобразования используются учителями:
на всех уроках, факультативных, кружковых занятиях
при проведении большинства уроков, факультативных, кружковых занятий
редко или вообще не используются
Число учителей (в %), выбравших данный ответ:
21-30 лет/всего
20,00
30,00
50,00
21-30 лет/муж.
33,33
33,33
33,33
21-30 лет/жен.
14,28
28,57
57,14
31-40 лет/всего
16,67
33,33
50,00
21-30 лет/муж.
0,00
50,00
50,00
21-30 лет/жен.
25,00
25,00
50,00
41-50 лет/всего
0,00
27,27
72,73
41-50 лет/муж.
0,00
25,00
75,00
41-50 лет/жен.
0,00
28,57
71,43
51-60 лет/всего
8,33
25,00
66,67
51-60 лет/муж.
20,00
20,00
60,00
51-60 лет/жен.
0,00
28,57
71,43
61-70 лет/всего
0,00
25,00
75,00
61-70 лет/муж.
0,00
100,00
0,00
61-70 лет/жен.
0,00
10,00
90,00
Все возрастные группы /всего
8,77
28,07
63,16
Все возрастные группы /муж.
11,11
38,89
50,00
Все возрастные группы /жен
7,69
23,08
69,23
Анализ таблицы 6. Регулярность использования учителями элементов медиаобразования на уроках/занятиях с учащимися
Анализ данных таблицы 6 показывает, что только 8,77% (из них более активны учителя-мужчины возрастной группы от 21 до 30 лет) опрошенных педагогов используют элементы медиаобразования на каждом уроке/занятии. 28,07% учителей занимаются медиаобразованием учащихся на большинстве уроках/занятий (мужчин здесь на 15% больше женщин).
63,15% педагогов (женщин, особенно старшего возраста, здесь почти на 20% больше, чем мужчин) заявили, что элементы медиаобразования используются ими очень редко, или не используются никогда. Учитывая, что, по данным таблицы 5, 21,05% учителей указали, что не занимаются медиаобразованием на уроках, можно сделать вывод, что редкое использование элементов медиаобразования на уроках свойственно 42,10% опрошенных педагогов.
Естественно, нас не мог не заинтересовать вопрос о том, что же мешает учителям заниматься медиаобразованием учащихся. Мнения педагогов об этом сведены в таблице 7.
Таблица 7. Причины неиспользования учителями элементов медиаобразования на уроках/занятиях с учащимися
Возраст/
пол
учителей
Причины неиспользования учителями элементов медиаобразования*:
1
2
3
4
5
Число учителей (в процентах), выбравших данный ответ:
21-30 лет/всего
30,00
0,00
40,00
10,00
70,00
21-30 лет/муж.
00,00
0,00
0,00
33,33
100,00
21-30 лет/жен.
42,86
0,00
57,14
0,00
57,14
31-40 лет/всего
50,00
8,33
100,00
16,67
66,67
21-30 лет/муж.
75,00
0,00
100,00
0,00
100,00
21-30 лет/жен.
37,50
12,50
100,00
25,00
50,00
41-50 лет/всего
54,54
18,18
90,91
18,18
90,91
41-50 лет/муж.
50,00
25,00
75,00
0,00
100,00
41-50 лет/жен.
57,14
14,28
100,00
28,57
85,71
51-60 лет/всего
83,33
8,33
91,67
25,00
100,00
51-60 лет/муж.
80,00
0,00
80,00
0,00
100,00
51-60 лет/жен.
85,71
14,28
100,00
42,86
100,00
61-70 лет/всего
50,00
33,33
66,67
50,00
58,33
61-70 лет/муж.
50,00
50,00
100,00
0,00
100,00
61-70 лет/жен.
50,00
30,00
60,00
60,00
50,00
Все возраст. группы /всего
54,38
14,03
89,47
24,56
77,19
Все возраст. группы /муж.
55,55
11,11
72,22
5,55
100,00
Все возраст. группы /жен
53,84
15,38
97,43
33,33
66,67
* Причины неиспользования учителями элементов медиаобразования обозначены порядковыми номерами и имеют следующие формулировки:
1.Не хватает знаний о теории и методике медиаобразования.
2.Нет желания заниматься медиаобразованием школьников.
3.Нет материальной заинтересованности в проведении медиаобразовательных уроков.
4.Не знаю, как обращаться с медиатехникой.
5.Нет рекомендаций по поводу медиаобразования со стороны начальства.
Анализ таблицы 7. Причины неиспользования учителями элементов медиаобразования на уроках/занятиях с учащимися
Анализ данных таблицы 7 показал, что большинство опрошенных учителей в качестве основного препятствия на пути медиаобразования указывает отсутствие материальной заинтересованности (89,47%, в основном это учителя старше 30 лет, женщин здесь на 25% больше мужчин). Далее идут сетования на то, что не имеется соответствующих рекомендаций/приказов со стороны начальства (77,19% опрошенных, из них мужчин на 35% больше, чем женщин, с преобладанием педагогов в возрасте от 41 до 50 лет).
Около половины педагогов (54,38%, в основном это представители возрастной группы старше 30 лет) осознают, что у них не хватает знаний о теории и методике медиаобразования. 24,56% учителей (из них только 5,55% мужчин, зато 33,33% женщин, в большей степени старшего поколения) считают серьезной помехой свое неумение обращаться с медиатехникой. И только у 14,03% (в основном это педагоги старше 60 лет) нет никакого желания заниматься медиаобразованием школьников. Причем в возрастной группы 21-30 лет нет ни одного принципиального противника медиаобразования.
Эти данные также соотносятся с результатами исследования Л.К.Платуновой, выявившей, что (31% учителей ссылаются на недостаточность своих знаний в области аудиовизуальных медиа, и 69% учителей хотят повысить свое кинообразование" [Платунова, 1995, с.13].
Таким образом, наиболее существенным тормозом развития медиаобразования российские учителя считают низкую зарплату, хотя далее выясняется, что почти столь же значима безынициативность самих педагогов, не решающихся на "медиановации" без указки вышестоящих инстанций. Вместе с тем, не менее существенный тормоз, на наш взгляд, - слабая медиаобразовательная база знаний учителей.
Общие выводы
Анализ проведенного нами опроса учителей показал, что, осознавая огромную значимость медиа в жизни человека нынешнего информационного общества, три четверти из них поддерживают необходимость медиаобразования школьников и студентов, а 58% считают, что педагогическим вузам сегодня нужна новая специальность - "медиаобразование". При этом большинство учителей справедливо полагает, что сочетание автономных и интегрированных занятий со школьниками/студентами сегодня наиболее эффективный путь для развития медиаобразования, а, следовательно, - для повышения медиаграмотности подрастающего поколения.
Однако, несмотря на поддержку большинством педагогов задач развития критического мышления аудитории на материале медиакультуры, ими существенно завышается важность "предохранительных" задач медиаобразовательных занятий и, наоборот, принижается значимость развития демократического мышления учащихся, их знаний о теории и истории медиа/медиакультуры.
Кроме того, не смотря на теоретическую поддержку медиаобразования со стороны 75% опрошенных учителей, реально только одна треть из них использует элементы медиапедагогики на своих уроках (8,77% - на каждом занятии, а 28,07% - на большей части уроков), а одна пятая, напротив, не делает это никогда.
Самым главным стопором для интенсивного развития медиаобразования российские учителя называют отсутствие материальной заинтересованности, хотя, на наш взгляд, не менее важными здесь выступают причины, набравшие несколько меньшее количество учительских голосов - пассивное ожидание распоряжений начальства и низкий уровень знаний современных российских педагогов по теории и методике медиаобразования.
Итак, анализ опроса учителей еще раз убедил нас в том, что для интенсивного развития медиаобразования в России нельзя обойтись без официального открытия новой вузовской специальности "медиаобразование" (именно специальности, т.к. одноименная специализация уже зарегистрирована в 2002 году) и чтения медиаобразовательных спецкурсов студентам всех педагогических вузов. Только когда медиаграмотные выпускники вузов придут работать в школы, можно будет говорить о существенном сдвиге в медиаобразовательном процессе.
Примечания
Fedorov, A. (2003). Media Education and Media Literacy: Experts' Opinions. In: MENTOR. A Media Education Curriculum for Teachers in the Mediterranean. Paris: UNESCO.
Hart, A, & Suss, D. (Eds.) (2002). Media Education in 12 European Countries. Zurich: The Swiss Federal Institute of Technology.
Hart, A. (1991). Understanding the Media. London: Routledge, p.13.
Recommendations Addressed to the United Nations Educational Scientific and Cultural Organization UNESCO. In: Education for the Media and the Digital Age. Vienna: UNESCO, 1999, pp.273-274. Reprint in: Outlooks on Children and Media. Goteborg: UNESCO & NORDICOM, 2001, p.152.
Зазнобина Л.С. Стандарт медиаобразования, интегрированного с различными школьными дисциплинами//Стандарты и мониторинг в образовании. - 1998.- N 3.
Медиаобразование//Российская педагогическая энциклопедия. Т.1/Гл.ред. В.В.Давыдов. - М.: Большая российская энциклопедия, 1993. - С. 555.
Обязательный минимум содержания начального общего образования. Приложение к приказу Министерства образования России от 19.05.1998, № 1235. М., 1998.
Обязательный минимум содержания среднего (полного) общего образования. Приложение к приказу Министерства образования России от 30.06.1999, № 56. М., 1999.
Платунова Л.К. Развитие кинематографической культуры учителя в процессе повышения его квалификации. Автореф. дис. ... канд. пед. наук. СПб, 1995. - 18 с.
Федоров А.В. Медиаобразование: история, теория и методика. - Ростов: ЦВВР, 2001. - 708 с.
http://www.mediaeducation.ru : сайт лаборатории ТСО и медиаобразования Российской Академии образования.
Приложения
Приложение 1. Блоки вопросов и заданий для выявления уровней медиаграмотности (развития аудитории в области медиакультуры)
Обоснование логики вопросов
При составлении блоков вопросов и заданий была намеренно избрана закрытая форма анкетирования/тестирования (где после конкретного вопроса следовали несколько вариантов ответов, из которых нужно было выбрать один или несколько). Это было связано с тем, что большинство студентов, как правило, не способно компактно и быстро изложить свою точку зрения относительно своих медиапредпочтений, следовательно, для четкой формулировки ответов нужно дать группу наиболее вероятных вариантов. Кроме того, в силу своей структурированности анкеты закрытого типа требуют значительно меньшего времени на заполнение, чем аналоги открытого типа, и легче поддаются итоговой обработке.
Констатация уровней медиаграмотности/медиакомпетентности аудитории основывается на разработанной нами классификация показателей медиаграмотности (развития аудитории в области медиакультуры) (см. главу 3). В соответствие с ней аудитории предлагается 5 основных блоков вопросов и заданий:
1)блок вопросов (анкета закрытого типа) для выявления уровней мотивационного показателя медиаграмотности аудитории (жанровые, тематические, психологические, терапевтические, эмоциональные, гносеологические, моральные, интеллектуальные, творческие и эстетические мотивы по которым осуществляется контакт аудитории с медиатекстами);
2)блок вопросов (анкета закрытого типа) для выявления уровня контактного показателя (частоты контактов с различными видами медиа) медиаграмотности аудитории;
3)блок вопросов (тест закрытого типа) для выявления уровня информационного показателя (знаний терминологии, истории и теории медиакультуры) медиаграмотности аудитории;
4)блок аналитических заданий для выявления уровня интерпретационного/оценочного показателя медиаграмотности аудитории (основанного на уровнях перцептивного показателя медиаграмотности);

<< Пред. стр.

страница 3
(всего 9)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

Copyright © Design by: Sunlight webdesign