LINEBURG


<< Пред. стр.

страница 6
(всего 32)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

применения против бункеров диктаторов или глубоких пещер – штаб квартир лидеров
террористов, никто не может отрицать возможности их успешного применения против
соответствующих целей и на территории потенциального противника, включая КНР и РФ.
В этой связи вряд ли можно не согласиться с заявлениями лидеров ряда стран третьего
мира, обвиняющих руководство США в провоцировании возможности возникновения
очередного витка гонки ядерных вооружений нового поколения не только среди офици
альных ядерных держав, но и в появлении дополнительных стимулов к созданию ядер
ного оружия в других странах.
Однако было бы ошибочно полагать, что судьба Договора почти никого не волнует. Так,
мировое сообщество предпринимает значительные усилия для того, чтобы ДВЗЯИ
вступил в силу. В частности, 20 ноября 2000 г. Генеральная Ассамблея ООН приняла
Резолюцию 55/41 в поддержку ДВЗЯИ, причем голосовавших против не было20. 1 дека
бря того же года в Лиме при поддержке правительства Перу, Регионального центра ми
ра, разоружения и развития в Латинской Америке (ООН) и Технического секретариата
Организации по ДВЗЯИ была организована Рабочая группа, чьей задачей стало содей
ствие международному сотрудничеству в области разработки верификационных техно




З
логий и более ясного понимания обязательств стран участников Договора21. В рамках
Организации по ДВЗЯИ осуществляется большая работа для того, чтобы Договор мог




И
эффективно функционировать сразу после его вступления в силу. Активно работает




Л
Группа по вопросам верификации. В конце 2001 г. глобальная система мониторинга, со
стоящая из 321 станции, вошла в строй. Правительства Великобритании и Германии вы




А
делили средства для финансирования международной независимой комиссии экспер
тов, которая была организована в августе 2000 г., а уже в октябре того же года комиссия




Н
выпустила доклад, в котором доказывается высокая степень верификации Договора.




А
Несмотря на теракты, 25–27 сентября 2001 г. в штаб квартире ООН прошла Вторая кон
ференция в поддержку вхождения Договора в силу22 (хотя ее итоги и нельзя расценивать
как обнадеживающие).
Таким образом, можно утверждать, что определенная деятельность в области подготов
ки вступления ДВЗЯИ в силу ведется сравнительно активно, однако нет никакой гаран
тии, что она может привести к желаемому результату. Без подписания и ратификации
Договора всеми 44 государствами ДВЗЯИ представляет собой своего рода «виртуаль
ный договор», его эффективность близка к нулю, а перспектива присоединения к нему
Индии и Пакистана и ратификации США вызывает большие сомнения.
В заключение можно сделать вывод, что, если ДВЗЯИ не войдет в силу, то существуют
два альтернативных сценария развития ситуации:
1. Договор не действует, но все страны продолжают соблюдать мораторий на ядерные
испытания.
2. Одна или несколько стран возобновили ядерные испытания.
Хотя первый сценарий, казалось бы, сохраняет надежду на принятие Договора в буду
щем, и в этом случае перспективы укрепления международного режима нераспростра
нения не выглядят обнадеживающими. В отсутствие режима верификации в первую оче
редь возникнут вопросы соответствия или несоответствия конкретных действий тех или
иных государств обязательствам государств участников, вытекающим из ДВЗЯИ. Впол
не вероятна эрозия обязательств и возникающие при этом трудноразрешимые кон
фликтные ситуации, не способствующие укреплению режима нераспространения.
Второй сценарий однозначно подорвет режим нераспространения ядерного оружия.

31
ЯДЕРНЫЙ КОНТРОЛЬ № 2 (68), Том 9
Суммируя вышесказанное, можно сделать вывод, что перспективы вступления ДВЗЯИ в
силу в ближайшей перспективе не выглядят достаточно обнадеживающими, что оказы
вает существенное неблагоприятное воздействие на международный режим нераспро
странения ядерного оружия.


КОНВЕНЦИЯ ПО ЗАПРЕЩЕНИЮ ПРОИЗВОДСТВА
РАСЩЕПЛЯЮЩИХСЯ МАТЕРИАЛОВ ДЛЯ ЯДЕРНОГО ОРУЖИЯ
Началом деятельности по ограничению и запрещению производства расщепляющихся
материалов для ядерного оружия (ЗПРМ) можно считать 1956 г., когда США выступили
с инициативой передать от 30 до 60 т оружейного урана в гражданский сектор для мир
ного использования. В то время Советский Союз не поддержал эту инициативу, по
скольку его запасы расщепляющихся материалов (РМ) для целей ядерного оружия бы
ли значительно меньше американских. Только в 1982 г. министр иностранных дел СССР
А.А. Громыко выступил с предложением приостановить наработку РМ, представляя ее
как первый шаг к программе ядерного разоружения. К этому моменту СССР достиг час
тичного паритета с США как в области ядерных вооружений, так и в области РМ для це
лей ядерного оружия23. В 1992 г. Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию, при
зывающую Конференцию по разоружению в Женеве (КР) рассмотреть возможность
прекращения производства ядерных материалов военного назначения. 3 марта 1995 г.
делегаты КР согласились со следующими предложениями:
1. Конференция по разоружению решила организовать Специальную комиссию (Ad Hoc
Committee) в целях «запрещения производства расщепляющихся материалов для
ядерного оружия или других ядерных взрывных устройств».
2. Конференция уполномочивает Специальную комиссию вести переговоры по выра
ботке многостороннего, международного, недискриминационного, эффективно про
веряемого договора, «позволяющего запретить производство расщепляющихся ма
териалов для ядерного оружия или других ядерных взрывных устройств».
3. До конца сессии 1995 г. Специальная комиссия должна подготовить доклад КР, в ко
тором будут отражены результаты переговоров.
В докладе председатель Специальной комиссии И. Шеннон (Канада) подчеркнул, что су
ществует значительное несовпадение позиций отдельных стран относительно содержа
ния и рамок будущего договора. Так, представители некоторых стран настаивали, чтобы
запрет касался только будущего производства РМ для целей ядерного оружия, в то вре
мя как другие высказывались в пользу необходимости предоставления данных об уже
наработанных ядерных материалах. Часть делегатов считала необходимым включить в
договор также и другие вопросы, в частности вопросы обращения соответствующих ма
териалов24.
Несовпадение позиций не позволило сформировать Специальную комиссию в последу
ющие два года, поскольку Индия, Израиль и Пакистан выступали против любых перего
воров по проекту договора. В 1998 г. делегации этих стран поменяли свою позицию, что
позволило вновь сформировать Специальную комиссию, но заметного прогресса до
стичь не удалось. Неудачей закончились попытки сформировать подобные комиссии в
1999 и 2000 гг.
Несовпадение позиций сохраняется и в настоящее время. Все сторонники разрабаты
ваемого договора согласны с положением, что запрет должен распространяться на про
изводство РМ для целей ядерного оружия. Некоторые, включая США, хотели бы запре
тить производство ядерных материалов оружейного качества для любых целей. Другие
(Египет и Пакистан) хотели бы, чтобы договор содержал положение о лимите и сокраще
нии накопленных соответствующих материалов. Существуют также предложения о
включении пункта о прекращении производства трития, формально не являющегося РМ

32 ПОЛИТИКА США И СУДЬБА РЕЖИМА ЯДЕРНОГО НЕРАСПРОСТРАНЕНИЯ
для целей ядерного оружия, но играющего важнейшую роль в процессе усиления мощ
ности ядерного заряда.
Последний пункт особенно важен для официальных ядерных держав, поскольку тритий
абсолютно необходим для современных высокотехнологичных ядерных боезарядов, а
время его полураспада составляет порядка 12 лет. Без замены распавшегося трития
нельзя гарантировать соответствие ядерного заряда заявленным тактико техническим
характеристикам. Именно поэтому в США наличию необходимого количества трития в
последнее время уделяется особое внимание.
В конце 1990 х гг. Главное контрольно финансовое управление США (GAO) провело
проверку возможности ядерно промышленного комплекса США (в первую очередь На
циональной лаборатории в Лос Аламосе) по производству новых таблеток из плутония
оружейного качества для замены плутониевой начинки ядерных боезарядов, находя
щихся в хранилищах. В результате GAO выразило сомнение в возможности существую
щих мощностей обеспечить плутониевыми таблетками ядерные боезаряды, находящи
еся в хранилищах и на боевом дежурстве25. Выводы GAO могут показаться неожиданны
ми, поскольку в марте 1999 г. США (совместно с Россией) объявили об изъятии из воен
ной сферы 34 т плутония оружейного качества, признанного избыточным для целей на
циональной безопасности. Однако следует различать плутоний, наработанный еще в
1950 х гг., поведение которого в ядерных зарядах трудно предсказать, и вновь произве
денный плутоний с гарантированными характеристиками. Соответствующая замена
плутония существенно повысит ядерную безопасность боезарядов, усилит уверенность




З
в их соответствии заявленным тактико техническим характеристикам.




И
Перспективы заключения Конвенции по ЗПРМ в ближайшей перспективе представляют




Л
ся весьма неопределенными и зависят от достижения консенсуса государствами участ
никами КР. На протяжении многих лет Индия тесно увязывала заключение Конвенции с




А
вопросами ядерного разоружения. По некоторым данным, в стране продолжается про




Н
изводство оружейного плутония и урана на объектах, на которые не распространяются
гарантии МАГАТЭ. 28 ноября 1999 г. индийские официальные лица высказались против




А
добровольного моратория на производство оружейных делящихся материалов26. Индия
также выступает против информирования о наличии накопленных ядерных материалов.
Многие эксперты рассматривают позицию Индии в качестве основного препятствия на
пути заключения договора, но индийские представители объясняют свою позицию во
просами обеспечения национальной безопасности. Заключение же ЗПРМ прекратит на
копление оружейных делящихся материалов. Если предположить, что у Индии уже име
ется достаточное количество таких материалов для создающихся «национальных мини
мальных ядерных сил сдерживания», то Индия могла бы пойти на подобный шаг. Но ес
ли руководство страны считает, что имеющегося количества оружейных ядерных мате
риалов недостаточно для цели сдерживания и существует необходимость продолжать
их наработку, то Конвенция не соответствует целям национальной безопасности. Кроме
того, рассекреченные данные о накопленных запасах РМ могут быть использованы Па
кистаном и КНР во вред Индии.
Таким образом, согласие Индии на существующий проект Конвенции по ЗПРМ пред
ставляется в настоящее время маловероятным.
Представители Пакистана заявляют, что позиция их страны определяется озабоченнос
тью вопросами обеспечения национальной безопасности. Они выступают против пункта
о накопленных запасах РМ, а возможность принятия Конвенции по ЗПРМ тесно увязыва
ют с ядерной политикой Индии.
По данным зарубежных экспертов, Израиль продолжает наработку оружейного плуто
ния на реакторе в Димоне27.
КНР, в целом поддерживая ЗПРМ, оговаривает свое согласие на поддержку договора
решением других, как считают китайские представители, «более важных вопросов».
Таких как создание НПРО США, или расширение НАТО. В 1999 и 2000 гг. Китай блокиро

33
ЯДЕРНЫЙ КОНТРОЛЬ № 2 (68), Том 9
вал все инициативы на КР, мотивируя свои действия игнорированием важности реше
ния вопроса предотвращения гонки вооружений в космосе28.
Анализируя вышесказанное, можно с достаточной долей уверенности предположить,
что вероятность заключения Конвенции по ЗПРМ в ближайшее время весьма мала, что
также не способствует укреплению международного режима нераспространения ядер
ного оружия.


ЭКСПОРТНЫЙ КОНТРОЛЬ
В области укрепления экспортного контроля США являются одним из основных участни
ков, выступающих за усиление мер по ограничению экспорта тех товаров и услуг, кото
рые, по мнению американских представителей, «нарушают» букву и дух различных инст
рументов экспортного контроля и, что более важно, не соответствуют национальным ин
тересам США.
В ядерной области США являются членами двух основных инструментов экспортного
контроля – Группы ядерных поставщиков (ГЯП) и Комитета Цангера (КЦ). По нашему
мнению, и в этой области США преследуют свои, далеко не бескорыстные интересы.
В частности, Вашингтон настаивает на распространении американского понимания су
ти экспортного контроля, при котором национальное американское законодательство
ставится выше международного права, что позволяет администрации вводить далеко не
всегда оправданные санкции против зарубежных фирм и даже государств, не являю
щихся субъектами американского законодательства. При этом США нередко осуществ
ляют практику двойных стандартов, которая в своей основе зиждется на обеспечении
американских военно политических или экономических интересов.
В частности, США фактически выступают за изменение правил ГЯП именно в той части,
за «невыполнение» которой они прежде остро критиковали РФ. Так, на протяжении не
скольких месяцев осуществлялись американо индийские переговоры относительно
возможности поставки в Индию продукции американских фирм, производящих соответ
ствующие компоненты для ядерной энергетики. При этом США как бы «забывают», что
распространение принципа полноохватных гарантий было до недавнего времени крае
угольным камнем их экспортной политики. Именно в соответствии с этим положением
США подвергали острой критике российско иранское и российско индийское сотруд
ничество в области мирного использования ядерной энергии. Теперь республиканская
администрация, похоже, готова не требовать использования этого принципа в сотруд
ничестве с Индией, поскольку последняя объявила о намерении реализовать многомил
лиардную программу развития ядерной энергетики, включающую импорт ядерных энер
гоблоков. Кроме того, Индия рассматривается США в качестве одного из возможных
противовесов растущей экономической и военной мощи Китая в Азии. Участие США в
поставках мирной ядерной продукции в Индию могло бы серьезно осложнить возмож
ность российского ядерного экспорта в эту страну, ослабив тем самым ядерный промы
шленно энергетический комплекс России. Именно эти экономические и политические
интересы играют далеко не последнюю роль в изменении позиции США в области экс
портного контроля, демонстрирующих готовность согласиться с вступлением Индии в
члены ГЯП с особым статусом.


ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Анализ современного состояния и перспектив усиления международного режима не
распространения ядерного оружия целесообразно осуществлять на основе рассмотре
ния и анализа его основных составляющих:
? Договора о нераспространении ядерного оружия;

34 ПОЛИТИКА США И СУДЬБА РЕЖИМА ЯДЕРНОГО НЕРАСПРОСТРАНЕНИЯ
? Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний;
? Конвенции по запрещению производства расщепляющихся материалов для ядер
ного оружия, а также режима контроля за экспортом ядерной продукции.
Анализ современного состояния международного режима нераспространения позво
ляет сделать следующие выводы:
1. Нынешнее состояние и будущее международного режима нераспространения ядер
ного оружия в определяющей степени зависит от трансформации национальной стра
тегии США в области нераспространения ОМУ и борьбы с международным террориз
мом. Явный приоритет в использовании силовых (военных) методов борьбы с распро
странением ОМУ представляется контрпродуктивным для будущего международного
режима нераспространения ядерного оружия.
2. Военная акция против Ирака без убедительных доказательств нарушения последним
своих международных обязательств в данной области и без соответствующей резо
люции ООН способствует усилению стимулов к созданию ядерного оружия сдержива
ния и средств его доставки в других странах, что подрывает будущее международно
го режима нераспространения.
3. Эффективность ДНЯО в определяющей степени характеризует состояние всего меж




З
дународного режима нераспространения ядерного оружия, а нынешнее состояние
Договора можно расценивать как наметившийся регресс в области ядерного нерас




И
пространения.




Л
4. В качестве факторов, угрожающих существованию Договора, следует выделить сле




А
дующие:




Н
? несовпадение позиций ядерных и значительной части неядерных государств по




А
вопросу о путях и темпах ядерного разоружения (выполнение обязательств по
статье VI);
? невозможность реализации принципа универсальности ДНЯО (присоединение к
Договору Индии, Пакистана, Израиля) в ближайшей перспективе;
? невозможность добиться полного соблюдения обязательств неядерных госу
дарств (КНДР) не создавать ядерные взрывные устройства (статья II);
? невозможность реализовать в полной мере решения Конференции 1995 г. «Прин
ципы и цели ядерного нераспространения и разоружения».
5. Выход США из Договора по ПРО от 1972 г. и создание национальной ПРО США, а так
же не очень внятная реакция на это России и КНР несомненно окажут негативное вли
яние на Договор, поскольку могут подтолкнуть руководителей некоторых государств к
действиям, не совпадающим с буквой и духом ДНЯО.
6. Возможность присоединения к ДНЯО Индии и Пакистана в качестве неядерных госу
дарств крайне невелика, что существенно ослабляет эффективность и Договора, и
режима нераспространения в целом.
7. Серьезное негативное влияние на судьбу Договора оказывает проблема присоедине
ния к ДНЯО Израиля и создания на Ближнем Востоке зоны, свободной от ядерного
оружия. Недавние события не дают оснований для уверенности в том, что вопрос при
соединения Израиля (а это крайне маловероятно) к Договору не вызовет острейшей
полемики на Конференции 2005 г., что может серьезно осложнить успешную работу
Конференции.

35
ЯДЕРНЫЙ КОНТРОЛЬ № 2 (68), Том 9
8. Как представляется, коллапс ДНЯО не соответствует (в близкой перспективе) нацио
нальным интересам ядерных держав и большинства неядерных государств. Поэтому
следует ожидать усиления политической активности как со стороны ядерных, так и со
стороны неядерных государств, однако оставшегося времени может не хватить для
урегулирования остро проявившихся и потенциальных противоречий.
9. Если до середины 1990 х гг. Соединенные Штаты были едва ли не главной движущей
силой международного режима нераспространения, то в ближайшей перспективе во
просы ядерного нераспространения будут занимать центральное место во внешней
политике США, главным образом в контексте проблем ядерного терроризма и «госу
дарств, вызывающих озабоченность». При этом нельзя исключать, что вышеназван
ные проблемы будут использоваться для достижения обеспечения национальных ин
тересов, как их понимает американский военно политический и экономический ис
теблишмент.
10. Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний можно рассматривать в
качестве одной из важнейших составных частей международного режима нераспро
странения. Тем не менее, Договор не может вступить в силу, поскольку Индия и Па
кистан отказываются его подписать, а американский Сенат 13 октября 1999 г. отка
зался его ратифицировать. Если ратификации ДВЗЯИ американским Сенатом не
произойдет, и при этом будет осуществляться создание национальной ПРО, исполь
зование силовых (военных) методов против «государств оси зла», дальнейшее уси
ление военного присутствия США в бывших советских республиках и расширение
НАТО, то вопрос соответствия соблюдения обязательств по Договору российским
национальным интересам приобретет особую актуальность. Нельзя исключить, что
КНР и Россия примут решение выйти из Договора, а это равносильно его полной не
состоятельности.
11. Следующие моменты оказывают негативное влияние на Договор:
? руководство США заявило, что ДВЗЯИ не будет в ближайшее время представлен в
Сенат для голосования, но, в то же время, США пытаются убедить другие государст
ва в необходимости продолжения моратория на проведение ядерных испытаний, что
можно расценивать как осуществление политики «двойных стандартов»;
? администрация Дж. Буша в августе 2001 г. дала понять, что она не собирается фи
нансировать деятельность Организации по ДВЗЯИ, связанную с инспекцией на мес
тах. В этом случае, для нормального функционирования деятельности Организации
по ДВЗЯИ, должны быть увеличены соответствующие расходы других участников
Договора. Однако такая перспектива вызывает их острое недовольство, что может
оказать существенное негативное влияние на состояние Договора, укрепить реши
мость его противников не присоединяться к ДВЗЯИ;
? летом 2001 г. американская администрация заявила о своем намерении осущест
вить ядерные испытания, что фактически сделало бы нереальным вступление Дого
вора в силу в обозримой перспективе. Голосование в Сенате в мае 2003 г. по поводу
отмены запрета на исследования в области создания ядерных боеприпасов малой
мощности делает перспективы Договора еще более туманными;
? выделение значительных ассигнований на изучение возможности эффективного по
ражения укрепленных подземных целей (в первую очередь ядерными средствами
малой мощности), уменьшение срока готовности ядерного полигона в Неваде к про
ведению испытаний и латентное, а также «виртуальное» осуществление разработки
ядерного оружия нового поколения создают предпосылки к окончательному выходу
из ДВЗЯИ;

36 ПОЛИТИКА США И СУДЬБА РЕЖИМА ЯДЕРНОГО НЕРАСПРОСТРАНЕНИЯ
? в нынешних условиях трудно предположить, что Индия и Пакистан готовы присо
единиться к ДВЗЯИ, что делает весьма проблематичными перспективы вступле
ния Договора в силу;

<< Пред. стр.

страница 6
(всего 32)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

Copyright © Design by: Sunlight webdesign