LINEBURG


<< Пред. стр.

страница 5
(всего 32)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>




З
стью палестинцев не ослабевает, а усиление интифады и ответных израильских военных




И
акций не дает оснований для оптимизма. Террористические акты 11 сентября 2001 г.,
несмотря на всю их трагичность, нашли поддержку среди большой части арабского на




Л
селения Палестины, расценившего эти теракты как акцию, имеющую не только анти




А
американскую, но и антиизраильскую направленность. При этом необходимо отметить,
что и сами теракты, и их восприятие значительным числом палестинцев имели ярко вы




Н
раженную окраску – радикальный исламский фундаментализм, нетерпимо относящийся
к Израилю и США – главному союзнику Тель Авива на Ближнем Востоке, «не позволяю




А
щему справедливо решить арабо израильскую проблему». Последовавшие за этим за
явлением официальных лиц ответные американские (а впоследствии и международные)
действия, а также неоднозначная реакция на них в арабском и мусульманском мире не
дают оснований для оптимистических прогнозов на скорое разрешение палестино из
раильской проблемы, что не может не оказать негативного воздействия на согласие Из
раиля стать членом ДНЯО.
Все вышесказанное позволяет предположить, что арабские и мусульманские государст
ва могут весьма жестко поставить вопрос о присоединении Израиля к Договору и созда
нии на Ближнем Востоке безъядерной зоны как в преддверии Конференции 2005 г., так
и в ходе ее работы. В нынешних условиях присоединение Израиля к Договору представ
ляется маловероятным, что может серьезно осложнить успешную работу Конференции.
В свою очередь, США не смогут оставить своего стратегического союзника без под
держки. Поэтому, чтобы избежать провала Конференции, всем участникам, а особенно
США, придется, как минимум, попытаться достичь трудного компромисса. Если этого не
произойдет, то такое развитие событий явно не будет способствовать укреплению
ДНЯО.
В этой связи представляется весьма интересным анализ результатов работы Подгото
вительного комитета Конференции 2005 г., который собирался весной 2001 г. В факто
логическом резюме, подготовленном Председателем, можно найти достаточно пунктов,
которые выражают серьезную озабоченность вопросами успешного завершения Кон
ференции 2005 г. В частности, в пункте 7 прямо говорится, что «… если со временем ста
тья VI не будет осуществлена, то Договор, в котором нераспространение и разоружение
носят взаимосвязанный и взаимоукрепляющий характер, утратит свою реальную цен
ность»8. В пункте 9 говорится о «разочаровании по поводу незначительности прогресса,
достигнутого в осуществлении практических шагов по обеспечению систематических и

25
ЯДЕРНЫЙ КОНТРОЛЬ № 2 (68), Том 9
последовательных усилий по осуществлению статьи VI Договора и пунктов 3 и 4 (с) ре
шения 1995 года «Принципы и цели ядерного нераспространения и разоружения».
В пункте 10 выражено чувство озабоченности и неопределенности, связанное с «новы
ми подходами к будущей роли ядерного оружия и появлением ядерного оружия нового
поколения».
Пункт 12 вновь подтвердил важность ДВЗЯИ и в который раз призвал все государства,
от которых зависит судьба договора, предпринять все необходимые меры, чтобы дого
вор вступил в силу. Представляется весьма знаменательным тот факт, что в этом пункте
не были названы два государства, обладающие ядерным оружием (имеются в виду Ин
дия и Пакистан), но подчеркнуто, что ратификация ими Договора «является необходи
мым предварительным условием вступления договора в силу». Именно к ним был обра
щен настоятельный призыв сделать это без промедления. Однако, как представляется,
трудно ожидать, что обе эти страны присоединятся к ДВЗЯИ в ближайшее время.
Также было выражено сожаление по поводу неспособности Конференции по разоруже
нию начать переговоры о «недискриминационном, многостороннем и поддающемся эф
фективному контролю договоре о запрещении производства расщепляющегося мате
риала для ядерного оружия или других ядерных взрывных устройств» (пункт 16).
В пункте 20 говорилось о необходимости регулярно предоставлять доклады об осуще
ствлении статьи IV (как это предусмотрено в подпункте 12 пункта 15 Заключительного
документа 2000 г.), но признавалось расхождение мнений по поводу рамок и форматов
таких докладов. Пока не очень ясно, каким образом удастся достичь взаимоприемлемо
го решения.
Достаточное место в резюме было уделено вопросу создания безъядерных зон и при
знавалось отсутствие прогресса в создании такой зоны на Ближнем Востоке (пункты 20,
21), а также трудности в достижении универсальности ДНЯО (пункт 23).
Суммируя вышесказанное, можно предположить, что Конференция 2005 г. может стать
ареной острых столкновений между теми, кто хочет продолжения действия ДНЯО, уси
ления международного режима нераспространения и теми, кто выражает сомнения в
целесообразности функционирования Договора в его нынешнем виде.
Не до конца ясен вопрос с утилизацией оружейных делящихся материалов, заявленных
как избыточные, в свете дальнейшего сокращения стратегических наступательных по
тенциалов США и России. Кроме вышеперечисленных, есть ряд более частных вопро
сов, представляющих существенный интерес, однако их анализ невозможно осущест
вить в рамках данной работы.
В этой связи представляется целесообразным сделать предварительные выводы, име
ющие непосредственное отношение к основному юридическому документу, лежащему в
основе международного режима нераспространения – ДНЯО. Хотя до следующей Кон
ференции (2005 г.) еще есть время, резкое изменение ситуации в мире, последовавшее
за событиями 11 сентября 2001 г. в Нью Йорке и Вашингтоне, заявления президента Дж.
Буша о выходе из Договора по ПРО и прекращение его действия, военной акции США в
Ираке, ситуации с Ираном и КНДР, требует незамедлительной выработки новых подхо
дов к обеспечению режима ядерного нераспространения с учетом возможностей меж
дународного терроризма. Это подразумевает проведение дополнительных исследова
ний как по различным аспектам проблемы реальности угрозы ядерного терроризма, так
и по его влиянию на национальную безопасность ведущих стран мира и роли ядерных
арсеналов в обеспечении этой безопасности. Как представляется, в течение ближайше
го года США (и мировое сообщество) будут, в основном, заняты последствиями нанесе
ния военного удара по Ираку с целью ликвидации «иракских арсеналов ОМУ», «необхо
димостью» реагирования на «ядерную ситуацию» в Иране и КНДР (как государств «оси
зла»), «борьбой с мировым терроризмом», палестино израильским конфликтом, ситуа
цией в Афганистане, которая еще далека от полного разрешения, и, возможно, решени
ем российско американских противоречий, связанных с российско иранским сотруд

26 ПОЛИТИКА США И СУДЬБА РЕЖИМА ЯДЕРНОГО НЕРАСПРОСТРАНЕНИЯ
ничеством в ядерной области. Скорее всего, вопросы ядерного нераспространения бу
дут занимать центральное место во внешней политике США, главным образом в контек
сте проблемы ядерного терроризма и государств «оси зла». При этом нельзя исключать
возможности использования проблемы распространения ОМУ, «возможности попада
ния в руки террористов ядерного или радиологического оружия» в качестве «обоснова
ния» необходимости для США и в дальнейшем осуществлять превентивные силовые ак
ции даже без получения соответствующего мандата ООН.
Тем не менее, как представляется, коллапс ДНЯО не соответствует в близкой перспек
тиве национальным интересам ядерных держав и большинства неядерных государств.
Поэтому, в преддверии Конференции 2005 г., следует ожидать усиления политической
активности как со стороны ядерных, так и неядерных государств, однако оставшегося
времени может не хватить для урегулирования остро проявившихся и потенциальных
противоречий, не только снижающих эффективность Договора, но и ставящих под со
мнение его дальнейшую судьбу.


ДОГОВОР О ВСЕОБЪЕМЛЮЩЕМ ЗАПРЕЩЕНИИ ЯДЕРНЫХ ИСПЫТАНИЙ
Значительная часть международного сообщества рассматривает Договор о всеобъем
лющем запрещении ядерных испытаний в качестве одной из важнейших составных час
тей международного режима нераспространения и напрямую связывает эффективность
этого режима с состоянием ДВЗЯИ. Следует заметить, что скорейшее заключение




З
ДВЗЯИ рассматривалось большинством неядерных государств участников ДНЯО в ка




И
честве одного из важнейших необходимых условий бессрочного продления этого Дого
вора на Конференции 1995 г.




Л
Договор был открыт для подписания 24 сентября 1996 г. в ООН. На 19 мая 2003 г.




А
ДВЗЯИ подписало 167 государств, а ратифицировало – 1019. К этому времени Договор




Н
был подписан 41 и ратифицирован 31 государством из 44, имеющих АЭС или исследо
вательские реакторы на своей территории, чья ратификация является необходимым ус




А
ловием для того, чтобы Договор вступил в силу10.
Тем не менее, Договор не может вступить в силу, поскольку Индия и Пакистан отказыва
ются его подписать, а американский Сенат 13 октября 1999 г. отказался его ратифици
ровать (51 против 48) «как не соответствующий национальным интересам», несмотря на
тот факт, что, согласно опросам общественного мнения, 82% населения США поддер
живали ДВЗЯИ11.
До настоящего времени все официальные и де факто ядерные государства (включая
Индию и Пакистан) придерживаются моратория на проведение ядерных испытаний, что
расценивается рядом экспертов как надежда на вступление ДВЗЯИ в силу в недалеком
будущем. В то же время, ряд моментов серьезно омрачает будущее Договора.
Во первых, президент Дж. Буш заявил, что он не собирается в ближайшее время вновь
представлять ДВЗЯИ в Сенат для голосования, но в то же время американские офици
альные лица «убеждают» другие государства продолжать осуществлять мораторий на
проведение ядерных испытаний. Договор остается в планах американского Сената, но
без поддержки президента Сенат, в котором большинство составляют демократы, не
станет проявлять инициативу и вновь проводить голосование. Может создаться впечат
ление, что ДВЗЯИ стал заложником межпартийной политической борьбы, однако, как
представляется, ситуация гораздо сложнее. Значительная часть и республиканцев, и
демократов в Конгрессе и в самой администрации не только не поддерживает Договор,
но и выступает против его ратификации по целому ряду причин.
Во вторых, администрация Дж. Буша в августе 2001 г. дала понять, что она продолжает
финансовую поддерживку создания глобальной системы мониторинга ядерных испыта
ний, но не собирается финансировать деятельность, связанную с инспекцией на местах.
Сенатор Дж. Хелмс призвал Дж. Буша вообще отказаться от финансовой поддержки Ор

27
ЯДЕРНЫЙ КОНТРОЛЬ № 2 (68), Том 9
ганизации по ДВЗЯИ. Как известно, базирующаяся в Вене Организация по ДВЗЯИ
(CTBT, Organization Preparatory Commission) имеет годовой бюджет в объеме 100 млн.
долл., который расходуется на создание глобальной системы мониторинга ядерных ис
пытаний, анализ полученных данных, инспекцию на местах и административные расхо
ды12. Объем средств на эту деятельность складывается из взносов государств участни
ков. Значительную часть бюджета составляют взносы США, поэтому намерение амери
канской администрации может оказать существенное негативное влияние на деятель
ность Организации и состояние Договора, укрепить решимость его противников не при
соединяться к ДВЗЯИ.
В третьих, незадолго до терактов 11 сентября 2001 г. американская администрация
заявляла о своем намерении осуществить ядерные испытания, что фактически сделало
бы нереальным вхождение Договора в силу в обозримой перспективе. После подписа
ния ДВЗЯИ и Россия, и другие государства неоднократно заявляли, что оставляют за со
бой право выйти из Договора, если какая либо страна осуществит ядерные испытания.
Неясно, осуществит ли администрация Дж. Буша проведение ядерных испытаний в бли
жайшем будущем, однако в настоящее время нет никаких данных, что США отказались
от идеи провести испытания тех ядерных боезарядов, которые наиболее отвечают зада
че обеспечения национальной безопасности страны. Впрочем, зимой 2002 г.
замгоссекретаря США Дж. Болтон объявил, что США не намерены возобновлять
ядерные испытания. Тем не менее, в конце мая 2003 г. американский Сенат 51 голосом
«за» при 43 «против» проголосовал за отмену зпрета на исследований по созданию
ядерных боеголовок малой мощности.
В четвертых, в нынешних условиях трудно предположить, что Индия и Пакистан готовы
присоединиться к ДВЗЯИ (по крайней мере, до его ратификации американским Сена
том), что делает весьма проблематичными перспективы вступления Договора в силу.
Симптоматично, что США, являвшиеся ранее ведущей силой в процессе переговоров по
заключению ДВЗЯИ, в настоящее время фактически отказываются от него, предпочитая
сохранить за собой возможность (без нарушения своих юридических международных
обязательств) предпринять действия, направленные на «обеспечение национальной бе
зопасности». Не только представители национальных ядерных центров США, но и ряд
представителей американского Конгресса полагает, что США следует разрабатывать
новые типы маломощных ядерных боезарядов. Без проведения испытаний невозможно
убедиться в надежности боезаряда, тем более принять его на вооружение.
Такое изменение отношения американской администрации к ДВЗЯИ можно объяснить
тем, что она, по всей видимости, нашла для себя ответы на четыре главных вопроса, свя
занных с соответствием Договора целям обеспечения национальной безопасности:
1. Будет ли снижаться роль ядерного оружия как инструмента обеспечения стратегиче
ской стабильности в мире и национальной безопасности конкретных стран, что в ко
нечном итоге приведет к ликвидации самого мощного класса вооружений, или его
значение возрастет и потребует создания ядерного оружия нового поколения?
2. Можно ли без проведения испытаний обеспечить как ядерную безопасность находя
щихся на боевом дежурстве или складированных ядерных боеприпасов (систем ору
жия), так и модернизацию ядерных вооружений в случае неблагоприятного развития
внешнеполитической обстановки?
3. Способствует ли ратификация ДВЗЯИ усилению международного режима нераспро
странения?
4. Можно ли обеспечить достаточно эффективный верификационный режим?
Как представляется, американская администрация полагает, что роль ядерного оружия
как инструмента обеспечения национальной безопасности в среднесрочной перспекти
ве если и будет снижаться, то не слишком значительно, и в основном это будет касать
ся ядерных боезарядов стратегического назначения. Поэтому она стремится сохранить

28 ПОЛИТИКА США И СУДЬБА РЕЖИМА ЯДЕРНОГО НЕРАСПРОСТРАНЕНИЯ
возможность для страны в каждый конкретный момент времени обладать таким качест
венным и количественным ядерным арсеналом, который позволит защитить националь
ные интересы США.
Судя по всему, получен ответ и на второй вопрос. В специальном отчете Министерства
энергетики, выпущенном летом 2000 г., утверждается, что происходит деградация все
го научно производственного комплекса, участвующего в разработке, производстве,
модификации и испытаниях ядерного оружия США. В марте 2001 г. бывший министр
обороны Дж. Шлессинджер на слушаниях в Сенате заявил, что процесс старения и де
градации комплекса достиг такой степени, что он не способен производить ядерное
оружие. В течение года в Лос Аламосе, лаборатории Сандиа и на заводе «Пантекс» осу
ществляется ручная сборка всего нескольких ядерных боезарядов13. В феврале комис
сия Сената предложила десятилетний план по восстановлению способности комплекса
производить ядерное оружие. На эти цели предлагается затратить 700–800 млн долл.14
Специалисты из Министерства обороны и Администрации по национальной ядерной бе
зопасности (National Nuclear Security Administration – NNSA) говорят о необходимости
увеличения масштабов финансирования вышеназванного комплекса на 5–8 млрд долл.
за последующие 10 лет15. Глава NNSA генерал Дж. Гордон на слушаниях в Сенате в мар
те 2001 г. заявил, что США в последующие 17 лет должны увеличить на 300–500 млн
долл. (по сравнению с планируемыми в настоящее время) ежегодные расходы на выше
названные цели16. При этом он подчеркнул, что такое увеличение необходимо даже в
том случае, если произойдет сокращение ядерного арсенала США. Если учесть, что в




З
рамках Программы управления ядерным арсеналом (Stockpile Stewardship Programme –




И
SSP) ежегодно расходуется более 5 млрд. долл.17, то можно оценить остроту восприятия
американскими экспертами значимости способности ядерного научно производствен




Л
ного комплекса соответствовать своему прямому назначению для обеспечения нацио




А
нальной безопасности. После выхода в конце 2001 г. специального доклада «Обзор
ядерной политики США» (Nuclear Posture Review) и его последующего обсуждения ста




Н
новится совершенно очевидным, что расходы на вышеназванные цели будут увеличены.




А
Вопрос о возможности безопасного содержания ядерных боезарядов без проведения
натурных испытаний до сих пор остается открытым. Большинство специалистов в обла
сти разработки и проектирования ядерного оружия сходятся во мнении, что через 5–10
лет дать гарантию полной безопасности (или «работоспособности») ядерного боепри
паса только на основе машинного моделирования и различных видов контроля вряд ли
сможет хотя бы один уважающий себя специалист. Даже сторонники программы SSP
признают, что потребуется по меньшей мере 10 лет, чтобы ученые смогли быть увере
ны, что эта программа может заменить ядерные испытания18. По мнению экспертов,
разработка и проектирование ядерного боеприпаса представляет собой скорее искус
ство, чем точную науку. Известно, что неоднократно совпадающие результаты теорети
ческих расчетов параметров ядерного заряда нередко значительно отличаются от дан
ных натурных испытаний. Еще труднее точно предсказать различные параметры ядер
ного боезаряда после 15–20 лет его хранения. Как бы там ни было, для того, чтобы га
рантированно утверждать, что программа SSP позволяет обеспечить ядерную безопас
ность боезарядов и их соответствие заявленным тактико техническим характеристикам
(после 2010 г.), необходимо провести натурные испытания, что явится прямым наруше
нием буквы и духа Договора.
По видимому, получен ответ и на третий вопрос. Ряд экспертов полагает, что ДВЗЯИ яв
ляется договором разоруженческого характера, оказывающим относительно малое
влияние на режим нераспространения. В подтверждение этого мнения они приводят
следующие доводы:
? для создания «грубого» ядерного оружия проведение ядерных испытаний необя
зательно. Как известно, одна из двух первых американских атомных бомб не про
ходила испытания, однако доказала свою «работоспособность». В недавнем про
шлом ЮАР создала несколько ядерных боеприпасов без проведения ядерных ис

29
ЯДЕРНЫЙ КОНТРОЛЬ № 2 (68), Том 9
пытаний. Несмотря на отсутствие данных о проведении ядерных испытаний Изра
илем, подавляющее большинство специалистов уверено в наличии у последнего
существенного ядерного арсенала;
? договор не ликвидирует первопричину создания ядерного оружия – стремление
отдельных стран обеспечить за счет ядерного оружия дополнительные гарантии
своей национальной безопасности.
Таким образом, становится очевидным сравнительно небольшой вклад ДВЗЯИ в режим
нераспространения, в то время как его влияние на процесс ядерного разоружения про
слеживается более явно.
Ответ на четвертый вопрос можно получить, если принять во внимание два обстоятель
ства.
Первое. Косвенным подтверждением определенной «надежности» верификационного
механизма ДВЗЯИ может служить заявление лидеров Франции, Великобритании и Гер
мании, которые считают, что вопросы верификации Договора полностью разрешены,
глобальная система мониторинга уже практически создана и она будет работать19. При
этом необходимо подчеркнуть, что с достоверностью более 90% система может отсле
живать испытания ядерных зарядов с тротиловым эквивалентом от одной килотонны и
выше. Зафиксировать испытания мини и «микроньюков» данная система мониторинга
не может. С этой точки зрения скептицизм американских экспертов в вопросе верифи
кации вполне объясним, и их «нежелание» согласиться с нынешним верификационным
механизмом Договора имеет под собой определенные основания.
Второе. Если исходить из желания руководства страны «не связывать себе руки» дого
вором, то «сомнения» в надежности верификационного механизма Договора вполне
кстати.
Суммируя вышесказанное, можно сделать вывод, что политика администрации Дж. Бу
ша в области ДВЗЯИ определяется не исходя из часто повторяющихся официальных за
явлений об «американской озабоченности вопросами верификации Договора» и ядер
ной безопасности существующих боезарядов, а из стремления иметь возможность в
случае необходимости легально осуществлять разработку и производство новых видов
ядерных зарядов, более соответствующих задаче парирования меняющихся угроз наци
ональной безопасности страны.
Примечательно, что республиканская администрация исключила всякое упоминание о
Договоре из своих основополагающих официальных документов, связанных с обеспече
нием национальной безопасности. Хотя США придерживаются моратория на проведе
ние ядерных испытаний, говорится о необходимости значительного сокращения срока
готовности полигона в Неваде к проведению ядерных испытаний (с двух лет до полуго
да), «если интересы национальной безопасности потребуют этого». А «интересы», ско
рее всего, «потребуют», поскольку в основополагающих документах роль ядерного ору
жия, особенно ядерного оружия нового поколения, хотя и меняется, но нисколько не
подвергается сомнению. К тому же эти заявления сопровождаются стремлением адми
нистрации добиться от Конгресса выделения соответствующих финансовых средств. В
этой связи весьма знаменательным представляется намерение администрации потра
тить около 45 млн долл. в ближайшие 2–3 года на вопросы, связанные с возможностью
эффективного поражения сильно укрепленных подземных целей. При этом ядерные бо
езаряды рассматриваются в качестве наиболее перспективных. Уже сейчас проводятся
испытания новой авиабомбы B61 11, предназначенной для этих целей. Сенат США
голосует за отмену запрета на исследования по созданию маломощных (до 5 т.) ядерных
боеголовок. Сторонники «мининьюков» утверждают, что «исследование возможности»
не означает «разработку и производство». Отвечая оппонентам, они утверждают, что
США не создают новых ядерных боезарядов, а только «ведут работы по улучшению ха
рактеристик и повышению ядерной безопасности уже имеющихся боезарядов».

30 ПОЛИТИКА США И СУДЬБА РЕЖИМА ЯДЕРНОГО НЕРАСПРОСТРАНЕНИЯ
Одновременно сторонники ядерного оружия нового поколения подчеркивают, что имен
но мини и «микроньюки» могут наиболее эффективно использоваться против сильноза
щищенных, расположенных глубоко под землей целей с минимально возможными нега
тивными последствиями для окружающей среды. Хотя говорится о целесообразности их

<< Пред. стр.

страница 5
(всего 32)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

Copyright © Design by: Sunlight webdesign