LINEBURG


<< Пред. стр.

страница 22
(всего 32)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

75


Sheth N.D. The depth of the Indian Navy. India Today. 2000, May 20.
76


Сокут Сергей. Длинные руки авиации и флота. Независимое Военное Обозрение. 2001, 24 авгу
77

ста.
3М51 Альфа. SS N 27 KLUB (CLUB). Тактическая противокорабельная ракета.
78

http://www.airwar.ru/weapon/pkr/alpha.html.
Начались заключительные испытания ДЭПЛ «Синдуратна». Авиация, Космос, Вооружения. 2002.
79

Сентябрь, 04.
Klub (SS N 27), по материалам ASCM Jane’s Missiles & Rockets,
80

http://www.bharat rakshak.com/NAVY/Klub.html.
Кузык Б.Н., Новичков Н.Н., Шварев В.Ю., Кенжетаев М.Ж., Симаков А.И. Россия на мировом рын
81

ке оружия. М. Военный парад. 2001. С. 667.
Сокут Сергей. Длинные руки авиации и флота. Независимое Военное Обозрение. 2001, 24 авгус
82

та.
Козюлин Вадим. Россия и Индия: крылатые проекты ракетоносителей. Ракеты и Космос. 2002,
83

осень зима. Т. 2, №3 4. С.44.
Козюлин Вадим.Цит. соч. С.43.
84


The Brahmos PJ 10 laid bare, http://www.stratmag.com/issue2Nov 15/page02.htm.
85




119
ЯДЕРНЫЙ КОНТРОЛЬ № 2 (68), Том 9
Sharma A.K. A supersonic Cruise for India, http://www.ipcs.org/issues/newarticles/619 mi sharma.html.
86


Nuclear powered submarines on sale,
87

http://www.spb.org.ru/bellona/ehome/russia/nfl/news/020497.htm.
India denies plans to sell nuclear submarines to India,
88

http://www.nti.org/db/nisprofs/russia/exports/rusind/nukedev.htm.
Кудрик Игорь. Россия помогает Индии строить атомную лодку, http://www.bellona.no/ru/interna
89

tional/russia/navy/northern_fleet/vessels/9518.html.
Сафронов Иван, Кучин Николай. Россия отдаст две атомные подводные лодки Индии. Коммер
90

сант. 1999, 20 марта.
India settles nuclear sub lease terms with Russia. http://www.stratmag.com/issue2Nov 15/page02.htm
91


India to lease two Russian nuclear submarines,
92

http://www.nti.org/db/nisprofs/russia/exports/rusind/nukedev.htm.
Ibid.
93


Ibid.
94


Pandit Rajat. India getting two Russians N subs?. Times of India. 2002, January 30.
95


Россия предоставит Индии в лизинг бомбардировщики и атомную подлодку. НТВ. 2001, 11 февра
96

ля.
Sakhuja Vijay. Nuclear submarines and Indian navy. http://www.ipcs.org/issues/700/719 mi
97

sakhuja.html.
Vajpayee to visit Moscow before Washington Indo Russian strategic relations set to rise hicher?
98

http://www.indiadefense.com/indo_rus1.htm.
Емельяненков Александр. Застрявший на стапелях. Российская Газета. 2001, 1 декабря.
99


Там же.
100


Ломанов Александр. Дели хочет поиграть на конкуренции между Россией и США. Время Ново
101

стей. 2002, 7 февраля.
Thapar Vishal, Weir Fred. Russian Attach Strings to N Submarines. Hindustan Times. 2002, February 22.
102


Информация о том, что Россия планирует поставить Индии атомные подводные лодки, не имеет
103

под собой оснований. Интерфакс–АВН, 2002, 12 апреля.
Там же.
104


Kuroyedov Vladimir. Russia’s naval strategy. http://www.milparade.com/1998/26/008.htm.
105


Строительство АПЛ четвертого поколения остается приоритетом для Севмашпредприятия. Ин
106

терфакс–АВН. 2003, 5 февраля.
Павлов А.С. Военные корабли России 2001. Якутск. 2001. С.2.
107


Ihring C.J. Indian navy gets its SSN at last.
108

http://www.diodon349.com/Stories/Stories_SS/indian_navy_gets_its_ssn_at_last.htm
Сафронов Иван. Индия поможет Илье Клебанову заработать $4 млрд. Коммерсант. 2001, 5 июня.
109


Сокут Сергей. Индийский флот пополнится нашим атомоходом. Независимая Газета. 2002, 6 де
110

кабря.
Project 093 class nuclear powered attack submarines. http://www.intellnet.org/docu
111

ments/800/040/840.htm.
Атласов Владимир. «Базальт» и «Малахит», спрессованные в «Гранит». Независимое Военное
112

Обозрение. 2000, 7 апреля.




120 ПУТЬ ИНДИИ К ОБЛАДАНИЮ АТОМНЫМ ПОДВОДНЫМ ФЛОТОМ
КРИЗИС ИНСТИТУТОВ МЕЖДУНАРОДНОЙ
Андрей
Пионтковский БЕЗОПАСНОСТИ В СВЕТЕ ИРАКСКОГО КОНФЛИКТА1




Широко распространенное мнение о том, что после Ялты и чуть ли не до 20 марта
2003 г. существовала некая архитектура международной безопасности, освященная
международным правом и действующими международными институтами, является глу
боким заблуждением.
Биполярная система мира, действительно существовавшая после Ялты до падения




А
Берлинской стены в 1989 г., была основана на, как сейчас модно говорить, «кулачном
праве» двух сильнейших игроков – СССР и США. ООН и Совет Безопасности были сво




К
его рода площадками, на которых премьеры мировой сцены вместе с многочисленны




И
ми статистами состязались в пропагандистском красноречии и идеологических диспу
тах. Реальные же вопросы безопасности, войны и мира решались в другом месте – там,




М
где происходил диалог двух сверхдержав.




Е
Вспомним, например, самый драматический конфликт полувекового противостояния –




Л
Карибский кризис. Заседание Совбеза, на котором Э.Стивенсон демонстрировал
снимки советских ракет на Кубе, было весьма эффектным и бурным. Однако реальный




О
процесс урегулирования этого кризиса, историю которого мы знаем теперь не только



П
по дням, но и по часам, не имел никакого отношения к Совету Безопасности.
Карибский кризис многому научил две ядерные сверхдержавы. Результатом осмысле
ния этого опыта стала выработка серии двусторонних соглашений в ядерной сфере –
договоров ПРО, ОСВ 1, ОСВ 2 (не ратифицированных, но соблюдавшихся обеими сто
ронами) и создание постоянных институтов, обслуживающих эти соглашения.
Целью этих соглашений была кодификация отношений крайней враждебности и предот
вращение их перерастания в военный конфликт, чреватый ядерной эскалацией. Война
стала невозможной, потому что обе стороны приняли нигде явно не сформулированную,
но имплицитно присутствовавшую в корпусе всех этих соглашений концепцию ВГУ (вза
имно гарантированного уничтожения). Обе стороны строили свои стратегические силы
таким образом, что каждая из них сохраняла возможность нанести оппоненту неприемле
мый ущерб в ответном ударе. Таким образом, начало ядерной войны (первый удар по тер
ритории противника) автоматически означало бы взаимное самоубийство.
Концепция ВГУ (а не Устав ООН) действительно была краеугольным камнем системы
международной безопасности в период холодной войны.
Эта система предотвратила ставшее бы фатальным для мира прямое столкновение
сверхдержав, но не смогла предотвратить десятки локальных конфликтов и войн в раз
личных регионах мира, унесших миллионы жизней. Во многих из них участвовали прямо
или через посредников либо СССР, либо США, либо и те, и другие вместе.

121
ЯДЕРНЫЙ КОНТРОЛЬ № 2 (68), Том 9
Странно звучит и ностальгический тезис о принципе незыблемости национального су
веренитета, якобы действовавшем в счастливые времена послеялтинской архитекту
ры международной безопасности. Национальный суверенитет нарушался направо и на
лево, в том числе и Советским Союзом. Достаточно вспомнить походы в Венгрию, Чехо
словакию, Афганистан.
Важно для дальнейшего отметить, однако, что были ситуации, когда нарушение сувере
нитета являлось несомненным благом, бесспорным в глазах мировой общественности.
Так, вторжение вьетнамских войск в Камбоджу было бесспорным нарушением ее суве
ренитета, но оно предотвратило уничтожение безумным режимом еще одной трети ее
населения.
Распад биполярной системы мира породил определенные иллюзии в области безопас
ности, крайним выражением которых была концепция Ф. Фукуямы о «конце истории».
Очень скоро выяснилось, что речь идет не о конце истории, а о начале многих новых и
неприятных историй – кровавом распаде Югославии, конфликтах на территории бывше
го СССР, ситуациях в Сомали, Руанде, Восточном Тиморе и т.д. И, наконец, 11 сентября
2001 г. обозначило новый тотальный вызов, брошенный цивилизации международным
терроризмом.
Мировое сообщество оказалось неподготовленным ко всем новым вызовам ни институ
ционально, ни концептуально. Об иллюзорности таких институтов безопасности, как
ООН и СБ, уже говорилось. Другим широко распространенным заблуждением является
представление о существовании некоего корпуса норм международного права, которы
ми и должны руководствоваться все государства. Таким образом, все проблемы миро
вой политики сводились бы к определению «легитимности» или «нелегитимности» тех
или иных действий. Если бы все было так просто. Перечислим несколько общепризнан
ных принципов международного права, зафиксированных в десятках деклараций, хар
тий, соглашений.
1) Суверенитет государства и его территориальная целостность.
2) Право наций на самоопределение.
3) Права человека, сформулированные Декларацией ООН и подтвержденные законода
тельством большинства стран, включая Россию.
4) Право государств на самооборону.
Если взглянуть теперь на любую серьезную международную проблему, на любой из не
скольких десятков тлеющих или пылающих локальных конфликтов, то мы увидим, в ка
ком кричащем противоречии между собой находятся эти принципы. Собственно, все
конфликты и проблемы именно этими противоречиями порождаются.
Каждый, кто изучал хотя бы элементарный курс математической логики, знает, что если
система аксиом содержит противоречащие друг другу утверждения А и не А, то из нее
можно вывести любое произвольное заключение. Именно такую систему и представля
ет собой современное международное право, и поэтому практически любое действие
государства на международной арене (так же, как и противоположное) может найти
свое обоснование в одной из норм международного права.
Наиболее «продвинутые» политики прекрасно это понимают. Вот что говорил, напри
мер, президент РФ В.В. Путин на своей пресс конференции по окончании Санкт Петер
бургского саммита 12 апреля 2003 г.: «Вместе с тем в последнее время проявились и
многие несовершенства в структуре международного права, а также ее внутренние про
тиворечия, в которых, на мой взгляд, скрыт серьезный конфликтный потенциал.
Политики, лидеры государств опираются на действующие правовые механизмы. И не
адекватность этих механизмов может быть чревата серьезными последствиями. Я
убежден, что если бы своевременно были заданы четкие работающие правовые меха
низмы для решения кризисных ситуаций, можно было бы находить гораздо более эф
фективные решения самых сложных мировых проблем».

122 КРИЗИС ИНСТИТУТОВ МЕЖДУНАРОДНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В СВЕТЕ ИРАКСКОГО КОНФЛИКТА
Остановимся теперь более подробно на четвертом принципе и специфике его примене
ния в мире после 11 сентября 2001 г. Как уже отмечалось выше, ядерная безопасность
в период холодной войны покоилась на принципе сдерживания, когда каждая сторона
понимала, что потенциальный противник не самоубийца. А как может действовать этот
принцип сейчас, когда мы имеем дело с террористами камикадзе? В мире появилась
новая потенциальная угроза – террористы, получившие доступ к оружию массового
уничтожения (ОМУ), – в отношении которой принцип сдерживания не работает и пари
ровать которую можно только с помощью превентивных мер.
Принцип незыблемости национального суверенитета никогда не был абсолютным и тем
более не может быть таковым в современном мире. Впервые концепция превентивных
ударов была сформулирована предельно четко и откровенно в «Новой доктрине нацио
нальной безопасности США», опубликованной в сентябре 2002 г. Декларированное
США право на превентивные удары как естественное продолжение права государства
на самооборону неоднократно критиковалось в российской печати.
Приведем, однако, две цитаты:
«Если кто то хотя бы попытается использовать средства, сопоставимые со средст
вами массового уничтожения в отношении нашей страны, мы будем отвечать мера
ми, адекватными угрозе. По всем местам, где находятся террористы, организаторы
преступлений, их идейные и финансовые вдохновители. Подчеркиваю, где бы они
ни находились».
«В таких случаях, и я это официально подтверждаю, мы будем наносить удары. В том
числе превентивные».




А
Кто эти ястребы, проповедующие концепцию превентивных ударов, нарушающую свя




К
щенный принцип суверенитета национального государства? Д. Рамсфелд, П. Волфо
витц, Д. Чейни, К. Райс?




И
Первое высказывание – это цитата из выступления президента В.В. Путина на заседа




М
нии правительства 28 октября 2002 г. Второе – заявление министра обороны С.Б. Ива




Е
нова, сделанное им еще 22 сентября 2002 г.




Л
Выступление В.В. Путина было официальным запросом верховного главнокомандующе
го соответствующим ведомствам на выработку новой российской военной доктрины,




О
включающей концепцию превентивных ударов как ответ на угрозы, в отношении которых



П
неэффективна традиционная концепция сдерживания.
Похоже, что каждое государство в отдельности с легкостью и энтузиазмом принимает
для себя концепцию превентивных ударов как реализацию принципа права на самообо
рону, но довольно скептически относится к готовности других государств принять такую
же концепцию.
Кто же в таком случае будет определять «легитимность» превентивного удара, степень
его адекватности реальной угрозе? Совет Безопасности? Но когда Совет Безопасности
что либо определял? В период холодной войны, когда была очевидна его никчемность,
либо в последующее десятилетие, когда он продемонстрировал свою беспомощность,
не предотвратив и не остановив ни одного из конфликтов, унесших сотни тысяч жизней
на территории бывшей Югославии, бывшего СССР, Руанды, Сомали, Афганистана?
Нарастающая хаотичность современного мира, вызовы радикализма, терроризма, рас
пространения оружия массового уничтожения создают объективный запрос на какую то
форму не фиктивного (ООН, СБ), а реального мирового правительства. Спрос рождает
предложение. После 11 сентября 2001 г. подобную роль пытаются играть США. Такая
ситуация, видимо, не устраивает никого, в том числе и самих американцев.
Конфронтация с США, построение различных антиамериканских треугольников приве
дет только к тому, что США останутся этим правительством, причём тем более неэффек
тивным (с негативными последствиями для всего мира), чем больше будет нарастать их
изоляция.

123
ЯДЕРНЫЙ КОНТРОЛЬ № 2 (68), Том 9
Совершенно бесплодным самовнушением, искренним или лицемерным, являются при
зывы вернуться к некой «системе международной безопасности», якобы разрушенной
иракским кризисом. Не было такой системы, не было даже концептуальных подходов,
адекватных вызовам современного мира.
Тем более мировое сообщество должно сосредоточиться на выработке как концепции,
так и институтов нового мирового порядка. Прежде всего необходимо обратиться к про
блеме противоречия между различными принципами международного права и попы
таться выработать какие то разумные правила баланса между ними.
Но при этом нужно ясно отдавать себе отчет в том, что при всем возможном совершен
ствовании норм международного права решение проблемы не может быть чисто лега
листским. Оно всегда будет политическим. Нельзя придумать абстрактную конститу

<< Пред. стр.

страница 22
(всего 32)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

Copyright © Design by: Sunlight webdesign