LINEBURG




ОГЛАВЛЕНИЕ

С.Г. Кара-Мурза. Ответы на онлайн-конференции.
12 января в 12:00 состоялась онлайн-конференция с известным учёным и публицистом Сергеем Георгиевичем Кара-Мурзой.
Основная тема интернет-конференции: "Современный политический ландшафт России и источники угрозы "оранжевой революции".
alex3: Уважаемый Сергей Георгиевич! Создается устойчивое ощущение, что мужик пока запрягает - но скоро очень быстро поедет! Возможна ли, в принципе, позитивная трансформация нынешнего режима? Если да, то из какого политического спектра, на Ваш взгляд, выйдет эта сила? Спасибо
Сергей
Вы оптимист, и я с Вами приободрился. Но догоним ли мы мужика, когда он поедет? Конечно, положительная трансформация даже нынешнего режима возможна – но только если мужик поторопится хотя бы запрягать. Ни один режим без давления снизу не менялся в лучшую сторону, это было бы противоестественно. Политический спектр у нас один, другого нет. Из него и выйдет эта сила, если мы для нее создадим адекватную ей форму. Пока что она находится в неявном, латентном состоянии. Как паралитик Илья Муромец. Кто-то должен ее оживить.
Олег: Сергей Георгиевич, скажите пожалуйста, как Вы оцениваете деятельность аналитических групп Кургиняна и Белковского? Есть ли на Ваш взгляд прогресс в развитии альтернативного либеральному смыслового поля (картины мира) с учетом Ваших работ, работ Паршева, Мухина, Исаева, Кургиняна? Предпринимаете ли Вы какие-нибудь усилия для формирования этого общего смыслового поля в организационном смысле (помимо книг и статей)? Соответствует ли действительности, что Вы и Паршев читали лекции молодежи из движения "Наши"? Если это соответствует действительности, то по каким темам, какие перед Вами ставились условия, как Вы думаете, почему были привлечены Вы, означает ли это, что власть действительно заинтересована в мышлении "Наших"? В продолжение последнего вопроса, не предпринимались ли представителями оппозиционных сил с Вашим участием или нет создать мощный аналитический или, если угодно, научный гуманитарный ресурс? Спасибо.
Извините, оценок «соседям» давать не хочу, это надо делать в прямой дискуссии. Прогресс в развитии смыслового поля, считаю, есть. Это видно по прибытию товарищей из «либерального смыслового поля». Я лично организацией не занимаюсь (если не считать работы в Интернете), старикам это вообще противопоказано, они должны быть консерваторами, а не создателями структур. Да, я читал и иногда читаю лекции «нашим», причем с большим интересом. Темы были такие: манипуляция сознанием, картина мира и идеология, система угроз России. Думаю, что я был привлечен потому, что организаторам понравились какие-то мои работы. Власть конечно заинтересована в повышении общего уровня той молодежи, из которой она намерена черпать кадры. Это нормально. Глупо вместо реальной власти создавать для себя карикатуру. Оппозиционные силы, думаю, хотели бы создать мощный аналитический или научный ресурс, но верно оценили, что хлопот с ним для них будет слишком много.
Faida: Уважаемый Сергей Георгиевич, что вы думаете о такой причине постигшей Россию катастрофы ?
Основная ее причина - демографическая.
Катастрофическое сокращение населения и, что еще важнее, - уменьшение доли молодежи в его структуре неизбежно ведет к сокращению потенциала страны. Естественно, ни о каком действенном протесте при продолжении вымирания говорить нельзя. Только рост численности народа и доли молодых людей в нем делает возможным историческое творчество народа. Посмотрите на палестинцев, вспомните толпы иранцев, выкидывающих американцев из Тегерана, наконец, Россию накануне ее социалистической эпохи (потрясающие семейные фотографии 10 - 30 годов). Сейчас Россия напоминает проколотый, спущенный воздушный шар. Ей не взлететь!
Я думаю, демографическая катастрофа – не причина, а следствие и симптом общего глубокого кризиса нашей культуры и нашего проекта. «Ни о каком действенном протесте при продолжении вымирания говорить нельзя» - пишете Вы. Почему? Наоборот – при условии, что сам факт вымирания и его причины будут людьми осознаны. России не взлететь? Что ж, сначала поползем на четвереньках, потом встанем и побежим, потом и взлетим. Не в первый раз.
fedya: Здравствуйте!
В Манифесте партии нового типа написано: "Создание такой «партии» изменило бы ход событий в РФ и СНГ". Да, но ведь год, пять лет, десять лет назад, ситуация в стране была тоже тяжелая, и создание такой партии, точно также, изменило бы ход событий. Как Вы считаете, почему не появилась такая сила раньше? И даже её зачатки. Какое на Ваш взгляд теоретическое обоснование можно этому дать? Или может быть проблема только в практической области. Кто-то не договорился, кто-то не сорганизовался?...
И второй вопрос. Вы у себя на сайте публикуете Манифест, но почему-то не пишете, куда приходить записываться. Почему?
Манифеста пока нет, есть «предложение». Есть много маленьких ячеек, которые примерно так думают. Если, обмозговав, решатся, то быстро начнут слепляться в сеть – тогда и будем выстраивать структуру. «Пять лет, десять лет назад, ситуация в стране была тоже тяжелая» - а предложения такого не было. Так мы же до всего доходим своим путем и на опыте, Маркса и Ленина у нас нет. Очень многому научили «оранжевые» революции. Теперь мы дозрели. К тому же, надеялись на левых, часть которых тоже использовала «неклассовую» риторику. Но они, в политической толкотне, «не дозрели». Поэтому предложение идет сбоку.
Раз вы на сайте и вопрос задаете, значит, уже «записались». Сейчас и надо дорабатывать «Манифест» и вести диалог со всеми теми, кто его принимает. Тут, кстати, и начнутся главные трудности. Но, судя по всему, соберется достаточное ядро, а если оно обретет жизнеспособность, то начнет обрастать людьми.
Станислав: Глубокоуважаемый Сергей Георгиевич! Считаете ли Вы, что наиболее вероятным средством сколь-нибудь серьезного изменения нынешнего политического вектора движения России может стать вооруженная борьба "низов" с "верхами" по типу партизанской?
Нет, не считаю. Мы расколоты не по горизонтали, а по вертикали, поэтому борьба начнется по всем линиям – низы с низами и т.д. Значит, вектор не изменится, а в лучшем случае «исчезнет». Неизвестно, что лучше – менять вектор, хотя бы и со скрипом, или порождать вектор из хаоса. Пока что большинство «низов» хотело бы со скрипом изменять вектор, а не подаваться в леса и горы партизанить. И это у большинства не от глупости или трусости.
Grigory: Уважаемый Сергей Георгиевич, свергнуть путинский режим можно только силой, но вся легальная оппозиция прикормлена и отслеживается, а нам остаётся бунт. На Ваш взгляд, есть у русских другие варианты?
Варианты есть всегда, русские тут не исключение. Бунт – последнее дело, потому что никогда не приводит к желаемому. Он может быть лишь полезным или вредным фактором внешней среды для реализации какого-то проекта. Если проекта нет, то бунт заведомо вреден. Пока что мы еще не дошли до той точки, когда нестерпимо хочется хотя бы бунта. Когда дозреем, тогда и обсуждать будет нечего, эти вопросы и в голову не придут.
17ur: Уважаемый Сергей Георгиевич, что Вы думаете о так называемом "офисном планктоне"? - т.е. людях, работающих "в фирмах" очевидно не по специальности (прежняя, советская, не востребована) за незначительные по московским меркам деньги - хотя уже для области эта суммы достаточно велики (полагаю, та же ситуация воспроизводится и в региональных центрах). Есть ли у них своё место в "оранжевых" раскладах, в раскладах нынешней власти или в раскладах патриотических? Что "офисный планктон" вообще собой представляет с точки зрения нынешней структуры общества в РФ?
Спасибо, Максим.
Почти все мы сейчас «планктон». На то и «переходный период» - никто еще не осел на суше. И все колонии нашего планктона при остром кризисе (например, «оранжевом») расщепятся, хотя и в разных пропорциях. Конкретно «офисный» планктон, которого много в столицах, будет, думаю, в основном поддерживать статус-кво, но внимательно следить, чья берет. Такую ленточку и прицепит. Решать будет не он, а штурмовые отряды любой силы, имеющей проект.
Вершинин Владимир: Уважаемый Сергей Георгиевич! Современную ситуацию в России можно рассматривать с различных точек зрения, в частности, используя этногенез по Гумилёву. На гумилёвских чтениях уже констатировалось возникновение в России химеры, что характерно при «внедрении» одной суперэтнической системы в другую (в нашем случае – Запада в Россию). Как Вы отнесётесь к характеристике современной российской химеры, как системы «хазарского» типа? Действительно, вспомним Хазарию. Наверху — иудео-хазарская община, замкнутая талмудизмом и родственными связями; внизу — коренные тюрко-хазары, практически на положении рабов. Верхушка «сидит» на пошлинах с торговых путей. Армия не из своих, но из наёмников (гурганцы или хорезмийцы). Есть лишь внешние союзники: Арабский Халифат, еврейская община в Провансе (финансирующая Каролингов) и первые варяги в Киеве (Олег и Игорь). В современной России: вверху — замкнутая либерализмом и родственными, корпоративными связями «новые русские», считающие себя «новым народом», внизу — коренные народы России, которых не считают за своих («неудачники», «совки»…) и пытаются «заменить» на иммигрантов. Страну не развивают, но расхищают природные богатства России и то, что было создано предыдущими поколениями. Армию пытаются «сделать» контрактной (наёмники?). Союзник один — Запад. Практически единственная возможность «выжить» у химеры — это внешние союзники. Поэтому, когда в X веке в Арабском Халифате разразилась внутренняя война и война с Византией, трон Каролингов зашатался, а в Киеве произошёл переворот (убили Игоря), защитить Хазарию стало некому. Результат – успешный поход Святослава в 965 г. Теперь осталось учесть отношение Запада к России («поматросит и бросит») и собственные проблемы Запада (самая серьёзная — этническая ситуация и в Европе, и в США). Если всё это так, то не является ли тогда современная российская «хазарская» химера «зигзагом», смещением этногенеза российского суперэтноса, аналогичным тому, который «выпрямился» в Киевской Руси в XI веке?
Аналогии полезны как самый первый подход к проблеме, потом начинают мешать. Система «хазарского» типа – из таких аналогий, почти метафора. Тем более, что мы о реальности знаем очень немного, речь идет о модели, которую мы себе придумали. Эта модель к нынешней ситуации приложима, но лишь как модель первого приближения. Ведь дальше надо «взвесить» все элементы модели и представить себе динамику их развития. Сразу будет видно, что процессов идет много и не все в одну сторону.
Многие утверждения простой модели неадекватны. Например, «практически единственная возможность «выжить» у химеры — это внешние союзники». Почему, ведь химера выгодна многим своим, они ее защищают. Если «свои» вернутся в норму, то и краха Запада нам не надо будет ждать и желать. А то и не дождемся. В целом «возвращение своих в норму» идет довольно быстро, у нас есть все шансы успеть увернуться от своей судьбы.
Вершинин Владимир: Уважаемый Сергей Георгиевич! Разрешите ещё один вопрос, который, возможно, не имеет прямого отношения к теме сегодняшней конференции... Как Вы можете прокомментировать проблему соотношения производственных отношений и этноса, также рассматриваемого как система отношений (то есть в смысле Гумилёва)? Похоже, что эта проблема уже достаточно ярко «высветилась». Например, многие уверены, что «капиталистические отношения» универсальны, то есть могут «ужиться» с любой этнопсихологией, любой культурой. Однако ведь капиталистические отношения возникли и развились не где-нибудь, а в именно в Европе (Западной цивилизации). Их не рекомендовал европейцам какой-либо МВФ. Их не завезли откуда-либо в Европу. Но тогда, видимо, остаётся лишь один ответ: европейцы выработали и успешно развили в процессе своего длительного исторического развития именно тот тип производственных отношений, который в наибольшей степени соответствовал именно их уже имевшимся этнопсихологии и культуре, которые и определяли европейцев как суперэтническую целостность. Со временем у европейцев возникла иллюзия, что если капиталистические отношения успешно действуют в любой европейской стране, то они обладают свойством универсальности. Не так ли понятие «система хозяйствования», предполагающее национальную, местную «почву», было заменено «бесполым» понятием «экономика»? Спасибо.
Производственные отношения – одна из важнейших частей культуры, которая и формирует этнос. Что «капиталистические отношения» универсальны, по-моему, уверены как раз немногие. Сам термин так широк, что теряет содержательный смысл, если не вводить дополнительные определения. Считалось, что капитализм несовместим с буддизмом. Но оказалось, что если действовать бережно, то буддисты прекрасно принимают и используют многие институты рынка и частной собственности. Но тот ли «капитализм» получается? Уже капитализм Голландии и Испании очень различны. Я думаю, мы из тупого евроцентризма времен Горбачева и Гайдара уже вылезаем. Нам надо конструировать новое жизнеустройство (хотя еще не разобрали руины старого), не прибегая к шаблонам чужих порядков и даже не применяя шаблонных понятий. И лучше, конечно, говорить хозяйство, а не экономика.
Голота Василий: Уважаемый Сергей Георгиевич!
Извините меня, но не все скачанные из Интернета Ваши книги я успел прочитать:
Их у меня отдельная большая папка есть.
Однако мне хватило "Золотого миллиарда" и "Опять вопросы вождям", чтобы из закоренелых «яблочников» я перешел к «оголтелым сталинистам».
Вот от такого «сталиниста» десяток Вам, Сергей Георгиевич, вопросов, из которых прошу выбрать для ответа в конференции хотя бы один:
1. Каковы Ваши творческие планы? Не помешает ли их осуществлению выдвижение Вас нашим кандидатом в ГД-2007?
2. Как Сергей Георгиевич относится к «объединённой оппозиции» на сайте Анатолия Баранова?
А к партии «Родина» и КПРФ - как? В чём он видит их отличие?
3. Как Вам нравятся высказывания начальника идеологического отдела «Родины» Михаила Делягина?
А идеологов КПРФ?
Чья идеология ближе?
Или у СГКМ есть своя? - Какая она?
4. Кем Сергей Георгиевич считает Зюганова?
Глазьева?
Рогозина?
Варенникова?
Нарочницкую? Крутова? Бабурина?
Ивашова? Болдырева?
Владимира Квачкова? Бориса Миронова? Михаила Назарова? Юрия Крупнова?
Николая Кондратенко? Муртазу Рахимова?
Со всеми перечисленными деятелями есть что-то общее в целях и взаимная поддержка. За это их надо ценить. Но есть и что-то несовместимое. Критиковать за это вне режима диалога нежелательно, тем более в двух словах. Поэтому тут я молчу.
Особо творческих планов у меня нет, а по распространению знаний – много. Многое надо еще упаковать и представить в удобоваримом виде. Так что в Госдуму я не пойду, даже если поднесут на блюдечке. Я бы с удовольствием в пенсионеры пошел.
Карабас: Уважаемый Сергей Георгиевич!
С Вашей точки зрения, насколько велика опасность использования "патриотического движения" в деструктивных целях - дестабилизации России и ввержения ее в хаос? Цветная революция в ее уже классическом виде вряд ли у нас возможна: очень мало людей доверяют нашим "демократам" и "либералам". Так что более перспективной стратегией представляется именно использование патриотов и левых. В рядах последних, кстати сказать, уже более чем достаточно сомнительных личностей. Некоторые "революционеры" открыто сотрудничают с Березовским и рекламируют Ходорковского, кто-то не стесняясь обучает белорусскую оппозицию, как эффективнее бороться с Лукашенко, и т.д..
Не опасаетесь ли Вы, что и Вас могут использовать втемную? Чувствуете ли свою ответственность?
Любое общественное движение может быть использовано в деструктивных целях. Это зависит от квалификации манипуляторов и качества мышления и интуиции руководства движения. Сами по себе окраска и название движения ничего не гарантируют. Точно так же, и каждого человека в отдельности могут использовать во вред его целям. Этого все должны опасаться и я, конечно, опасаюсь. Есть ситуации, когда трудно точно определить, чего будет больше – пользы или вреда. Если ты их видишь, значит, чувствуешь ответственность. А если их у тебя нет, значит, ты из зоны ответственности вышел.
Карабас: Уважаемый Сергей Георгиевич!
Насколько я понимаю, Вы являетесь сторонником советской системы хозяйствования. В то же время известно, что производительность труда на советских предприятиях намного отставала от показателей развитых капстран. Так, даже в ГДР производительность труда была в три с лишним раза меньше, чем в ФРГ (см., например, http://rusref.nm.ru/indexpub176.htm). Подобное отставание развилось всего в течении нескольких десятилетий. В свете этих фактов, как Вы считаете, является ли советская система конкурентоспособной, особенно, на длительных промежутках времени?
Как раз на длительных промежутках она и смогла бы в полной мере показать свои преимущества для нашей страны. О конкурентоспособности говорить нет смысла, если не обеспечена жизнеспособность, а именно советская система ее обеспечивала (хотя и были прорехи в защите, как показал опыт). Производительность труда тоже не является фундаментальным показателем. Она вовсе не главный критерий.
Semyon: Уважаемый Сергей Георгиевич!
В своих публикациях Вы часто превозносите советскую экономику и указываете на опасность внедрения конкуренции в России. С точки зрения здравого смысла мне это непонятно.
Вы не можете отрицать, что производительность труда в СССР в период относительной стабильности и достатка (60-80гг) оставляла желать лучшего. Большинство равнодушно относились к своей работе - не было стимула трудиться лучше. Капитализм и конкуренция дали нам этот стимул - те кто может и хочет отдают больше и больше получают материальных благ. Разве это не благо для России?
К сожалению, это очевидное преимущество капиталистического уклада у нас искажено советскими(=русскими) традициями, бизнес объединяется для защиты своих интересов на неправовой основе, административная культура часто базируется на личной преданности и родственных связях наверх пролезают люди безответственные и подлые, процветают взятки и откаты, происходит приватизация административного ресурса. И приватизация собственности проведена у нас именно в советско-русской традиции (только не крестьянско-общинной, а государственной) - нелегитимно, все забрали опричники и те кто и раньше был около распределительной кормушки, с холопами как всегда не поделились. О рациональности содеянного в России всегда думали потом и совсем недолго.
Только чем тут виноваты капитализм и конкуренция? И избавление от всех этих пережитков традиции разве не насущная задача русского народа? Мог ли социализм избавить нас от них в мирное время и без Сталина?
Спасибо.
Вы не спрашиваете, а утверждаете: Капитализм и конкуренция - благо для России. Это проблема идеалов, о них бесполезно спорить. Далее Вы сожалеете, что это благо испортили русские традиции. Опыт показывает, что «капиталисты» решили эти традиции устранить вместе с русскими. Так что придется вам выбирать между конкуренцией и русскими. Вы просите у меня совета? Советую в крайнем случае пожертвовать конкуренцией. С русскими традициями вы все-таки жили, а что будет с конкуренцией, еще неизвестно. На Запад кивать не надо, мы же не на Западе.
Vitaly: Уважаемый Сергей Георгиевич!
Примите мои наилучшие пожелания в Новом году. Я являюсь вашим постоянным читателем уже несколько лет и с нетерпением жду новых книг.
Мой вопрос прост: Каким способом, по вашему, можно ликвидировать частную собственность в России и вернуть социалистическую общественную? Ведь решение вопроса о собственности снимает все остальные внутренние и внешние проблемы нашей страны.
С уважением, Виталий.
Думаю, вопрос о частной собственности все решал, пока страна была крестьянской, а хозяйство простым. Сейчас сильно огосударствлять хозяйство не нужно, не получится и люди этого не хотят. Но при наличии общепринятой программы, сильной политической власти и восстановлении культуры частная собственность во многих видах производства и распределения не будет порождать таких гадостей, как сейчас. Ее вполне можно ввести в режим симбиоза, а не антагонизма. А без культуры и власти и полностью государственная собственность может быть антинародной.
Карабас: Уважаемый Сергей Георгиевич!
Как Вы относитесь к китайскому опыту реформирования? Что думаете о перспективах Китая? Очевидно, что нынешняя китайская система весьма и весьма отличается от советской,
сторонником которой Вы, насколько могу судить, являетесь.
Китайцы пытаются совместить рыночные механизмы с сильным государственным регулированием. Кажется, им это пока удается. Как Вы полагаете, не совершило ли в 60-70-ые годы советское руководство роковую ошибку, не начав рыночные реформы при одновременном сохранении политической власти компартии над страной, примерно как это сделал Китай (при этом не обязательно следовать примеру Китая во всем)?
Из всех роковых ошибок (точнее, исторически обусловленных ограничениях) эту ошибку существенной не считаю. Мы не имели и не имеем тех условий, которые позволили Китаю сделать его нынешний рывок. Да и сделали они его во многом благодаря СССР. А рыночные реформы в СССР пытались делать уже в 1965 г. Не вышло. А что вышло у Горбачева – мы видим.
Карабас: Уважаемый Сергей Георгиевич!
В своих книгах Вы пишете, что ведущие капстраны обязаны своими успехами колониальному прошлому. Однако, для того, чтобы завоевать множество других стран по всей Земле, европейские страны УЖЕ должны были обладать гораздо более развитой техникой. Не кажется ли Вам, что Вы путаете причины и следствия? Ведь не за счет особой злобности англичан и их высокого роста крошечная Англия смогла подчинить себе половину планеты! И еще: ряд западных стран вообще никогда не имел значительных колониальных владений. Многие государства были очень сильно разрушены во время Второй мировой войны, и сумели достичь прекрасных результатов безо всяких колоний (Германия, Австрия, Япония). Отдельные государства вообще никогда не имели никаких колоний и добились успехов в экономике уже в послевоенные годы (Финляндия, Сингапур, Южная Корея, Тайвань, Гонконг и др.). Да и иные постсоциалистические страны, вроде Словении, уже догнали и обогнали Португалию и останавливаться на достигнутом не собираются. Конечно, можно сказать, что все они интегрированы в мировой капиталистический рынок и косвенно воспользовались плодами колониализма, однако, этот аргумент слишком общий - т.к. приложим к любой успешной капстране, и поэтому его невозможно опровергнуть - не фальсифицируется. Более того, в этом случае, можно заявить, что и успехи СССР были обусловлены западным колониализмом: действительно, во время сталинской индустриализации вовсю использовались западные технологии и западные же специалисты, а после войны СССР пытался торговать с Западом, в частности, закупал там пшеницу, продавал туда сырье и даже брал там деньги взаймы, т.е. СССР не был изолирован от капиталистического мира.
Конечно, колонии – следствие наличия силы. Об этом тоже говорим. Но зря Вы злых и шустрых недооцениваете. Бывает, один хулиган с шилом измывается над целым автобусом. Колонии – фактор наглядный, он один дал Западу такую фору, что он мог три века ехать, как на гребне волны. И дело не в «странах», Запад – единый блок. Когда надо, он подтягивает к себе кое-кого из периферии, как Тайвань или Словению. А без этого Словения – ноль. Вы-то, видно, думаете, что все дело в замечательном трудолюбии западного человека? Если так, то ошибаетесь.
Валер: Уважаемый Сергей Георгиевич! Ваши замечательные мысли сегодня не доступны широкой аудитории, почему Вас не приглашают на "Эхо Москвы", они ведь озвучивают довольно широкий спектр мнений и без анирусской направленности
С уважением, Валерий
Не всем я так нравлюсь, как Вам. И это надолго.
anatoli: Уважаемый Сергей Георгиевич!
В электронной версии газеты "Известия" от 10.01.06. была опубликована статья А.Храмнихина "Внешняя угроза N1", в которой автор критикует власти в отсутствии внятной стратегии в отношении "китайской угрозы" территориальной целостности России. Привожу некоторые выдержки из этой статьи. С большим интересом хотелось бы услышать и Ваше мнение по указанной проблеме.
С уважением, Анатолий.
"Хотя быстро укрепляющаяся китайская армия является существенным фактором экспансии (к 2010 г. она должна превратиться в силу, гарантирующую расширение стратегических границ и жизненного пространства), прямая военная агрессия против нас маловероятна. Китай не любит воевать, да и умеет это делать не самым лучшим образом, хотя именно эта цивилизация дала нам труды по военной стратегии, актуальные уже более двух тысяч лет. Гораздо проще реализовать "косовский вариант" и привязать к себе дальневосточные и сибирские регионы экономически в условиях, когда Россия, не имея даже намека на внешнеполитическую стратегию вообще и в отношениях с Китаем в частности, сама сдает свой восток. Хотя при наличии стратегии китайскую экспансию вполне можно было бы обернуть себе на пользу.
Использование китайской рабочей силы было бы чрезвычайно полезно для России. Многие проекты мы не способны реализовать из-за нехватки трудовых ресурсов (например, масштабное развитие транспортной инфраструктуры к востоку от Урала). Однако это использование должно проходить под контролем России в интересах России. Сегодня китайская миграция идёт под контролем Китая в интересах Китая. Ведь у Китая стратегия есть, у России - нет.
Даже переезд китайцев в Россию на ПМЖ мог бы быть очень полезен, это решило бы наши демографические проблемы. Но и здесь должно соблюдаться одно важнейшее условие: способность российского общества ассимилировать приезжих, делать их россиянами... Корни китайской угрозы России находятся в самой России. Очень сильна прослойка коррумпированной бюрократии...
Я не специалист, замыслов Китая не знаю. Думаю, объективно ему выгоднее сотрудничать с РФ, а не брать на себя дорогостоящее обустройство холодной Сибири. Не очень-то люди стремятся жить и работать в Сибири, когда и на Юге, и в самом Китае полно земли. Чем плоха для Китая Россия как она есть? К тому же, у китайцев сильна надежда на выгодный симбиоз с русской культурой. Они народ хитрый, устранять такого соседа не станут. На ближайший период, действительно, корни всех угроз для России – в самой РФ.
Шро Олег Иванович: Уважаемый Сергей Георгиевич!
Недавно от вашего имени прозвучала предложение о создании некой принципиально новой политической структуры, а именно «Партии цивилизационного типа», т.е. некой структуры для выработки солидарных решений (т.е приемлемых всеми членами общества) по важнейшим для страны вопросам, особенно по вопросу сохранения стабильности РФ и ее властных структур (предотвращение хаоса, развала и анархии), в связи с этим возникает ряд вопросов:
1)Насколько лично Вы сами считаете возможность создания такой структуры в современном российском обществе, ведь отрицание «либерализма» не означает автоматически стремления людей к принципам солидарности или традиционного общества, тем более рано говорить о возрождении Советского Союза, на основе общности истории со странами СНГ?
2)На какие движущие силы в своей работе будет опираться предлагаемая структура, это не совсем понятно (общество российское, конечно, далеко не западное, но это не в силу сохранения солидарности, а скорее в силу скудности жизни, если предоставляется возможность выделится из общего числа, россиянин этим воспользуется, другой вопрос, что этих возможностей у него нет), что-то сомнительным представляется тезис об объединении всех здравомыслящих людей, да и недостаточно этого, ведь эти здравомыслящие люди должны провести «просветительскую» работу с населением, интересы которого не очень-то совпадают с взглядами солидаристов (если не сказать более, что они противоположны), что будет представлять собой эта партия -- собрание интеллектуалов, неспособных ни на что, кроме «правильной оценки» ситуации в стране?
3) Как Вы оцениваете заинтересованность США в развале РФ, по-моему, это «миф», в США у власти не идиоты, и иметь дело с 89 ядерными державами вместо одной никто не собирается, и не является ли именно развал РФ той страшной силой способной уничтожить нашу государственность и суверенность в принципе (другими словами то, что вы пророчите как «оранжевую революцию»), не является ли желание некоторы
Речь не шла о решениях, «приемлемых для всех членов общества». Речь о собирании ядра тех, кто имеет близкие позиции по ключевым вопросам. Я лично считаю создание такой структуры возможным. Это – из дел того типа, о которых Сунь Ятсен говорил: «легче сделать, чем осознать». Пока ведь и речи нет о создании СССР или принятии общей официальной идеологии («солидаризма» или чего-то еще). Если Вам непонятно и Вы не верите, значит, Вы пока что в это ядро и не входите. Ничего страшного. Кажется, Вы не горите желанием воевать против такого ядра.
США, конечно, не заинтересованы в развале РФ, пока у нее есть бомба. Но держать ее на грани, истощая силы, думаю, заинтересованы.
Sokol14: Здравствуйте, Сергей Георгиевич!
Актуальна ли, на Ваш взгляд, в России проблема безответственности высшей власти перед народом и является ли она основополагающей?
Если да, то почему тогда так мало внимания уделяется этой проблеме различными политическими силами, в том числе якобы являющимися оппозиционными нынешнему режиму?
Как известно, уже много лет существует проект Закона об ответственности высшей власти, предлагаемый Армией Воли Народа и газетой Дуэль. Также существует и идея его абсолютно законного принятия через всенародный референдум и обязательного исполнения, для чего необходимо собрать в ряды АВН около 50 тыс. умных и смелых людей.
Каково Ваше отношение к идее Закона и механизму его принятия? Почему эта идея вот уже около 10 лет замалчивается и игнорируется патриотическими силами?
Вот проведение "Родиной" референдума практически по всем вопросам запретили. НО ведь это является захватом верховной власти в стране, которая по ст.3 Конституции принадлежит народу, и за это уже можно (и по сути является обязанностью каждого гражданина России) убивать вешняковых и пр. мерзавцев как оккупантов. Это, повторю, является абсолютно законно, ведь в УК есть статья 39 "Крайняя необходимость".
Почему же "Родина" не предприняла никаких решительных действий, и даже не призвала их предпринимать??
Заранее спасибо!! С уважением, Александр.
На мой взгляд, проблема схоластическая, в реальности она повисает в воздухе. Критерии для суда народа предложены неадекватные. Народ расколот и «разобран» - перед кем власть должна «отвечать»? Она и отвечает – перед «демосом», который за нее голосует. Какие претензии? «Народ» не может собрать 50 тысяч, а В.В.Путин собирает 50 млн. голосов. Если «обязанность каждого гражданина России убивать мерзавцев как оккупантов», значит, не осталось у нас граждан. Казалось бы, чего проще – свернул газету «Дуэль» трубочкой и хлопнул оккупанта по лысине. Так, кстати, мы и Отечественную войну выиграли.
alexander: Уважаемый Сергей Георгиевич!
В России очень много людей, которые понимают, что страна переживает системный кризис. Но пока нет реальной силы, которая бы объединила их, поставила цели и предложила конкретные действия.
Что может сделать сейчас простой человек для вывода своей страны из кризиса?
С уважением,
Александр.
Простой человек, по-моему, и сейчас делает все правильно: добывает хлеб для семьи, старается вырастить детей, все время напряженно думает и не превращается в скотину – вопреки стараниям скотов. Отстала как раз элита.
Голота Василий: 9. Сергей Георгиевич, из Вашей и Василия Авченко книг про «Манипуляцию сознанием» следует, что в наш информационный век оппозиция не может получить исполнительную и законодательную власть без доступа к СМИ.
Но без реальной власти никакие решения референдумов (КПРФ или иных инициаторов) не будут реализованы полностью.
Стало быть, власть СМИ оказывается более важной, чем власть Правительства, Думы и Президента, т.е. СМИ стали первой властью, а не четвёртой, поэтому проведение референдума по вопросу о СМИ становится первоочередной задачей.
Вопрос: какую из формулировок вопроса референдума о СМИ Вы считаете наиболее удачной:
http://glazev.rossija.info/viewtopic.php?t=2285
http://glazev.rossija.info/viewtopic.php?t=2286
http://glazev.rossija.info/viewtopic.php?t=2287
http://glazev.rossija.info/viewtopic.php?p=27042#27042
Или нужно вынести на референдум сразу несколько формулировок вопроса о СМИ (для надёжности)?
10. Патриоты много говорят об объединении, но у них ничего не получается.
Простой вопрос референдума больше способствует консолидации общества, чем многословные программы конкурирующих политических партий.
Кроме того, сама подготовка референдума приводит к созданию общественной организации надпартийного типа (как Народный Фронт).
Вопрос:
Сергей Георгиевич, согласны ли Вы с тем, что даже вопросы референдума о СМИ менее важны, чем один вопрос об обязательном проведении референдума без сбора подписей ЕЖЕГОДНО?
Раз статья 3 действующей Конституции декларирует верховенство общенародного референдума по отношению к другим органам власти, то почему бы не затвердить это поправками законов, а затем проводить референдумы в годовщину Кровавого Воскресенья, например?
http://glazev.rossija.info/viewtopic.php?t=2284
Тогда мы сумеем порешать все 14 вопросов КПРФ (как и другие наши проблемы) планомерно и последовательно - без спешки и сумбура.
Нужно ли считать подготовку референдума задачей более важной, чем все другие?
Большое спасибо за ответы, и за Ваши книги.
Не вполне согласен. Доступ к СМИ возникнет, когда люди будут жаждать услышать слово оппозиции, а она будет жаждать что-то сказать людям. Пока что этой жажды нет ни с той, ни с другой стороны. Значит, не нужны и референдумы, а надо, чтобы вызрело то слово, которого ждут люди. У патриотов ничего не получается? Мало быть патриотом, надо еще знать, что нужно людям и как этого добиться. Конечно, любое дело (например, референдум), организует людей. Но нужен верный вопрос. Пока, мне кажется, нет ни вопроса, ни скрывающегося за ним ответа – потому люди к референдуму равнодушны. В таком случае не надо к ним лезть.
Голота Василий: Уважаемый Сергей Георгиевич!
11. Тут Карабас и Семён донимают Вас вопросами об эффективности советской экономики. Они сомневаются в её конкурентоспособности.
О том же пишет Сергей Юрьевич Глазьев в своей «Теории экономического развития»:
«...в условиях системы директивного управления экономикой вместо накопления конкурентных преимуществ и эффективной интеграции в международное разделение труда наблюдалось растущее отставание ... пятого технологического уклада и вовлечение страны в неэквивалентный внешнеэкономический обмен для поддержания их воспроизводства...
...требуется организация одновременного замещения третьего технологического уклада четвертым и четвертого - пятым при создании научно-технического задела в направлениях становления шестого...».
Действительно, мы не знаем случаев банкротства каких-либо предприятий во всей истории СССР, и это выдавалось за главное достижение социализма. Устаревшие производства искусственно поддерживались - они функционировали до полного износа, что повлекло отставание, когда можно было декретами - принудительно, и стимулированием хай-тека насаждать новые технологические уклады. Как это делалось в оборонных отраслях промышленности.
А может действительно, причиной отставания в качестве ширпотреба стало отсутствие конкуренции, о чём спрашивает Карабас?
Считаете ли Вы, Сергей Георгиевич, что реставрация социально ориентированной государственной или общенародной экономики (эти понятия часто путают) с учётом опыта СССР возможна?
Кстати, Вы сами отличаете государственную собственность от общенародной?
А если разница между ними есть, то с какой стати госаппарат распоряжается НЕ СВОЕЙ собственностью?
12. Ещё Карабас спрашивает об «ошибке советского руководства в 60-70-е годы», когда была упущена возможность разворота СССР на путь китайских реформ. ИМХО, это было невозможно по многим причинам, но у меня вопрос о том же:
ПРАВДА ЛИ, что Л.П. Берия мог стать русским Дэн Сяо Пином?
Вопрос об эффективности советской экономики надо ставить согласно тем критериям, по которым она работала. Если бы она не была эффективна, нас давно сожрали бы с потрохами, а мы до сих пор тут кривляемся. Зачем нам были ракеты, если наши кроссовки были неконкурентоспособны. Вы бы выбрали кроссовки, что ли?
Берия мог бы быть Дэн Сяо Пином, но только китайским – если бы научился тому, что знал Дэн Сяо Пин. Но в СССР жили не китайцы. Да и до сих пор у нас слишком много некитайцев, так что надо из этого и исходить.
Карабас: Уважаемый Сергей Георгиевич!
Глядя на хаос, царящий на Украине, как Вы думаете, не приведет ли насильственное или полунасильственное свержение "путинского режима" "лево-патриотами" к еще более страшному хаосу в России? Ни для кого не секрет, что лидеры патриотического движения не в состоянии договориться между собой - все постоянно ссорятся, проклинают друг друга и интригуют. Что же произойдет, если они прийдут к власти? Одно дело раздавать обещания, а совсем другое - управлять колоссальной и плохо организованной страной. Иные лидеры не в состоянии организовать функционирование собственных избирательных штабов, состоящих из пяти человек, но обещают немедленно по приходу к власти навести порядок во всей России.
Уверен, что у нас хаос от свержения «плохого Путина» реальными готовыми для этого «хорошими» будет страшнее украинского – как ад страшнее грешной земли. Прихода к власти интриганов-патриотов бояться не надо. Если сейчас и придут, то только как ширма реальной власти.
dacos: Здравствуйте. Большое Вам спасибо за Ваши книги. Вопрос следующий. Как Вы считаете, перемены в сознании людей (ликвидация солидарного, созидательного начала, творческого потенциала), которые мы все отчетливей наблюдаем в общественном сознании в последнее время, носят необратимый характер? И еще одно - считаете ли Вы необходимым в нашей стране воцарение личности масштаба Сталина, или еще рано? Ваше отношение к его деятельности и реформам? Система представительной демократии, на мой взгляд, подходит нашей стране, как корове седло. На мой взгляд, чем дольше продлится эта "демократия", тем страшнее и с большей кровью мы будем выкарабкиваться из ямы, в которую нас загнали. Согласны ли Вы с этим?
Думаю, перемены в сознания не могут носить необратимого характера, хотя и возврата не может быть. К тому же они пока что не очень глубоки, сломаны верхние оболочки. Думаю, что «воцарится» личность типа Сталина уже не сможет, да и вырасти не может. А масштаба Сталина может, но это дело счастливого случая. Сталин был в нужное время в нужном месте, и это судьба, поскольку он обладал уникальными качествами. Хотелось бы помягче, но не факт, что тогда удалось бы сделать то, что было необходимо. До представительной демократии у нас дело и не дошло и еще долго не дойдет. Пока орудуют хунты временщиков, и большинство разумно держится за хунту Путина, сравнивая ее с реальными соперниками.
Nik: Здравствуйте Сергей Георгиевич!
Каково Ваше отношение к работам Фоменко и Носовского по Новой Хронологии? Помнится, в книге "Манипуляция сознанием" Вы негативно отзывались о них. Почему?
Спасибо
Негативно по двум причинам. Их версия неправдоподобна и противоречит многим установленным фактам. Отступать нам сейчас от жестких норм рациональности и научности никак нельзя – это почти последняя твердая опора. Вторая причина – идеологическая. Радикальное сокрушение принятой хронологии (даже если она неверна), есть сокрушение общей исторической памяти – если хотите, общих мифов. Это – один из главных способов «рассыпания народа». Сейчас эта операция для нас враждебна.
sagami: Уважаемый Сергей Георгиевич,
Я согласен с большинством Ваших оценок русской истории и советской цивилизации. Ваш анализ настоящий, «без дураков», которыми полнится политическая и властная тусовки. Хотя следует сделать поправку и на временные рамки, и пассионарность, выдыхающуюся ныне, да и просто на уходящее от народа здоровье и самую жизнь. Мы еще недостаточно глубоко поняли всю логику разложения и гибели советского государства. Мы еще не имеем вакцины для прививки от химерической заразы. Может ли инстинкт самосохранения, который легко вытравить зомбирующими манипуляциями типа «мы это проходили», «иного не дано», и т.п., или бессодержательные идеи вроде либерализма/демократии, от которых уже тошнит, или напрасные надежды на возвращение прошлого СССР послужить двигателем нашего возрождения? Навряд ли. Так что же это должна быть за политическая сила? Если нечто молекулярное, как Вы говорите, так ведь сосуд нужен (политический или иной?), чтобы этот процесс проводить, и заданный режим, и перемешивание, и контроль и понимание происходящего, правда? Дело весьма сложное, под силу только духовно и умственно крепким, горячим, а не теплохладным молодым людям. Надо не только, чтобы они были, надо еще, чтобы они смогли объединиться и выжили. Вот мой вопрос: есть ли такой базис для политического объединения в нынешней РФ или шире, в России? 100 лет назад разложившаяся русская верхушка предала собственного царя объединившись в экстазе революции с рвавшимися к власти местечковыми «разночинцами». Образованные русские люди отказались от Христа, предали самого Спасителя и заменили его верой в Рай на земле: получили в результате ад. Но ведь Спаситель то лишь один, другого не было и не будет. Если эту очевидную и простейшую истину не понять и не принять, как главную истину, результатом «только политики» станет лишь развитие ада в нашей стране. Если нет абсолютного, то нет и правды, нет и смысла. Согласны ли Вы с этим? Это второй вопрос.
У Вас два плана. Первый – хладнокровное изучение реальности и наших ресурсов. Именно хладнокровное, даже циничное, как в науке. Это знание нам необходимо. Второй план – «слово», которое лечит и дает надежду. Здесь нет ни цинизма, ни даже хладнокровия. Но человек живет в обоих планах, и почти всегда «словом» можно оживить дремлющие ресурсы и привести их в такое кооперативное взаимодействие, которых нельзя было увидеть при холодном анализе. Нам все приходится работать в обоих планах, хотя, будь больше ресурсов, полезно было бы иметь и людей, которые не выходят за рамки науки.
Трудно избежать, чтобы оба эти плана смешивались в статьях и книгах, поэтому читатели всегда недовольны – им иногда трудно понять, в каком плане высказывается автор.
Теперь конкретно о «партии» (слово негодное, но найти иное трудно). Есть ли для нее нужный, а не «теплохладный» тип человека в достаточном количестве? По моим оценкам, он не только есть, но он даже типичен – только бьется в путах навязанных ему догм и разожженных инстинктов (архетипов). У нас такой молодежи гораздо больше, чем на Западе или в Китае (так мне кажется). Исторический долг нашего образованного слоя – соединиться с этим «народом в себе» и работать вместе. Я не согласен, что в прошлом Образованные русские люди отказались от Христа. Ведь Христа надо еще найти, он же не дан нам Священным Синодом. Они его и искали, и искать приходилось на грани дозволенного, а ее определить непросто. Достоевский это переживал (Толстой по своему тоже), и они пришли к иным выводам, чем Вы. Да, любое активное действие на земле чревато тем, что ведет к аду в каком-то смысле. Иначе было бы очень просто творить добро. У Вас сквозит соблазн – отставить грязные земные дела и заняться спасением души. Это принять невозможно. Потерять страну и народ в их земных ипостасях – для нас значит как раз загубить душу. Поэтому приходится искать правду, не зная точно «абсолютного», а действуя лишь с согласии со своими представлениями о нем.
luzicane: Уважаемый Сергей Георгиевич!
Скажите, удастся ли лужичанам - славянам Германии защитить свои славяноязычные школы и классы от закрытия немецкими властями на территории славянского края Лужица?
Чем может помочь Россия лужицким сербам?
http://www.rosbalt.ru/2005/03/15/200023.html
http://forum.rosbalt.ru/index.php?showtopic=200023
http://gazetaua.com/ru/antropology/7432/
http://www.serbske-nowiny.de
http://luzicane.narod.ru
Удастся или нет – покажет история. Вопрос – что надо делать, чтобы удалось. Как ни покажется странным, сегодня и русские оказались в положении лужицких сербов. Нас «демонтируют» как народ, а мы этого еще не понимаем. Инструменты демонтажа не изучаем и надеемся закидать врагов шапками (посмотрите хоть на наших националистов – их же как раз используют как гаечные ключи при демонтаже). А перед нами не татаро-монголы, а цивилизация научно-технологическая. У вас задача – выработать систему защиты тех «структур народа», которые остались, описать программу «демонтажа», функции всей программы «сборки», а затем без шума и драки создавать структуры, которые могли бы эти функции выполнить – в контексте ваших реальных условий. Та же самая задача стоит перед русскими, только в ином контексте. Нужны хоть небольшие группы интеллектуалов, хотя бы и нанятых, но лояльных, которые бы сделали эту «штабную» работу. Знаний для нее уже достаточно, но его надо осваивать и превращать в технологию. В свете того, что происходит в Европе в плане этничности, у вас есть все шансы получить поддержку немцев, а не их противодействие. Но они тоже должны для этого понять, что происходит.
Fulcrum: Уважаемый Сергей Георгиевич, Вы пишете в своих книгах, что из-за манипуляции нарушилось мышление, люди потеряли логику в рассуждениях на некоторые жизненные темы и обмануты лживыми фактами. Как Вы оцениваете точку зрения, что основное действие манипуляции - смена системы ценностей, когда для человека приносит удовольствие и приобретает главный смысл утверждение себя над другими, удовольствие от насилия, получение денег и удовольствий за них покупаемых. При таком взгляде действия людей становятся логичными. Такой взгляд на манипуляцию принят в некоторых кругах на западе. При таком подходе для борьбы с манипуляцией нужно оживлять в душах людей добрые, созидательные, традиционные ценности. "Искусственная" оранжевая революция составляет угрозу только при пассивности людей.
В манипуляции «нами» есть две больших кампании. Первая – создание хаоса, разрушение любой связной системы ценностей. Вторая – вылепливание из полученной глины «нового человека» - тупого работника и потребителя. Моя книга была лишь о первой кампании, которая и велась во время перестройки и в 90-е годы. Тогда нас не старались «перевербовать», задача была нас обессилить. А наша задача была – починить психологические защиты. В принципе, у всех, кто останется на нашей земле, даже в тот момент политических противников, с враждебными ценностями. Конечно, обе кампании частично перекрываются, но сейчас все более и более мы втягиваемся уже во вторую фазу. Отмечу только, что наши традиционные ценности – не только добрые и созидательные. Так никакая цивилизация не могла бы выжить. Надо укрепить и ценности боевые. Разве «Смерть немецким оккупантам!» не выражает традиционной ценности? Нам нужно восстановить целостную, полную систему ценностей, начиная с ядра. С немногих.
Оксана Тычинская: Здравствуйте, Сергей Георгиевич!
Хочу низко поклониться Вам за книгу "Манипуляция сознанием". Нашла в ней для себя массу новых и интересных вещей, написанных простым и доступным языком.
Интересно было бы узнать Ваше мнение по поводу так называемого "Проекта "Россия" (сайт http://www.projectrussia.ru). Сейчас на многих форумах идет активное обсуждение данного текста.
А кому и зачем подобный проект нужен с Вашей точки зрения? Хотелось бы услышать, насколько серьезными являются манипулятивные возможности этого творения и предугадать следующие шаги его создателей.
Заранее спасибо, Оксана
Спасибо. А по вопросу – прошу прощения. Этого проекта не знаю, многого охватить не могу. В принципе, активное и спокойное противодействие манипуляции резко снижает возможности даже талантливых творений. По-моему, ничего чрезвычайного манипуляторы за последние десять лет не изобрели. Так что если речь идет о диверсии, то сорвать ее можно. Конечно, если мы достаточно преодолеем наше броуновское состояние. Признаки этого преодоления есть. Достаточно прямого разговора десятка тысяч человек через Интернет, и манипулятивная постройка резко слабеет.
XYZ: Спасибо за вашу работу. Тема запада занимает у вас не последнее место. В "В защиту врага" вы пишите, что вам (и другим тоже) удалось создать образ запада "страшный и привлекательный". Я, прожив на западе достаточное количество лет, свидетельствую, что образ действительно получился чрезвычайно страшный и привлекательный. Но такой ли запад на самом деле? Проекция - термин из психиатрии. Человек проецирует на оппонента свои собственные проблемы. Запад, обвиняя Россию во всех грехах, занимается именно проекцией своих собственных проблем. Если посмотреть на него с этой стороны, то образ получается далеко не такой страшный и, уж точно, не привлекательный. Одна из слабых сторон запада это зависть, комплекс неполноценности, если хотите. Они это знают. Они знают свою истинную цену, но вот знаем ли ее мы?
Я меньше жил на Западе, но ряд их комплексов смог прочувствовать. У меня они вызывают симпатию к носителям. И они тоже люди! Значит, с ними можно и договариваться, и воевать. Не то что индейцы, считавшие испанцев богами. Другое дело, что знать надо, но кричать о комплексах надо негромко, тут нужно соблюдать такт и сочувствие. Да и не нашей корове мычать о комплексах.
Lina: Уважаемый Сергей Георгиевич!
Среди многочисленных публикаций последних лет на тему настоящего и будущего нашей страны обращает на себя внимание та ее часть, где намеками или вполне открыто говорится и даже утверждается, что основные ответственные посты в руководстве нашей страны занимают люди, предавшие Родину, являющиеся марионетками заокеанских кукловодов, осуществляющие их политику уничтожения нашего государства, в чем уже немало преуспели. При чтении таких материалов невольно возникает вопрос: если это известно авторам этих статей и книг, то наверняка должно быть известно всем, кто занимает высокие должности и знает этих предателей лично, по роду службы. Почему же тогда ничего не меняется? Почему их не отдают под трибунал за содеянные преступления – те, в чьих это силах, кто имеет такие полномочия? Я не верю, что пачками долларов можно заткнуть рот каждому. Спасибо.
Вопрос тяжелый, и надежного ответа на него нет. Что далеко не все ответственные посты заняты людьми, по разным причинам выполняющими задания кукловодов, это факт – иначе мы бы тут уже не разговаривали. Другой факт – тем во власти, кто явно или тайно оказывает сопротивление нашим душегубам, действовать исключительно трудно, это зависит от того, насколько эффективно мы им помогаем или мешаем. О каком трибунале можно говорить, когда равновесие сил так неустойчиво. Мы можем видеть только внешние признаки тех компромиссов, которые наверху достигнуты, и раздела сфер влияния. Что «ничего не меняется», сказать нельзя. Вспомните середину 90-х годов.
Сергей Анатольевич: Сергей Георгиевич, как Вы относитесь к идее созыва Учредительного собрания народов России, как приемника предыдущего, разогнанного в 19 января 1918г. В повестку включить изменение общественно-политического устройства государства в пользу абсолютной православной монархии с призывом на российский престол Дом Романовых?
Я считаю эту идею утопической и ошибочной. Ошибка в том, чтобы подчеркнуть генетическую связь нового собрания с эсеровской Учредилкой. Зачем? Даже Колчаку пришлось расстрелять депутатов этого Учредительского собрания, которые собрались в Омск. Ни о какой монархии в таком собрании говорить не приходится – там даже кадетов, которые свергли царя, было очень мало – все были гораздо левее их. Если уж искать опору в истории, то в Земском соборе – его расплывчатый всесословный образ хотя бы нас раскалывать не будет.
О монархии многие мечтают как о соединяющей идее (удачный опыт пока что есть только у Испании, но и то потому, что Запад ее принял в себя и стал накачивать деньгами, да и много эмигрантов вернулось с деньгами и опытом). На деле стоит только нам учредить царский трон, на него посадят Лжедмитрия. И никаких способов помешать этому не видно. Даже Ельцина перекосило, когда он повидал этих претендентов из «Дома Романовых».
AВВАКУМ: Уважаемый Сергей Георгиевич!
А. Зиновьев считает, что наше сегодняшнее "государство-ублюдок" может существовать бесконечно долго. Но мы, живущие в Сибири в условиях экстремального климата, после последних повышений цен на услуги ЖКХ так жить не считаем возможным. Что-то должно произойти. Как вы считаете: возможны ли людские волнения и радикальные протесты?
А.Зиновьев ошибается. Процессы деградации идут и даже ускоряются. Когда они войдут в резонанс, то революция произойдет в любой форме – от почти незаметной до истребительной. Людские волнения – слабый вариант, они служат только для сброса напряжения. У нас уже есть достаточные интеллектуальные ресурсы для организованного осмысленного и неотразимого протеста, но пока что нет организационной базы и средств давления на власть.
Алексей1: Уважаемый Сергей Георгиевич, на Ваше мнение, есть ли в Украине истинные патриотические лидеры, партии, организации, братства и т.п., которым можно доверять? Кто они?
Настолько я не знаю Украины. Главное, что многим можно доверять как честным страдающим людям, но они оказываются беспомощны как лидеры. Общий вывод таков: «Запас лидеров», который мы унаследовали от перестройки, свой ресурс в основном исчерпал. Надо выращивать смену – не в конфликте, но и не в подчинении у заслуженных ветеранов.
Ярослав: Сергей Георгиевич!
В свое время Запад в ходе холодной войны против СССР вбил клин в слабое место - низкое качество ТНП и подобные вещи - не буду перечислять, вы сами об этом книги пишете.
Возникает закономерный вопрос. Где можно нащупать аналогичное слабое место Запада? А также - прозападной прослойки в России (прежде всего - в среде интеллигенции). Спасибо.
В принципе, лучше было бы искать на Западе сильное место, согласное с нашим проектом (как это удалось Ленину и Сталину). Там такие места есть, но в таком же дремлющем состоянии, как и у нас. Слабое их место – цивилизационный тупик, в который забрел весь их большой проект. Нынешний рывок в форме неолиберализма – это фундаментализм, его ресурс невелик и уже иссякает. Если бы мы успокоились и связно изложили опыт нашей катастрофы, которую вызвала как раз «западная компонента» в советском проекте, то нашли бы на Западе поддержку всего духовно озабоченного слоя, а он весьма влиятелен. То, что мы вообще «не говорим» с Западом – наша ошибка, следствия нашего потрясения. Теперь надо ее исправлять. Точно так же, надо говорить и с той частью Востока, которая ощущает общий кризис и готова с нами разговаривать. Это прежде всего арабский мир. Но говорить надо об общих главных вещах, а не о политических интригах. Вот позор для нас – мы даже кубинцам не объяснили, что у нас произошло. Нужно собрать хоть немного средств для поддержки интеллектуальной работы по систематизации знания о нашей катастрофе в терминологии и понятиях, свободных от наших срочных политических задач.
Katran25: Уважаемый Сергей Георгиевич! Как вы считаете, насколько наше сегодняшнее общество "традиционно". Каково в нем соотношение модернизированной части (по западному образу и подобию) и традиционной. Можно ли говорить о достаточном сохранении в нашей культуре основ (базы) того, что было присуще и русскому дореволюционному крестьянину, и советскому человеку. И в продолжение данного вопроса, кто является основным (главным) носителем такой "традиционности", ведь большинство населения у нас сейчас - это городское население, прошедшее "хорошую обработку" за 90-е годы?
Я считаю, что в целом наше общество сохранило свою «традиционность» - на определенной глубине сознания. Более того, оно кое в чем даже откатилось в архаическую («допетровскую») традиционность. Хуже всего дело в том поколении, которое прошло перестройку в возрасте 16-20 лет. Оно сильно травмировано, дальше лучше. Сам по себе городской или деревенский быт не решают дела. Беда в том, что смена образа жизни у нас не сопровождалась изменением форм, в которых могли воплотиться наши традиционные ценности и наша рациональность. В этот кризис и влезли те, кто начал демонтаж нашей мировоззренческой матрицы. В принципе, на мой взгляд, мы пережили 90-е годы с гораздо меньшими потерями, чем можно было ожидать. А вот как переживем следующую военную кампанию, пока сказать трудно.
sergey8: Уважаемый Сергей Георгиевич!
Не секрет, что перед наступлением первой мировой войны Российская Империя лидировала по темпам экономического развития в мире, стала к тому времени главным мировым экспортером зерновых, экспорт с 1900г по 1913г вырос в два раза и значительно превышал ввоз, с 1880 по 1917г было построено вдвое больше железных дорог чем со времени окончания гражданской войны до 1956г, социальная защищенность рабочих была самая высокая в мире(в два раза больше выходных чем в западных странах, впервые применено социальное страхование и др. законы по лхране труда(даже президент США Тафт публично заявил: "Ваш император создал такое совершенное рабочее законодательство, каким ни одно демократическое государство похвастаться не может"), уровень образования был высочайшим. В 1908 г было введено всеобщее бесплатное начальное обучение и ежегодно открывалось 10000 школ(уже к 1911г их насчитывалось более100000из них 38000 церковно-приходских), в результате к 1922г неграмотность молодых поколений должна была исчезнуть. В 1920г. по советским данным 86% молодежи от 12 до 16 лет умели читать и писать, и научились они этому до революции, а не в годы гражданской войны. Гимназии имелись во всех уездных городах, чем не могли похвастаться многие европейские страны. В отношении же среднего и высшего образования женщин Россия шла впереди Западной Европы: в 1914 году имелось965 женских гимназий и Высшие женские курсы(фактически университеты) во всех крупных городах.
Накануне войны в России действовало более ста вузов с 150000 студентов(во Франции -около 40000 студентов). Многие вузы в России создавались министерствами и ведомствами(военным, промышленно-торговым, духовным и т.п.). Обучение было недорогим, например: на престижных юридических факультетах в России оно стоило в 20 раз меньше чем в США или Англии, а неимущие студенты освобождались от платы и получали стипендии. Может быть именно та государственная система, была бы наиболее приемлемой для России?
Спасибо
Сергей
Тут уж я вам задам вопрос: почему же та гос. система Россию не спасла, а довела до катастрофы. Народ не годился? Та система впустила в Россию западный капитализм, который пожирал саму суть России – разве это побить железными дорогами? Ведь «главным экспортером зерновых» была уже не Россия, а иностранные банки, которые прибрали к рукам все русское зерно на экспорт. Посмотрите, сколько от этого экспорта рублей возвращалось на один крестьянский двор.
sergey8: Уважаемый Сергей Георгиевич!
Я присоединяюсь к вопросу sagami и спрошу конкретнее, что вы думаете о таком утверждении что именно православие было тем духовным стержнем, которым держалась, прирастала и гремела надо всем миром Россия, что советский союз только потому и мог встать на ноги, что опирался на ту духовность русского народа которая выросла именно из православия, и которая истощалась по мере борьбы со всем православным(вспомните, что Сталин полностью реабилитировал церковь в самый драматический период ВОВ и обратился к национальным чувствам русского народа, но Хрущев опять начал гонения), что и привело в конечном счете к падению строя. Не стоит ли и сейчас измысливать новых идеологий, а вернуться к тому действительно великому, что проверено веками?
Был бы рад согласиться, очень хочется отдохнуть под сенью прекрасного мироощущения Православия. Но согласиться не могу. Духовность – система развивающаяся, в старые мехи ее новое вино не вольешь. Меняется картина мира и сама мировая реальность – и старые формы перестают справляться. Их нельзя порочить и гнать, но нельзя и наваливать на них непомерную и для них «чужеродную» нагрузку. Уже на излете царской России этим нанесли тяжелый ущерб Церкви. И опять по той же дорожке?
Дима: Уважаемый Сергей Георгиевич!
Я хотел бы спросить у Вас, как у специалиста в области манипуляции сознанием:
Каким образом мы наиболее эффективно смогли бы противостоять "оранжевой" пропаганде? Не могли бы Вы предложить конкретные рецепты противодействия такой пропаганде?
Ибо почему-то обычные методы контрпропаганды оранжевым на Украине не сработали. Приведу пример. Наиболее активным лозунгом в поддержку Ющенко у нас, в Центральной Украине, служил лозунг о том, что он якобы "выдающийся экономист и профессионал".
Начиная разбираться - показываю такому "оранжевому" статью в "Вашингтон Пост", где говорится о том, что гражданин Ющенко в бытность свою главою Нацбанка УКРАЛ 700 млн. долларов западных кредитов и перевел их на собственые счета в кипрском банке. "Выдающийся" экономист, что и говорить...
Оранжевый отвечает - ну, он больше не будет, зато он "профессионал"! В ответ на это утверждение я просто показываю текст закона о Национальном банке Украины, в котором черным по-белому написано, что одной из осеновных функций нацбанка является «регулирование денежного обращения внутри страны»! А многомесячные задолженности по заработной плате стали ужасной обыденостью за время пребывания Ющенко на посту главы нацбанка. "Профессиона", такой "професссионал", что пробы негде ставить!
Оранжевый сопит: "Зато он много учился". Показываю ему биографию мистера Ющенко, которая демонстрирует, что школу он закончил... в возрасте 19 лет! Много "учился", бесспорно.
А оранжевый не унимается: "Вы просто не доросли до него... Все равно он хороший..."
Так вот - основной вопрос - КАК пробить такую аргументацию? КАК переубедить такого человека?
И возможно ли это?
Если бы контрпропаганда оранжевым не сработала, половина народа Украины не проголосовала бы против Ющенко. На мой взгляд, это огромная победа. Она достигнута «низом», а не политтехнологами. Главный рецепт – заговорить на языке земных понятий, как говорил Сталин, Кастро, в свое время Тулеев. Чтобы писать «книгу рецептов», уже нужна организация и хоть какие-то средства. Хотим выжить – надо строить организацию и собирать хоть медяки, если наша «патриотическая буржуазия» боится что-то отстегнуть. Не думаю, что от скупости, а именно от трусости.
КПР: Сергей Георгиевич,
хочется узнать об отношении к официальной Думской оппозиции, в первую очередь о блоке "Родина", пришедшей в Думу благодаря публикации Общественного Договора. Договор не соблюдается, причины известны. Вопрос - не честнее ли перед избирателями будет сейчас после 2-х лет бесплодных попыток выйти из состава антинародной Думы и работать на перспективу, пусть даже через подготовку революционных изменений в стране? Иначе господа Глазьев, Бабурин, Варенников и Рогозин к концу своего думского срока окажутся полностью аморфными лидерами без сторонников.
Товарищи, критиковать даже мизерных союзников за глаза очень вредно. Лучше не убивать ту курицу, которая кудахчет в Думе, но хоть какие-то яйца иногда несет, а строить свои структуры, используя их отвлекающее кудахтанье. Ведь не в Думе решается наша судьба, и уже не этими заслуженными людьми.
Шура: Уважаемый Сергей Георгиевич!
Я восхищён Вашим талантом и Вашими книгами! Они поистине открыли мне глаза!
Мой вопрос: видите ли Вы зачатки возврата к "солидарной траектории" у наших соседей по СНГ. Что на Ваш взгляд происходит в Белоруссии? Смогут ли они выбраться из ямы в ближайшее время? Смогут ли побороть силы, тянущие их с одной стороны к криминально-клановому, с другой стороны к прозападному типу развития общества и государства?
Спасибо!
Всего Вам доброго в наступившем 2006!
С уважением,
Александр
Солидарная траектория у наших соседей сильнее, чем в столицах РФ. Но судьба решается здесь, от нас зависит слишком многое. Сейчас, думаю, главная арена – Белоруссия. Она на время вырвалась из-под огня, но в «мертвую зону». Долго там не просидеть, нужна концепция диалога с либеральной частью общества. В этом им надо помогать, т.к. молодежь там почивает на лаврах «батьки» и не хочет видеть угроз. Похоже на положение на Кубе.
КПР: Уважаемый Сергей Георгиевич!
Какими методами можно внести перелом в загаженном псевдолибералами информационном пространстве.
Судебные тяжбы, общественное игнорирование, силовые показательные акции, поиск альтернативных информационных каналов?
Тяжбы трудоемки, игнорирование – дело немногих, силовые акции – это их мечта. Нужно в «катакомбах» доводить некоторые блоки проекта до нужного качества, а затем с ними выходить, концентрируя усилия. Это сразу откалывает от загаженного пространства целую субкультуру. Очень много тратим сил на акции ненужные и даже вредные, раскалывающие даже своих.
Semyon: Уважаемый Сергей Георгиевич, в ответе на мой вопрос, Вы несправедливо указали мне, что я голословный приверженец идеалов конкуренции, не указав на ошибку в моих аргументах. Я и спрашиваю и утверждаю одновременно, потому что вижу некоторую тенденциозность Ваших выводов, относительно неприменимости капиталистических отношений и конкуренции для России.
Тем не менее я с удовольствием читаю Ваши книги, в них я нашел массу интересных фактов и выводов, но они не приводят меня к тем общим выводам которые вы делаете.
Возможно, я привел слишком короткое обоснование своей логики, попробую повторить его. В рамках советской системы отношений в мирный период не было стимулов увеличения производительности труда, это для меня факт, я застал то время и помню как мы работали. Конкуренция мне видится как метод, который позволит реально увеличить темп экономического развития России и повысить компетентность управления. Люди вынуждены будут учиться отстаивать свои права сами, без слепой веры в авторитеты и идолы, и заставлять власть быть компетентной и ответственной. То что этого сейчас нет, это не результат внедрения капитализма, а результат традиционного русского уклада, в который мы скатились как в потенциальную яму после того как были убраны искусcтвенные идеологические подпорки.
Вы говорите, что русский народ истребляют конкуренцией. Но его истребляли и до этого. Всегда в переломные моменты русской истории, русская власть особенно беспощадно относилась к своему народу. Так почему бы не начать уходить от этих традиций, переходя от традиций к отстаиванию рациональных интересов. Учиться конкурировать за свои интересы только на пользу русскому народу.
Вы пишете: «в СССР не было стимулов к повышению производительности труда, это факт». Усомнитесь в этом факте, и процесс пойдет. Посмотрите на фактические данные о производительности труда в разные годы. Вы предлагаете «начать уходить от русских традиций». А разве мы когда-нибудь прекращали обновлять традиции? Не об этом речь – вы нам предлагаете новую целостную систему ценностей, которая не принимается подавляющим большинством народа потому, что она будет просто несовместима с жизнью. Ведь чтобы русский стал рациональным конкурирующим индивидом, он должен отказаться от идеи коллективного спасения души – перейти в протестантизм. Немцы при этом переходе перебили 2/3 своего населения. А мы сколько перебьем? Так что не уговаривайте, не уговаривайте. Все можно устроить и без таких крайних мер.
Михаил Второй: Уважаемый Сергей Георгиевич, что Вы думаете о движении Армии Воли Народа (АВН) и о проекте закона "О суде народа России над Президентом
и членами Федерального Собрания Российской Федерации".
В СМИ эта тема всячески замалчивается.
А ведь власть должна отвечать перед народом за свои деяния.
Я уважаю всякие движения, которые движутся не прямо против меня. АВН относится именно к таким.
sergey8: Уважаемый Сергей Георгиевич!
Отвечая sagami вы сказали следующее:
"У Вас сквозит соблазн – отставить грязные земные дела и заняться спасением души. Это принять невозможно. Потерять страну и народ в их земных ипостасях – для нас значит как раз загубить душу. Поэтому приходится искать правду, не зная точно «абсолютного», а действуя лишь с согласии со своими представлениями о нем.", позвольте с вами не согласиться:
во-первых, в том что тот кто ищет абсолютного отказывается от "грязных земных дел", а как же Суворов, Ушаков, Кутузов, Скобелев, Невский и еще целый ряд блестящих глубоко верующих сынов России, которые вытягивали ее из такого кромешного ада и не гнушались земными делами, а скорее наоборот чувствовали свою ответственность перед "абсолютным" за свое земное призвание, и отстояли отечество, они прекрасно приводили в жизнь принцип "Люби врагов своих, гнушайся врагами божьими, уничтожай врагов отечества".
во-вторых, свои представления об "абсолютном" бывают настолько разные, что могут в пропасть завести и уже заводили.
Не кажется ли вам, что гораздо правильнее для построения нашего настоящего, воспользоваться опытом наших славных предков об "абсолютном"?
За неимением Невского и Суворова, приходится тут ковыряться нам, грешным, которые не знают досконально, в чем есть «абсолютное». Если вы общаетесь с Александром Невским, спросите у него, а потом нам расскажете. Я слышал, что он побратался с сыном Батыя и ел конину. Что вы нам конкретно предлагаете съесть?
Дима: Уважаемый Сергей Георгиевич!
И еще у меня есть 2 предложения, реализация которых, как я полагаю, поможет предотвратить "оранжевую революцию" в России.
1.Следует как можно более полно и четко доводить до русской общественности информацию о состоянии дел на Украине. Во всех областях - промышленности, сельском хозяйстве, армии, энергетике, правах человека и т.д. Причем постараться делать это бесстрастно, возможно лишь с малой толикой сочувствия, но ни в коем случае не злорадствуя. Именно такой стиль окажется наиболее хорошо усваиваемым слушателями. Хотя бесстрастно излагать это будет сложно, ибо увидев РЕАЛЬНОЕ состояние дел, волосы дыбом станут даже у самого отпетого демократа. Мне кажется, основной упор нужно сделать именно на "нарушениях прав человека и свободы слова", ибо сейчас на Украине это излюбленная пластинка оранжевых. Да, - говорят они, - экономику Ющенко угробил, но зато какой "демократический прогресс"! Думаю, именно этот аспект - "демократия" и "права человека" - станут основными лозунгами среди пропагандистов "оранжевой революции" в России.
2.Левым силам следует определиться, кого им на следующих выборах поддерживать. Ибо может получиться так, как на Украине: во второй тур пройдет назначенец Кремля и оранжевый (назначенец Дж. Буша-мл.), (неважно, какие будут у них фамилии) и левые силы растеряются - не будут знать, кого поддерживать! Вроде и те враги, и эти. На Украине коммунисты устранились от поддержки кого бы то ни было де-юре, поддержав оранжевых де-факто, а социалисты, вернее "социалисты" безоговорочно легли под оранжевых. Следует продумать стратегию поведения левых сил в такой ситуации. Чтобы она (ситуация) не застала их врасплох. Чтобы не совершить ошибки.
Буду рад, если Вы выскажете свое мнение по поводу моих предложений.
Вы говорите так, будто вы у власти. Слабость против оранжевых вызвана тем, что власти вынуждены быть с ними в сговоре, режим-то все же в большой мере антинародный. Левым силам много в чем надо определиться, и они определяются, совета не просят. Нам бы тоже лучше этим заняться.
AВВАКУМ: Сергей Георгиевич, после известных событий в Украине ("Оранжевой революции") Глеб Павловский заявил, что в случае чего-то подобного в России "мы будем стрелять". Как вы думаете, будут?
Согласно стереотипным нормам этого спектакля, стрелять не должны. Но не исключено, что для РФ разрабатывается новый сценарий. Однако и в нем стрелять – это значит открывать шлюзы для таких действий оппозиции, которые выходят за оранжевые рамки. Этого, думаю, Запад не допустит. Ведь смысл оранжевой технологии – не допустить «покраснения» событий.



ОГЛАВЛЕНИЕ

Copyright © Design by: Sunlight webdesign