LINEBURG


<< Пред. стр.

страница 2
(всего 2)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Основные принципы уголовного права Республики Казахстан

Изучение взаимосвязей материального и процессуального процесса показывает, что процессуальное право не порождается правом материальным, а представляет собой наряду с материальным правом самостоятельную подсистему единой системы права. Их следует рассматривать в единстве, и они не могут существовать одно без другого. Такой подход будет способствовать как совершенствованию уголовно-процессуально-го законодательства, так и разработке мер предупреждения преступности.
Здесь мы отметили одну из зависимостей процессуальных норм от материального института.
Проф. Дж. Флетчер в этой связи ставит другой вопрос: как трактовать норму о давности уголовного преследования - как материальную или как процессуальную? В обосновании необходимости такой постановки вопроса проф. Дж. Флетчер приводит пример из судебной практики: известный американский футболист Дж. Симпсон виновен в убийстве своей бывшей жены Роны Голдман; имел ли он право знать в момент совершения преступления, что обвинение будет использовано против него в качестве доказательств его прошлых скандалов с женой, проходивших с рукоприкладством? Нам трудно дать однозначный ответ. Система уголовного процесса США основана на состязательности и обвинении, т. е. ведется процесс исковой, тяжебный, каждая тяжущаяся сторона должна доказывать то, что она утверждает, следовательно все, что может свидетельствовать в пользу обвиняемого, что его оправдывает, он сам и должен доказывать При этом должно соблюдаться равенство сторон. Каждая сторона в уголовном деле имеет формально равную возможность для подтверждения перед судом своей версии исследуемого события.
Своеобразие американского уголовного процесса, однако, не ограничивается этим, оно находит свое отражение в теории доказательств об относительности и допустимости доказательств и бремени доказывания. Ведущую роль в формировании свода процессуальных норм, определяющих границы дискреционной власти органов расследования, которые распространяются на все юрисдикции страны, играют конституция США и решения Верховного суда США, определяющие основные условия так называемой надлежащей правовой процедуры. Надлежащей правовой процедурой считается порядок осуществления правосудия по уголовным делам, основанный на совокупности конституционных принципов и установленных решениями Верховного суда США правил. Основные положения процесса осуществления правосудия зафиксированы в поправках IV, V, VI и XIV к конституции США. Поправки с первой по десятую

получили название «Билля о правах»1. Норма о допустимости доказательств относит к компетенции судьи решение вопроса о том, может ли тот или иной факт быть допущен в качестве доказательства по уголовному делу. Ни одно доказательство не будет иметь силы, если судья не разрешит стороне использовать его для обоснования своих выводов. Таким образом, основной принцип, лежащий в основе американского права, состоит в том, что обвиняемый может быть осужден на основе не любых, а лишь допустимых доказательств.
В основе норм о допустимости доказательств лежит понятие доказательственной ценности полученных сведений, основным признаком которого является относительность доказательств. Под относительностью понимается свойство доказательства быть логически связанным с предметом доказывания. В судебных прецендентах не содержится четкого критерия относимости; в каждом уголовном деле относимость доказательств определяется судьей по своему усмотрению, основанному на здравом смысле и логике. И. Ф Машленко в своих исследованиях уделяет внимание таким особенностям американского уголовного процесса, как правила о недопустимости доказательств, полученных незаконным путем. Правила о недопустимости доказательств применяется судьей в том случае, когда на стадии предварительного расследования обыск и арест были произведены с нарушением IV поправки к конституции; признание получено с нарушением V и VI поправок; доказательства получены таким «шокирующим» способом, что это нарушило условие о «надлежащей правовой процедуре», предусмотренных XIV поправкой. При этих обстоятельствах доказательства должны подлежать исключению, независимо от их содержательной ценносл и, а суд устанавливает события так, как будто эти доказательства никогда не существовали. Положительный опыт организации и законодательная регламентация правосудия по уголовным делам, а также идеи доктрины «плоды отравленного дерева», возникшие на основе применения правил о недопустимости доказательств, полученных незаконным путем, заслуживают учета и заимствования в процессе правовой реформы в Республике Казахстан2.
Вызывает определенный интерес у нас и вопрос, который ставит проф. Дж. Флетчер: бремя доказывания - материальный или процессуальный институт? Термин «бремя доказывания» происходит от древнеримского onusprobandi. Под ним понималась обязанность одной из спорящих сторон подкрепить свою позицию положительными доводами В юридической литературе в свое время не раз поднимался вопрос — на ком лежит
1 Николайчик. В М Уголовным процесс США М , 1981 С 18
- Машленко И Ф Проблема допуст и мости доказате 1ьств в уголовном процессе США Авюреф дис доктора юрид наук М , 1988 С 10
51
У С. Джекебаев
50
Основные принципы уголовного права Республики Казахстан

бремя доказывания (в смысле обязанности) виновности обвиненного — на следователе или прокуроре? Или лежит это бремя (обязанность) на суде? Мы в этом вопросе придерживаемся позиции М.С. Строговича, который рассуждал так: «Мы все время говорили о бремени (в смысле обязанности) доказывания виновности обвиняемого, лежащем на том, кто обвиняет обвиняемого, т.е. следователе и прокуроре. Лежит ли это бремя (обязанность) на суде? Полагаем, что нет. Так как суд не является обвинителем и обвинительных функций не выполняет, являясь органом правосудия. Конечно, суд в уголовном процессе выполняет активную роль. Но эту обязанность суда активно участвовать в исследовании дела и обеспечить полное и всестороннее выяснение обстоятельств дела никак нельзя рассматривать как процессуальную обязанность доказывания виновности обвиняемого.
Бремя доказывания в процессуальном смысле может лежать лишь на том субъекте процессуальной деятельности, который заранее выдвинул, сформулировал определенный обвинительный тезис и должен обосновать, доказать этот тезис. Следователь делает это в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 207 УК РК); прокурор, поддерживающий государственное обвинение, - вначале в обвинительном заключении, затем в обвинительной речи, поэтому на нем лежит бремя доказывания виновности обвиняемого. Суд же никакого утверждения о виновности обвиняемого заранее не выдвигает, он может сделать это лишь в результате судебного разбирательства в своем приговоре, поэтому на всем протяжении судебного разбирательства на суде не может лежать бремя доказывания: суд еще ничего не утверждает, а потому и не должен (и не может) доказывать своих утверждений»'.

<< Пред. стр.

страница 2
(всего 2)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Copyright © Design by: Sunlight webdesign