LINEBURG


<< Пред. стр.

страница 3
(всего 6)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

в) "развивать самоуправление, учитывать должным образом политические стремления этих народов и помогать им в прогрессивном развитии их свободных политических институтов в соответствии со специфическими обстоятельствами, присущими каждой территории и ее народам, и с их разными ступенями развития"2.
Таков общий круг юридических обязательств. Однако для приведения этих обстоятельств в исполнение не предусмотрено соответствующего механизма; в этой связи может создаться впечатление, не вполне оправдываемое, что речь идет о нало-
1 См. дредыдущ, прям. * Ст. 73.
жении только моральных обязательств. Так, государства обязаны регулярно передавать генеральному секретарю статистическую и другую информацию, относящуюся к экономическим, социальным и особым условиям и охарактеризованную как имеющую "специальный характер", "предназначающуюся для осведомления" и только в той мере, в какой это совместимо "с соображениями безопасности и конституционного порядка"1. Поэтому, хотя Организация Объединенных Наций не обладает в этом вопросе какими-либо правами, приближающимися к праву наблюдения и расследования (каковыми правами она наделена в отношении территорий под опекой), вопросы, охваченные рассматриваемой декларацией, вполне закономерно относятся к компетенции Объединенных Наций. В частности, Генеральная Ассамблея имеет в отношении этих вопросов такое же право обсуждения их и, повидимому, дачи рекомендаций, каким она обладает в отношении "любых вопросов или дел в пределах" Устава (ст. 10).
X. НЕЙТРАЛИЗОВАННЫЕ ГОСУДАРСТВА
Westlake, I, pp. 27-31.-Lawrence, § 43, 225.-Taylor. S 133--Hershey, . § 109.- Moore, I, § 12.- Hyde, I, g 29, 197-198.- Bluntschli, ; 745.- Keith's Wheaton, pp. 110-114.-Anzilotti, pp. 238-249.-Scelle, I, pp. 121-134.- Hetfter, § 145.-Gettehen в Holtzendorjf, IV, S. 634-656.-GSreis, § 15.-Liszt, S ll.-Ullman, § 27.-Hackworth, I, § 15,-Strupp, Elements, § 3e.-Fauchllle, § 348-367 (5).-Despagnet, 5 137-146.-Uerignhac, II, pp. 56-65.-Pradier-Fodere, II, 5 1001-1015.-Nys, I, pp. 410-431.-Rivier, I, § 7.-Calvo, IV, 5 2596-2610.-Cruchaga, I, S 168-176.-Cavaglieri, pp. 164-174.- Piccioni, Essai sur la neutralile perpituelle, t-me ed., 1902.-Regnault, Des effets de la. neutrality perpetuelie, 1898.-Tswettcott, De la situation ]'urid"gMedes Stats neutralists, 1895.-Wicker, Neutralisation, 1911.-Descamps, L'itat neutre d titre permanent, 1912.-Richter, Die Neutralisation con Staalen, 1913.-Krauel, Neutralitdt, Neutralisation und Befriedung imVolherrecht, 1915.-Littell, The Neutralisation of States, 1920.- Dupuis, Le droit des gens et les rapports des Grandes Puissances avec les aut-res etats, 1920.-Sottile, .Nature Jimdigue de la neutralile a (itre permanent, 1920.- Ekdahl, La neutrality perpetuelie acant de pacte de la Socie'le des Nations, 1923.- Strupp, Neutralisation, Be/riedung, Entmilitarisierung, 1933 (содержательный труд).- Morand в Д. G., I, 1894, pp. 522-537.-Nys в и. J., 2ше ser., 2, 1900, pp. 467, 583;
3, 1901, p. 15.-Westlake в Д. I., 2-ше ser., 3, 1901, pp. 389-397.-Winslowa A.J., 2, 1908, pp. 366-386.-Hagerup в R. G., 12, 1909, pp. 477-602.-Wicker в A.J., 5, 1911, pp. 639-652.- Erich в Z. V., 7, 1913, pp. 45"-476.- La Fontaine, Wicket и другие в Proceedings of the American Sociely of International Law, 11, 1917, pp. 125- 145.- Graham в A.J., 21, 19S7, pp. 79-94.- Moscato в airista, 22, 1930, pp. 379- 395, 526-541; 23, 1931, pp. 54-66, 199-215.
§ 95. Понятие нейтрализованного государства. Нейтрализованное государство это государство, независимость п неприкосновенность которого на все будущее время гарантирована международным соглашением держав при условии, что такое
1 Ст. 73 (е). 15 Международное право
государство само обязуется никогда не поднимать оружие против какого-либо другого государства, за исключением случаев обороны от нападения, и никогда не вступать в такие международные обязательства, которые косвенно могли бц вовлечь его в войну. Причина, по которой государство ходатайствует или соглашается стать нейтрализованным, та, что оно является государством слабым и не хочет принимать активного участия в международной политике, посвящая себя исключительно мирному развитию своего благосостояния. Причины, по которым державы нейтрализуют слабое государство, могут. быть различны в отдельных случаях. Главными причинами до сих пор были - политика равновесия сил в Европе и заинтересованность в поддержке слабого государства в качестве так называемого буферного государства между территориями великих держав.
Не следует смешивать1 с нейтрализацией государств, во-первых, нейтрализацию отдельных частей государства, рек,^ каналов и т. п., имеющую своим последствием то, что война i здесь не может ни вестись, ни подготовляться; во-вторых,;
специальную, по особым соглашениям, защиту определенных учреждений на время войны и, в-третьих, одностороннее заявление государства, что оно навсегда остается нейтральным2.
§ 96. Акт о нейтрализации и ее условия. Каждое государство может, не становясь тем самым нейтрализованным, заключить
' См. т, I, полутом 2, 5 207 и т. II, f 72, примечание о демилитаризации, нейтрализации и интернационализации. О Танжере см. Cmd. 2203, 1924, где приводится конвенция об установлении Танжерской воны; см. конвенцию 1928 г. в Treaty Series, Jw 25, 1928; A. J.. 23, 1929, Suppl., pp. 235-284; См. т. II, § 72 (9), и Ruze в Л. I., Э-me вег., 5, 1924, pp. 590-629; von Gravenltz, Die Tangier Frage. 1925;
Cot в 52 Clunet, 1925, pp., 609-627; Weir Brown в J. С. L., 3rd зег., 7 1925, pp. 86-90; Fitzgerald в и. С., 34, t927, pp. 145-170; Hudson в А. J., 21, 1927, рр 231-237 (смешанный суд); Toynbee, Survey, 1929, pp. 189-201; Charles, Le statu'f de Tanger, 1927; Stuart, The International City of Tangier, 1931; Baldoni, La гопа di Tangeri, 1931 и в Лг-Bista, 22,1930, pp. 396-414, 542-582; Fenwick в А. J'., 23, 1929, pp. 140-143; см. также 94, прим. О Данциге см. § 93 и т. II, § 72 (10).
' Относительно тая называемой "автономной нейтрализации" см. Robertson в А. J., 1917, pp. 607-616. Нет сомнения, что любое государство может объявить себя постояаяо нейтральным, но оно не будет "нейтрализованным" в том смысле' как это до сих пор понималось. Пример самонейтрализации дала Исландия, которая в 1918 г. объявила себя "постоянно нейтральной" (см. British and Foreign State Papers, III, 1917-1918, p. 706). Примероя может быть и ст. 24 договора о примирении между Святейшим престолом и Италией от 11 февраля 1929 г. (Латеранский договор, см. § 106). В этой статье Святейший престол заявляет, что <он не желает и не будет принимать какого бы то ни было участия в каком-либо светском соперничестве между другими государствами" и что поэтому государство Ватикан должно .^неизменно и при всех обстоятельствах рассматриваться как нейтральная и неприкосновенная территория"; Documents, 1929, р. 224. Повидимому, самонейтрализадия (или автономная нейтрализация) может иметь политические, но не правовые последствия. См. Graham, op, cit., pp. 87, 88 и, в особенности, Strupp,.JVeutraHsa(it>n, Sefriedune. Entmilitarisieruna, 1933, S. 179-186.
договор с другим государством, по которому оно примет на себя обязательство оставаться нейтральным, если это другое государство вступит в войну. Актом, посредством которого государство становится навсегда нейтральным, является международный договор держав между собой и данным государством;
до этому международному договору державы коллективно гарантируют независимость и целостность этого государства. ЕСЛИ не все великие державы участвуют в этом договоре, то державы, не участвующие в нем, должны, по крайней мере, дать свое молчаливое согласие, заняв такую позицию, которая показывала бы, что они согласны на нейтрализацию, хотя ее и не гарантируют1. Договаривающиеся державы, гарантируя постоянный нейтралитет государства, вступают в обязательство не нарушать со своей стороны независимости нейтрального' государства и не допускать нарушения ее другим государством. Но нейтральное государство, если не считать отношений по га- • рантии, ни в коей мере не становится зависимым от гарантов, а последние не приобретают какого бы то ни было влияния на нейтральное государство в вопросах, не имеющих отношения
к гарантии.
Условием нейтрализации является обязанность нейтрализованного государства воздерживаться от каких бы то ни было враждебных действий и, далее, от принятия на себя какого бы то ни было международного обязательства, которое могло бы косвенно вовлечь его в военные действия против какого-либо другого государства. Из нейтрализации вытекает также, что, кроме случаев урегулирования пограничных вопросов, нейтрализованное государство не может ни уступить части своей территории, ни приобрести новую территорию без согласия
держав2.
§ 97. Международное положение нейтрализованных государств. Поскольку нейтрализованное государство несет обязательство не вести войны против какого бы то ни было другого государства, за исключением случаев, когда на него будет произведено нападение, и не заключать договоров о союзе,
* См. Roxburgh, International Conoentions and Third States, 1917, § 39. Акт Яонгресса Соединенных Штатов, одобренный 24 марта 1934 г. и предусматривающий независимость Филиппинских островов, содержит в себе раздел (II), в котором пре" эидeнтy предлагается вступить в переговоры с иностранными державами относитель" ^ вечной нейтрализации островов, если и когда их независимость станет окончательной: Documents, 1934, р. 429; Wilson в А. J., 20, 1935, р. 82.
" Это многократно обсуждавшийся и весьма спорный вопрос. См. Piccloni, °Р. cit., р. 82; Descamps, La neutralite de la Belaique, 1902, pp. 508-527; Fauchille B R- G., 2, 1895, pp. 400-439; Westlake в R. /., 2-me ser., 3, 1901, p. 396; Graux B R. /., 2-me ser., 7, 1905, pp. 33-52; Klvier, I, p. 172; Descamps, i'?tat neutre a Ktre permanent, 1912, pp. 215-217; de Louter, I, pp. 365, 366; Strupp, op. cit., S. 279- '89. См. также т. I, полутом 2, S 215. .15*
гарантии 1 и т. п., то часто утверждают, что нейтрализованные государства являются лишь частично суверенными и не являются международными лицами, занимающими то же положение что и другие государства. Однако, если принять во внимание факты и условия нейтрализации государств, следует признать что мнение это лишено всякого основания. Если суверенитет есть не что иное, как верховная власть, то нейтрализованное государство так же вполне суверенно, как и любое не нейтрализованное государство. Оно совершенно независимо как в пределах своих границ, так и вне их, так как независимость вовсе не означает неограниченной свободы действий2. Условия нейтрализации - воздерживаться от войны, от заключения договоров о союзе и т. п.- составляют такие ограничения, которые никоим образом не уничтожают полного суверенитета нейтрализованного государства. Эти условия имеют своим послед-• ствием лишь то, что нейтрализованное государство, в случае если оно совершает враждебные действия против другого государства, заключает договор о союзе и т. п., подвергает себя интервенции по праву и теряет гарантированную защиту. Нейтрализованное государство не только может заключать всякого рода международные договоры, за исключением договоров о союзе, гарантии и т. п., но может также иметь армию и военно-морской флот3, строить крепости, поскольку это делается только для подготовки обороны. Нейтрализация не оказывает даже влияния на ранг государства; Швейцария - государство, пользующееся королевскими почестями и занимающее место не ниже Великобритании или любого другого из гарантов ее нейтрали з а ни и.
§ 98. Швейцария. Швейцарская конфедерация4, признанная по Вестфальскому миру 1648 г., преследовала с этого времена традиционную политику нейтралитета. Однако во время французской революции и наполеоновских войн ей не удалось сохранить свой нейтралитет. Французская интервенция принесла с собой в 1798 г. новую конституцию, согласно которой отдельные кантоны перестали быть независимыми государствами и Швейцария из конфедерации государств превратилась
' Поэтому дяя Бельгии, которая в одно и то же время была нейтрализованным государством и стороной в договоре, нейтрализовавшем в 1867 г. Люксембург, невозможно было участвовать в гарантии этой последней нейтрализации. См. ст. 2 Лондонского договора от 11 мая 1867 г.: "Под коллективной гарантией держав, подписавших договор, аа исключением Бельгии, которая сама является нейтраль" вьш государством*.
• См. § 126.
' Положение Люксембурга, который стал нейтрализованным под условии не держать вооруженных сип, кроме полиции, являлось аномалией.
' Си. Schwelzer, Die Geschichtf der schweizerischen Neutralitut, 2 Btnde, I89 в Sherman в A. .'., 12, 1918, pp. 241-250, 462, 474, 780-795.
в единое государство - Гельветическую республику, которая, кроме того, была соединена с Францией договором* о союзе. Лишь в 1814 г. Швейцария вновь стала конфедерацией государств, и только в 1815 г. ей удалось стать постоянно нейтрализованной. 20 марта 1815 г. на Венском конгрессе Великобритания, Австрия, Франция, Португалия, Пруссия, Испания, Швеция и Россия подписали декларацию, в которой был признан и коллективно гарантирован постоянный нейтралитет Швейцарии; 27 мая 1815 г. Швейцария присоединилась к этой декларации. Ст. 84 акта Венского конгресса подтвердила эту декларацию, а датированный 20 ноября 1815 г. акт держав, собравшихся в Париже после окончательного поражения Наполеона, снова ее признал1. С этого времени Швейцарии неизменно удавалось сохранять свой нейтралитет. В этих целях она построила крепости и организовала сильную армию, а в январе 1871 г., во время франко-прусской воины, разоружила французскую армию численностью более чем в восемьдесят тысяч человек, которая искала убежища на ее территории, и держала эту армию под наблюдением до окончания войны2. "Уникальное положение" Швейцарии было признано Советом Лиги наций, когда после длительных переговоров и проведенного в стране референдума она была принята в Лигу наций на правах первоначального члена, с условием, что она "не будет^обязана принимать участие в военных действиях или разрешать проход через ее территорию иностранных войск либо подготовку в ее пределах военных мероприятий"3.
§ 99. Бельгия. Бельгия4 стала нейтрализованной с момента признания ее в 1831 г. независимым государством. Лондонский договор, подписанный 15 ноября 1831 г. Великобританией, Австрией, Бельгией, Францией, Пруссией и Россией, установил
' См. Martens, JV. R., II, pp. 157, 173, 419, 740.
' CM. Mowat в В. Y., 1923-1924, pp. 90-94; Rappard, L'Entree de la Suise" dans la SocietS des Nations, 1924, и &uggenheim в Z. 6. R., 7, 1928, S. 266-273. См. также Bonjour, Geschichte der schweizerischen Neutralitut, 1946; 1есть английский перевод изд. 1946 г. Во время применения санкций против Италии в 1935 г. и 1936 гг. Швейцария истолковала приведенное выше условие ее принятия в том смысле, что участие с ее стороны в экономических мероприятиях обусловлено тем, чтобы не был подвергнут опасности ее военный нейтралитет. См. Sixteenth Assembly, Plenary Meetings, October 10, 1935, p. 6, и послание Швейцарского федерального совета от 2 декабря 1935 г. ("Bundesblatt", 1935, S. 943, 944). Оба документа Цитируются у Lauterpacht, "Coliectice security and Neutrality", в Politico, November, t936, p. 150.
' См. т. II, § 292ж. См. также Schlndler в Д. I., 3-me ser., 19, 1938, S.433-172. О положении Швейцарии в отношении Объединевных Наций см. Guggenhelin в New Schweizer Rundschau, November und Dezember 1945.
'См. Descamps, La Neutrality de la Belgiyue, 1902, и L'Stat neuire a titre permanent, 1912; ganger and Norton, England's Guarantee to Belgium and Luxemburg, *?15; Neutrality of Belgium, 1920, Foreign Office Peace Handbook; LtngelbachB American Historical Reniew, 39, 1933-1934, pp. 48-72.
в ст. 7 одновременно и независимость Бельгии в ее постоянный нейтралитет, а в ст. 25 содержал гарантию пяти велика" держав, подписавших договор1. Гарантия эта была возобновлена ст. 2 Лондонского договора от 19 апреля 183? г.2, в котором сторонами являлись Великобритания, Австрия, Франция, Пруссия, Россия и Голландия и который предста-
влял собой окончательный договор об отделении Бельгии от1 Нидерландов3.
Нейтралитет Бельгии был нарушен в 1914 г., когда Германия напала на нее с целью вторжения во Францию через бельгийскую территорию *. По этой причине на конференции по окончании мировой войны Бельгия возбудила вопрос о прекращении ее нейтрализации, и державы согласились с ее ходатайством. Считается, что единственными мерами, которые в форме договоров были предприняты для осуществления этой политики, являются следующие: 1. По ст. 31 Версальского договора, ст. 83 Сен-Жерменского договора и ст. 67 Трианонского договора, Германия (как преемница Пруссии), Австрия и Венгрия "соглашаются на отмену договоров от 19 апреля 1839 г, и обязуются отныне признавать и соблюдать все соглашения, которые могут заключить главные Союзные и Объединившиеся державы или некоторые из них с правительствами Бельгии или Нидерландов с целью замены названных договоров 1839 г." 2. В силу Локарнского договора от 1 декабря 1925 г. 5, Великобритания, Франция, Германия, Италия и Бельгия "приняли к сведению отмену договоров о нейтрализации Бельгии". 3. 22 мая 1926 г. по договору, подписанному в Париже Великобританией, Францией, Голландией и Бельгией, соответствующие части лондонских договоров 1839 г. были отменены и было условлено, что Германия, Австрия, Венгрия и СССР будутпри-глашены присоединиться к этому договору. Договор этот, однако, еще не ратифицирован, и ввиду этого упомянутые державы еще
> См. Martens, Я* Д., XI, pp. 3S4-404.
• См. Marten". ". Д., XVI. р. 770.
• К нему приложен договор от того же числа между Бельгией и Голландией. . • Сйаг1ев de Visscher, Belgium's Case, 1916; Strupp, Die Neutralisation und die Neutralitat Belyiens, 1917, и op. cit., S. 59-89; Garner, § 431-452; Nippoldi Die Vsrletxung der IfeutralitSt Luxemburgs und Belgiens, 1920; Kunz, DasProblem van der Verletzung der belgischen Neutralital, 19;0, ц в Strupp. Wort., I, S. 122-124; Flelscb-mann BLIszt, § 11, (n. 8); Le Roy. .I/Abrogation de la neutralite de la Belgiqw, 1923, Jaspar, Belgium and Western Europe since the Peace Treaty a Journal of Brit-tish Institute of International Affairs, July, 1924, p. 172; Gottschallc, Frankreich und das neulralisierle Belgien, 195.6; Banning, Les origines et les phases de la neutrality Beige, 1927; Minlstere des Attaires Etrangeres, Documents Diplomatiyues, La revision des traite's de 1839, Bruxelles, 1929; Tobin в A. J., 26, 1932, pp. 514-532.
• См. т. I, пояутом 2, S 577а я т. 2, 5 Ш(г).
не были приглашены присоединиться к нему1. Таким образом Бельгия к концу первой мировой войны de facto перестала быть нейтрализованным государством2, хотя известные юридические формальности, требующиеся для официального освобождения ее от прежнего статуса, еще полностью не выполнены. В марте 1936 г., ввиду изменений политического положения в Европе после 1919 г. и денонсирования Германией Локарнского договора 3, Бельгия, преследуя политику неучастия в войне, потребовала освобождения ее от обязательств по Локарнскому договору и предъявила свое несколько ограниченное толкование обязательств, предусмотренных в ст. 16 устава Лиги *. Это требование было удовлетворено Великобританией и Францией под условием соблюдения обязательств устава Лигив. Однако, когда Бельгия стала членом Организации Объединенных Наций, она не выдвинула требования о признании ее специального статуса как нейтрализованного государства. Ее статус постоянно нейтрального государства должен считаться ныне поглощенным теми преимуществами и обязанностями системы коллективной безопасности, которая установлена уставом Объединенных Наций.
1 Текст договора см. у Hudson, Legislotion, III, p. 18Э6. В преамбуле его содержится ссылка на договор, заключенный 3 апреля 1925 г. между Бельгией и Голландией, как заменяющий условия договора между обеими странами от IS апреля 1839 г. Договор 1925 г. не был ратифицировав главным образом потому, что Бельгия и Голландия не смогли договориться огвосительно дальнейшего судоходства по Шельде и по аналогичным вопросам (см. т. I, полутом 2, § 178).
' Так, например, не было сочтено необходимым заключить с Бельгией особое соглашение по образцу заключенного с Швейцарией (см. § 98, прям.), когда Бельгия стала первоначальным членом Лиги.
1 См. т. I, полутом ?, S 547, прим.
• 14 октября 1936 г. король бельгийцев в речи, обрвщеиной к своему совету министров, сделал заявление о будущей политике Бельгии, которое было широко истолковано как возврат к статусу нейтралитета. См. Lapradelle в R. I., 18, 1936;
PP. 538-546; текст речи, см. ibid., pp. 695-697.
' Первый шаг в этом направлении, имеющий международное аначенае, был •сделан 24 апреля 1937 г., когда Великобритания и Франция в совместном заявлении, адресованном Бельгии, освободили ее от гарантии по отношению к обеим этим державам, вытекающей из Локарнского договора и из Лондонского соглашения от 19 марта 1936 г., заключенного вслед за денонсированием Германией Локарнского договора (см. § 47, прим.). В то же время Великобритааия и Франция подтвердили, что их собственные гарантийные обязательства по отношению к Бельгии, установленные в этих документах, остаются в силе, тогда как Бельгия специально заявила о продолжающемся участия ее в обязательствах по уставу Лиги. (Сто. 5437, 1937). В их число входит обязательство предоставлять право прохода через бельгийскую территорию войск государств, сотрудничающих в деле проведения в жизнь устава Лиги путем общих выступлений, на которые Бельгия выразила свое согласие. См. заявление бельгийского министра иностранных дел в бельгийской палате 29 апреля 1937 г.; Bocuments, 1936, р. 280. Министр охарактеризовал "общие выступления" как такие, которые требуют участия соседних государств, ао не обязательно аффективного участия всех членов Лиги. В пае 1937 г. Со-
§ 100. Люксембург. Великое герцогство Люксембургское* с 1815 по 1890 г. состояло в личной унии с Нидерландами, но в то же время являлось членом германской конфедерации, и Пруссия после 1856 г. имела право держать войска в крепости Люксембург. В 1866 г. германская конфедерация прекратила свое существование, а Наполеон III прилагал усилия к приобретению Люксембурга путем покупки его у голландского короля, который был одновременно и великим герцогом Люксембургским. Ввиду возражении против этого Пруссии державы нашли целесообразным нейтрализовать Люксембург. В Лондоне была созвана конференция, на которой были представлены Великобритания, Австрия, Бельгия, Франция, Голландия с Люксембургом, Италия, Пруссия и Россия, и 11 мая 1867 г. был . подписан договор о нейтрализации Люксембурга; эта нейтрализация установлена и коллективно гарантирована всеми подписавшими договор державами, за исключением Бельгии как государства, которое само является нейтрализованным (ст. 2 договора)3.
Однако эта нейтрализация была проведена под тем ненормальным условием, что Люксембургу не разрешено было держать никаких вооруженных сил, за исключением полиции для поддержания порядка и безопасности, или владеть какими бы то ни было крепостями. В 1914 г. Германия нарушила нейтралитет Люксембурга3 в целях вторжения во Францию, и нейтрализация его, подобно нейтрализации Бельгии, очевидно, прекратилась в результате первой мировой войны. Согласно ст. 40 Версальского договора и ст. 84 Сен-Жерменского договора, соответственно Германия и Австрия в 1919 г. присоединились к отмене режима нейтрализации и договорились признать соглашение, которое может быть заключено в отношении Люксембурга Союзными и Объединившимися державами. До сих пор, однако, не достигнуто никакой договоренности об отмене
нет Лиги принял к сведению эти декларации Великобритании и Франции; Monthly Summary, May 1937, p. 99. См. также Documents, 1936, pp. 220-251.
' См. Semis, Le Grand-Duche de Luxembourg et Ie traits de Londres, 1879;
Eyschen в Л. I., 2-me ser., I, 1899, pp.. 5-42; Wompach, Le Luxembourg neutre, 1900;
Sanger and Norton, op. cit.; Strupp, op. cit., pp. 90-149; Servais, La neutralite du Grand-Duche de Luxembourg pendant la guerre de 1914-1918, 1919; Griesslnger. Die volkerrechtliche Stellung Luxemburgs nach den Krieg, 1927; Wehrer, La politiyue de securite et d'ccrbitrage du Grand-Duche de Luxembourg, 1934, и в Л. G., 31, 1924, pp. 169-202; Block, Luxemburg und der Velherbund. 1935; BorsI в Rivista, 17, 1925;
pp. 3-i7;Whitton в Hague Recueil, vol. 17, 1927, t. II, pp. 453-571; WehrerB Л. I., 3-me ser., 13, 1932, pp 326-366, 641-663; Bech в Dictionnaire diplomatigue de Г Academic diplomatique Internationale, 1934; Bumiller в Z. V" 22, 1938, pp. 34-7.0.
• См. Martens, N. R. G., XVIII, p. 448.
• Neutraiite du Grand-D,uche de Luxembourg pendant la yuerre 1914-1918 (официальное издание), Luxemburg, 1919; Garner, f 453-159.
договорным путем нейтрализации Люксембурга1. Как и в отношении Бельгии, постоянная нейтрализация Люксембурга должна быть в сильной степени затронута его безоговорочным вхождением в Организацию Объединенных Наций. По договору от 25 июля 1921 г.2 Люксембург образовал экономичен ский союз с Бельгией3. Этот союз в свою очередь вошел 5 сентября 1944 г. в состав таможенного союза с Голландией. § 101. Бывшее Свободное государство Конго *.
XI. НЕХРИСТИАНСКИЕ ГОСУДАРСТВА
Westlake, I, р. 40.- Phllllmore, I, § 27-33.-Bluntschli, 5 1-16.-Hetlter^ 5 T.-Gareis, § 10.- Rivier, I, pp. 13-18.-Faiichtlle, § 40-44 (1).-Marten", | 41.-Nys, I, pp. 126-137.-Westlake, Papers, pp. 141-143.
§ 102 и 103, относившиеся к нехристианским государствам,. в настоящем издании опущены; содержание их по существу изложено в § 28.
ТО. СВЯТЕЙШИЙ ПРЕСТОЛ
Toynbee, Survey, 1929, pp. 422-478.- Scene, I, pp. 290-307.-Gianlnir Saggio di una bibliographia sugli accord! del Laterano, 1930.- Raeber, Дег пеие Kir-chenstaat, 1930.-Tostain, Le traits politigue du Laieran et la 'personnalite en droit international public, 1930.-Le Fur, Le Saint-Siege et It Droit des Gens, 1930; его же в R. I., Paris, 3, 1929, pp. 25-69.-Donato, La (Silta del Vaticano nelld Teoria Generals dello Stato, 1930.- Brazzola, La Cite du Vatican est-elie un Etat? 1932. - Dllliac, Z.es accords de Lateran, 1932.- GovellEl, La Citedu Vatican et la notion d'Etat, 1933.-Taico, The Legal Position of the Holy See (перевод с итальянского), 1935.- Eckhardt, The Papacy and World Affairs, 1937.- Round Table, 19, 1928-1929, pp. 740-764.- Anzllotti в Ritista, 21, 1929, pp. 165-176.- Diena, ibid., pp. 177- 187.-Jemolo, ibid., pp. 188-196.-Morelll, ibid., pp. 197-236.-Scott в A. S. Proceedings, 1929, pp. 13-23.-De la Briere в Л. I" Paris, 3, 1929, pp. 13-24;
его же в Л. I., 3-me ser., 10, 1929, pp. 123-158, в Hague Kecueil, vol. 33, 1930, III,
1 Нотой от 28' апреля 1923 г., адресованной Лиге наций, правительство Люксембурга заявило, что договор от 11 мая 1867 г. остается в силе и что Люксембург является вечно нейтральным государством: Off. J., 1923, р. 722. Положение Люксембурга как члена Лиги было неясным. Его представители, обращаясь в первый раз в Лигу наций с ходатайством о приеме, выразили желание сохранить свой нейтралитет, поставив его под гарантию Лиги, и быть освобожденными от таких обязательств устава Лиги, которые несовместимы с таким нейтралитетом (Records of the first Assembly, Fifth Committee, pp. 184 and 225). После взятия обратно этой оговорки Люксембург 16 декабря 1920 г. был принят в Лигу наций, и одновременно правительство его обязалось провести законодательным путем требуемые изменения конституции, чтобы сделать ее совместимой с его обязательствами по уставу Лиги:
Off. J., 1921, pp. 96-97 и 706-708. Эти изменения, невидимому, не были проведены, но Люксембург остался членом Лиги наций; Wearer в R. G., 31, 1924, pp. t69- 202; Borsi в Rilrista, 17, 1925, pp. 3-17, Fauchille, § 365; Hudson в В. У., 16, 1935, Р. 141. •
• L. N. Т. S., 9, 1922, p. 224.
' Crockaert в R. I., 3-me ser., 3, 1922, pp. 203-221 и 89, прим.
• О бывшем Свободном государстве Конго см. Moynler, La fondatwa de I'fitat indeptndant du Congo, 1887; Hall, 26; Westlake, I, p. 30; Navez, Essai hiftoriqu" *ur I'fitat independant du Congo, vol. I, 1905; Reeves в A. J., 3, 1909, pp. 89-118;
ЙаЬгап. Le Congo beige dans la guerre mondial": la question de I'embouchure du Co-
pp. 115-163.-Ruz6 в Д. I., 3-me Bir., 10, 1629, pp. 336-^36*.-Fenwtck в А. /Я 23, 1929, pp. 370-3T4.-Delos в Л. С., 36, 192Э, рр 452-478.- Ottolenghl в Щ^ vista, 22, 1930, pp. 186-195. Checchini, ibid., pp. 196-211. Strupp в Z. V., 15, 1930, S. 531-574.- Oechey, ibid., pp. 623-693.- Balladore Pallleri в Z. 6. Д.^ 11, 1931, S. 505-S25.- KaELS в Z. в. V., 3, 1932-1933, S. 488-522 (С ОСширно"'-вибпнографией на стр. 489, 490).-Ireland в Л. J., 27, 1933, pp. 271-288.-Schoen в Z. S. В.. 14, 1Э34, S. 1-25.- D'Avack в fiirista, 27, 1935, pp. 83-124, 217-236
§ 104. Бывшее папское государство. Когда международное право стало развиваться в среде христианских государств, папа являлся монархом, одного из этих государств, именно так называемого папского государства1. Во все время существования этого государства, до аннексирования его в 1870 г. итальянским королевством, папа был монархом и как таковой был равен всем другим монархам. Однако даже и в то время его положение было ненормальным, так как-его влияние и предоставленные ему различными государствами привилегии были обязаны своим происхождением не только тому, что он был монархом в государстве, но и тому, что он был главою римско-католической церкви. Эта ненормальность, впрочем, не создавала каких-либо действительных затруднений, так как предоставленные папе привилегии осуществлялись только в области старшинства.
§ 105. Итальянский закон о гарантии. Когда Италия аннексировала в 1870 г. папское государство и сделала Рим своей
nffo,1919; Keith, The Belgian Cons" and the Berlin Act, 1919- Б ерлииской конференцией по вопросу о Конго 1884-1885 г. (см. протокол 9-й этой конференции У Martens, N. Д. G., 2-me su-., X, р. 353) Конго было признано независимым государством и с 1385 по 1908 г. было постоянно нейтрализованным государством о его нейтрализация была неполной, поскольку она не была гарантирована державами, этот факт меняется обстоятельствами, при которых Свободное государство Конго приобрело нейтрализацию. Ст. l о генерального акта Берлинской конференции о Конго было установлено, что1 подписавшие втот акт державы будут уважать нейтралитет любой территории в пределах Конго при условии, что держава, которая в то время владела или впоследствии будет? владеть этой территорией, провозгласит ее нейтралитет. В соответствии с этим, когда^Свободное государство Конго было признано' Берлинским конгрессом король бельгийцев в качестве суверена государства Конго
объявил его постоянно нейтральным (см. Martens, N. К. G., 2-me ser., XVI, р. 585), это заявление Сыло сообщено державам и ими признано. Поскольку конференция
•О Конго не гарантировала нейтралитет территорий в пределах Конго, то и нейтрализация Свободного государства Конго в свою очередь также не была гарантирована. В 1908 г. Свободное^ государство Конго было путем цессии поглощено Бельгией <СМ. Martens, N. Л. G., З-тевёг., П, рр. 101, 106, 109 и Delpecn and Marcaggi в Д. G., 18, 1911, pp. t05-163). См. так)*"-. Brunet, L'Annexion du Con,o a la Belgiqve et Ie
•droit intemoLlionai, 1911.
1 Паптоое государство осязано своим существованием Пипину Короткому и сыну его Карлу Великому, учредившим это государство в знак благодарности папам Стефану II и Адриану I, которые короновали Пипина и Карла королями франков. Оно оставалось в руках пап до 1798 г., когда приблизительно на три года превратилось в республику. В 1801 г. прежний порядок вещей был восстановлен, ао в 1809 г. оно стало частью Наполеоновской империи. В 1914 г. папское государство фыло восстановлено и продолжало существовать вплоть до 1870 г.
столицей, ей пришлось взять на себя задачу создания для Святейшего престола и для папы положения, которое соответствовало бы значению последнего для римско-католической церкви. Представлялось невозможным, чтобы папа стал обыкновенным итальянским подданным и чтобы Святейший престол являлся учреждением, находящимся под территориальным верховенством Италии. По многим соображениям были нежелательны всякие изменения в управлении Святейшим престолом делами римско-католической церкви и в положении папы как неприкосновенного главы этой церкви. Для того чтобы уладить этот вопрос, итальянский парламент принял в 1871 г. закон о гарантиях, предоставленных папе и Святейшему престолу, закон, который обычно называется законом о гарантии1. Ни один папа не признал этого итальянского закона о гарантии;. точно так же ни одному иностранному государству не представилось удобного случая выразить свое прямое согласие на созданное этим законом положение папы в Италии. Но на практике постановления этого закона2 использовались как иностранными государствами, так и самим папой, хотя последний никогда не переставал протестовать против положения вещей, созданного аннексией папских владений. Ряд иностранных государств посылал наряду со своими дипломатическими представителями, аккредитованными при итальянском правительстве, особых представителей к папе, а последний посылал своих представителей в иностранные государства3. Эти государства заключали со Святейшим престолом соглашения, обычно именуемые конкордатами 4, которые они во многих отношениях рассматривали как аналогичные международным договорам. В ^литературе
' Главные его постановления (Martens, N. В. G; XVIII, р. 41) можно найти' в предыдущих изданиях настоящего курса.
' Папа ни разу не принял денежного ассигнования, предусмотренного законом о гарантии.
• См. Strupp. W6rt" II, S. 232-243. В 1935 г. итальянский кассационный суд высказался за то, что Мальтийский орден является международным лицом. В 1884 г. Италия признала право ордена на посольство, а в 1929 г. она особым ука-аом признала его право именоваться сувереном и пользоваться известным церемониалом в обращении (дело vNanni and others v. The Maltese Order, Giurisprudema Italiana, 1935,1(1), p. 415; Annual Digest, 1935-1937, ..Case No 2). Это признание, по-видимому, применяется только к католической ветви этого ордена, подчиненной в Риме "герцогу в великому мастеру". Дипломатические представители ордена входили в состав дипломатического корпуса Вены в Будапешта. См. Hold-Fer-neck, I, p. 247 и Cansacchi, La Personalia di diritto intemazionale del S. M. 0. Ge-rotoKmitano Delta di Malta, 1936.
1 Баварский высший окружной суд базировал свое решение по одному делу в 1934 г. на том, что конкордаты имеют такую же внутреннюю силу, как и международные договоры: Jn re A Nun's dress. Annual Digest, 1933-1934. Case NO. 17B. О конкордатах вообще см. De la Briere в Hague Recueil, vol. 62, 1938, t. I, pp. 371- 464.
по международному праву вопрос о правовом положении Святейшего престола подвергался широкому обсуждению, и многие юристы, включая и автора настоящего курса, были того мнения, что хотя Святейший престол в не является международным лицом, он, в силу обычая и молчаливого согласия большинства государств, приобрел квазимеждународное положение1.
§ 106. Латеранекий договор 1929 г. Спорное до последнего времени международное положение Святейшего престола стало более ясным в результате договора между Святейшим престолом и Италией от 11 февраля 1929 г.- так называемого Латеран-ского договора2. По этому договору Италия признала суверенитет Святейшего престола в международных вопросах как присущий его природе и находящийся в согласии с его традициями и требованиями его мировой миссии (ст. 2). В то же время она признала государство Ватикан под суверенитетом верховного первосвященника (ст. 26)в. Италия признала также за Святейшим престолом пассивное и активное право посольства, согласно международному праву (ст. 12) *. Ст. 24 договора содержала заявление Святейшего престола относительно при-
1 О положении Святейшего престола до 1929 г. см. Hall, g 98; Westlake, I, pp. 37-39; Phllllmore, II, § 278-440; Twiss, I, S 206-207; Taylor, § 277, 278, 282; Whar-ton, I, § 70, p. 546; Hershey, 5 89; Moore, I, S 18; Bluntschli, § 172; He"ter, g 40- 41; &etfclten в HoKzendor/, II, S. 151-222; Sareis, § 13; Liszt, § 7 (VI); Ullmann, § 28; HatscheK, g 8; Fauchille, 5 370-396; Despagnet, § 147-164; Merlgnhac, II, pp. 119-153; NTS, II, pp. 349-376; Blvier, I, 5 8; Flore, I, § 520, 521; Martens, I , § 84; Anzilott!, pp. 76-85; Cavaglleri, pp. 123-133; Gemma, pp. 45-51; Smith, I, pp. 207-229; De Louter, I, pp. 164-167; Cruchaga, I, S 323-337; Fiore, Delia condizione fiuridica intemazitinale delta Chiesa e del Papa, 1887; Bompard, Le Pape et Ie droit des gens, 1888; Imbart-Latour, La Papautf en droit international, 1893; 011-vart, Le Pape, les j6tats de VEglise et I'ltalie, 1897; Le Fur, Le Saint-Siege et la Cour He Cassation, IS 11; Lampert, Die vulherrechtliche Stellung des apostolischen Stuhtei. 1916; Praag, § 6 и 272-274; Bastgen в Strupp. Wort., П, 232-243; Wynen, Die I/echts und insoesondere die VermSgtnsfShigkeit des apostolischtn StuAles nach inter-nationalem Rechte, 1919, и Die papstliche Diplomatic, 1922; De la Briere, L'Orga-nisalion internalionale du monde con tempo rain et la Papauti souveraine, 1924; Ghre-tien в Д. G., 6, 1899, pp. 281-291; Bompard в Д. G., 7, 1900, pp. 369-387; Flal-SChlen в Л. Л, 2-me ser., 6, 1904, pp. 85-94; Higglns в J. С. L., New ser., 9, 1909, PP. 252-264; Gidel в Д. С., 18, f 911, pp. 589-620; Donnedieu de Vabres, ibid:
21, 1914, pp. 339-379; Scelle, ibid., 24, 1917, pp. 244-255; Goyau в Hague Kecueil, 1925, t, I, pp. 199-236; Виги в Д. !., 3-те ser., 7, 1926, pp. 5-56.
1 См. текст Латеранских соглашении: в Documents, 1929, pp. 216-241; A. 3., 23, 1921, Suppi., pp. 187-195.
1 Это положение является повторением ст. 3, в которой Италия "признает полную собствевность, исключительное господство и суверенную власть и юрисдикцию Святейшего престола над Ватиканом".
* Об иностранном ведомстве государства Ватикан см. Benson, Vatican .Diplomatic Practice, 1936, и De 1а Briere в Д. I., Paris, 15, 1935, pp. 340-346. О положении Дипломатических представителей итальянской национальности, аккредитованных при Святейшем престоле, см. МогеШ в Bimsta, 26, 1934, pp. 42-56. О коя-кордатах см. Bierbaum, Дм Konkorilat, 1928; Lange-Ronnenerg, Die Konkovda-
надлежащего ему в международных вопросах суверенитета. В заявлении указывалось, что Святейший престол не желает и не будет принимать участия в светском соперничестве между другими государствами и в международных конференциях по таким делам, "за исключением случая, когда стороны обратятся с совместным призывом к миротворческой миссии Святейшего престола, причем последний во всяком случае сохраняет за собою право осуществлять свою моральную и духовную власть". В соответствии с этим в той же статье предусмотрено, что Ватикан будет при всех обстоятельствах рассматриваться как нейтральная и неприкосновенная территория1. Закон о гарантии 1871 г. был официально отменен. Святейший престол объявил римский вопрос окончательно и бесповоротно разрешенным и признал итальянское королевство с Римом как его столицей. Договор сопровождался конкордатом и финансовой конвенцией, которая, учитывая материальный .ущерб, причиненный Святейшему престолу вследствие утраты церковной области в 1870 г., предусматривала уплату Италией Святейшему престолу значительной суммы.
§ 107. Статус государства Ватикан в международном праве. Латеранекий договор означает возобновление i прерванного в 1871 г. формального членства Святейшего престола в обществе государств. Несомненно, конститутивные элементы государственности представляются в статусе Ватикана ненормальными или же они сведены к минимуму. Территория Ватикана не превышает ста акров. Его население не превышает семисот человек и состоит почти исключительно из лиц, проживающих в нем по своей должности2. Его независимость как правительства хотя, с одной стороны, несколько ущемлена его теснейшей связью с итальянским государством, с другой - имеет особый характер в силу природы тех духовных целей, для лучшего выполнения которых существует это правительство. Не всегда, основываясь на редакции текста договора, легко также решить, кому принадлежит государственный суверенитет в области международного права - Святейшему ли престолу или Ватикану. Имеются авторы, которые утверждают, что в результате
(t, 1929; &iannini,rconcorda(i posi-oellici, 1930; Huber, Vertrdo-i zwischen Staat und Kir-che im Deutschen Reich, 1930; "ft'agnon, Concordats el .Droit Info-national, 1935. (-я. также решение Баварского высшего окружного суда, вынесенное в декабре 1935 г. в том смысле, что конкордаты со Святейшим престолом должны рассматриваться как международные договоры или, по крайней мере, трактоваться так, как если бы они были международными договорами (Juristiscfte Wochenschrift, | 1935, S. 960)
' См. также g 95. Об иммунитете имущества Ватикана в связи с военными действиями см. Herbert Wright в А. J.. 38, 1944, pp. 452-457.
' И их потомков, которые должны выселяться, если вступают в брак или досягают 25-летнего возраста.
Лютеранского договора существует не одно' международное лицо, характер которого является спорным, а два международных лица - Святейший престол и Ватикан, причем единственным пунктом разногласий у этих авторов является вопрос объединены ли эти оба лица личной или реальной унией1.
Правильна, по всей вероятности, та точка зрения, что Ла-теранский договор создал новое государство-Ватикан-с блюстителем святейшего престола в качестве его главы. Это государство обладает формальными элементами государственности и является международным лицом, признанным таковым другими государствами. .А,
XIII. ГОСУДАРСТВА, В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ'ЯВЛЯЮЩИЕСМ . '"Д.. МЕЖДУНАРОДНЫМИ ЛИЦАМИ '^
§ 108. Европейские государства. В Европе существуют:
Австрия2, Албанияв, Бельгия, Болгария, Великобритания, Венгрия, Германия4, Голландия, Греция, Дания, Исландия,5
' См. обсуждение этих точек зрения у Faico, op. cit. Дополнительно к указанным выше, перед § 104,авторам, см. также Jarrige, La condition internationals du Saint-Siege avant et apris les accords du Latran, 193(1; Bracci, Italia, S. Sede e Citta delVa-ticano, 1931; Arangio-Eurz в Rivista di diritto pubblico, 1929, pp. 615 et sen;.; Balla-dore Pallieri, в Rivista intemazionale di scienze sociali, etc., 1930, pp. 195 et seq.;
Ruttlnl в Attidelta Reale Academia delle Scienze di Torino, 66, 1931, pp. 585 et seq.;
GlacoinettlBZeilisdm/l /fir die gesammie Slaatswissenscha/t, XC, Teil I, 193), S. 40 et •ест.; Petroncelli в Rivista inlernazionale di scienze sociali, etc., 1932, pp. 169 et eeq.
1 В 1938 г. Австрия Выла аннексирована Германией. См. Toynbee, Surety, 1938, I, pp. 17B-259; Klinghotfer, Les aspects juridigues de Г occupation de Г Autriche, 1943. Herbert Wright в A. J., 38, 1Э44, pp. 621-635. 1 ноября 1943 г. британский министр иностранных дел. Соединенные Штаты Америки и СССР подписали в Москве декларацию, в которой заявили, что они считают ничтожной и недействительной произведенную Германией аннексию Австрии и стремятся к восстановлению свободной и независимой Австрии. В 1945 г. ряд государств, в том числе великие державы, признали австрийское правительство. Представитель Австрии был допущен в качестве наблюдателя на заседание Ассамблеи Лиги наций в 1946 г.
' Албания Выла образована в 1913 г. как суверенное независимое королевство и при этом нейтрализована о e; ее нейтрализация гарантировалась шестью державами (Martens, N. R G., 3-me ser., I, pp. 650-651). В связи с ходатайством Албании о принятии ее в Лигу наций было выражено сомнение,продолжает ли сохранять силу статуе 1913 г. В конечном счете Албания была принята в Лигу 17 декабря 1920 г., но без упоминания о ее нейтрализации. (Records of the First Assembly, Vth Commission, PP. 189, 190, 212-214 и Journal of the First Assembly, pp. 276-278.1 Faucbllle, § 366, I; декларация Великобритании, Франпии, Италии и Японии от 9 ноября 1921 г. в L. N. Т. S., 12, р. 383. См. Toynbee, Survey, 1927, pp. 164-184 Я 1934, pp. 535, 536. В 1938 г. Италия оккупировала Албанию и на время уничтожила ее независимость. См. Sereni в American Podlicai Science Renew, 35, 1941, pp. 311- 317. В 1945 г. Албанский суверенитет был восстановлен. Однако вследствие непризнания ее правительства рядом государств, Албания не получила приглашения на конференцию в Сан-Франциско в 1845 г. и не стада первоначальным членов Организации Объединенных Наций.
* См. т. I, полутом 2, S- 237а.
• См. f ВТ.
Испания, Италия, Люксембург, Норвегия, Польша, Португалия Румыния, Союз Советских Социалистических Республик,. . 'грурция, Финляндия, Франция, Чехословакия, Швейцария,
Щвеция, Югославия.
Следующие государства, хотя они и весьма малы, являются суверенными государствами: Монако1, Ватикан и Лихтенштейн2.
Следующие государства являются полусуверенными: Андорра (под протекторатом Франции и Испании), Сан-Марино
(под протекторатом Италии)3.
§ 109. Американские государства. В Северной Америке существуют: Соединенные Штаты Америки, Канада, Соединенные Штаты Мексики.
В Центральной Америке: Гаити, Гватемала, Гондурас, Коста-Рика, Куба, Никарагуа, Панама, Сан-Доминго, Сальвадор.
В Южной Америке: Соединенные Штаты Аргентины, Боливия, Соединенные Штаты Бразилии, Соединенные Штаты Венесуэлы, Колумбия, Парагвай, Перу, Уругвай, Чили, Эквадор.
§ 110. Африканские государства. В Африке существуют суверенные государства: Египет, Либерия, Эфиопия*, Южно-Африканский Союз.
Полусуверенные государства: Тунис, Марокко (под французским протекторатом).
§ 111. Азиатские государства. В Азии существуют: Афганистан, королевство Геджас и Неджд (Саудовская Аравия)5,
' См. договор между Францией и Монако, цитированный выше, S 93, прим. в апреле 1937 г. княжество Монако признало юрисдикцию Постоянной палаты международного правосудия и присоединилось к факультативной оговорке ст. 36 ее Статута. См. Monthly Summary, May 1937, p. 120.
' Лихтенштейну было отказано в приеме в состав Лиги наций на том основании, что "он едва ли в состоянии выполнять все международные обязательства, возлагаемые Уставом, предположительно ввиду его малых размеров* (Record" vf the Se-""d Assembly, 1921, Plenary Meetings, p. 686).
' См., однако, § 93.
__ " Об анвексии Италией Эфиопии в 1936 г. см. 5 75ni. На основании соглашения, заключенного в январе 1942 г. между Великобританией и императоре" Эфиопии, первая признала Эфиопию свободным и независимым государством, а императора ее - законным правителем (Cmd. 6334, Ethiopia, No. 1, 1942). Это "оглашение было заменено в 1944 г. новым, отменившим большинство вызванных войной ограничений эфиопского суверенитета (Cmd. 6584, Ethiopia, No. I. 1942). c"- также Bentwich в В. У., 22, 1945, pp. 275-278.
' Геджас фигурировал в приложении к уставу Лиги наций как первоначальные '•лен. Ов никогда ве вступал в состав Лиги. В 1927 г. он соединился с королевством Неджд. см. Toynbee, Survey, 1928, pp. 284-310. В 1932 г. это государство. Ривнло наименование "Королевство Саудовской Аравии*.
Йемен1, Индия', Ирак3, Иран (Персия), Китай, Ливан4, Монголия5*, Непал*, Сиам, Сирия7, Трансиордания, Филиппины, Япония. .,, Полу су вере иное государство Тибет8. rftfj § lila. Австралия. Новая Зеландия. 1
•т'
1 В договоре от 11 февраля 1Э34 г. Соединенное королевство признало полную в абсолютную независимость Йемена "во всех делах какого бы то ни было рода". См. .Documents, 1Э34, р. 455; Treaty Series, No. 34, 1934, Cmd. 4752. О семинедельной войне между Саудовской Аравией и Йеменом в 1932 г. см. Toynbee, Survey, 1934, pp. 310-321. См. также Jacob в Cretin" Society, 18, 1932, pp. 131-153.
' 00 Индии си. § 94вб, прим.; Индия была одним иа государств, получивших отдельное приглашение на конференцию в Сан-Франциско в апреле 1945 г.
" См. § 34г.
• См. § 94г.
• Согласно плебисциту, произведенному в октябре 1945г. во Внешней Монголия, Китай признал в январе 1946 г. ее независимость.
• Монгольская Народная Республика, образовавшаяся еще в 1921 г., призвана в 1946 г. даже Китаем, от которого она отложилась, но до сих пор не признается правительствами империалистических стран, которые препятствуют ее признанию, а равно принятию в Организацию Объединенных Надий.Суверенитет и независимость Монгольской республики подтверждены плебисцитом 20 октября 1945 г. Монгольская республика в 1936 г. подписала с СССР протокол о дружбе и взаимопомощи, действие которого продлено в 1946 г. Республика отразила с помощью советских войск в 1939 г, нападение японских агрессоров в районе Халхин-Гол, а в августе 1945 г. советские и монгольские войска совместно нанесли сокрушительный удар японской армии, что явилось ваключительным актом борьбы с державами "оси".- Прим. ред.
' С 1934 г. в Великобритании аккредитован от Непала чрезвычайный посланник и полномочный мивистр; британский дипломатический представитель того же ранга аккредитован в Непале. О договоре дружбы 21 декабря 1923 г. между Великобританией и Непалом см. Aitchison, A Collection of Treaties, Engagements and Sanadt, i relating to India and Neighbouring Countries, vol. 14, 1929 p. 75.
' См. § 94г.
• Номинально Тибет (и, частично, Син-Цзян) считается находящимся под протекторатом или сюзеренитетом Китая. Согласно ст. 2 договора 3 июля 1914 г. между Великобританией, Китаем и Тибетом, Было установлено, что Тибет находится под сюзеренитетом Д(итая. См Altchlson, op. cit., p. 35. Согласно ст. 9 договора 7 сентября 1Э04 г. между Великобританией и Тибетом, последний обязуется не уступать и не распоряжаться каким-лиВо другим образом своей территорией, не разрешать интервенции иностранных держав, не принимать их представителей, не предоставлять концессий и не отдавать своих доходов в залог иностранным государствам или их подданным без согласия Великобритании: Aitchison, эр. cit., р. 25. См. Toynbee, Survey, 1934, pp. 675-691; t935, I, pp. 332-335. См. также Akzin о членстве во Всемирном почтовом союзе, в A. J; 27, 1933, pp. 651-S74, а также Hudson о членстве в Лиге наций, в В. У., 16, 1935, pp. 130-152.





Гла'ва II ПОЛОЖЕНИЕ ГОСУДАРСТВ В СЕМЬЕ НАРОДОВ
t
I. МЕЖДУНАРОДНАЯ ЛИЧНОСТЬ
Vattel, I, 5 13-25.- Hall, § 7.-Westlake, I, pp. 306-309.- Lawre'hce, § 57._ phlllimore, I, 5 144-147.-Twiss, I, S 106.- Wheaton, i 60.-Hershey, 5 131._ Moore, I, § 23.-Bluntschli, g 64-81.-Hartmarin, § 15.-Hetfter, S 26.-Hott-zendortt в Но itzen dorff, II, S. 47-51.- Gareis, § 24, 25.-Liszt, § 13 (I-III)._ •Ullmann, § 38.-Fauchllle, 5 235-241.-Despagnet, g 165, 166.-Nys, II, pp. 216-222.-Pra(lier-Fodere,I, §165-195.-Merignhac, I, pp.233-239.-Rl-vier, I, § 19.-Flore, I, § 367-371.- Martens, I, § 72.- DeLouteT,!, pp. 232-235.- Gemma, pp. 107-115.- Fontenay, Des droits et des decoirs des iStats entre eux, 1888.- Bustamante, pp. 187-195.- Fenwick, pp. 143-149.- Fillet в Й. G., 5, 1898, pp. 66 и 236, 6; 1899, р. 503.- Cavaglieri, I diritti /ondamentaii deoli Stati nella societa in-ternazionale, 1906.-Kelsen, Das Problem der Souueriinitat und die Theorie dee Vol-fterrechts, 1920, pp. 213-224.-Knubben, Die Subjehie des Volherrechls, 1928,8.202- 238.-Korte, Grund/ragen der uolherrechtiichen Rechtsfahigkeit, 1934, S. 98-101.- Scelle, Manuel elernentaire de droit international public, 1943, pp. 87-95.-Philli-more в Hague Recueil, 1923, pp. 29-71.- Brown в А. J., 9, 1915, pp. 305-335.- Luttger в Z. О., 6, 1926, S. 203-212.- Briprly, pp. 39-41 и в Hague Recueil. vol. 23. 1928, t. Ill, pp. 470-477.-BmnsBZ.o. V., 1, 1928, S. 12-25.-Blltinger, ibid., S. 63-76.-Petraschek Б Archiv fur Bechti-und Sozialphilosophie, 27, 1934,
S. 499-523.
§ 112. Так называемые основные права. До двух последних десятилетий XIX в. все юристы были согласны с тем, что членство в семье народов наделяло государства так называемыми основными правами1. Такими правами считались главным образом право на существование, на самосохранение, равенство, независимость, на территориальное верховенство, владение территорией и приобретение ее, на международные сноше- • ния и на доброе имя и репутаций. Считалось, что эти основные права являются само собою разумеющимися и самоочевидными, поскольку семья народов состоит из суверенных государств. Но в вопросах о числе, наименовании и содержании этих основных прав единодушия не было3. Такое положение вещей
' Что касается основных обязанностей государств, то см. Hershey, 5 149а,^ Brierly в В. У., 1926, pp. 20, 21, и Реагсе Higgins в A. S- Proceedings, 1927, pp. 17- 22. Следует заметить, что само понятие основных прав, если им не злоупотреблять как прикрытием для правонарутений или для чисто политических притязаний, содержит в себе и выдвигает на видное место соответствующую обязанность уважать основные права международной личности. Поскольку это так, понятие основных прав полезно и не является чистой тавтологией.
• См., например, Fillet в R. G.. 5, 1898, pp. 66 и 236. я ibid,, 6, 1899, p. 503;
Kaulmaan, Das Weses. de* Volherrechte und die JClaufula rebus sic stan-1" Международное право повлекло за собой критическое отношение ко всему вопросу и многие авторы1 стали настаивать, надо думать, правильно на том, что понятие основных прав должно полностью исчез нуть из курсов международного права. Однако необходим) принять во внимание, что под неправильным наименование! основных прав в течение ряда столетий было выдвинуто немал) правильных положений и что многие реальные права и обя занности, вытекавшие из самого членства в семье народе! признаны обычаем. Таковыми являются права и обязанносп которые .возникают не из международных договоров меж;
государствами, но которыми государства пользуются по обыча* которым они подчиняются как международные лица и которь они взаимно предоставляют и получают как члены семьи нар дов2. К ним относятся права и обязанности, связанные с п<| ложением государств в семье народов, и поэтому ввиду и) значения следует рассмотреть их в особой главе под этим за головком.
§ 113. Международная личность -совокупность свойствД Международная личность есть термин, который надлежащим образом характеризует положение государств в семье народов, поскольку государство приобретает международную личность через признание его как члена этой семьи. В действительном значении этого можно удостовериться, если вернуться к основе
(ibus, 1911 S. 106-204. См. его же в Hague Reeueil, vol. 55, 1935, t. IV, pp. 574 et seq. См. также "Декларацию прав и обязанностей народов", провозглашенную Американским институтом международного права в 1916 г. на его первом заседании в Вашингтоне, см. Д. J., 10, 1916, р. 212 п отчет. Эта декларация повторена, с прпбавле-N. нием одного параграфа, в проекте Д'" 7 Американского института международвого права, посвященном кодификации "Американского международного права", см. A.J.,20 1926, Spec. Suppl.,pp. 311, 312. См. далее подобную же декларацию в резолюции межпарламентского союза от августа 1928 г., которая цитируется и комменти-| руется Bruns в Z. а. У., I, 1929, S. 14 et seq. См. также "Конвенцию о правах и обязанностях государств", принятую седьмой панамериканской конференцией в декабре-1933 г.: А. J., 28, 1934, Sappl., p. 75; Hndson, Legislation, VI, p. 620; Z. 6.V., 4, 1934, S. 650. Британский указ в Совете 27 ноября 1939 г., изданный в порядке реторсии, начинался с заявления, что "его величество оказался вынужденным прибегнуть к силе оружия против Германии в защиту основных прав народов на свободное и мирное существование"; London Gaietk, November 28, 1939. См. также ч. I Чапультепек-ского акта, принятого американскими государствами в марте 1945 г.: А. J., 39, 1945, Suppl., p. 108.
9 1 См. Stoerk в HoltzeTtdorff's Encyhlopddie der Bechtswissenschaft, 5 Aufl., 1890, S. 1291; Jellinek, System der Subjec tiven offentlichen Rerhte, 1892, S. 302; Bnerly, Pp. 39-4i. Аргументы этих авторов встретили, однако, значительные возражения, и существование основных прав государств настойчиво защищается другими авторами. См., например, Fillet, op. cit.; Bruns, op. cit.; Bustamante, op. ci(.; Liszt, § 13 (1) и Gareis, 5 24 и 25. Westlake <I, p. 306), находится в рядах тех авторов, которые отрицают существование основных прав. См. также Annuaire, 28, 1921, pp. 2t8-224, и 32, 1925, pp. 238-245.
' См. Stmpp, Elfmenfs, S 6.
международного права1. Такой основой является общее согласие государств на то, чтобы совокупность правовых норм регулировала их сношения друг с другом. Но юридически урегулированные сношения между суверенными государствами возможны лишь при том условии, что каждому государству предоставлена известная свобода действий и что, с другой стороны, каждое государство соглашается на известное ограничение его действий в интересах свободы действий, предоставленной каждому другому государству. Государство, вступающее в семью народов, сохраняет свою естественную свободу действий, вытекающую из его суверенитета, но вместе с тем принимает на себя обязательство осуществлять самоограничение, ограничивать свою свободу действий в интересах свободы . действий других государств. Вступая в семью народов, государство приходит как равное к равным2; оно требует, чтобы оказывалось уважение его достоинству, сохранению им своей независимости, его территориальному и личному верховенству. Признание государства членом семьи народов влечет за собою признание равенства такого государства, его достоинства, независимости и его территориального и личного верховенства. Но признанное государство в свою очередь признает те же свойства и за другими членами этой семьи и тем самым принимает на себя ответственность за совершенные им нарушения. Все ати свойства составляют в совокупности международную личность государства, и поэтому о международной личности можно сказать, что она является фактом, содержащимся в самом членстве семьи народов, и что равенство, достоинство, независимость, территориальное и личное верховенство и ответственность каждого государства признаны всяким другим государством.
§ 114. Другие характерные черты положения государств в
семье народов. Однако положение государств в семье народов характеризуется не одними только этими свойствами. Государства составляют общество потому, что между ними существуют постоянные сношения. Поэтому такие сношения являются условием, без которого семья народов не существовала бы и не могла бы существовать. Однако имеются исключения из общего принципа защиты свойств, образующих международную личность государств, и ати исключения также являются характерными Для положения государств в семье народов. Так, например, во яремя войны воюющие стороны вправе разными способами на-Рушатьправа личности другого государства. Далее, как в мирное, так и в военное время допустимы посягательства на личность
' См. S 12. ' См. |14.
других государств, совершаемые в целях самосохранения1 или путем оправдываемого вмешательства. Наконец, вопрос о юрисдикции также имеет значение для положения государств в семье народов. Поэтому сношения друг с другом, самосохранение, вмешательство и юрисдикция будут последовательно рассмотрены в настоящей главе.
II. РАВЕНСТВО, РАНГ И ТИТУЛЫ
Vattel,n,535-48.-Lorimer,I,pp. 168- 1S1; II, р. йбО.-Westlake, I, pp. 321-325.-Lawrence, 5 112-119.-PhUUmore, I, g 147; II, §27-43.-Twiss. I, § 12.- Halleck, I, S- 125-155.-Tay lor, § 282.-Wheat on, 5 152-159.-Hershey, S 141.-Moore, I, S 24.-Hyde, II, S 11, 51, 52. 2i6.-Fenwick, pp. 149-158.- Bluntschll, 5 81-94.-Hartmann, S li.-Heftter, 5 27, 28.- Holtzendortt в Hoit-zendorff, II, S. ll-lS.-Ullmann, 5 36, 37.-Fauchllle, S 272-278.-Despagnet, f 167-171.-Pradier-Fodere, II, S 484-594.-Merignhac, I, pp. 310-320.- Kivler, I, 5 9.-Nys, II, pp. 235-255-Calvo, I, § 210-259.-F lore, I, § 428- 451 и Code, 5 393-426.- Martens, I, S 70, 71.-De Louter, I, pp. 235-240.- Cru-• chaga, I, 5 242-247.-Suarez, I, 5 49-50.-Hold-Ferneck, I, S. 164-171.-Bu-stamante, pp. 257-276.-Keith's Wheaton, pp. 323-391.-Stowell, pp. 343- 348.-Harvard Research, 1932, pp1. 475-736 (ценное исследование о юрисдикцион-ном иммунитете иностранных государств).-Lawrence, Essays, pp. 191-213.- Westlake, Papers, pp. 86-109.-НШэег, Die Gleichheit der Staaten, 1909.-Schu-cicing, Der Staaten verband der Наадег Konferenz, 1912, S. 216-229.-Satow, I, § 21-88.- Nelson, Die Rechtswissenschaft ohm Secht, 1917, S. 96-106.- Dickinson, The Equality of States in Jnternationtil Law, 1920.- Rapisardi-Mlrabelll, Jl principio dell' ugua^glianza giuridica degli Slati, 1920.- Soebel, The Equality of States, 1923.- Dupuis, Le droit des gens et les rapports des grandes puissances avec les autres JStats avant le pacle de la Societe des Nations, 1921, pp. 13-167 и 421-529.- Korte, Grund-fragen der Volherrechtlichen RechtsfahigkeH und Handlungsjahigkeit der Staaten, 1934.- Weiss в Hague Reaieil, 1923, pp. 525-551.-Nys and Streit в Д. I., 2-me ser., I, 1899, pp. 273-313 и 2, 1900, pp. 5-25.-Hicks в A. J., 2, 1908, pp. 530-561.- Armstrong в А. J., 14, 1920, pp. 540-564.- Charles deVlsschera Д. I., 3-me ser., 3, 1922, pp. 149-170, 300-335.-Praag, ibid., 4, 1923, pp. 436-454.-Baker в В. Г., 1923-1924, pp. 1-20.- McNair в Michigan Law Review, 26, 1927, pp. 131-152.- Kappard в Problems о/ Peace, IX, 1934, pp. 14-53.-Fischer Williams в В. Y; 13, 1932, pp. 35-37.- Scott в Яодие Secueil, vol. 42, 1932, t, IV, pp. 566-583.-Schind-ler, ibid., vol. 46, 1933, t. IV, pp. 260-270.-Strupp, ibid., vol. 47, 1934, t.I, PP. 508-513.-BlltHigerBZ.o.y.,4,1934, S. 481-497.-Myers в А. J., 31, 1^37, pp. 437-44S.- Kelsena Го;е Law Journal, 53, 1944, pp. 207-220.-См. также указанную в прим. к S 115а литературу о юрисдикционном иммунитеге иностранных государств.
§ 11 &. Равенство государств и международное "законодательство". Равенство перед международным правом всех государств - членов семьи народов является их неизменным свойством, вытекающим из их международной личности2. Согласно традиционной доктрине, каково бы ни было неравенство, су-
* См. } )29-133е.
* См. f 14 и 113. Критику положений § US см. у Baker, op. cit. О развития теории равенства посде опубликования в 1920 г. цитированного выше труд" Дикийсона см. McNair, op. cit., в Schindler к В iltinger, цитированные выше.
ществующее между государствами в отношении их размеров, населения, могущества, степени цивилизации, богатства и других свойств, они тем не менее как международные лица являются равными. Это юридическое равенство, которое в настоящее время подверглось изменениям во многих отношениях, влечет
за собой четыре важных следствия.
Первым следствием является то, что, когда возникает какой-либо вопрос, подлежащий разрешению по согласию членов семьи народов, каждое государство имеет право голоса, но только одного голоса, если нет соглашения о другом порядке1.
Вторым следствием является то, что юридически, хотя и не политически, голос самого слабого и малого государства имеет точно такой же вес, как и голос самого крупного и мощного. Поэтому любое изменение норм международного права путем договора имеет юридическую силу лишь для подписавших его держав и только для тех, кто впоследствии специально к нему присоединился или молчаливо ему подчинился в силу обычая. В соответствии с этим, одним из результатов равенства государств, или государственного суверенитета, как предпочитают называть его некоторые, в международной сфере является то, что международному праву в современном его содержании незнаком законодательный процесс в собственном понимании этого слова, т. е. процесс предписания несогласным госу-, дарствам или меньшинству государств юридически обязательных норм.
§ 115а. Равенство государств и юриедикционный иммунитет.
Третьим следствием, вытекающим из принципа равенства государств2, является то, что, согласно с правилом par in parent поп habet imperium (равный не имеет власти над равным), ни одно государство не может претендовать на осуществление своей
юрисдикции над другим3.
' См. § 1166. ' Что касается третьего и четвертого следствий, то это положение предполагает,
что иностранное государство и его правительство надлежащим образом признаны государством, в суде которого происходит судебное разбирательство: см. § 71-^ae. Многие случаи, приведенные выше (§ 71-75е), относятся также и к § 115а. Принимая во внимание все подстрочные примечания, относящиеся к этому "третьему следствию", следует отметить, что приведенные дела-почти исключительно английские, и едва ли можно допустить, чтобы суды других государств толковали общий принцип совершенно таьим же обрачом. Относительно английских правил до атому вопросу вообще см. Westlake, Private International Law, 7ttl ей., 1925,
§ 190-193, И Dicey, Ди1е8, 52, 55, 57.
' Закон о финансах 1925 г. (ст. 25) подчиняет "правительство люйои части доминионов его величества (включая территории под протекторатом и мандатные) британскому налоговому обложевию в отношении всех торговых операций, совершаемых в Великобритании и в Северной Ирландии, но не в каком-либо другом
отношении".
Поэтому, хотя государства имеют право искать в иностранных судах1, к ним, как правило, не могут быть предъявляемы иски2, если только эти государства, по собственной
1 См. РШШтоге, II, 5 ИЗ A; Young, Foreign Companies and other Corporations 1912, pp. 300-309; Nye, II, pp. 340-348; Loening, Die Gerichtsbarkeil uber fremde Staaten und SauverS ne, 1903; van Praag, f 164-190; Koellreutter в Strupp, W9rt., I, S. 387-SS9, The Unifed States v. Wagner. 1867. U. L. Д., 2, Ch. App. 582; The Sap1 phire, 1870, I!, Wallace, 164; см. татие т. 1, шлутом 2, § 348.
' Даже по отношению к действиям, иосящим личный, характер, например, к обещанию жениться, и даже в случае проживания (ответчика) инкогнито (дело Highell v. Sultan of Johore, 1891, I. Q. В. 149). Положение, устанавливающее, что к суверенному государству не может быть предъявлен иск в иностранном суде, вообще верно, но внутригосударственное право ралличных государств трактует вто положение далеко не одинаково: а} По отношению к Англии см. дело Де ЯаЬег в. The Queen о/ Portugal, 1851, 17 Q. В. 171; Duff Development Co. v. Kelanlan Government, 1924, A. C. 797. См. также S 79г; дело Godman v. Winterton and others;
б) В отношении Соединенных Штатов Америки см. Hyde, I, § 246, 258; Hayes в В. L. Я; 38, t925, p. 599-621; в) Это правило применяется равным образом для предупреждения судебного производства против имущества иностранного суверенного государства или касающегося этого имущества: см. дела The Exchange v. McFaddon, 1812; 7 Cranch 116, Scott, Cases, 300; Vnnosseur v. Krupp, 1878, L. Д., 9 Ch. D. 351; The Constitution, 1819, 4 P. D., 39 Parlement Be!ge, 1879, 4 P. D., 1°9, 1880. 5 P. D. 197.
Но такой иммунитет, повидимому, ие распространяется на случай, когда судебная претенаия предъявляется к государству как к собственнику недвижимого имущества (обзор дел си. Fairman в Л. J. 22, 1928, р. 567, 568), если такое имущество само не находится в привилегированном положении, например, если этим имуществом является здание посольства. См. два решения Верховного суда Чехословакии (апрель 1928 г. и декабрь 1929 г.), помещенные, в Annual Digest, 1927-1928, Cases Nos. Ill и 251. См. также по отношению к первому из означенных дел Deak в А. J,, 23, 1929, pp. 682-594, и Bosco в Rivisia, "1, 1929, p. 48. См. также дело Hahg Limited •?. Palish Stale, в котором Прусский суд по юрисдяк ц ионным конфликтам отказал в марте 1928 г. принять к производству иск, вчиаевный землевладельцем к польскому государству по поводу постановки столба с польским государственным гербом: Annual Digest, 1927-1928, Case No. 104. См. также интересное решение итальянского кассационного суда, вынесенное в 1934 г. относительно британского кладбища в Неаполе, составляющего собственность британского правительства. Суд решил, что итальянские суды не компетентны рассматривать д-'.ia по искам против лиц административного персонала кладбища. как действовавших по поручению британских властей; дело Riccio v. Little, Giu-risprudenza. Italiana, 1934, I (1), p. 976; Annual Digest, 1933-1934, Case No. 68. Вопрос об иммунитете государствевных судов, как военных, так и коммерческих, рассматривается в 5 447-451а(т. I, полутом ") Относительно французского, итальянского, бельгийского и египетского законодательства см. Walton в Juridical Review, 1919, р. 225, 3rd ser., ?, 1920, pp. 252-258; Paucflille, § 270; особенно Alien (цитированной ниже в этом же примечании). Три последних государства не предоставляют иммунитет нностранн эму г 1суда рству по делам неправительственного характера, т. е. в большинстве случаев по делам иностранного государства, выступающего в качестве торговца. См. Fox в А. J., 35, 1941, pp. 632-640; г) В отношении Германии см. Liszt, § 13, IV, и Kruckmann в Zeilschrift fur Ostrccht, I, 1927, S. 161-192. См. также дела The Visurgis и The Siena, Annual Digest, 1938-1940, Case No. 94.
По вопросу о праве представителя или должностного лица какого-либо государства ссылаться на. государственный иммунитет при возбуждении против него дела в иностранном суде см. дело PUger v. V. S. Steel Corpo'nlwn (N. J., 1925), 127 Atl. 103, 130 Atl. 523, по которому английский государственный опекун был признан подчиненным юрисдикции американского суда (см. Michigan Law Review,
-воле1, не подчиняются юрисдикции означенных судов*. Это правило применимо не только к искам, возбуждаемым непосредственно против иностранных государств, но и к косвенным
24, 1926; pp. 729, 730). В отношении даниаго вопроса в целом см. доклад Matsuda and Diena, представленный в комитете п" кодификации Лиги нации, О компетенции судов в отношении иностранных государств, С.204,М., 1927, V.и А. J., 22, 1928. Special Suppl., pp. 118-132,и комментарий Kuhn в А. J., 21, 1927, рр 742-747. О положении корпораций полугосударствевного типа см. дела Compania Mercantil Argentina v. United States Shipping Board, 1924, 40 Т. L. R., 601; Coale v. SocieK
•Cooperative SuieEe dee Charbons (N. Y., 1927), 21 Fed. (2nd), 180. По делу Hannef v. Kingdom о/ Romnania Monopolies Institute, 1940, 20 N. Y. S. (td) 825, Annual Digest, 1938-1940, Case Nu.72, было постановлено, что автономная корпорация, учрежденная и контролируемая иностранным правительством для эксплоатапии торговых монополий, не обязательно пользуется судебным иммунитетом. Повидимому, корпорации, учрежденные государством, но обладающие ясао выраженной юридической личностью, не пользуются судебным иммунитетом, если только не будет установлено, что имущество, являющееся предметом иска, принадлежит государству:
дела Uien and Co. v. (Polish) rational Economic Bank, 1940, 24 N. Y. S. (2d) 201;
Annual Digest, 1938-1940, Case No. 74. О иеобычвоми безуспешном иске, вчиненном в польских судах к германскому казначейству и к городу Берлину по поводу незаконного требовааия об уплате налогов и сборов, см. Annual Digest, 1935-1937, Case No. 95. По делу Lahalle and Lecard в. The American Battle Monuments Commit^ sion Парижский аппеляпионаый суд постановил в 1936 г., что эта комиссия, в качестве правительственного органа Соединенных Штатов Америки, неподсудна французским судам; Annual Digest, 1935-1937, Case No. 88. Ниже помещен выборочный перечень новейшей обширной литературы по вопросу о юрисдивдионвом иммунитете иностранных государств: Puente, International Law as applied to Foreign States, 19^8, pp. 38-86; Sprutn, Gerichtsoarheit uber /remde Staaten, 1929; Provin-ciall, L'immuraita giurisdizionale degli Stati stranieri, 1933; Alien, The Position of Foreign States be/ore National Courts chieflv in Continental Europe, 1933; FalrmaB я A. J., 22, 1928, pp. 569-585; Негтеу в Michigan Law Beeiew, 27, 1928-1929, pp. 751-775; Bosco в Jiimsta, 21, 1929, pp. 35-62; Brinton в А. J., 25, 1931, pp. 50- 62; Feller, ibid., pp. 83-96; TSnekldes в Й. G., 38, 1931, pp. 608-632; FItzmauriM Т) В. У., 14, 1933, pp. 101-124; Van Praag в Д. I., 3-me ser., 15, 1934, pp. 652-682;
Brooktield в J. С. L., Зги ser., 20, 1938, pp. 1-15.
1 Что касается Великобритании, то нижеследующие действия не рассматриваются ею как подчинение местной юрисдикции; проживание на территории Be" •пикобритании в вступление в ее пределах в договорные отношения (дело Miehell в. Sultan о/ Johore, см. выше); внесение в договор оговорки об арбитраже или ходатайства о непризнании решения третейского судьи (дело Du/f Deceiopment Co-.Kelantan Gouernment, см. выше); (дело Companio Mercantill Areentina д. United States Shipping Board, см. выше); занятие торговлей (Compania Mercantill Argentina, см. выше); см. комментарии Keith в J. C. L., 3rd ser" 5, 1923, pp. 126, 127 в 277, 283 а 6, 1924, р. 207. Повидимому, все еще остается открытым вопрос о том, влечет ли за собой подчинение юрисдикции иностранного государства также и подчинение решению об обращении взыскания на имущество этого государства, расположенное в местности, подчиненной данной юрисдикции; однако большинство авторитетов склоняется, повидимому, в пользу отрицательного решения поставленного вопроса; см. дела Duff Deceiopment Co., см. примечание (1) к этому делу в Annual Digest, 1923-1924, Case No. 65; Dexter and Carpenter в. Kunylig Jamvagsstv-relaen et at,, рассмотренное Окружным апелляционным судом Соединенных Штатов;
-43 F. (2d) 70s: Annual Digest, 1929-1930, Case No. 70; Jessup and Deak в A. J., 25, ^Sl, pp. 335-339; см. также Kruckmann, op. cit., pp. 190, 191.
' Но когда в качестве истца выступает иностранное государство, оно подчиняется всем процессуальным требованиям; так, например, против него может быть получен судебный приказ об обеспечении судебных издержек (дело fiepublic of Cotta-
искам; примером иска последнего вида может служить иск 1д rem (вещный) о судне, находящемся во владении иностранного государства. Хотя при применении этого правила суды иногда и ссылаются на "международную вежливость" как на основание выносимого ими решения, тем не менее принцип иммунитета суверенного государства в отношении юрисдикции судов других государств, в установленных для его применения границах 1, должен всегда соблюдаться как норма международного. права, несоблюдение которой влечет за собой международную ответственность государства.
§ 115аа. Равенство государств и признание иностранных официальных актов. Четвертое последствие равенства государств или их независимости заключается в том, что суды одного государства, как правило, не имеют права оспаривать действительность и законность официальных актов другого суверенного государства, а также официальных или официально признанных актов его представителей, во всяком случае постольку, поскольку эти акты преследуют известную цель в сфере собственной юрисдикции этого государства2. Представляется неясным, должно ли правило, о котором идет речь, рассматриваться в качестве нормы публичного международного права или же оно относится к области международного частного права (коллизии законов)3. Соображения государственного интереса (pub-
Bica v. Ertanger, 1876 3Ch. D, 62) или приказ о представлении документа (дело Prioleau v. United States of America, 1866, L. /{• 2 Eq:. 659); ответчик может предъявить к иностранному государству требование о зачете или встречный иск, основаяные на том же самом предмете спора (дело South Afman Republic v. La Compagnie Franco-Beige, 18ЕШ, I Ch. 90), но ему ве предоставляется права вчинить к иностранному государству самостоятельный иск, я даже в случае предъявления встречного иска, тесно связанного (с основным делом), ответчик не имеет права ва получение излишка. В последнем случае встречный иск является "щитом, а н& мечом"; см. Annual Practice, 1928, Order 21, Rule 17 (notes) и Westlake and Dicey, op. cit., p. 222, п. 1. См. также дело United States v. National City Bank of New York: Annual Digest, 1935-1937, Case No. 82.
' Например, не существует однообразной практики в области так называемых дел частно-правового характера; см. стр. 246. Одним из американских судов было постановлено, что нахождение государства в состоянии войны не лишает противную воюющую сторону юрисдикционного иммунитета, обычно предоставляемого ему согласно международному праву. См. дело Telhes v. Hungarian National Museum (No. II), Annual Digest, 1941-1942, Case No. 169. См. комментарий по нему в Corneii Law Quarterly 29, 1944, pp. 390-400.
• Дела The Exchange v. McFaddon, 1812, 7 Cranch 116, Scott, Cases, 300; Underbill v. Hemandez, 1897, 168 U. S. 250, 18 Sup. Ct. 83; A. M.Luther Co. v.Sagorand Co., 1921, 3 К. В. 532. По поводу иритикя доктрины о "святости иностранного государственного акта" см. Mann в Law Quarterly/{eview, 59, 1943, pp. 42-57, 155-171. По делу № 2, Amand, 1942, All. E. R. 236; 1942, 1 К. В. 345 суд, правда, вошел в рассмотрение действительности голландского декрета, обязывающего к выполнению воинской повинности голландского гражданина, но в данном деле имелись налицо исключительные обстоятельства. См. комментарии по поводу этого дел"
McNaIr, Legal Effect of War. 1944, p. 377. См. также § 75 о последствиях признания.
• См.S 1.
lie policy) нередко мешали безусловному признанию действительности иностранного законодательства. Едва ли найдется такой международный судебный авторитет, который поддерживал бы то положение, что признание иностранных официаль' ных актов твердо предписывается международным правом. Вопрос об иностранном законодательстве в области конфискации, а также карательной и налоговой политики будет рассмотрен в другом месте1.
§ 115аб. Ограничение торисдикционного иммунитета. Британские и американские суды твердо соблюдали принцип юрисдикционного иммунитета и не соглашались на отступление от него ни путем проведения различия между действиями государства в области частного права и действия его jure imperil (по праву власти)3, ни путем частного применения отказа в им-
' мунитете3.
С другой стороны, следует отметить, что одно лишь заявление, исходящее от иностранного государства, не являющегося ни фактической ни необходимой стороной в процессе, о том, что оно заинтересовано в деле, не может служить для суда препятствием к разрешению спора как дела между данными сторонами4. Так, например, то обстоятельство, что иностранное правительство заинтересовано или может быть заинтересовано в имуществе, состоящем под опекой, или в каком-либо ином подобном фонде, не является достаточной причиной для отказа в судебном рассмотрении дела. Более того, хотя суды и не подчиняют своей юрисдикции дела, в которых в качестве стороны выступает иностранное правительство - непосредственно или в результате иска in rem (вещного) в отношении имущества,. состоящего в его владении,- одно только утверждение иностранного правительства, без представления достаточных доказательств о том, что оно является собственником имущества, в отношении которого идет спор между сторонами, не устраняет юрисдикции суда 6. Наконец, в отношении иностранных займов преобладает мнение, что принцип юрисдикционного иммунитета не приводит к изъятию таких правительственных сделок
1 См. § 1446.
" См. § 115а, прим. и т. I, полутом 2, § 451а, прим. относительно судов, составляющих собственность государства см. также дело Kingdom of Домтпато. v. Guaranty Trust Co. of NewYorh (2nd), 250 Fed. 341, 343, по которому суд признал, что покупка государством обуви для армии является осуществлением "высшей суверенной функции защиты себя (государством) от неприятеля". Итальянский суд нашел, что подобная сделка носит частно-правовой характер, а потому не подпадает под деи-ствие принципа юрисдикционного иммунитета (дело Goner-no Литепо v. Trutta Giurieprudenza Jtaliana, 1926, p. 774).
' См. § 115а, прим. 2. •
' Дело Haile Selassie v. Cable and Wireless Ltd, No. 1, 1938, Ch. 545, 899. См. Т"юне дело The Jupiter, No. 2, 1925, p. 69; The Jupiter, No. 3. 1927. p. 122.
• См. дело Lament v. The Travelers Insurance Company, 1939, 24 N. E. (2d), 81;.

из-под действия законов страны, в которой они были заключены1. В этих и в подобных случаях нет основания считать, что принцип равенства государств в какой-либо мере страдает
вследствие подчинения иностранного государства местной юрисдикции.
§ 116. Политическая и юридическая гегемония великих держав. Юридическое равенство не должно смешивать с политическим равенством. Огромные различия в могуществе отдель-
•ных государств являются результатом их естественного неравенства, которое, помимо ранга и титулов, находит выражение в области политики. Политически государства никоим образом не равны, так как имеется различие между великими и про-э чими державами. Соглашения, заключенные совокупностью J великих держав, направлены к получению согласия или при-1 знания меньших государств. Великие державы стоят во главе "
•семьи народов, и в прошлое время каждый шаг вперед в области международного права являлся результатом их политической гегемонии, хотя инициатива развития часто исходила от меньшей. державы.
Но сколь ни были важны положение и влияние великих держав, они до учреждения Лиги наций не основывались на
А. /., 34, 1940, р. 349; Annual Digest, 1938-1940, Case No. 73. См. также дело The Navemar, 1938, 303 U. S. 68, A.J., 32, 1938, p. 381; Annual Digest, 1938- 1940, Case No. 68, по вопросу о силе и доказательности деклараций иностранного
•правительства. По делу Kabul" суд привял объяснения бельгийского посла, признав .их достаточно убедительвым доказательством владения, основанного на реквизиции, произведенной бельгийским правительством: 1940, 67 Lloyd's List Law Reports, p. 572; Annual Digest, 1938-1940, Case No. 92. См. т. I, полутом 2, § За7а, по вопросу о доказательвой силе постановлений исполнительных орган эв власти.Суд признал, чго юрисдикциовный иммунитет ве препятствует действию ограничитель-лых ааконов против идостравных государств: дело Guaranty Trust Company of New York v. United Slates, 193S, 304 0. S. 126; A. J.. 32, 1938, p. 848; Annual Digest, 1938-1940, Case No. 6Э.
1 Палата лордов призвала, что отношения по аавму британского правительства, .заключенному в Соединенных Штатах Америки, должны были, по обстоятельствам рассматриваемого дела, регулироваться последующим законодательством Соеди-яенных Штатов, Палата не сочла возможным согласиться с точкой зрения, подтвержденной Апелляционным судом, согласно которой, поскольку государства суве-ренны, заключаемые ими иностравные займы должны неизмевао регулироваться Лх собственными законами: дело Лед в. .(nternatninal Trustee for the Protection of Bondholders Ak.tiengeseUsch.aft, 1937, A. C. 500; Annual Digest, 1935-1937, Case No. 6. Данное решение не находится в противоречии с решением Постоянной палаты .международного правосудия по делам Serbia" and Brazilian Loans.P. C. I. J., Series A, Nos. 20, 21; Annual Dipest, 1929-1930, Case No. 278. Решения шведского и норвежского Верховных судов, вынесенные в 1937 г., равным образом отрицают .иммунитет такого рода правительственных контрактов в отношении законодательства государства, в котором был занлючеи соответствующий контракт; см. Annual Digest, 1935-1937, Cases Nos. 7, 8, Указанные выше и им подобные дела возникли s связи с совместной резолюцией Конгресса Соединеняых Штатов Америки, объявившей всякое условие, заключающее я себе требование платежа в аолоте или в той ели ивой спецаальиой монете, или в определен иой валюте, противным государствен-
какой-либо правовой базе или норме1. Лишь могучий пример побуждал малые государства 0'Добрять соглашения великих держав. Великие державы пользовались не превосходством права, а приоритетом действия. Государство обладало характером великой державы не в силу права. Только действительные размеры, мощь и экономическое влияние делают государство великой державой. Поэтому положение часто менялось2. Во время Венского конгресса в 1815 г. водемь государств считались великими держава ми, именно: Великобритания, Австрия, Франция, Португалия, Пруссия, Испания, Швеция и Россия; но число их скоро снизилось до пяти, когда Португалия, Испания и Швеция потеряли это положение. Так называемая пентархия оставшихся великих держав превратилась в гексархию после объединения Италии, потому что она стала великой державой. Соединенные Штаты Америки поднялись до положения великой державы после гражданской войны в 1865 г., и равным образом Япония - после ее войны с Китаем в 1895 г. С этого времени и до начала первой мировой войны было восемь великих держав:
Великобритания, Австро-Венгрия, Франция, Германия, Италия и Россия - в Европе, Соединенные Штаты Америки и Япония - вне Европы. К концу первой мировой войны Германия и Австро-Венгрия оказались разбитыми, а вторая - и расчлененной. Россия подверглась далеко идущим внутренним переменам и тогда же наметила новые перспективы -международных отношений. Значение остающихся пяти держав, которые были охарактеризованы в мирных договорах как "Главные Союзные и Объединившиеся державы", было признано ст. 4 устава Лиги, как видно из состава Совета Лиги, в котором Великобритания, Франция, Италия и Япония (Соединенные Штаты воздержались от вступления в Лигу) получили постоянные места. Таким образом политической гегемонии великих держав впервые были даны юридическая основа и выражение в этом важном международном документе3. В конце второй мировой войны, после поражения Германии. Италии и Японии,
вому интересу. См. Plesch, The Gold Clause. 1936; Domte в Clunet, 63, 1936, pp. 457 И.; Bagge в Д. J" 64, 1937, pp. 791, 816; Jeze в Hague BecueU, vol. 7, 1925, P. 174. См. также ценную статью Mann в Д. У. 21, 1944, pp. 11-33,* о законодательстве, регулирующем договоры, заключаемые государством.
1 Впрочем, эта точка зрения поддерживается лишь вемногими авторами. См., вапример, Lorimer, р. 170; Lawrence, 5 113 и 114; Westlake, I, pp. 321-32S; Pit. Cobbett, Cases and Opinions on International Law, id ed., vol. I, 190S, p. 50; 4th end <by Bellot), vol. I, 1922, pp. 51, 52, и Soml6, Juristische Grundlehre, 1917, S. 156- 157.
' Серьезный исторический обзор см. Ttlepel, Die Hegemonic. Ein. Buck vim, fuh-"^nden Staaten, 1938.
' В предыдущих изданиях этого курса была выражена точка зрения, что устав •Лиги не внес в этом отношении изменений в международное право.
пятью великими державами были: СССР, Соединенные Штату Америки, Великобритания, Франция и Китай. Впрочем, если не считать устава Лиги наций, гегемония великих держав до составления устава Организации Объединенных Наций1 была политической, а не юридической3.
§ 116а. Равенство государств и международная организация. Постановления устава Лиги наций по вопросу о составе Совета и в меньшей степени принципы, определяющие членство в Руководящем органе Международной организации труда3, представляли собой значительное отступление от доктрины юридического равенства государств. Указанные постановления знаменуют собой первую попытку в более широком масштабе приспособить4 эту доктрину к потребностям прогрессивного развития международной организации. Многими еще до учреждения Лиги наций признавалось, что для малых держав было бы полезно пожертвовать некоторой частью своего теоретического равенства в обмен на увеличение гарантий их независимости
' см. 5 ii6 б.
' В свяаи с этим следует упомянуть о неофициальном, но важном органе, известном как ^Конференция послов". Она возникла после первой мировой войны в качестве наследницы Верховного совета союзных держав. Конференция состояла из британского и итальянского послов в Париже и французского дипломата посольского ранга и от "лучая к случаю включала японского и бельгийского послов в Париже и американского "наблюдателя". Это был орган не международный, а межсоюзный, образованный в целях экономии времени, и он оказал значительное влияние ва разрешение некоторых послевоенных проблем, оставшихся не решенными на Парижской мирной конференции, и других вопросов, например, вопроса о разоружении, и на урегулирование дела о Корфу в 1923 г. (см. т. II, §52ап). В отношении проблем, связанных с восстановлением Европы, Конференция действовала как мост между Верховным советом союзных держав и Советом Лиги. См. Pink, The Gon-ierence of Ambassadors, Paris, 1920-1931, 1Э42.
' См. т. I, полутом 2, § 340e.
• В большинстве международных союзов размер участия их членов в голосовании определяется главным образом той суммой, какой они участвуют в финансировании этой организации. См., например, ст. 3 конвенции об учреждении Международного сельскохозяйственного института (см. г. I, полутом 2, приложение А), ст 6. Органического статута Международного санитарного бюро (т. I, полутом 2, приложение А), ст. 3 устава Международного гидрографического бюро (т. I, полутом 2, приложение А), ст. 1 Соглашения об учреждении Международного бюро по вину (т. I, полутом 2, приложение А), ст. 3 конвенции о Международном бюро по химия <т. I, полутом 2^ приложение А). См. Dickinson, on. cit., р. 315, п. 1; он приводит .цитату из Губера, ор. cit., р. 102, по поводу того, что в этих случаях неравенство при голосовании не затрагивает принципа равенства государств, ввиду того, что каждое государство само решает вопрос об отнесении его к тому или иному классу. См. ст. 37 соглашения о регулировании производства и торговли сахаром от 6 мая 1837 г., устанавливающую число голосов, принадлежащих делегациям различных государств в Совете, образованном этой конвенцией; Misc, No. з> 1937, Cmd. 5461. По вопросу о неравенстве при голосовании и подсчете голосов см. Dickinson, Tht Equality of States in International Law, 1Э20, pp. 310-321; Decleva, Z.a Contribuziom iniemazionale, 1936; Riches, Majority Sule in International Organisation, 1940, PP. 245-290; Sotm в American Poiiticai Science Review, 38, 1944, pp. 1192-1203;
Jenks в В. Г., 22, 1945, pp. 40-42.
в рамках эффективной политической организации государств1!. Поскольку доктрина равенства государств влечет за собой требование единогласия, от нее до известной степени отказались в ряде международных организаций и учреждений2. Однако принцип единогласия является следствием скорее государственного суверенитета, чем государственного равенства. Доктрина равенства государств получила свое наиболее яркое выражение в области равенства представительства и естественной задачей науки международного права и политики является разработка вопроса о желательности3 и методах* дальнейших изменений этого вида равенства государств.
1 О соответствующем положении малых и великих держав в Лиге см. Zimmem в Problems of Peace, 9th ser,, 1934, pp. 54-73; Rapparil, ioid., pp. 14-53 в в American Political Science Quarterly, 4Э, 1834, pp. 544-575; НатпЬго в International ' Affairs, 15, 1936, pp. 167-182. См. также сообщение Эстонии, Латвии и Литвы генеральному секретарю Лиги 6 февраля 1935 г. об организации" постоянного сотрудничества этих государств для обеспечения представительства: Z. о. V., 5, 1935, S. 414-418. См. также Morley, The Society of Nations, 1932, pp. 348-350; 313- 376; Yepes и da Silva, Conwientaire du Pacte, I, 1934, pp. 124-130,
• Международная комиссия по воздушной навигации вправе вносить поправки в постановления, содержащиеся в Приложениях А - G, большинством трех четвертей голосов, включая в это число две трети всех голосов, которые могли бы быть поданы, если бы были представлены все государства (ст. S4 конвенции о воздушной навигации от 13 октября 1919 г. с поправкой, внесенной согласно предложению от 15 июня 1929 г., вступившей в силу 17 мая 1933 г.: L. N. Т. S. 138, р. 418). О толковании этого своего права комиссией см. Official Bulletin, 15, р. 37. Решения Международного комитета Метрического союз" принимаются большинством голосов (ст. 12 регламента, приложенного к Конвенции, подписанаой в Париже 20 мая 1875 г. и касающейся создания Международного бюро мер г весов; Вт. а-n.d For. St. P., 66, р. 562). Что касается Всемирного почтового союза, см. ст. ст. 13 и 16 Конвенции, пересмотренной 20 марта 1934 г.: Н. М. Stationary OItice, London, 1935, и Documents du Congres Postal de Londres, 1929 (II), p. 33; об окончательном статуте Международной Дунайской комиссии от 23 июля 1921 г., ст. 35, см- L. N. Т. S, 26, р. 14; о Международной оргаиизации труда см. ст. ст. 403, 405 и 422 Версальского договора. См. вообще Riches, The Majority rule in internatiorlai Organisation, 1940. См. также в качестве интересного примера протокол от 18 декабря 1929 г. между Швейцарией, Францией и Германией, касающийся работ по урегулированию течения Рейна между Страсбургом и Иштевном, L. N. Т. S., 104, р. 27. Hudson, LegtE-tation, V, p. 125. См. также Hill, The Public ^nternalfonal Conference, 1929, Pp.187-195, 218-219, и его же в A.J.,.22 1928, pp. 319-329; Meyers в A. J.,31, 1937, Pp. 440-4t4. В новых положениях о международных организациях принцип большинства широко применяется. Это относится, например, к организации ЮНРРА, <ст. ст. Ш(1) и VIII соглашения от ноября 1943 г.; ст. Х (4) правил процедуры) к Организации по продовольствию и сельскому хозяйству (соглашение от декабря 1944 г., ст. III (8); к Центральной европейской организации внутреннего транспорта <ст. 3 (2), 13 (Cmd. 6685); к Международному бюро по репарациям (ст. 7) (Cmd. 6721). Часто требуется квалифицированное большинство. Подробности
•CM. Jenks в В. У., 22, 1945, pp. 34-40.
* Так, например, при любом возможном в будущем умалении принципа
равного представительства следует позаботиться о том, чтобы не сочетать эту перемену с ограничением полной свободы дискуссий, делающей возможным осуществле-
яяе часто полезного влияния малых держав.
• Размер участия в финансировании данной организации является лишь од-
§ 1166. Равенство государств и устав Организации Объединенных Наций. Хотя устав Организации Объединенных Наций и декларирует, что он основан на принципе "суверенного равенства всех ее членов"*, однако в действительности этот-документ знаменует собой важную веху на пути постепенного изменения традиционной доктрины о равенстве государств. В то время как в Генеральной Ассамблее принцип равного представительства и равного права голоса является, в общема, руководящим правилом3, этого нельзя сказать об имеющем более важное значение органе Объединенных Наций, именно" о Совете Безопасности. В последнем пять великих держав - Советский Союз, Великобритания, Соединенные Штаты Америки, Франция и Китай - имеют постоянное представительство, тогда как шесть остальных мест замещаются путем периодического избрания4. Кроме того, принцип равного права голоса в Совете Безопасности существенным образом нарушается требованием, чтобы, как правило, при вынесении решений по всем вопросам, за исключением вопросов процедуры, мнения всех постоянных членов Совета Безопасности совпадали 5. Одним из последствий такого неравенства является то, что установление и приведение в исполнение, путем решения Совета, обязательств о мирном разрешении споров и вообще требований международного права юридически возможно только в отношении тех членов Организации Объединенных Наций, которые не являются постоянными членами Совета Безопасности. Относящиеся сюда положения устава Организации Объединенных Наций представляются противоречащими основному принципу, гласящему, что, независимо от любых возможных аспектов равенства, все члены политического общества должны быть равны перед законом. Это возражение не затрагивает другого важного отступления от доктрины равенства, заключающегося в том, что для не являющихся великими
------------------- ' 4Г
ним, но не единственным, критерием. См. также Sohn в A. J., 40, 1946, pp. 7i-99, и"литературу, указанную перед разделом П. См. также вообще Dicllnson и McNatr, упоминаемые перед 5 115
' Ст. 2 (1). Обсуждение и критика выражения ссувереяное равенство" см. Kelsen в Yale Law Journal, 53, 1Э44, pp. 207-220.
' Принцип равенства голосов на деле не соблюдается в тех случаях, когда для действительности какого-либо решения Ассамблеи требуется, чтобы за него голосовали постоянные члены Совета Безопасности; см. § 168к. Такое требование, если его проанализировать, указывает на то, что особое и повышенное значение придается голосам постоянных членов Совета Безопасяости. Более того, общий принцип равного представительства и равного права голоса в Ассамблее должен рассматриваться в свете того факта, что компетенция Ассамблеи, как правило, не идет дальше права координации и выаесения рекомевдапий. См. f 168и.
' См. § 168л.
' См. таи же-
'. См. там же.
державами членов Организации Объединенных Наций обязательны, если только они не захотят выйти из Организации,. поправки к Уставу, принятые двумя третями членов Организации Объединенных Наций, в том числе всеми постоянными:
членами Совета Безопасности1.
§ 117. Ранг государств. Хотя государства как международ" вые лица являются равными, они тем не менее неравны в отношении рангаа. Различие в ранге признано международным правом, но юридическое равенство государств в семье народов затрагивается этим так же мало, как мало зависит в современном государстве юридическое равенство граждан от различий в рангах и титулах, признанных внутригосударственным правом. Голос государства низшего ранга имеет, как общее правило3, такой же вес, как голос государства высшего ранга. Различие в ранге в наши дни уже не играет такой значительной роли, как в прошлом, когда вопросы этикета давали повод. к большим спорам. В XVI и XVII вв. вопрос о рангах различных государств горячо обсуждался и носил название droit de preseance (право старшинства) и questions de preseance (вопросы старшинства). Ьенский конгресс 1815 г. предполагал установить порядок старшинства в семье народов, но отказался от этого плана ввиду практических трудностей4.
§ 118. "Альтернат". Для того чтобы избежать необходимости разрешать вопросы старшинства, при подписании международных договоров государства одного и того же ранга часто соблюдают договорное обыкновение, именуемое "альтер-натом". Согласно этому обыкновению, подписи государств под-международным договором чередуются в условленном порядке или в порядке, установленном по жребию, причем представитель каждого государства подписывает первым тйт экземпляр, который принадлежит его государству. Но иногда этот порядок-не соблюдается, и государства ставят свои подписи либо в.
' Ст. 109 (2). Принцип равенства государств подтвержден виовь, с меньшим;
отступлением от принятой терминологии, в Чапультепексиом акте, принятом в марте 1945 г. Межамериканской конференцией по вопросам войны и мнра. В этом акте,. написанном простым языком, указано, что "все суверенные государства юридически/ равны между собой": 1 А. J., 39, 1945. р. 110-
' См. Satow, pp. 23-51.
* См. 5115.
' Таким образом, решение этого вопроса основывается целиком на обычае,.
признающем следующие три правила:
1. Государства делятся на два класса, именно, на государства с королевским" почестями и государства без королевских почестей. К первому классу принадлежат-ямпериа и королевства; к нему принадлежат также великие герцогства и такие крупные республики, как Франция, Германия, Соединенные Штаты Америки, Швейцария, Южио-Америкаяскне республики и другие. Все остальные государ-
алфавитном порядке их наименований на французском языке, либо без всякого порядка (pele-mele).
§ 119. Титулы государств. В настоящее время государства за немногими исключениями не обладают титулами, хотя раньше такие титулы существовали1.
П1. ДОСТОИНСТВО ГОСУДАРСТВА
Vattel, II, i 35-48.-Lawrence, § 120.-Phillimore, II, § 27-43.-Halleck,
I, pp. 137-152,-Taylor, 5 162.- Wheaton, § ISO.-Hershey, § 147.-Bluntschll, f 82-83.- Hartmann, 5 15.- Helfter, § 32, 102, 103.- Holtzendorti в Holtzendorff,
II, S. 64-69.-Ullmann, 5 38.- ffaucbllle, § 279-284,-Despagnet, § 184-186.- Pradler-Fodere, II, § 451-483.- Rivler, I, pp. 260-262,- Nys, II, pp. 254, 255.- Calvo, 111, § 1300-1302.- Fiore, I, § 438-451.- Martens, I, § 78.- De Lou-ter, I, pp. 247-249.-Hold-fferneck, I, pp. 171-175.-Stowell, pp. 78-82, 98- 104.- Ballaaore Pallleri, pp. 371-375.- Dickinson в А. /." 22, 1928, pp. 840-844.
ства принадлежат ко второму классу. Государства с королевскими почестями имеют всегда старшинство перед прочими государствами.
2. Суверенные государства всегда имеют старшинство перед государствами, находящимися под сюзеренитетом или под протекторатом.
3. Государства одного и того же ранга не пользуются старшинством друг перед другом. Империи не пользуются старшинством перед королевствами, а со времен Кроивеля и первой французской республики монархии не пользуются старшинством перед республиками. Но римско-католические государства всегда уступают старшинство Святейшему престолу, а монархи в отношении церемониала признают
своей среде различие между императорами и королями, с одной стороны, и великими герцогами и другими монархами - с другой.
' Так, к прежней республике Венеции, а также к республике Генуе обращались как к "светлейшей республике", а к республике Сан-Марино (см. Treaty Series, 1900, .N" 9) до сих пор еще, повидимоиу, обращаются, как к "пресветлейшей респуб. лике". В ваши дни титулы глав монархических государств имеют значение для международного права постольку, поскольку они связаны с рангом соответствующих государств. Поскольку государства суверенны, они могут наделять своих глав какими им угодно титулами. Так, например, согласно германской конституции 1871 г., король Пруссии носил титул сгерманский император", британские монархи с 1877 г. носили титул "император или императрица Индии". (Согласно акту об Индии 1947 г. британский король уже утратил титул "император Индии".- Прим. ред.) Князь румынский принял в 1881 г. титул короля; этот же титул принял князь сербский в 1822 г. и княаь болгарский - в 1908 г. Но ни одно иностранное государство не обязано признавать такой новый титул, в особеиносги, когда соответствующее государство, благодаря новому титулу, его главы, получило бы и более высокий ранг. На деле такое признание дается всегда, когда новый титул действительно соответствует размерам и значению государства. Однако история знает несколько случаев, когда признание задерживалось на долгое время. Так, например, титул "Император Всероссийский", принятый Петром I в 1721 г., не признавался Францией до 1745 г., И-'пшие:г-до 1759 г., Польшей-до 1764 г. Лапа до 1786 г. не признавал принятого Пруссией в 1701 г. титула королевства. Последствием отказа от признания нового титула является лишь то, что государство, производящее перемену, ве может требовать от государства, отказывающегося признать ее, каких бы то ни было привилегий (см. § 75). С титулами глав государств связаны предикаты. Императоры и короли имеют предикат "величество", великие герцоги- предикат "королевское высочество", герцоги - предикат "высочество" и другие монархи - предикат "светлость". К папе обращаются с предикатом "ваше святейшество". С этими предикатами, которые признаны международным правом, не следует смешивать предикатов, первоначально пожалованных монархам палой в не имею-
§ 12в. Достоинство-качество государства. Большинство авторов курсов по международному праву утверждает, что каждому государству принадлежит основное право на репутацию и доброе имя. Однако такого права не существует, потому что в международном праве нельзя найти соответствующей ему обязанности. В самом деле, репутация государства ровно столько же зависит от его поведения, как и репутация любого гражданина в пределах этого государства. Государство, имеющее коррумпированное правительство и в своих взаимоотношениях с другими государствами ведущее себя бесчестно и коварно, будет презираться, тогда как государство, имеющее честное правительство и в своих международных делах ведущее себя честно и справедливо, будет пользоваться уважением.
С другой стороны, государство как член семьи народов обладает достоинством в качестве международного лица. Достоинство есть свойство, признанное другими государствами, и оно принадлежит государству с момента его признания до момента прекращения его существования, каким бы ни было его поведение. Точно так же, как достоинство каждого гражданина внутри государства требует определенного уважения со стороны его сограждан, достоинство государства требует определенного уважения со стороны других государств, так как в противном случае различные государства не могли бы жить мирно в обществе, именуемом семьей народов.
§ 121. Последствия, вытекающие из достоинства государства. В силу того, что достоинство есть признанное свойство государств как международных лиц, все члены семьи народов, по обычаю, взаимно предоставляют друг другу известные права и привилегии в области церемониала. К ним относится главным образом право требовать, чтобы главы государств не подвергались оскорблению и клевете, чтобы они, а равным образом их дипломатические представители, пользовались-экстерриториальностью и неприкосновенностью во время нахождения за границей; чтобы как в пределах страны, так и вне ее в официальных сношениях с представителями иностранных государств им давались определенные титулы; чтобы их военным кораблям предоставлялась экстерриториальность в иностранных водах; чтобы такие символы их власти, как флаги и гербы, ве использовались неподходящим образом и не подвергались ивуважительному обращению со стороны других государств1.
Щах вначения для международного права. Так, короли Франции называли себя Rex Christlanissimue или "первородный сын церкви", испанские короли с 1496г. в"-аывали себя Rex Cathollcus, а короли Англии с 1521 р.- DeTensor Fidel; короля Португалии после 1748 г. называли себя Rex Fidelissimus, а короли Венгрии после t758 г.-Rex Apostollcus.
1 См. Hack-worth. II, S 1M.
11 Международное право
Но хотя правительство государства, его органы и должностные лица связаны по этому вопросу строгими обязанностями уважения и сдержанности, сомнительно, обязано ли государство удерживать своих подданных от действий, посягающих на достоинство иностранных государств, и наказывать их за такого рода действия, если оно не сумело их предотвратить1. Во всяких таких случаях государство должно пресекать такие действия и карать за них только тогда, когда они действительно
' Многие государства ввели у себя законы, карающие за дифамацшо и клевету в отношении иностранных правительств. См., например, канадский закон, пересмотренный в 1921 г., глава 36, S 135; указ правительства Индии от 5 апреля 1931 г., устанавливающий меры против опубликования заявлений, могущих вызвать не-другкелюоные отношения между правительством его величества и иностранными Правительствами; llr. and Far. St. Papers, 134, p. 207; ст. 261 (bis) швейцарского федерального кодекса, предусматривающая наказание за оскорбление делегатов государств в Ассамблее или в Совете Лиги namlii, генерального секретаря или директора Международного бюро труда. Перечисление постановлений, содержащихся ,в законодательстве раяшчных стран ио этому вопросу см. Preuss в А. </., 28, 1934, р. 65U. Согласно англ] iliciion у уголовному законодательству, "виновен в преступлении каждый, кто издаст какой-либо пасквиль, стремящийся унизить, оскорбить или подвергнуть ненависти и презрению какого-либо ицострацниго государя или властителя, посла или другого циистрацного сановника с намерением нарушить мир и дружбу между Соединенным Королевством ц страной, к которой кто-либо вз таких лиц принадлежит*. См. ateplien, A Diyesi о/ Ihe Criminal Law, Sect 103. См. также DictLinson в A. J., 22, 19^8, pp. 84Й-844. В течение того периода. в истории Англии (конец XVIII в.), который получил наименование "царства террора", эта -норма получала расширительное толкование в делах liing v. Vint, 1799, 27 St. Tr. 627, 641 и Л- т. Pellicr, 1ВОЗ, St. Tr. 529, но такие дела следует рассматривать как исключение.
Относительно Соединенных Штатов Америки см. Hackwortli, II, р. 129. Управление патентами Германской, империи указало в своем постановлении 1935 г., вынесенном в связи с заявлением о регистрации торговой марки, что существует норма ' международного права, и силу которой изображении глав правительств иностранных государств не могут быть использованы для торговых целей; ibiJ.,Case, No 10. По делу Monaco v. Monaco суд отверг предположение, что было бы цротиино до-'стоиистиу главы государства присудить ему возмещение судебных издержек по решенному в его пользу "e.iy 19.17, 157 Т. L.R.231; Annual Digest, 1935-1937, Case No 10. Ктечни, ничто не препятствует государству внести у себяэаконы, рассчитанные на обрспечеине строгого унаженин к достоинству других государств, Точно так "не государства могут заключать, мснзду собой соглашения, имея в виду вту цель или вообще длн поощрения международной доброй воли. См., например, Конвенцию, принятую в декабре 1936 г. Межамериканской конференцией по мирной Ориентации народного оВразоааш.я; JnlmiatioituI Conctttalion (Pamphlet № 328, March 1937). См. также Scliool Textbook Revision and International UndersiandinSi 2nd ed., 1933, где на стр. 23-30 и 180-192 имеютсп резолюции Совета и Ассамблея Лиги 1932 г. Обзор мероприятий, приведших к этим резолюциям, см. Bailey, The Education Vearbuoh, Lonilou, lif36, pp. 543-545. О резолюции ц проекте декларация Ассамблеи Лиги 1935 г. об обеспечении беспристрастности и школьных учебниках и в особенности в учебниках ио истории, см. Off. J. 1936, р. 65. В октябре 1937 г. "Ассамблея Лиги одоПрила принятый Комиссией по интеллектуальному сотрудии" ' честву проект декларации о преподавании истории (о пересмотре школьных учебников). В настоящее время эту декларацию подписали около двадцати государе"' в Тим числе СССР: Uuuaon, Lusmlalion, VII. р. 850. О возможности охраны межДУ'
оскорбляют достоинство иностранного государства. Одна лишь критика политики и относящиеся к области истории суждения о поведении государств и их правителей, выражение нравственного негодования по поводу безнравственных актов иностранных правительств и их монархов, не должны ни пресекаться, ни наказываться1. Иное положение,-если данные лица находятся на государственной службе или .другим образом связаны с правительством страны2*.
§ 123. Морские почести. С достоинством государств связаны морские почести между судами и между судами и фортами различных государств. В прежнее время в вопросе об этих почестях господствовали раздоры и подозрительность, так как на них смотрели как на средство поддержатьпервенство одного государства перед другим. В наши дни, поскольку дело касается открытого моря, эти почести рассматриваются как простые акты вежливости, признающие достоинство государств. Они основываются на международных обыкновениях, принятых в честь национальных флагов, а не на международном праве. Морские почести заключаются в салютовании флагом, в опуска-
народного мира путем внутригосударственного ваконодательства, направленного против пропаганды войны и против действии, наносящих ущерб иностранным государствам, также о соответствующих проектах, см. Pella, La Protection de la pair par Ie droit interne, 1933 и в R. G., 40, 1933, pp. 401-505; Mirklne-Guetzevich, Droil constitutionnel (nternationai, 1933, pp. 244-290, Eapoport в Grotius Society,
18, 1932, pp. 41-64.
1 См. Lauterpacht, в A.J.,22, 1928, pp. 114, 115; в Grotius Society, 13, 1928, PP. 143-163; R. v, AntoneiU and Barberi, 1905, 70 J. P. 4; Flelschmann в Liszt, 5 13
(п. 19). См. также 5 127а.
1 Так, например, когда в январе 1631 г. генерал Батлер, принадлежавший к армии Соединенных Штатов, сделал на банкете позорящие заявления по адресу итальянского премьер-министра, Италия заявила протест. В ответ на его правительство Соединенных Штатов выразило свое сожаление по поводу этого недозволенного акта со стороны офицера, находящегося на действительной службе, и объявило выговор Батлеру. Об этом инциденте см. Stowell, А. J., 25, 1931, pp. 321-324.
* Советский Союз, следуя своей традиционной политике поддержания пира и безопасности, пеуклопно выступал п выступает против всяких попыток со стороны империалистов разжечь новую мировую войну. Так, например, основываясь на принципах Организации Объединенных Наций, советская делегация внесла на обсуждение Генеральной Ассамблеи в 1947 г. ряд предложений, направленных против поджигателей войны. Делегация, как заявил ее глава А. Я. Вышипский, считала неотложным делом принятие Организацией Объединенных Наций пер против пропаганды новой войны. Эта пропаганда ведется реакционными кругами в ряде стран и в особенности в Соединенных Штатах Америки, Турции, Греции и др. путем распространения всякого рода измышлений посредством печати, радио, кино, публичных выступлений и содержит открытые призывы к нападению на миролюбивые демократические державы. Допущение (и тем более поддержка) такой пропаганды является Крушением' обязательств членов Организации Объединенных Наций, принятых •ми на себя по Уставу. Ввиду этого Советская делегация предлагала призвать правительства всех стран запретить под страхом уголовного наказания такую пропа-^вду войны и принять меры ее пресечения, как общественно-опасной деятельности. "о докладу Политического Комитета, обсуждавшего предложения советской деле-17*
нии паруса или в стрельбе из орудий'. Поскольку дело касается территориальных вод, прибрежные государства могут издавать
законы о морских почестях, которые должны соблюдаться иностранными торговыми судами2.
IV. НЕЗАВИСИМОСТЬ, ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ И ЛИЧНОЕ ВЕРХОВЕНСТВО
Vattel, I, Prilimwairet, 5 15-17.-Hall, § 10.-Westlake, I, pp. 321-3"5- Lawrence, § 58-61.- Phlllimore, I, S 144. H9.- Twiss, I, § 20.- Halleck, I, S. 100- 124.- Taylor, S 160.-Wheaton, S 72-75.- Hershey, § 13S, 134.- Hyde I, § 51- •4.- Bluntschli, i 64-69.- Hackworth, 11, § 150-159.- Hartmami, § 15.- Heffter, | 2!>, 31.- Hollzendortf в Holtzeadorff, II, S. 56-60.- Oareis, 5 25, 26.- Ullmann, ( 38.-Filuchllle, 5 253-271, 295-295 (4).-Desnagnet, 5 187-189.-Merignhac, I, pp. 258-267.-Pradier-Fodere, I, Э 287-332.-Rivler, I, ^ 21.-Nys, II, pp. Ш-226.- Calvo, I, S 107-10e.-Flore, I, 5 372-427, u Code, S 185-392.-Martens, I, § 74, 75.-Westlahe, Papers, pp. 86-101.-Cruchaga, I, S 207-211.- Suarez, I, § 51-54.-Bustamante, pp. 217-230.-Stowell, pp. 87-111.-Garner в American Political Science Review, February 1925, pp. 1-24.-Pella в Hague Re-eueii, vol. 33, 1930, t. Ill, pp. 677-830.- DelbezB R. G., 37, 1930, pp. 461-475.- Preuss, ibid., 40, 1933, pp. 606-645.
§ 123. Независимость территориальное и личное верховенство как элементы суверенитета. Суверенитет как верховную власть, которая не зависит ни от какой другой земной власти, можно считать имеющим различные аспекты3. Суверенитет, как нечто исключающее зависимость от какой-либо другой власти и, в частности, от власти другого государства, есть независимость. Он является внешней независимостью, поскольку дело касается свободы действий государства за пределами его границ, во взаимоотношениях с другими государствами. Он является внутренней независимостью, поскольку дело касается свободы действий государства в пределах его границ. Как охватывающий правомочия государства осуществлять верховную власть над всеми лицами и вещами, находящимися на его территории, суверенитет есть территориальное верховенство (dominium, территориальный суверенитет}. Как охватывающий правомочия государства осуществлять верховную власть над своими гражданами внутри страны' и вне ее, суверенитет есть личное верховенство (imperium, политический суверенитет).
гацин. Генеральная Ассамблея единогласно приняла 3 ноября 1947 г. революцию. воспроиэводпщую основную идею советской делегации об осуждении пропаганды войны, хоти и ослабленную и недостаточно полво выраженную. Эта резолюция осуждала пропаганду в любой форме и в люооН страис, и.йеющую целью или способную создать или усилить угрозу ииру, нарушегие мира или акт агрессии.- Прим. рев-
1 См. Hallect, I. р. 133-15Д, а также Satow, vol. I, ch. VI; и т. •I, полутом 2, S 257.
* См. т I, полутом Э. j 187.
• Аспекты эти разбираются в nJJufl-- решения но делу Явх с. Jacubus Chn-*Чап в В. Г., 19i5, pp. 211-21Э,вв^в. L.. 3rd iW" l"ii,pp.24b-2b4.
По этим основаниям государство как международное лицо обладает независимостью, территориальным и личным верховенством. Эти три свойства суть не что как три аспекта того же самого государственного суверенитета, и между ними нет резкой, разделяющей их черты. Однако различия между ними очевидны и целесообразны, хотя внутренняя независимость есть не что иное как суверенитет, включающий территориальное верховенство, но рассматриваемый с иной точки зрения.
§ 124. Следствия независимости, территориального и яичного верховенства. Независимость, территориальное и личное верховенство являются не правами, но признанными, а поэтому и охраняемыми свойствами государств как международных лиц. Охрана атйх свойств международным правом находит свое выражение в праве каждого государства требовать, чтобы другие государства воздерживались сами и удерживали своих агентов и граждан от совершения каких бы то ни было актов, являющихся нарушением их независимости, территориального
и личного верховенства.
Как следствие своей внешней независимости, государство,
поскольку оно не ограничено международным договором1, может вести свои международные дела по своему усмотрению, в частности, вступать в союзы и заключать другие международные договоры, посылать и принимать дипломатических представителей, приобретать и уступать территории, вести войну
и заключать мир2.
Как следствие своей внутренней независимости и территориального верховенства, государство может принять любую конституцию, которая ему будет угодна, организовать свое
' См. 5 126.
1 Хотя дезавпспмость является свойством государственности, поснщпм характер права, ояа при известных оСстоптепьствах может стать обязанностью. Государство может, по международному договору, взлть обчзательство не лишаться своей независимости илв не ущемлять ее. Таи, например, статьей 88 Сен-Жермевского Договора независимость Австрии была при возглашена неотчуждаемой, и Австрия прпаяла ва с^бя обязательство воздержи в атьгп от любого акта, который мог бы прямо или косвенно ограничить ее независимость, в частности путем участия в делах другого государства. Это обязательство было повторено п в известных пределах расширеао Женевским протоколом 4 октпбрл 1922 г., по которому Австрия согласилась воздерживаться от каких бы то ни было решении или экономических либо финансовых обязательств, рассчитанных на то, чтобы ограничить ее независимость. В 1931 г. Постоянная палата международного правпгудия высказалась восемью голосами против семи, не приведп при атом основании своего решения, в том смысле, что предложенный режим таможенного союза между Австрией п Германией, устанавливающий общую таможенную граничу а общий таможенный тариф я предусматривающий взаимное освобождение от импортных и экспортных таможенных пошлин, несовместпм с Женевским протоколом (серия А/В, К 4(И. Семь •а восьми судей, составивших большинство, высказались также за то, что таможенный союз несовместим и с СеачКевменскцм договором. Особое ииепие судьи А.В-Цвлотти содержит, в дополяеиие к веским аргуиецтам. аоддершввающщ I&CTI, вл-
управление так, как оно считает нужным, вводить такие з&ч" коны, какие ему желательны, организовать свои военные силиЦ на суше и на море, строить и сносить крепости, проводить I такую торговую политику, какую оно пожелает, и т. д. Со-1 гласно правилу quidquidest in territorio est etiam de temtorio, ' все лица и вся собственность, находящиеся в пределах территории государства, состоят под его господством и властью, а иностранцы и иностранная собственность подпадают под территориальное верховенство государства немедленно по переходе его границ. Поэтому иностранцы, проживающие в государстве, могут быть понуждаемы платить налоги и сборы • и в целях поддержания порядка и безопасности служить в полиции на тех же условиях, что и граждане государства. Но иностранцы могут быть выселены из страны или вовсе не допускаться в нее. С другой стороны, им может быть оказано гостеприимство, что бы они ни совершили за границей, при условии, что они воздержатся от использования приютившей их территории как базой для покушений против иностранного государства. Далее, государство может путем натурализации принять в свое гражданство иностранных граждан, проживающих на его территории без согласия их государства, при условии, что эти лица сами выразят на то свое согласие.
Как следствие своего личного верховенства, государство может обращаться со своими гражданами по своему усмотрению1; оно сохраняет свою власть даже над теми своими гражданами, которые эмигрируют, поскольку они не утратили своего гражданства. Поэтому государство может приказывать своим гражданам, находящимся за границей, вернуться на родину и нести военную службу, может требовать от них уплаты налогов и сборов для поддержания своего бюджета, может требовать от них выполнения определенных условий для признаний,
ключения суда, некоторые интересные суждения относительно действия, оказываемого на. независимость государства ограничением его суверенитета (стр. 57- 89). См. литературу по этому вопросу, в эначительной мере критическую, т. II. j 2бад. Постоянная палата международного правосудия по делу о толковании статута Мемельсков территории высказалась (август 1932 г.) в той смысле, что предо-ставлеаие какой-либо территориальной единице автономии не влечет за собой разделения суверенитета в порядке нарушения единства государства: Р. С. I. J., Series А/В, № 49, р. 313. См. также различные договоры Соединенных Штатов Америкя с некоторыми республиками Караибской Америки (см. § 135), дающие Соединенным Штатам право вмешательства, в целях сохранения независимости этих республик и обязывающие последние не заключать каких бы то ни было договоров, подвергающих опасаости их независимость либо предусматривающих уступку их территория
иностранной державе (см., например, договор с Гаити от 16 сентября 1Э15 г., S 126' прим.
' При условии соблюдения международных договоров о мшите ыеныпивст" • других международных обязательств, см. т. Д, полутом 2,1.3406-340К- С-тмине 1 137 о вмешательстве (во соображенням тумаявостя)
если они этого пожелают, отечественными властями действительности браков, заключенных ими за границей или сделанных за границей завещаний и может, по их возвращении, подвергать их наказаниям за преступления, совершенные ими за
границей1.
§ 125. Нарушение не зависимости, территориального и личного верховенства. Обязанность каждого государства воздерживаться самому и удерживать своих агентов, а в известных случаях и своих граждан от совершения каких бы то ни было -действий, являющихся нарушением2 независимости другого государства или его территориального либо личного верховенства, коррелятивно соответствующему праву других государств. Невозможно перечислить все те действия, которые могут составить нарушение этой обязанности, но целесообразно привести несколько характерных примеров. Так, например, при отсутствии указаний в договоре о противоположном, государству не разрешается вмешиваться в ведение другими государствами их внутренних дел или международных отношений, удерживать их от совершения определенных действий или L заставлять их совершать определенные действия в сфере их (' внутренних отношений или международного общения. Далее, | в интересах охраны территориального верховенства других | государств, государству не разрешается посылать свои войска, у свои военные корабли или свои полицейские силы на иностранную территорию или через нее, или без позволения соответствующего государства осуществлять на иностранной территории акты управления или отправления правосудия3. В интересах личного.верховенства других государств, государству не разрешается натурализовать иностранцев, проживающих на его территории, без их согласия4, или препятствовать их воз" вращению на родину для несения военной службы либо уплате ими налогов и сборов своему государству, или же побуждать граждан иностранных государств к эмиграции.
§ 126. Ограничения независимости. Независимость не есть неограниченная свобода государства делать все, что ему угодно,
' Осуществление различных прав, перечисленных в этом параграфе, подлежит опаничелпям, предусмотрецным международными договорами; о многих примерах таит договоров см. j 127.
' Си. 5 155.
* См. 5 128. Но соседние государства весьма чисто дают друг кругу такие разрешения; например, одно государство может дозволить таможенным чиновникам другого государства пребывать на железнодорожной станции, находящейся ва тер-Рчторцц первого, для досмотра пассажи рйкого багажа. См. дело German Railway, Station at Basle, решенное гермачсни.ч судом в июне 19-2Я г.. Annual Digest, 927-1928 г.. Case Jft ЭО; см. такте Vall, Sercitudts of International Law, 1933, ?• 117-1273. См. также ib:d., § 150, 151. См. также HatkW^nil 11, i 153.
* См., однако, т. I, полутом 2, | 299.
без каких бы то ни было ограничений. Один тот факт, что i-o^ сударство является член ом семьи народов, ограничивает его свободу действий по отношению к другим государствам, по той причине, что оно обязано не вмешиваться в дела других государств. Можно считать общепризнанным, что государство вправе посредством таких соглашений, как договор о союзе, о нейтралитете и т. п., принимать на себя ряд таких обязательств, которые в большей или меньшей степени стесняют его свободу в ведении им его международных дел. Поэтому степень независимости государства может быть различна и вопросом степени также является то, уничтожена или не уничтожена независимость государства определенными ограничениями1.
Так, например, общепризнано, что государства, состоящие под протекторатом, ограничены в такой степени, что являются не вполне независимыми, а лишь полусуверенными. С другой стороны, согласно правильному мнению2, ограничения, связанные с нейтрализацией государств, не уничтожают их независимости, хотя эти государства не могут вести войны, исключая случая самозащиты, не могут заключать союзов, и свобода их действий в других отношениях также стеснена.
' См.мнение судьи Аацвлотгв, приведенное в S 124, прим. Так, статьей 4 Лондонской коввеация 1884 г. между Великобританией и бывшей Южно-Африкансион республикой, в которой (статье) предусматривалось, что республика не должна ваключать каких-либо договоров с иностранными государствами, кроме Свободного? Оранжевого (Оранского) государства, без одобрения Великобритании,- республик" эта была аасюлько ограничена в ее правоспособяостп, что Великобритания сочла^ себя вправе защищать ыненве, что эта республика не является самостоятельным государством, хотя сама республика п многие авторы былп пного мнения (см. Ш-vier, I, 89; Holtzendortt в Boltzeadorfi, II, S. 115; Wegtiake, Papers, pp. 419-460). .. В качестве другого примера можно укаэать ст. 1 Гававпского договора (см. Marten", | N. Д. G., 2шв зег., 32, р. 79) от 22 мая 1903 г. между Соединенными Штатами Аме- j рики и Кубой, согласно которой (статье) Куба никогда не должна заключать кг | кой-либо договор с иностранной державой, который ослабил бы ее независимость | или был направлен к ослаблению независимости, и должна воздерживаться от дрт- | .гих подобных актов; этой статьей республика Куба была настолько ограничен" | в своей правоспособности, что по утверэддеиию некоторых авторов - как полагаю", | ошибочному - Куба находилась под американским протекторатом и являлась | только полу суверенным государством. (См. Whitcomb, La situation intemalionel" | de Cuba, 1905; Hershey, p. 168, n. 33; Machado у Ortega, La enmienda Platt, 1922; '• •Hyde, I, S 19). Что касается современного ее положения, см. 5 135. Далее, республик" 1 Панама по Вашингтонскому договору Хея-Варпллы от 1903 г. (см. Martens N. R. б." ' 2me ser., 31, р. 599 и Hyde, I, § 20), подобным же образом была обременена рядом ограничений в польэу Соединенных Штатов; но и тут было бы неправильно утверждать, что Панама находится под американским протекторатом. Ограничения в попь-"у Соединенных Штатов, возложенные на Сан-Домияго договором от 8февраля 1907 г. А. /. 1, t907, Suppl., p. 23, см. также А. J. JJ, 1917, p. 394, в Hyde I, S 21, и я" Гаити по договору от 16 сентября 1915 г., А. J. 10, 1916, Suppl., p. 234; А. 3" 1в, J 1922, pp. 607-610 в Hyde, I, f 22, аодЕ!виает подобные же вопросы. Относительно 1 Никарагуа см. Hyde" I, f 23. 1 • См. | fl7.
§ 127. Ограничения территориального верховенства. Территориальное верховенство, как и независимость, не предоставляет неограниченной свободы действий. Так, например, во-первых, в силу международного обычного права, каждое государство имеет право требовать, чтобы его торговые суда могли проходить через территориальные воды других государств. Во-вторых, судоходство по так называемым международным рекам Европы должно быть свободно для торговых судов всех государств. В-третьих, иностранным монархам и посланникам, иностранным военным судам и иностранным вооруженным силам должна быть предоставлена экстерриториальность. В-четвертых, в силу права на защиту находящихся за границей граждан, принадлежащего, согласно обычному международному праву, каждому государству, государство не может обращаться с иностранными гражданами, передвигающимися по его территории или проживающими на ней, произвольно, по своему усмотрению, как оно вправе обращаться со своими гражданами; оно не может принуждать их служить1 в своей армии или флоте. В-пятых, государству, несмотря на его территориальное верховенство, не разрешается изменять естественные условия его собственной территории к невыгоде естественных условий соседнего государства, например задерживать или отводить в другую сторону течение реки, протекающей из его территории в соседнюю территорию2. В-шестых, государство обязано предотвратить такое использование его территории, которое, в зависимости от обстоятельств, причиняет чрезмерный' вред жителям соседнего государства, например в результате работы фабрик, выделяющих вредные пары3. Наконец, государству не разрешается допускать на своей'территории подготовку враждебных экспедиций4 против другой страны.
В отличие от этих ограничений международное обычное право предусматривает разнообразные обязательства, которые государство может принять на себя по международным договорам, не теряя в результате этого своей внутренней независимости и территориального верховенства(r). Так, например,
' См. Hall, S 61, в консультативное заключение Постоянное палаты по вопросу JValionality Decrees in Tun ie and Morocco, 1923, Series В, Tft 4, в Latey в GreKu* Society, 9, 19-24, pp. 49-60, в частности р. 60, а также f 155, относительно требования о иедискрцминапии.
• См. 5 155аа, т. I, полутом 2, 5 178 а.
• См. решение третейского суда по делу Trail Smelter от 16 апреля 1938 г., об ущербе, причиненном плавильным заводом, находящимся в Трейле (Британская Колумбия) жителям штата Вашингтон; А. J., S3, 1939, pp. 182-211.
• См. S 127a.
' Постоянная палата неоднократна высказывалась в том смысле, "то догово"-жые обязательства не только явдаюгея огриипеааямв суверевктетж, во "ipk-
Наполеон I после Тильзитского мира1807 г. наложил на Пруссию ограничение1 не держать в течение десяти лет, начиная с 1 января 1809 г., под ружьем более 42 тыс. человек; после первой мировой войны союзники наложили на Германию ограничение не держать под ружьем более 100 тыс. человек и не иметь флота большего, чем необходимо для береговой обороны и для полицейских надобностей, а также не иметь ни военных, ни морских воздушных сил. Вряд ли существует хотя бы одно государство, которое по тому или иному вопросу не было ограничено в своем территориальном верховенстве договорами с иностранными державами.
§ 12 7а. Подрывная деятельность против иностранных государств. Обязанность государства предотвращать совершение на его территории действий, вредных для иностранных государств2, не включает обязательства пресекать такое поведение частных лиц, которое является враждебным или критическим по отношению к режиму или к политике иностранного государства. Так, например, государство не обязано пресекать революционную пропаганду со стороны частных лиц, направленную против иностранного правительства. Пока международное право не предусматривает никакого средства против злоупотребления правительственной властью, до тех пор международное общество не может быть рассматриваемо как учреждение по взаимному страхованию установившихся правительств. С другой стороны, государства обязаны предотвращать и пресекать такую разрушительную деятельность против иностранных правительств, которая принимает форму вооруженных враждебных экспедиций3 или покушений
во вступать в международные обязательства является атрибутом государственного суверенитета": см. , например, серию A, .N" 1, р. "5; сер. В, № 10, р. 21 и сер. А, М 13, р. 26. См- также т. I, полутом 2, § 554, об ограничительном толковании мсждуяарод-вых договоров.
• См. Clercq, Recueil des traitcs, conclus par la France, 1864, II, p. 272.
• О загрязнении воды пли поздуха, см. § 155аб. См. также IIackworth, II, § 157.
• Ст. 1 Панамериканской конвенции об обязанностях и правах государств в обстоятельствах гражданской поЛпы (см. § 36, прим) от февраля 19;8 г. идет, невидимому, дальше этого. Она обязывает логоварппаюищсся стороны использовать все 11-ч'ющиесп в их распоряжении средства, чтобы удгршать жителей своих территорий, соЭстпеаяых граждан или иностранцев, от участия в гражданской войне путем перехода через границу или выхода в море из порта с целью начать гражданскую войну или способствовать ей. Та Же статья оСпзыпает стороны запрещать, пока за повстанцами не признано право воюющей стороны, торговлю оружием я военными материалами, за исключением случаев, когда они предназначены для правительства. Высказано было мнение, что договоры, занлючрчныс с целью содействия враждебной экспедиции против иностранного государства, не подлежат принудительному исполнению; см. дело Florslieim v. Delgado, решенное гражданским трибуналом Сеиы в июле 1932 r.,"Sifey, 1934, 2, p. 75, с сопровоштельной статьей^ Iflttoyet; AnnualDigest, 1931-1632, Case № 9; см. также Z. С. V., 4, 1934. S. U.:7, где
на совершение общеуголовных преступлений против жизни1 или имущества2. Более того, несмотря на то, что подрывная деятельность, направленная против иностранных государств со стороны частных лиц, принципиально не затрагивает международной ответственности государства, такая деятельность, если она исходит непосредственно от самого правительства или косвенно от организаций, получающих от него финансовую или иную помощь, либо тесно связанных с ним в силу государственного строя данного государства, составляет нарушение международного права3. Принципы независимости и невме-
имеются ссылки на аналогичные дела. Подробный обзор практики Соединенных Штатов в отношении враждебных экспедиций см. Curtis в А. J., 8,1914, pp. 1-37, 224-225, и Hackworth, II, 5 156.
1 О деятельности югославских террористов в Венгрии п вытекающем из нее обращении Югославии в ноябре 1934 г. к Лиге нации см. Toyncee, Survey, 1934, pp.537-577; Lialsn R.G. 42, 1935, PP. 126-145; Kuhn в A. J., 29, 1935, pp. 87-92. Совет Лпги 10 декабря 1934 г. "учитывая, что нормы международного права, касаю- щпеся подавления террористической деятельности, в настоящее время не представляются достаточно четкими, чтобы гарантировать эффективное международное сотрудничество по этому вопросу", решил назначить комиссию экспертов для изучения положения, имеп в виду подготовить проект концепции; Documents, 1934, pp. Ill- 116; Dumas в R. J., 3-me ser., 16 t. 1935, pp. 609-640; Eustathlndes в H. G., 43, 1936, pp. 385-415; Sottlle в Hague ПесиеИ, 65, 1938, t Ш, pp. 91-178; Donnedleu de Va-brcs в R. /., 3-me ser., vol. 19, 1938, pp. 37-й2, с специальным указанием на проект учреждения международного уголовного суда для борьбы с терппрпамом. В 1936 г. Ассамблея Лиги рассматрпвала проекты конвенций, разработанных комиссией ^спертов (см. Doc. А. 7., 1936, V; отзывы государств см. ДОСЕ, А. 24, 1936, V, и А. 24 (а), 1936, ). Ассамблея считала, что предполагаемая конвенция должна иметь своей главной целью: 1).запрещение подготовки или выполнения террористических актов в какой бы то ни было форме; 2) обеспечение эффективного сотрудничества в целях пресечения таких актов и 3) гарантию наказания за акты террористического международного характера. Ассамблея отметила при этом, что хотя предложению об учреждении международного уголовпого суда не обеспечено общее признание, все же предложение это является цепным, поскольку предание такому суду предпочтительнее выдачи или преследования в обычном судебном порядке. Резолюции Ассамблеи см. О//. J., Special Suppl., Ni 155. В мае 1937 г. Совет Лиги решил созвать конференцию для рассмотрения этого вопроса: Monthly Summary, May 1937, p. 102. См. также Caloyannl в Croliue Society, 21, 1935, pp.77-92, и в Д. J., Paris, 15, 1935, pp. 46-71; Hudson в А. J., 32, 1938, pp. 549-554. Вообще же по вопросу о взаимной помощи для борьбы с преступностью см. Travers, L'entr'aide repressive infer-•nationale el !a loi /ranfaise du 10 mars 1927, 1928; de Vabres в Л. G., 35, 1928, PP. 553-570. См. также' Dumas, La responsnbiiile in tern a lion a Ie des filats, 1930, PP. 386-435; Lemkin, Les acles consfiluant un danger genera! (inleretatioue),1934; Roux в Hague Recueil, vol. 36, 1931, I. 11,' pp. 81 et sea:., 168 et sell. См. также T.I, полутом 2, § 337а.
1 По вопросу об ответственпостп ва бойкот товаров иностранного государства Cil. Walz, Nationalboyholt und V6lkerrecht, 1939; Lauterpacht в В. У., 14, 1933, pp. 125-140; Hyde and Wehle в A. J., 27, 1933, pp. 1-10; Preuss, ibid., 28, 1934, pp. в67, 668; Bouve, ibid., pp. 19-42; Friedman в В. У., 19, 1938, pp. I -145, См. также Remer, A Study о/ Chinese Boyku4s, 1933; Willoughby, The Sino- panese Controwrsy and (he League of Nations, 1935, pp. 604-622.
* С.ч. Rapoport в Repertoire, II, pp. 237-239; Lauterpacht в A. J., 82. 1928, PP. 105-130, и в Groliua Society, 13, 1928, pp. 143-163;_ BouruTlln в Hague Re-
шательства возлагают на правительства и государственных должностных лиц обязанность тщательно воздержаться не только от активного вмешательства, но и от критики иностранных ааконов и учреждений1.
§ 138. Ограничение личивгв верховенства. Личное верховенство также не предоставляет неограниченной свободы действий. Хотя граждане данного государства, находясь за границей, остаются под его властью, это государство ограничено в осуществлении своей власти по всем тем вопросам, по которым иностранное государство, на территории которого эти граждане проживают, является компетентным в силу своего территориального верховенства. Обязанность уважать территориальное верховенство иностранного государства должно удерживать данное государство от совершения действий, которые, хотя они и входят в пределы его компетенции в силу его личного верховенства, могут нарушить территориальное верховенство иностранного государства. Государство не должно совершать актов суверенитета на территории другого государства 2. Так, например, государство не вправе требовать от
<airii,vol.l6,1927,:I,pp.l2t-17S; Pella. itnd.,vol. 33,1930; t.III,pp.677-830 (о преступлениях против иностранны я государств вообще); Delbez в Д. G. 37, 1930 pp., 461- 475; Preuss.ibid., 40, 1933, pp. 606- 645, и в Л. J., -.8, 1934, pp. 649-6G8; Van Dyke, ibid., 34. 1940, pp. 58-73; Smith в Georgetown Law Journal, 29, 1941, pp. 809-828;
FenwickB A./., 35, 1941, pp. 626-631; Cowles, ibid., 36, 1942, pp. 242-251. Относи-' тельно национал-социалистской пропаганды по радио ц иными средствами, папраалед-ной против Австрии в 1933 г., см. Documents, 1933, р. 385-398. Stenuit, La radio-phonie et ie d roil international public, 1932, p. 37 et seq; Preuss, op. cit., Raestad в Dossiers de la coopiSration inlematioi'.ale. 1933. О международной конвенции от 23 сентябри 1936 г., касающейся использования радиовещания для дела мира, см. Of!. J. 1936, р. 1437; Ста. 550&, М1ае, № 6, 1937; A.J., 32, 1938, p. 113; Hudson, Z.egie(aiion, VII, p. 409. Согласио этой конвенции, ратифицированной в числе прочих Великобританией, Францией и британскими дошшпопамн, стороны привяли ва себя обя-аательство запрещать в пределах своих территорий какую бы то пп было передачу по радио, рассчитанную, вследствие своей неточности или по другим причинам, на то, чтобы расстроить неги яу на род вое согласие или возбудить население какой-либо территории к совершению актов, ве совместимых с внутренним порядком пли безопасностью территории одной: на договаривающихся сторон. См. такте 5 1?1, прям. (в конце); Fenwicb в Л. J., 32, 1938, pp. 339-343; Reastad в Л. /., 16, 1Э35, pp. 289-2Э8; Toinlinsoo, Inlernalionai Control of Radiocummunications, 1938> pp. 226-233. Для иллюстрации того, как трудно в некоторых случаях различать акты правительств и политических партий, тесно связанных друг с другом, см.
•очерк Bunger об отношениях между партией ц государством в Китае в Z. 6. V.' 6, 1936, S. 286-302.
1 См. S 121, nprot.
* Поэтому посылка государством своих агентов на территорию другого государства для ареста лип, обвиняемых в совершении преступления, является нарушением международного права. Пояцмо иного удовлетворения, первой обязанно' стыо государства-нарушителя является передача данного лица в pyi;n государства, ва территорпи которого опо'было арестоваио; см. Preuss в A.J., 29, 1S35, pp. &02- S&7 и ibid., 3 i, IBS'!, p. 1^3. См. дело Vactaro я. Collier, The United States Marshal,
• которой Выездной алелляя.нонаыД сук Саедцпецаых Штатов 17 июля 1831 г. стад
своих находящихся за границей граждан совершения таких действий, которые запрещены законами страны, в которой они проживают, и не в праве приказывать им не совершать таких действий, которые они обязаны совершить согласно закону страны, в которой они проживают1.
Но в некоторых отношениях государство может также быть, в силу договорного обязательства, ограничено в своей свободе действий по отношению к своим гражданам. Так, например, Берлинский договор 1878 г. ограничил личное верховенство Болгарии, Черногории, Сербии и Румынии тем,
на ту точку зрения, что должностное лицо Соединепных Штатов, которое насильно задержало в Канаце и насильно перевезло через границу лицо, разыскиваемое полицией Соединенных Штатов, виновно в преступном похищении человека. Суд указал, что незаконная переправка лица череа границу государства с тем, чтобы поступить с ним по законам другого государства, является нарушением суверенитета перного государства; 51. F. (2d.), 17, Annual Diyest, 1929-193U, Case, Jwo 180. См. также дело Villareal с. Нат-mond, 1934, 7. 30: 1936 p. 123, 4 F. (2ad.), 503; Annual Digest, 1933 - 1934, Case No 143, в котором суд, разрешив выдачу арестованных, оОви-нявшихсн в похищении нескольких лиц в Мексике с целью передать их в руки властей Соединенных Штатов, отметил, что это действие в любой случае составляло нарушение территориального суверенитета Мексики. См. также дело United Stales v. Insult el Al, no которому суд отклонил объяснения обвиняемого о том, что, поскольку он был незаконно задержан турецкой полицией во время пребывания на греческом судне в турецких водах, дело его неподсудно данному суду;
8 F. Suppl. 310; Annual Digest, 1ЭЗЗ-1934. Case, No 75. Равным образом гго делу Ex pnrie Lopez суд отказал в выдаче приказа о приводе, о котором просил обвиняемый, указывавший, что оп был насильственно захааче-i в Мексике несколькими лицами (последующая выдача их Мексике Рыла произведена по вышеуказанному делу Villaret.1), и привезен в Соединчипые Штаты. 6 F. Suppl. 342. Annual Diyest, 1933-1934, Case № "16. Решение в противоположном смысле было вынесено французским судом, см ibid, Case ffi 77, по делу Joiis. Вообще по вопросу о юрисдикции в отношении лиц, захваченных в нарушение норм международного права, см. Наг. vard Research, 1935, pp. 623-632 и Dicklnson в A.J., 28, 1934, pp, 234-245. См. также Hackworth, II, § 152. Некоторые страны считают уголовным преступлением совершение на их территории актов правцтельстпенпой дентельности по поручению иностранного государства. См., например, дело Kam-pfer v. Public Prosecutor о/ Zurich, решенное в 1939 г. Швейцарским федеральным судом: Annual Digest, 1941-1942, Case No 2. Хотя правительство не осуществляет юрисдикции на иностранной территории, .неоднократно было подтверждено, что в силу директив о реквизиции и тому подобных мероприятий, ово вправе мирным путем завладеть судном в водах другого государства; дело Ervin в. Ouinlanilla, 1938, 99 F (2d). 935; Annuai Digest, 1938- 1940, Case No 76. Из решения по делу The Nacemar, 1938, 18 F. Suppl., 153, 158 24 P. Suppl. t95, 497, невидимому, следует, что насильственный захват судна в американских водах, даже если захват получил последующее одобрение иностранного правительства, не является достаточным основанием для юрисдикционного иммунитета. Несколько отличная точка эрепия была выгказава по делу The Cristina, 1938, 54 Т. L. R. 512 и pp. 518, 521. О реквизиции торговых судов заграницей вообще см. Mi-NaIr в J. С. L., 3rd ser., 27, 1S45, pp. 68-78.
1 Например, во время войны воюющая сторона не в праве запретить кому-либо •з своих граждан, проживающему в нейтральной стране, по законам которой долги Должны уплачиваться, уплатить долг, причитающийся подданному другой воюющей страны. Обзор правовых норм Соединенных Штатов по вопросам юрисдикции судов справедливости в отаощешш принуждения соответствующих лиц и соверше-
что указанные государства этим договором обязывались _., устанавливать какого бы то ни было неравноправия своих граждан по религиозным основаниям1, а политика защиты расовых, религиозных и языковых меньшинств путем договорных обязательств была здесь развита в договорах, заключенных после окончания первой мировой войны2. Но, помимо того, поскольку принцип вмешательства по соображениям гуманности уже стал и имеет тенденцию стать нормой международного права, государства обязаны уважать права человека в отношении своих собственных граждан3. Устав Организации Объединенных Наций неоднократно упоминает о поощрении прав человека и основных свобод, а равно о соблюдении их, как об одной из основных задач Организации*. Хотя Устав не содержит ясных и специальны:: юридических обязательств в этой области, нельзя сказать, что в условиях функционирования этого Устава государство обладает неограниченной свободой действий в отношении своих собственных граждан, вне всякой зависимости от их справ человека в основных свобод" 6.
V. САМОСОХРАНЕНИЕ
Vattel, II, § 49-53, U9-121.- Hall, S 8, 83-86.-Westlate, I, pp. 312-317.-Phllllmore, I, S 210-220.-Twiss, I, S 106-112.-Halleck, I, pp. 119-124.- Taylor, S 401-tOS.-Wheaton, S 61-62.- Hcrshey, § 132.- Uoore, II, 5 215-219.- Hyde, I, ? 65-68.-FeDwict, pp. 142- 147.-Hartmann, 5 15.- НеГПег, 5 30.- Holtzendorff в HoUztndorfi. II, S. 51-56.- Gareis, 5 25.- Ullmann, S 38.- Hell-born, pp. 280-299.-Bulinerincq, S 22.-Fauchillc, § 242-252 <3).-Despagnet, 5 172-175.- Merignhac, I, pp. S39-2(5.-Pradicr-Foderc, I, 5 211-286.- Rivier, I, § ZO.-Nys, II, pp. 218-221.-Calvo, I, § 208-209-Fiore, I, § 452- 466.- Martens, I, g 73.- De Louter, I, pp. 240-247.- Bustainante, pp. 19Э-213.- ;
Stowell, pp. ll2-130.-Baty, pp. 87-U2.-Anzilotti, pp. 505-517.-Hold - | Ferneck, I, pp. 143-164.-Westlate, Papers, pp. 110-125.-Cavaretta, Lo state i di necessity nel dirille intEmazionale, 1310.-Cyoichowski, Studien гит inlematio J nalera Recht 1912, S 27-71, Cavae'lier 1л stale di nectssiti nel diritto inlemari- onale, 1918.-Strupp, Das vulkerrethlliche Oelihl, 1920. S. 122-129.-Strlsover, Oer Kreig und cite Vulherrechtsardnuna, 1919,8.85-108.-Rodick, The Doctrine-of Necessity in International Law., 1928.-Visscher в Д. G., 24, 1917, pp.74- 108.-Hindmarsli в A. J., 26, 1932, pp. 315-326-. Giraud в Hague Kecueil, vol.19, 1934, т. Ill, pp.692-860; HerU в Friedenswarte, 35, 1935, S. 137-142.- Wright в A. J., 29, 193i, pp. 373-39S, n 30, 1336, pp. 45-46.-Weiden в Grotiue Society, 24. 1938, pp. 105-132. См. также Т. II, 5 52 н в связи с понятием самообороны.
нию ими определенных действии за пределами государства см. Messner в Minnesota Law Review, 14, 1929-1930, pp. 494-529. О приведении в исполнение норм иве' етраиЕого пуЯличного права см. 5 1*46.
1 См. i 73.
' См. т. I, полутом 2, f 3406 - 3*0х.
• См. S 137.
* См. преамбулу и ст. ст. 1 (3), 5S, "! (2). в7, 76 (в). ' См.,". I, полутом 2. | 340м.
§ 129. Самосохранение как оправдание нарушений. С самых ранних времен существования права народов самосохранение считалось достаточным оправданием многих актов государства, нарушающих права других государств. Как общее правило, все государства взаимно обязаны уважать личность друг друга и в силу этого не совершать правонарушений по отношению друг к другу, однако в виде исключения международное право не запрещает совершения определенных нарушений прав другого государства, если эти нарушения совершены государством в целях самосохранения. Большинство авторов утверждает, что каждое государство обладает основным правом на самосохранение. Однако, если бы каждое государство действительно имело право на самосохранение, то все другие государства имели бы обязанность допускать, терпеть и переносить всякое нарушение прав, учиненное одним государством по отношению к другому в целях самосохранения. Но такой обязанности не существует. Наоборот, хотя самосохранение в определенных случаях признается международным правом в качестве оправдания, никакое государство не обязано терпеливо подчиняться нарушениям, учиненным по отношению к нему другим государством по мотивам самосохранения, и может оказывать сопротивление. Несомненно, что в определенных случаях, нарушения, совершенные в целях самосо-
-хранения, не запрещены международным правом, но они, тем
•не менее, остаются нарушениями, с ними возможна борьба и может быть потребовано возмещение1 за причиненный ущерб.
§ 130. Какие акты самосохранения можно оправдать. Часто утверждают, что всякое нарушение может быть оправдано, если оно учинено по мотивам самосохранения; но все большее признание получает мнение, что нарушение прав других государств в интересах самосохранения оправдывается только в случаях крайней необходимости. Могут быть оправданы только такие правонарушающие акты в интересах само- \ сохранения, которые необходимы в целях самообороны, потому что иначе совершающему этот акт государству пришлось бы терпеть или продолжать терпеть нарушение, направленное против него самого. Если неминуемо грозящее нарушение, .или продолжение уже начатого нарушения может быть предотвращено и исправлено иначе, чем нарушением прав другого государства со стороны подвергающегося опасности государства, то последнее нарушение не является необходимым и его поэтому нельзя ни извинить, ни оправдать2. Если, например,
' См. { 1Б4, прим. * Американский государственный секретарь Вебстер определил необходимость,
которая явилась' бы оправданием необходимо* самообороны, как снастоятелв-
государство осведомлено, что на соседней территории организуется вооруженный отряд с целью совершить набег на его территорию, и если опасность может быть устранена обращением к властям соседней страны, то тут не возникает состояния крайней необходимости. Но если такое обращение оказывается бесплодным или невозможным или если промедление опасно, то возникает ситуация крайней необходимости, и угрожаемое государство имеет оправдание для вторжения в соседнюю страну и разоружения отряда, собирающегося совершить набег1.
Конечно, по сути дела, каждое государство должно прежде всего само решить, действительно ли наступила ситуация необходимой самообороны. Если только не элиминировать понятия самосохранения как правового понятия или не допускать использования его в качестве предлога для умышленных правонарушений, то очевидно, что вопрос о законности действия, совершенного в целях самосохранения, подлежит разрешению и должен быть впоследствии разрешен какой-либо судебной властью или политическим органом вроде Совета Безопасности Организации Объединенных Наций, действующего в качестве судебного органа. Поэтому отказ соответствующего государства передать вопрос на беспристрастное решение или подчиниться такому решению, должен признаваться прежде всего доказательством нарушения международного права под предлогом акта самосохранения2.
Устав Организации Объединенных Наций оставляет неприкосновенным органическое право индивидуальной или коллективной самообороны в случае вооруженного нападения на члена Организации до тех пор, пока Совет Безопасности не примет мер. Но Устав специально указывает, что о принимаемых в порядке самосохранения мерах должно быть немедленно сообщено Совету Безопасности и что эти меры не влияют на
вую,подавляющую и яе оставляющую временя ни для выбора средств, ни для равмыш. леапя"; см. Moore, II, § 217, р. 412. См. также Гроций, II, I. V.
' Термин "самооборона* должен здесь пониматься не только в узком смысле, означающем ооорону против действий отдельных лиц, но татке и в более широком смысле, означающем отражение бедствия, уже причиненного стихийными силами. Например, если .река, па следовательно протекающая через территории двух государств, оборудована шлюзом в государстве, лежащем ниже, и еслп от внезапного поднятия уровня воды в верхней части реки территории верхяего государства грозят опасность наводнения и нет достаточно времени, чтобы свестись с местными властями, со стороны верхнего государства будет цзвииительныя актом посылка своих долж-.иостных кип в ниже леиказдее государство, чтобы открыть шлюз.
* См. по вопросу о самооборове, т. II, § 52п и приведенную там литературу. Как будет видно, вопрос этот имеет весьма большое значение в связи с обоим ДО-мвором об отказе от войны. Точка зрения, проводимая в тексте, существенно отожмется от той, которая была выражена в предыдущих изданиях.
.общую ответственность Совета за поддержание и восстановление мира1.
§ 131. Дело датского флота (180?). После Тпльзитского
мира 1807 г. британское правительство2 получило информацию о секретной статье этого договора, согласно которой Дания, при известных обстоятельствах, должна была объявить войну Великобритании, а Франция должна была захватить датский флот с тем, чтобы использовать его против Великобритании. Этот план, в случае его выполнения, поставил бы Великобританию, которая в то время вела войну против Франции, в опас-,ное положение. Дания была не в состоянии защитить себя от нападения находившейся в Северной Германии французской армии под командованием Бернадотта и Даву, имевших приказ о вторжении в Данию; ввиду этого британское правительство потребовало от Дании передачи ее флота под охрану Великобритании и обещала возвратить его по окончании войны. Одновременно Англия предложила Дании меры обороны против французского вторжения и гарантию всех ее владений. • Однако Дания не согласилась на британские требования, после чего Великобритания признала этот случай необходимой самообороной, бомбардировала Копенгаген и захватила датский флот3.
§ 132. Дело острова Амелия (1817). Другим примером может
служить дело острова Амелия. Остров Амелия, расположенный в устье реки Сент-Мэри и входивший в то время в состав испанской территории, был захвачен в 1817 г. бандой пиратов под предводительством авантюриста по имени Мак Грегор, который от имени восставших колоний Буэнос-Айреса, и Венесуэлы грабил без различия как испанских купцов, так и купцов Соединенных Штатов. Ввиду того, что испанское правительство не могло или не хотело изгнать эту банду, а причиняемый ею вред требовал немедленных действий, президент Монро распорядился отправить военный корабль к этому острову и прогнать мародеров, уничтожив их укрепления
и суда *.
• .' Ст. 51. ....
. '. Это расскаэано вслед за изложением фактов у Hall (§ 8&). См. также Alison,
•History of Europe, etc., 1849, III, Pp. 246-267; Holland Rose, Napoleonic Studies, 1904, pp. i33-152; статью того же автора в Transactions of the Royal Historical
•Society, New ser., 2.0, 1906, pp. 61-77; и в Cambridge History of British Foreign Policy, I, 1922, pp. 361-364; Reddaway в Baltic Countries, изд. Baltic Institute, May
Ч936; Kulsiud в A. J., 32, 1938, pp. 280-34. ' • Действия .Великобритании в этом деле, хотя в осуждаются большинством
нонтвяентальных авторов, одобряются, многими британскими и американскими авторами. См. однако. Reddle, Researches, II, pp. 37-4i, который, не одобряет эти
•действия, как и Walter, Science, p. 138, п Holland .Вове, Cambridge History of British
foreign Policy, I, 1922, pp. 361-364. :
• См. -ft-tiirton, I, S 5tTa; Moore, II, { 216; Hyde. I,.i 6.6-.(n). ,
§ 133. Дело "Каролины" (1837). В 1837 г. во время канадского мятежа повстанцы захватили остров Нэви на канадской стороне реки Ниагары и зафрахтовали судно "Каролину" для перевозки провианта из порта Шлоссер, находящегося на американской стороне реки, на остров Нэви. а оттуда - повстанцам на канадскую территорию. Канадское правительство, уве^ домленное об угрожающ.ей опасности. 29 декабря 1837 г. послало по Ниагаре в порт Шлоссер британский вооруженны*! отряд, который овладел "Каролиной", захватил ее вооружение,! поджег ее и затем пустил вниз по течению в Ниагарский водопад. Во время нападения на "Каролину" два американца были убиты и еще несколько человек ранено. Соединенные Штаты протестовали против этого нарушения Великобританией их территориального верховенства, но последняя заявила, что ее действия были необходимы в целях самосохране-i ния, так как не имелось достаточно времени для предупрегк- э дения, путем обращения к правительству Соединенных Штатов, | ' неминуемого вторжения на территорию Великобритании. Со- 1 единенные Штаты допускали, что действие Великобритании могло бы быть оправдано, если бы действительно имелась необходимость в самообороне, но отрицали, что на деле такая необходимость в то время существовала. Тем не менее, поскольку Великобритания принесла свои извинения за нарушенш-территориального верховенства Соединенных Штатов, их правительство не настаивало на дальнейшем возмещении1.
§ 133а и 1336. Американские экспедиции в Мексику 1916- 1919 гг. В период 1916-1919 гг. гражданская война в Мексике и вызванные ею беспорядки заставили Соединенные Штаты в ряде случаев направлять экспедиционные военные силы в Мексику в целях охраны американских граждан и их
собственности и в наказание за нарушение американского суверенитета а.
' См. Wharton, I, j 50с; Moore, U, f 2t7; Hyde, 1, § 66, 248 (п.) и Hall, § 84. С делом "Каролины" стоит в связи дело Мак Леода, которое рассмотрено в т. I, полутом 2, j 446. По обоим делам см. Jennings в A. J., 32, 1938, pp. 88-99, Hall, S 86; Mar tens. I, S 73; Hyde, I, 5 68, в другие авторы приводят также дело с Yirginius, 1873, как пример необходимости самосохранения, но, кажется, испанское правительство ссылалось, в оправдание захвата судна, ие на право самосохранения, а. на преследование пирата. См. Мооге, II, 5 309, pp. 895-903. Нет сомнения, что судно, плавающее под флагом другого государства, может тем не мевее быть захвачено в открытом море в том случае, когда оно направляется в порт захватывающего государства в целях вторжении или доставки материальной помощи повстанцам. Нельзя привести лучшего примера необходимости самосохранения, так как опасность неминуем" 1 может быть предотвращена лишь гохватом судна.
'См. Hyde, I, S 67; также А. J.. 10, (916, pp. 337 и 890; 11,1917, pp. 399-406;
13, 1919, p. 557. О высадке бритаяских войск в Китае в 1927 г. для защиты 6{ ских подлаяных см.' L. Я. HonWv Summary, March 7 1927, p. 46.
§ 133в. Германское вторжение в Люксембург и Бельгию (1914). Ночью 1 августа 1914 г. Германия после объявления войны России, но до объявления войны Франции, ввела свои войска в нейтрализованный Люксембург и заняла эту страну1. В семь часов вечера следующего для германский посланник в Брюсселе предъявил Бельгии ультиматум, требуя от нее разрешения на проход германских войск Через ее территорию и угрожая, в случае отказа, рассматривать Бельгию как неприятельскую страну. Ввиду того, что Бельгия отказалась принять требования Германии, германские войска 4 августа вторглись в Бельгию и, несмотря на героическое сопротивление бельгийской армии, почти вся Бельгия была занята и оставалась под германской оккупацией в течение всей мировой войны. Германия, в оправдание нарушения постоянного нейтралитета как Люксембурга, так и Бельгии, указывала на то, что ей грозило на одном фронте русское, а на другом - французское нападение и что необходимость самосохранения понудила ее армию прорваться через Люксембург и Бельгию ' в целях нанесения решительного удара Франции. За исключением Германии, почти всеми признано, что эта ссылка на необходимость самосохранения являлась просто предлогом и не оправдывалась фактами. Германия действовала отнюдь не в пе-лях самосохранения, потому что она вовсе не подверглась. нападению и никакое нападение ей не угрожало. Сама Германия объявила войну РОССИИ и Франции, и она же напала на Францию через Бельгию, так как рассчитывала, что таким путем сумеет быстро нанести поражение Франции и затем обратить всю свою мощь против России2.
§ 133г. Японское вторжение в Маньчжурию (1931). Во время .конфликта между Китаем и Японией о Маньчжурии в 1931 и 1932 гг. (см. т. 11,§52аа) Япония, начав военные операция против Китая, сослалась в оправдание своих действий на прин-' цип самообороны. Но Ассамблея Лиги наций полностью одобрила заключение следственной комиссии в том смысле, что акция Японии не может быть сочтена мерой законной самообороны, хотя не "исключена гипотеза, что военные власти на месте могли думать, что они действуют в состоянии самообороны"3. Япония оспаривала компетенцию Лиги выносить решения по этому вопросу и притязала на то, что она имеет право быть, судьей законности своих действий, которые, по ее
• См. g t00.
' См. литературу в j 99. Относительно оккупации Японией китайской твррн-'Гории и оккупации союзниками гречесной территории во время первой мировой •онвы см. Garner, II, 5 460-473; что касается оккупации греческой территории, ем. также f 135 и т. II, § 323. ...,-..
• Report of the Commission, League, Doc. C. 66". M, Э2в. 1632. VII. 18* ,
-заявлению, были предприняты в целях самообороны1. Это бы гПритязанием, с которым нельзя было согласиться, не сводя я
>абсурду понятие самообороны и относившиеся сюда междуна' .родные обязательства Японии2.

<< Пред. стр.

страница 3
(всего 6)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

Copyright © Design by: Sunlight webdesign