LINEBURG


<< Пред. стр.

страница 2
(всего 6)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

Дисова, в которых различие между конфедеративным н федеративным государствами установлено в указанном выше смысле.
' Федеральная конституция соадает известные затруднения во внешних сношениях, например: 1) в отношении ответственности государства (см. 5 152), 2) в oi-вошенви подписания и ратификации федеральным правительством международных договоров, регулирующих вопросы, входящие в компетенцию правительств - чпевов федерации; см. т. I, полутом 2, §340 и 21а, прим. настоящего полутома.
1*>
Международное право
тивное государство компетентно объявлять войну, заключать договоры о -мире, о союзе и другие политические договоры, посылать и принимать дипломатических представителей, тогда как ни одно государство-член федерации-не может само объявить войну иностранному государству, заключить договоры о мире, о союзе или другие политические договоры, то федеративное государство, если оно признано, несомненно, само по себе является международным лицом, со всеми правами и обязанностями суверенного члена семьи народов. С другой стороны, международное положение государств-членов федерации-не столь ясно. Часто утверждают, что они лишены какого бы то ни было статуса внутри семьи народов. Но такая точка зрения ничем не оправдывается. Так, например, государства-члены федеративного государства Германии, согласно Германской конституции, действовавшей до первой мировой войны, сохраняли свою компетенцию посылать и принимать дипломатических представителей не только во взаимоотношениях друге другом, но и с иностранными-государствами'. Далее, царствующие монархи этих государств-членов федерации - в практике государства все еще рассматривались как главы суверенных государств - факт, который не имел бы под собой правового основания, если бы эти государства уже перестали быть международными лицами. В-третьих, государства-члены Германии, равно как и Швейцарии,-сохранили свою комиетенцию заключать международные договоры друг с другом без согласия федеративного государства; за • ними сохранилась также компетенция заключать международные договоры с иностранными государствами по вопросам меньшего значения. В-четвертых, при судебном разрешении
1 Ст. 45 Веймарской конституции 14 августа 1919 г. гласит; "Президент федерации представляет федерацию в ее между народных сношениях. Он заключает от имени федерации союзные и другие договоры с иностранными державами. Он аккредитует и принимает послов. Объявление войны и заключение мира производится федеральным законом. Союзные договоры с иностранными государствами и договоры, которые относится к вопросам федерального законодательств!, требуют согласия рейхстага". В ст. 78 говорится: "Заведывание сношениями с иностранными государствами есть дело одной только федерации", но Баварии было предоставлено право поддерживать дипломатические сношения со святейшим престолом. (См. Оо-peBheimer, The Constitution о/ the Germnn Kepublic, 19-23, p. 28.) О международном положении Бавария до изменений, последовавших в результате установления в Германии национал-социалистского режима, ся. Thils, Problems der staats- und vSllterrechllichen. Stetlung Buyems, 1930; о Веймарской конституции см. Stier-SomlOi Die Verfassung des deutschen Seiche, 1920; Gtese, под тем же названием, 1921; Ап-echutz, под тем же названием, 1926; Brunei, La Constitution allemande, 1921. По за-•кояу от 30 января 1934 г, суверенные орава государств-членов федерации-были перенесены на империи (Reicb), см. Reichsgesclzblatt, 1934, I, S. 75. Последствием этого аавона, как равно и последующего декрета от 2 февраля 1934 г. (ibid., S. 8t>> яталось то, что ираво этих государств заключать международные соглашения ио-чеало.
споров, время от времени возникавших между ними, соответственные государственные суды обращались к нормам международного права, когда такие нормы могли подлежать применению 1. Ввиду этого следует признать, что государства - члены федерации-могут лишь в известной степени быть международными лицами. Они, разумеется, не могут быть полными субъектами международного права, международными лицами со всеми правами и обязанностями, обычно связанными с членством в семье народов. В этой сфере, если они обладают в ней каким-либо положением, они заслоняются федеративным государством: они являются государствами, частично суверенными и, следовательно, международными лицами только в отношении некоторых объектов2.
Но часто случается, что федеративное государство принимает на себя внешнее представительство государств-своих члена" во всех отношениях, - так что, поскольку дело касается международных отношений, государства-члены совсем не выступают. Так обстоит дело с Соединенными Штатами Америки и со всеми другими американскими федеративными государствами, конституция которых составлена по образцу конституции Соединенных Штатов. Здесь государства-члены также являются суверенными,
' Ясные суждения по этому вопросу см. в деле Bremen о. Prussia, решенном в 1925 г. германским государственным судом (StaatsgerichtshoO; Annual Digest, 1825-1926, Case No 226; там же, 1927-1928, Case No 289; в деле Canton of Thurgaa v. Canton of St. Galien, решенном в 1928 г. швейцарским федеральным судом,и н деле №. 86, Wurtemberg v. Baden, решенном в 1927 г. германским государственным судом. Применение норм международного права в спорах между штатами - членами Американского Союза - также было постоянным явлением в практике Верховного-суда Соединенных Штатов. См. Judicial Settlement of Controversies between State" of the American Union, под редакцией J. В. Scott, 2 vols., 1918, его же Anaiysi" по тому же вопросу, 1919. См. также Lauterpacht, The Function of Law, pp. 439- 452, и Harrison Moore в J. С. L., 3rd ser., 17, 1935, pp. 163-209.
* См. Stoke, The Foreign Relations of the Federal State, 1931. О положении германских государств в прошлом см. Riess, Ausvsartige Hoheitsrechte der deutsche", Einzelslaalen, 1905, и Windisch, Die eolfterrechlliclie Steltung der deutschen Einiel-"taaten, 1913. Относительно Швейцарии см. His в R. I., 3-me. ser., 10, 1929, PP. 454-479. О том, как должно выполнять государство - член федерации - международные соглашения о выдаче преступаиков, заключенные федеральными государствами, см. Hudson's в A. J.i 28, 1934, pp. 286-292. Было высказано мвение, что государства - члены федерации-не могут ссылаться на юрясднициоанып иммунитет, которым пользуется суверенное государстно. См. дело State of Ceara v. D'Archer de Afontgascon, Annual Digest, 1931-1932, Case No 84; дело Sullioan "• Slate of Sao Paolo, 1941, 122 Fed. (2nd series), 355; Annual Digest, 1941- ',1942, Case No 50; Etat de Ceara v. Dorr, 60 Clunel, 1933, P. 644.Но в силу федеральной копетитудии государство - член федеративного сЙЬэа - может пользоваться судебным иммунитетом внутри соответственной федерации. Так, например, обстоит Вело в Соединенных Штатах Америки. См. дело The Principality of Monaco v. Un ^ate of Missisipi, 1933, 291 U. S. 643 и 292 U. S. 313; Annual Digest, 1933-1934. Case No 61; A. J., 28, 1934, p. 576. Относящиеся сюда комментарии см. Reeves, ibid., pp. 739 -742, См. также Mc&rane, Foreign Bondholders and American Slat* ^ebts, 1935.
но только по отношению к внутренним делам1. В силу того, что их суверенитет во внешних сношениях полностью поглощен федеративным государством, является несомненным, поскольку продолжается такое положение вещей, что они вовсе не являются международными лицами.
Из существующих2 федеративных государств главными являются: Соединенные Штаты Америки - с 1787 г., Швейцария- с 1848 г., Мексика - с 1857 г., Аргентина - с 1860 г., Канада-с 1867 г., Германия-с 1871 г.3, Бразилия-с 1891 г., Венесуэла -с 1893 г., Австралия-с 1901 г.4. Союз Советских Социалистических Республик - о 1918 г.5
' Суды Соединенных Штатов Америки всегда придерживались теории, что федеральное правительство является суверенным в отношении всей правительственной власти, действительно ему переданной, тогда как каждое государство- член федерации - является суверенным в отношении всей резервированной за ним власти. См. МегПат, History о/ the Theory of Sovereignty since .Rousseau,(1900, p.163; см. также Mitcheli, State Interests in American Treaties, 1936, и Levitan a Yaie Law Journal, 55, 1946, pp. 4С7-4Э7.
1 Колумбия была федеративным государством до 1886 г. См. Fauchille, § 172. 1) В пределах Британской империи Канада - с 1867 г. и Австралия с 1900 г. имелж федеральные конституции. Иным является положение Южно-Африканского союза, образованного в 1909 г. Закон о правительстве Индии 1935 г. (26 Geo., 5, с. 1), во второй части предусматривает федеральную конституцию, которая должна быть введена, как только достаточаое число правителей решит присоединиться к вей. Однако иностранные дела отнесены к числу тех, которые включены в дискрепион-вую власть генерал-губернатора. (В результате акта об Индии 1947 г. английский король утратил титул императора Индии; Индия оказалась разделенной, я Индостан и Пакистан приобрели статус доминионов.- Прим. ред.)' ' См. прим. 1 на стр. 17S.
* Следует отметить, что ни Кадада в 1867 г., ни Австралия в 1901 г. ие были государствами в понимании международного права.
1 О предполагавшемся европейском таможенном союзе см. Truchy в Hague Recaeil, vol. 48, 1934, t. II, pp. 575-626. О таможенном союзе между Бельгией и Люксембургом, установленном договором от 25 июля 1921 г., и о таком же союзе между Швейцарией и Лихтенштейном от 29 марта 1923 г., см. Pllotti e Hague Лв-cueii, vol. 24, 1926, t. IV, pp. 463, 464; см. также Spillmann, Die rechtliche und poli-iische Lage des Furstentums Liechtenstein nach dem Wellhriege, 1933. В результате договора о таможенном союзе, некоторые из экономических мероприятий, примененных Швейцарией против Италии в 1935 г., имели силу и без дальнейших формальностей на территории княжества: О//. J., Special Suppl.,.V- 147, р. 43. Несмотря на то, что Лихтенштейн уполномочил Швейцарию представлять его за границей, он лрии-дипиально сохранил свои суверенные права, включая назначение своих собственных представителей. См. Spi'imann, op. cit. pp. 106-122. Литературу о неудавшемся австро˜германском таможенном союзе и консультативное заключение Постоянной палаты по этому вопросу от 5 сентября 1921 г. см. в т. П, стр. 75, прии. 5' О предполагавшемся европейском союзе см. Documents, 1930, pp. 61-79; League Doc. A. 46, 030, VII; ToynlJl, Survey, 1930, pp. 131-142; MIrkine-Guetzevitch et Scelle, L'Union еигорееяпе, 1Э31 (сборник документов); Leonard.'Vers une organisation potitique et :)'u"di<l"< de ('Europe, 1935; Round Table, XX, 1929-1930, pp. 79-99; Jnternalional Coni-iliation, Pamphlet No 265, December, 1930;" Lambert 8 Д. G., 36, (929, pp. 397-415; Polltis в R. I., Geneva. S, 1930, pp. 201- 211; Bartne-lemy в Д. I., Paris, 5, 1930, pp. 420-440; Le Fur. ibid., 6, 1930, pp. 71-96; Pusta, ibid., pp. 97-122, 506-5(6; De la Briere в R. I.. S.me ser., 2, 1вЭ1, pp. 5-36; Scelle
П. ВАССАЛЬНЫЕ ГОСУДАРСТВА
Hall, S 4.--Westlake, I, pp. 25-27.-Lawrence, § 39-Phillimore, I, ! 85- 99.-Twiss, I, 5 22-36, 61-73.-Taylor, S 140-144.-Wheaton, § 37.-Moore, I, 5 13.- Herahey, 5 103-104.- Hyde, I, S 17-18.- Bluntschll, § 76-77.- Hack-worth, I, § 16.- Heifter, § 19, 22.- Holtzendortt в Holtzendmff, II, S. 98-117.- Liszt, 5 Ю.-UllmaDn, 5 25.-Gareis, § 15.-Hatschek, S. 30-34, 43-48.-Fau-chille, S 188, 190 (I).-Despagnet, § 127-128.- Merignhac, I, pp. 201-219.- Pradler-Fodere, I, § 109-112.-Nys, I, pp. 382-390.-Rivler, I, ; 4.-Calvo, I, S 66-72.-Fiore, I, 5 341 и Code, 5 110-115.-Martens, I, | 60-61.-De Louter, I, pp. 177-183.-Cruchaga, I, S 163-166.-Holland, Lectures, pp. 74-80.-An-zllotti, pp. 202-217.-Scelle, I, pp. 13' -<41.- Stubbs, Suzerainty, 1882-Baty, /nternational Law in SouUi Africa, 1900, yp. 48-6S.- Bogtiitch, evitch, Halbsouve-ranildl, 1903.-Sereni, La rappresentanza net diritto intemazionale, 1936, pp.304 et seq.-Rutherford в A. J.. 20, 1926, pp. 300-325.
§ 90. Союз между сюзереном и вассальным государством.
"Сюзеренитет" - это термин, который первоначально употреблялся для выражения отношений между феодалом и его вассалом; феодал, как говорилось, является сюзереном вассала, и в то время "сюзеренитет" был термином только конституционного права. С исчезновением феодальной системы исчез также сюзеренитет этого вида. Современный сюзеренитет влечет за собой лишь весьма немногие права сюзеренного государства над вассальным государством, которые можно было бы назвать конституционными. Права сюзеренного государства над вассальным, в чем бы они ни состояли, являются главным образом международными правами. Сюзеренитет никоим образом не является суверенитетом, это один из видов международного попечительства, так как в международных отношениях сюзеренное государство полностью или по важнейшим вопросам представляет вассальное государство.
§ 91. Международное положение вассальных государств. -Тот факт, что отношения между сюзереном и вассалом всегда зависят от особенностей данного случая, исключает возможность установления общей нормы, определяющей положение вассальных государств в семье народов. Конечно, вассальное государство как таковое не обязательно должно иметь какое бы то ни было положение в семье народов. Во всех случаях, когда вассальное государство совершенно не имеет каких бы ю ни было отношений с другими государствами благодаря Юму, что сюзерен полностью осуществляет эти отношения, вассал тем не менее остается полусуверенным государством ввиду его внутренней независимости. Однако он не имеет никакого Положения в семье народов и, следовательно, не является
в К. G., 38, 1931, pp. 621-583; Cordier в Geneva Special Studies. II, No 6, 1931; De*k • American Political Scieau Quarterly, 4C, 1931, pp. 424-433. Отвывы правительства
"*• в Л. /., рагИ, в, ИЗО. pp. 280-325; см. также "bid,, 9, 193", вр. 617-•46.i ^
в каком бы то ни было отношении международным лицом и субъ. ектом международного права. Таково положение индийских вассальных государств .Великобритании: какие бы то ни было международные отношения1 между ними либо между ними и иностранными государствами отсутствуют2. Но можно привести примеры, показывающие, что вассальные государства могут занимать, хотя и незначительное и подчиненное, положение в семье народов и вследствие этого в немногих случаях должны рассматриваться как международные лица3*.
В то же время ряд фактов показывает, что вассальное государство, хотя бы оно и имело незначительное, но самостоятельное положение в семье народов, большей частью рассматривается лишь как часть сюзеренного государства. Вследствие атого все международные договоры, заключенные сюзеренным
' См. Hall, р. 28; Westlabe, I, pp. 41-43, Papers, pp. 211-219, 620-632, Lindley, pp. 1Э5-201; см. также Lee-Warner, The Native States of India, 1910, pp. 254-273; Stimmel в Sirupp, W6rt" III, S. 3-13, и Fitzgerald (относительно Eepapa) в L. Q. Д., 42, 1Э26, pp. 514-520. He следует смешивать положение Индии с положением индийского вассального государства. См. § 946.
' Сомнительно поэтому, могут лн правители втих государств притязать на привилегии, которыми, согласно международному праву, пользуются главы государств за границей: см. цело Stalham в. Statham and the Gaekwar of Baroda (1912), p. 92. Верховный суд Цейлона признал в 1942 г., что Майсор не является самостоятельным суверенным государством и, следовательно, не вправе претендовать на нрисдикциовный иммунитет: дело The Superintendent, Government Soap Factory, Bangalore v. Commissioner of /nccwie Tax, Annual Digest, 1941-1942, Case No 10. Высший суд Аллахабада вынес в 1942 г. аналогичное решение в отношении бена-ресского магараджи: дело Bishwanth Singh v. Commissioner of Income Tax, ibid,, Cast No 11.
' Так, Египет, когда он Сыл ещь вассалом Турдии мог ваключать торговые и почтовые договоры с иностранными государствами без согласия сюзерена - Турции, а Болгария, хотя она и находилась под турецким сюзеренитетом, могла ааключать договоры до вопросам желеэнодорожпого сообщения; почтовой связи я т. п. Далее, Египту и Болгария, пока они были еще турецкими вассальными государствами, было позволено посылать и пронимать консулов в качестве дипломатических агентов. Наконец, бывшая Югкно-Африканская республика, хотя она в находилась, по мнеаию Великобритании, под сюзеренитетом этой последней, могла заключать всякого рода договоры с другими государствами при условия, что Великобритания в течение шести месяцев со дня получения экземпляра проекта договора не наложит на него своего вето. Эта республика пользовалась полной независимостью в деле заключения договоров с соседним Оранжевым свободным государством. Египет в 1898 г., когда он был еще турецким вассальным государством, приобрел совместио с В елико 6 ратанией condominium (совладение) (см. т. I, полутом 2, 5 171) над Суданом; это означало, что оба эти государства совместно осуществляли суверенитет над территорией Судана. Хотя вассальные государства не имеют права вести войну независимо от своего сюзерена, тем не менее Болгария, а то время вассальное государство, в 1885 г. вела войну против суверенной Сербии, а Египет совместно с Великобританией в 18Э8 г. завоевал Судан.
* Положение вассальных княжеств Индии юридически изменилось после акта
•б Индии 1947 г. Поскольку оии ве вошли в состав Индостана яли Пакистана, договоры, связывавшие их с британской короной, утратили силу. Хайдарабад,
• Непал провозгласили себя независимыми.-Прим. ред. .•.
государством, являются ipso facto, заключенными и от имени вассала, если только обратное специально не указано или не является очевидным. Поэтому война сюзерена является ipso facto войной вассала1. Сюзерен в определенных границах несет ответственность за действия вассального государства*.
В настоящее время все более значительные вассальные государства, которые в известной мере являлись международными лицами, исчезли. Последним был Египет3.
' Когда Турция в 1914 г. вступила в первую мировую войну против союзных держав, то тем самым состояние войны между ними а Египтом не было признано, предположительно потому, что турецкий сюзеренитет носил тогда номинальный характер. В июле 1926 г. греко-болгарский смешанный третейский суд по делу Katrnntsios v. Bulgarian Slale, стал на ту точку зрения, что остров Самое, который в 1832 г. был конституирован как зависимое кппжество Порты, являлся нейтральным в войнах, в которых Турция являлась воюющей стороной. См. Annual Digest,
1925-1926, Case No 27.
' О положении Болгарии в то время, когда она была вассальным государством
под турецким сюзеренитетом, см, Holland, The European Concert in the Eastern Question, 1885, pp. 277-307, a Nedimidin, V Sikerreclttliche Enhtioceiung Butganem,
1908.
* См. Holland, The European Concert in the .Eastern Queetion, 1885, pp. 89-205;
Hesse, Die staalsrechtliche Beziehu-nuen. Aegyptens zur Hoken Pfarte, 1897; Grunau, Die staats- und v6lherrechl4che Slellung Aegyptens, 1903; Cocherts, Situation inler-nationale de I'Egypte et du Soudan, 1903; Freycinet, La Question d'Egypte, 1905; DUB-gern, DOS Slaatsrecht Aegyptens, 1911; Мауег, Die volkerrechitiche Steltung Aegyplens, 1914; Moret в Д. G., 14, 1907, pp. 405-417; Lamba, ibid., 17, 1910, pp. 36-55; Sayur в Z. V., 3, 1909, S. 561-617. После того как Турция в октябре 1914 г. вступила в первую мировую войпу против союзных держав, Великобритания односторонней декларацией, датированной 18 декабря 1914 г., положила конец турецкому сюав-ренитету и объявила протекторат над Египтом. 28 февраля 1922 г. Великобритания <йносторопаей декларацией прекратила действие протектората и объявила Египет независимым суверенчым государством, с оставлением, однако, в ди-креционпоп власти английского правительства следующих вопросов: а) безопасность коммуникаций Британской империи в Египте, б) оборона Египта от всякой иностранной агрессии пли вмешательства, в) защита иностранные интересов в Египте и защита меньшинств, г) Судан. См. Egypt, No I, 1922, Cind. 1592, pp. 29-30. Об извещении ВеликоВританией иностранных государств см. Egypt, No 2, 1922, Cmd. 1617; Martens в ;V. Я. G., 3-me ser., pp. 489-490; A. J" 17, 1923, Suppl., pp.30-31. Подробная библиография по вопросу о положении, существовавшем до 1922 г., см. в прежних изданиях настоящего курса, 5 91 и 93. По Л'занвскому договору 1923 г. Турция отказалась от всех своих прав и титулов над Египтом и Суданом с 5 ноября 1914 г. (ст. 17). Что касается Англо-Египетского Судана, см. § 171 (1). См. также Headlam-ttorley, Studies in Diplomatic History, 1930, pp. 51-104; Tadros, La souverainets Eyyptienne et la Declaration du °S /eerier 1922, 1934; O'Rourke, The Juristic S^atm °/ Egypt and the Sudan, 1935; RIed, La .Nationality effuptienne, 1937; Ruze в R. I., S-rae ser., 3, 1922, pp. 385-423; 4, 1923, pp. 67-95;Brinton в A. J., 34, 1940, Pp. 208-219. Отношения между Великобританией и Египтом были поставлены на вп-ЯУЮ основу в результате договора о дружбе исоюзе,пояписанноговЛондове26 августа. "••36 г. и формально прекращавшего оккупацию Египта английскими вооруженными -лами. в этом договоре предусмотрев постоянный союз между обеими странами, связующий их не занимать по отвошевию к иностранным державам такой позиции
ие заключать таких международных договоров, которые выли бы несовместимы с Условиями их союза. В нем установлена также обязанность консультации в слу-
VII. ГОСУДАРСТВА ПОД ПРОТЕКТОРАТОМ
Hail, § 4, 38.-Westlahe, I, pp. 2;-"4.-Lawrence, § 39.- Philllmore, I, 75- 82.-Lindley, pp. 181-206, 304-306.- Tff.iss, I, S 22-36.- Taylor, 5 134-139,- -Wheaton, § 34-Зв.-Moore, I, § 14.-Hershey, g 105-106.-Hyde, I, § 15, 16,., 19-25.-Bluntschli, 5 78.-Hackworth, I, 17."-Hetfter, § 18, 22.- Holtzendorff ' в Hottzendorff, 11, S. 98-117.-&arels, S 15.-Liszt, § 10.-Ullmann, S 26.- Hatscnet, pp. 30-34, 43-48.-Fauchille, § 176-187 <10).-Despagnet, § 129-. 136.-Mtrignhac,n,PP.180-zae.-Pradiler-Fodere,'!, 5 94-108.-Nys, I, pp, 390-392.- Rivler, I, S 4.- Calvo, I, S: 62-65.- Fiore, I, § 341; Code, § 116-123.-. Martens, I, S 60, 61.- De Looter, I, pp. 183-189.- Gemma, pp. 80-88.- CavaglierI, pp. 152-161.-Cruchaga, I, 5 154-162.-Keith's Wheaton, pp. 79-104.-Baty, pp. 399-404.- Smith, I, pp. 67-76.- Anzilotti, pp. 226-238.- Scelle, I, pp. 145- 168.-Fillet в R. G., 2, 1895, pp. 583-608.-Heilcom, Дав vSlherrechtUche Pro. tehtorat. 1891; в Z. V., S, 1914, S, 217-232, и Strupp, Wort., II. 3. 324-329.4 Engelhardt, Les Pro lee (o rots etc., 1896.-Gairal, Le Protectorat international, 1896.- Despagnet, Easai sur les Pro tec (orals, 1896.- BoghitcheTitch, HattsouveranitStr \ 1903.- Dupuis, Le droit des gens et les rapports des grandes puissances, 1920, pp. ?33- j 269.-Kunz, Staatenverbindungen, 1929, S. 163-193, 288-350.-Sereni, La rapp- | resentanza net diritto intemaiionale, 1936, pp. 304-311.-Ve-nturilli, II protettorattt internazionale, 1939.-Rutherford в Д. J., 26, 1926, pp. 300-325.
§ 92. Понятие протектората. Отношение протектора та между;
двумя государствами является юридически и по существу отличным от сюзеренитета. Случается, что слабое государство по договору1 само отдает себя под защиту сильного и могуще- | ственного государства таким образом, что передает ведениеа | всех своих важнейших международных дел3 государству-протектору. В силу такого договора возникает международный союз между двумя государствами, и отношения между ними' называются отношениями протектората. Государство-протектор в международной сфере стоит над государством, находя- ;
щимся под протекторатом; последнее, передавая протектору ведение своих важнейших международных дел, теряет свой полный суверенитет и впредь является лишь полу суверенным ^ государством. Протекторат, впрочем, подобно сюзеренитету, -j понятие, лишенное юридической четкости; его реальное зна-i
------ . 3
д
яае спора с третьей державой, угрожающего войной. Далее, в нем оговорева взаем- | ная поддержка в случае войны в соответствии с обязательствами устава Лиги наций,J Treaty Series, No 6, 1937, СтЛ. 5360. См. также В. У , 18, 1937, pp. 79-96. См. таюиД т. I, полутом 2, S 206, о размещении британских войск в Египте, § 318 - о калит ляциях, S 171- о Судане и ^ 539 - ов оговорках о пересмотре договора.
' Таково общее правило, во протекторат Египта (см. предыд. прим.) бы основан на односторонней декларации со стороны Великобритания.
' Договор протектората не следует смешивать с договором о защите, по ноторомЯ одно или несколько сильных государств обещают оказывать защиту слабому rocyi дарству, не поглощая международных отношений последнего. •
' Допущение консулов относится к кругу таких дел; это стало очевидным!
• 1906 г., когда Россия после некоторых колебаний согласилась, наконец^ чтобы Япония, а не Корея, дала экзекватуру генеральному консулу, вааваченномт
Россией в Корею, которая была тогда государством под японским протекторатом. См. т. I, полутом 2. f 427.
чение в большой степени зависит от особенностей данного случая. Вообще говоря, протекторат, подобно сюзеренитету, может быть назван видом международного попечительства.
§ 93. Международное положение государств, находящихся иод протекторатом. Положение государства, находящегося под протекторатом, в семье народов не может быть определено общей нормой, так как это положение косвенно определяется договором о протекторате, перечисляющим взаимные права и обязанности государства-протектора и государства, находящегося под протекторатом. Поэтому каждый случай должен рассматриваться в соответствии с его особыми условиями. Таким образом, вопрос о том, может ли государство, находящееся под протекторатом, заключать определенные междуна родные-договоры или посылать и принимать дипломатических представителей, равно как и другие вопросы, должен решаться согласно условиям каждого данного договора о протекторате. Во всяком случае, для того чтобы управомочить стоящее выше государство представлять государство, находящееся под протекторатом, в международном отношении, необходимо признание протектората третьими государствами. Но для протектората в отличие от сюзеренитета характерно то, что государство, находящееся под протекторатом, всегда имеет и в некоторых отношениях сохраняет свое собственное положение в семье народов и что оно все же является в некоторых отношениях международным лицом и субъектом международного права. Глава государства и правительство протектората пользуются обычным юрисдикционным иммунитетом в судах государства-протектора 1, и по всей вероятности, также в судах других государстр. Протекторат не рассматривается как часть государства-протектора3.Поэтому он не является непременным участником войны3, ведущейся вышестоящим государством против третьего государства, и договоры, заключенные вышестоящим государством, не являются ipso facto, заключенными от имени государства, находящегося под протекторатом. Наконец, государство может одновременно находиться под протекторатом Двух различных государств, которые, разумеется, должны осуществлять протекторат совместно.
' См. дело Mi ghe ll v. Sultan of Johore (1894). I. Q. B. 149; дело Duff Development Company v. Government of Kelantan, 1924, A. C. 797; дело Government of Morocco-ч. Laurene; Annual Digest, 1929-1930, Case No 75.
' См. консультативное заключение Постоянной палаты по делу Nationality Decrees in Tunis and Morocco, Series B, No 4, Сшд. 1899, 1923 (обмен нотами между Францией и Великобританией, последовавший после этого заключения Палаты);
С*, также Lindley, pp. 304-306.
• См. дело The Ionian Ship", 2 Splnks 212; Phillimore, I, ( Tl; Scott, Cam, B-21; Pitt Cornett, Leading Cases ов International Law, 5th ed., II, 1931, p. SO; см. тая-te LiQdiey, p. зоб. Верховный сух федерировахных малавскхх государств ре"
В Европе, в настоящее время1 имеются два протектората:
1) республика Андорра, находящаяся под совместным протек-шил в октябре 1939 г. по делу Н. С. van Hoog-Straten в. bow Lwn Seng, что эти государства находятся в состоянии войны с Германией вследствие недвусмысленных действий британского Высокого комиссара: Annual Digest, 1938-1940, Case No 16.
• Из прежних протекторатов в Европе могут быть упомянуты следующие:
княжество Монако, которое с 1523 по 1641 г. находилось под протекторатом Испании, затем до 1814 г. - Франции и после этого - Сардинии; в силу desuetude (отвычки), поскольку Италия никогда не осуществляла своего протектората, Монако стало суверенным государством. Современное положение Монако квалифицировать нелегко. По договору между Францией и Монако от 17 июля 1918 г. Франция гоЯеспечивает княжеству Монако защиту его независимости я суверенитета я гарантирует неприкосновенность его территории*. См. Fauchllle, 178 (с приложением библиографии); Moncharville в Д. G., 27, 1920, pp. 217-232; Ruze в Д. Г., 3-me ser., 2, 1921, pp. 330-346 (дан текст договора от 17 июля 1918 г.); Roussel, Desplerres в Л. I., Paris, 6, 1930, pp. 531-543. Монако выразило согласие с тем, что его международные отношения всегда должны быть предметом "предварительного соглашения* между обоими правительствами и что если монакский престол не будет занят, "именно по причине отсутствия прямого или усыновленного наслед-ника", то территория Монако образует под протекторатом Франции автономное государство. (Этот договор признан участниками мирного договора с Германией 1919 г., см- ст. 436.) Пока этого не произошло, более правильно рассматривать Монако как независимое государство, находящееся в тесном союзе с Франпией. Ионические острова, которые с 1815 г. находились под английским протекторатом, вошли в 1863 г. в состав Греческого королевства. Коаковсьое свободное государство, созданное в 1815 г. Венским конгрессом и поставленное под совместный протекто--рат Австрии, России и Пруссии, было аннексировано Австрией в 1846 г. "Свободный гогод Давциг* был создан на основании ст. ст. 100-108 мирного договора с Германией 19 IS г. как отдельное государство и поставлен под защиту Лиги наций, представителем которой к Данциге был Верховный комиссар. Конституция, т. е. политическая организация Свободного города, была гарантирована Лигой. Договор 9 ноября 1920 г. между Свободным городом и Польшей регулировал отношения между ними по целому ряду вопросов и предусматривал, что польское правительство принимает на себя ведение иностранных сношений Свободного города, а также осуществляет дипломатическую защиту его граждан во время их пребывания за границей. Таким образом, Польша по поручению Лиги наций осуществляла эту весьма важную функцию протектората, причем все споры, которые могли возникнуть между Свободным городом и Польшей из этих отношений или по другим вопросам, связанным с Версальским договором, а равно "всякие вытекающие из него соглашения", разрешались в первой инстанции Верховным комиссаром Лиги, с правом обеих сторон апеллировать в Совет Лиги. Примером такой апелляции, по которой Совет получил консультативное заключение Постоянной палаты, может служить жалоба по делу Polish Postal Service in Danzig, Series B, No 11. Кроме того, Постоянной палате международного правосудия пришлось дать заключения по ряду других вопросои, относящихся к статусу Данпига и к его отношениям с Полыпей-См. взд. 5-е настоящего курса, стр. 171, прим. 2. В порядке территориального переустройства после рторой мирово" войны Данциг должен быть включен в территорию Польши. Относительно статуса Свободного города Данпига в период нахождения его до второч мировой войны под протекторатом Польши, см. Loening, Die vSlker-rechtliche Steliunfl Damigt, 1921, также Danzig, eein Verhultniss zu Polen und seine VertassttJta. 1921; в Z. V., 12, 19,23, S. 489-.497; Pteuiter, Die volkerrechtliche Stel-lung der Freien Stadf Danzig. t91i; Fauchille, § 187 (9); Schucking und Webberg, S. 121-125; Flelschmann Е Lr?zt, S- 101, 102; Anzilott), pp. 125-127; Ehtlich, Pro-wo narodow, изд. 2-е,- 1932, i 235. Levesque, La situation Internationale de DantztJ, 1924; Harder, Danxis, Palen and der VoAerbund, 1928; Toynbee, Survey, 1932,
торатом Франции и Испании1 и 2) республика Сан-Марино, вкрапленная в территорию Италии и ранее находившаяся под протекторатом папских владений; теперь она состоит под протекторатом Италии2.
§ 94. Протектораты вне пределов семьи народов. Вне пределов Европы3 имеется большое число государств, находящихся .под протекторатом европейских государств. В силу того,
pp.370-394; Week, La condition juridique du consrit du port et des votes d'eau de Danttiy, 1933; Makowski, Le caraclert etatiyue de la mile Li'bre de Danlzig, 1933, Matschke, Die Grundldflen des infemalioTiaten Siatuts van Danzig, 1936; Clunet в 47 Olunet, 1920, pp. 481-486; Picciont в Д. G.. 28, 1921, pp 84-106; Lannoy • Н. I; 3-me ser., 2, 1921, pp. 436-455; Makowski в R. G., 30, 1923, pp. 169-222;
Lewis в В. У., 1924, pp. 89-102; Verziji в OstrecM, 2, 1926, S. 353-385; Redslob в В. I., 3-me ser., 7, 1926, pp. 126-155 (с библиографией), перепечатано в La theorie de la Societe des Nations, 1927, § 22-27" &argas в Zeilschri/t /flr vergleichende Rechts wissenschaft, 42, 1927, S. 324-341 (о гражданстве в Данциге); Hostie в Я. I., 3-me вег., 14, 1933, pp. 572-614; 15, 1934, pp. 77-128; van Hamel в International Conciliation, Pamphlet No 288, March 1933; Crusen в 2. V., 19, 1935, S. 39-64; Morrow
в В. Т., 18, 1937, pp. 114-126.
' Этот протекторат осуществляется от имени Испании • епископом Уржельским.
Относительно международного положения Андорры см. Vllar, L'Andorre, 1905. Fauchille, 5 177 (2); Qoule в- Repertoire, I pp. 562-568; см. также решение Французского кассационного суда от 1 декабря 1933 г. in Re Societe de Nichel, Sire's, 1935, 3, I (с замечаниями Руссо); Annual Digest, 1933-1934, Case No 21.
' См., однако, Sotille (La JMpubIigue de Saint Marin, 1924), который утверждает, что Сан-Марино является суверенным государством, ссылаясь на декларацию в этом смысле итальянского правительства от 1 марта 1923 г. См. также Fauchille, { 181 (издание 1922 г.), который рассматривает Сан-Марино как государство, находящееся под итальянским протекторатом.
' На американском континенте Соея.иненаые Штаты установи-ш на некоторое
время с Кубой, Панамой, Доминиканской респуо.тикой, Гаити и Никарагуа такие отношения, которые, несмотря аа то, что они предусматривают в опредепенных слу-1аях''право интервенции со стороны Соединенных Шгатов (см. § 135) и значительные <)грчаичения]свзбоды внешней политики, не выявляют характерных черт протектората, как он описан выше. См.Нуае, I, 5 19-24, и Kunz (op. cit., pp. 301-30'i), который рассматривает эти^отношения как квази-протекторат. См. закон Соединенных Штатов Америки отр4 марта 1934 г. об обеспечения полной независимости Филиппинских островов (48 Stat. at L. 456), который в разделе 2а, параграф 10. предусматривает, что в переходный период, ограниченный десятью годами, иностранные сношения островов будут находиться под пряиыч контролем и наблюдением Соединенных Штатов. См. Toynbee, Survey, 1933, pp. 544-574; Documents, 1934, pp. 419-447;
Ollmore в Iowa Law' Review, 16, 1930, pp. I-19; Kalaw в Foreign Affairs, 1935, PP. 689 et seq.; Friede в Z. 6, V'., 5,1935, S. 172-188; Reeves в A. J., 29, 1935, p. 478;
Hayden в Foreiffn Affairs (USA), 14, 1935,pp. 639-653,Harrington в Jaternationat Affairs, 15, 1936, pp. 268-288; Popper в Foreign Policy Report" (USA) December 1936. В 1938 г. состоялось решение по делу Brad/ord в. Chase National Bank of New York, согласно которому Филиппины являются суверенным государством и, следовательно, собственность их попьвуетсч юзисдикционным иммунитетом в судах Соединенных Штатов: 24 F. Suppl. 28, Annual Digest, 1938-1940,Case No 17; см. Также ibid., "ase No 18 (дело Suspine et ai. в. Compania T'ransatiantica Centroameri-tana), .по которому было решено, что фтилпинские граждане подпадают под Действие законодательства Соединенных Штатов о нейтралитете. Филиппинское государство получило приглашение на конференцию 1945 г. в Сан-Франциско к Устоит в настоящее время членом Организации Объединениых Напив. !

что протекторат над ними признан третьими государствами, последние не вправе осуществлять политическое влияние в государствах, находящихся под протекторатом, и при отсутствии особых договорных прав не имеют права вмешательства, если государство-протектор аннексирует находящееся под его протекторатом государство и сделает его просто своей колонией, как поступила, например, Франция с Мадагаскаром в 1896 г. Примерами таких протекторатов за пределами Европы являются: французский протекторат над Тунисом и Марокко1, Аннамом, Тонкином и Камбоджей*, испанский протекторат над Марокко2 и британский над федерированными малайскими государствами и различными государствами полуострова Ма-лакка.
Какова бы ни была степень цивилизации или фактической независимости соответствующих территорий, протектораты эти осуществляются над реальными государствами3. По этой при-
' Относительно Марокко см. ст. 141-146 Версальского договора, также Rouard' , е Card, Le Traits de Versailles el Ie Protectorat de la, France au Maroc, 1923. Относи- 1 тельно Туниса и Марокко см. консультативное заключение Постоянной палаты, i цитированное выше, § 93, прим. 2; также Wintler, La nationality dans les protecto- i ra(s de Tunisie et Maroc, 1926, pp. 17-52; см. также In те Societe des Phosphates' i Tunisiens, по которому 20 иояйря 1924 г. было вынесено решение Государственным j советом Франции: Annual Digest. 1929-1930, Case No 12 и примечание. О признании | Соединенными Штатами французского протектората над Марокко см. Ronard de Card, • \ Les ?tats-Unie d'Ameriyue et le protectorst de la France au Maroc, 1930; см. такж" 1 Fitoussi et Benazet. L'Etat (unisien el le protectorat francais, 1 vols., 1931; также' Moresco, Les rapports des droits publics entre la Metropole et les Colonies, Dominion!" et autres (erriloires d'outremer, 1937. Танжерская вона (см. § 95) представляет собой;
любопытный образец протектората. Ояа управляется международным органом на правая, предоставленных ей султаном Марокко, которое в свою очередь является французским протекторатом. Согласно договору 1923г. (см. S 95, прим.), защит" марокканских подданных танжерской зоны в иностранных государствах поручена Франции (ст. 6). С другой стороны, договоры, заключенные Марокко (т. е. Францией от имени Марокко), распространяются на Танжер лишь с согласия международного законодательного собрания зоны. Договоры, в которых участвуют все державы, подписавшие Алхесирасский акт, автоматически применяются к зоне (ст. 8). 14 июня 1940 г. испанские войска проникли я зону, и 4 ноября испанская оккупационная армия прекратила функционирование администрации, установленной договором. Великобритания и ряд других государств, подписавших договор, заявили протест. В результате состоявшейся в 1945 г. конференции Выло восстановлено положение, действовавшее до 1940 г. Cmd. 8678 (1945). Си. Delore в А. J., 35, 1940, pp. 140-145.
* Правовое положение перечисленных в тексте протекторатов Франции над Анназдом, Тоакияом и Камбоджей в результате событий 1946-1947 гг. подвергается изменению в связи с развитием народво-освободительного движения в Вьетнаме.- Прим. ред.
2 См. о различных вопросах ответственности государства и других свнзаяаых с этим протекторатом вопросах решение, вынесенное судьей Губером в англо-испав-ском споре об испанской зоне в Марокко; решение состоялось 29 декабря 1924 г., я сведения о нем имеются в различных частях Annual Digest, 1923-1924.
' Так, эти государства и их государи пользуются в британских судах обьпяы" юрисдикпионныи иимувжгетом: см. дело .Waned v. Sultan of Johore, 1894, I. Q. B-149; Duff Development Company Ltd. v. Government of Kelantan, 1924, A. C. 797. It
чине они никоим образом не могут быть сравниваемы с так называемыми колониальными протекторатами1 и протекторатами над африканскими племенами, которые европейские государства приобретают путем договора с вождями атих племен и по которым соответствующая территория обычно предназначается для будущей оккупации ее так называемым протектором2.
ГШ. БРИТАНСКОЕ ОВЩЕСТВО НАЦИЙ
Higgins, в Hall, 5 4, pp. 34.-35; Ch. II, A., p. 72.-Winiield в Lawrence, § 35,
40.- Fauchille, § 159 (5), 174 (2>. - Liszt, 5 7, II, 6, § 31, II.- Hatschek, pp. 41- 43.- Keith's Wheaton, pp. 129-134.- Smith, I, pp. 47-67.-Anzilotti, pp. 217- 226.- Scelle, I, pp. 225-246.- Keith, Responsible Government in the Dominions, 2nd eo., 1928, pp. 840-926, 1233-123S; Jmperial Unity and the Dominions, 1918;
War Government of the Dominions, 1921;' Dominion Home Rule in Practice, 19°].- Lawrence в Hearnshaw, King's College Lectures on Colonial Problems, 1913, pp. 3-2. -
этой категории можно отнести следующие британские государства под протекторатом: федерированные малайские государства (Negri Sembilan, Pahang, Perak, Selangor); нефедерированные малайские государства (Johore, Kedah, Kelantan, Perlis, Trengganu); Северный Борнео; Саравак (уступка которого Великобритании обсуждается); Tonga. Все эти государства находятся в ведении британского министра колоний. С другой стороны, индийские государства, перечень которых имеется в India Ottice List, не являются государствами под протекторатом в указанном выше смысле. Они и их правители не обладают юрпсдикционным иммунитетом. Они находятся в ведении министерства по делам Индии. Вышесказанное относится также к территориям Бахрейн, Кувейт, султанатам Маскат м Оман, и договорным арабским княжествам.
(Правовое положение малайских государств подверглось в 1946-1947 гг. ряду изменений. 21 января 1948 г. заключен договор о новом федеративном объединении, охватывающем и бывшие нефедерировааные государства. Саравак стал британской колонией с февраля 1946 г. Что касается других британских колонии, то Бирма с января 1948 г. приобрела формальную независимость, Цейлон получил в 1947 г.
статус доминиона.- Прим. ред.)
' Британские колониальные протектораты подпадают, невидимому, под действие британской декларации об объявлении воины. Они подчиняются в основном закону об иностранной юрисдикции 1890 г., но в конституционном отношении их положение не всегда ясно.См., например, дело Sobhuzi II v. Miller, решенное в 1925 г. Тайный совет признал протекторат Свазилэнд иностранной территорией и его жителей-иностранцами (1926), А. С. 518; Annual Digest, 1925-1926, Case No 28 and note. To обстоятельство, что большинство таких протекторатов основывается иа договорах с вождями туземных племен, может иметь некоторое юридическое значение для решения вопроса оо их переходе под другую юрисдикцию. К этой категории могут быть отнесены следующие колониальные протектораты: британские Соломоновы острова, Гамбия, Кения, Нигерия, Северная Родезия, северные территории Золотого Берега, Ниассалэнд, Сиерра-Деоне, Сомалялэнд, Свазилэнд, Тан-ганийка, Уганда, Занзибар. О британском протекторате Свазилэнд и Бичуаналэнд и об их предполагаемом объединении с Южной Африкой см. Round Table, 24, 1934, Pp. 785-802; 25, 1935, pp. 318-323. О протекторате Аден в отличие от колонии Аден см. Bobbins в А. J., 33, 1939, pp. 700-715. Сравнительное исследование отношений между метрополией и заокеанскими территориями вообще см. Магеэсо в Hague Де-<sueil, vol. 55, 1936, t- I, pp. 513-590.
См. т. I, полутом 2, S 226. Иногда их называют колониальными протекторатами. См. Perrinjaquet в R. G., 16, 1909, pp. 316-367.
Zimmern, The Third British Empire, 2nd ed., 1927.- Hatschek, Britisha und Дд-misches Weltreich, 1Э21.-Duncan Hall, The British Commonwealth of Nations. 1920, в Lowell and Duncan Hall под тем же названием, 1927 (World Peace Foundation Pamphlet).- Temperley, VI, pp. 335-367.- Hurst в Great Britain and the Dominion" (University of Chicago Press, 1927).- Eedslob, La theorie de la Societe des rations,
1917. pp. 279-318.-Mazzoleni, L'odiemo impero britannico, 1928.-Buchet, Le ^status" des dominions orilannigues, 1928.-Toynbee, Conduct of British Empirt Foreign Relations since the Peace Settlement, 1928.- Baker, The Present Juridical Status of the British Dominions •in /nternalional Law, 1929.-Kunz, Staatenreroin-dungen, 1929, S. 713-818.-Dewey, Dominions and Diplomacy, 1 vols., 1929.- Keith, The Sovereignty of the British Dominions, 1929; Speeches and Documents on th" British Constiluiion, 1918-1931, 193.:; The Constitutional Laws qj the British Dominions, 1933, pp. 388-431; The Government of the British Empire, 1935, pp. 18-178;
The Dominions as Sovereign States, 193S. - Chevallier, L'evclution de I'Empire bri. tannigue, 1 vols, 1930.-Borner, L'Empire britannique, 1930.-Elllott, The New British Empire, 1932.-бепипа, L'Jtnpero Britannico, 1933.-British Commonwe-alth fleiations, под редакцией Toynbee, 1934).- Apelt, Das Britische Reich als vul-kerrechtsverbundene Staalengemeinschaft, 1934.- Consuitotion and Cooperation in the British Commonwealth (составитель Palmer, 1934).-Dawson, The Evolution of Dominion Status, 1900-1935, 1Э37.-Survey of British Commonwealth^ Affairs, vol. I, Nationality, 1931, соя редакцией Hancock (с главой, посвященной правовым вопросам Latham).- The British Empire (доклад исследовательской группы членов Королевского в встптута по международным вопросам), 1927.-Stewart, Treaty .Relations of the British Commonwealth of Na linns, 1939.-Wheare, The Statute of Westminster and Dominion Status, 2nd ed., 1942.- Duncan Hall, The British Commonwealth in War and Peace в The British Commonwealth at War, под ред. Elliott и Duncan Hall, 1943,-Tupper в J. C. L., New ser., 17, 1917, pp. 5-18.- Keith, ibid., 18,
1918. pp. 54-57.- Ibid., 3rd ser., 1, 1919, pp. 7-1G; 5, 1923, pp. 161-168; 9, 1927, pp. 85-94, 241-2 4 8, и его же комментарии в последующих томах J. С. L., до 1945г.- Duncan Hall, ibid., 3rd зег-, 2, 1920, pp. 196-205.- Harrlson Moore, ibid., 3rd вег., 8, 1926, pp. 21-37.-Nathan в Groiius Society, 8, 1923, pp. 117-132.-Lewis в В. У., 1922-1923, pp. 21-tl, ibid., 1923-1924, pp. 168-169; ibid., 1925, pp. 31- 43.-Ewart в А. J., 7, 1913, pp. 268-284.-Scott, ibid., 21, 1927, pp. 95-101.- Johnston, ibid., 21, 1927, pp. 481-489,-Borden в Canadion Bar Review, 1925, pp. 513-521, и в Joitrnaio/ Soyal /nstilule of International Affairs, 6, 1927, pp. 197- •^U7.-Kenny в Camtiridoe Law Journal, 1926, pp. 297-301.-Jenks, ibid., 1927, pp. 13-23.-Rolin в Д. /., 3-me ser., 4, 1923, pp. 195-226.-Lowecstein в Jahr-ouch des o//enllichen Rechts, 13, 1925, S. pp.404-497, и Architdes 6jfent4chen Itechls, N. F., 12, 19'27, S, 255- 272.- И. A. Smith в Cornell Law Quf-'erlv, December, 1926, pp. 1-12.- Dunn в Virginia .Law Review, March 1927, pp. 35<-379.- Jenningi в Л. /., Зшевег., 8, 19 7, pp. 397-437; ibid., 9, 1928, pp. 438-493.-'Lavoie в E.G.. 36, 1927, pp. 171-209 (Каняда).-Anderson в Canadian Bar Review, 8,4930, pp. 32, 112, 196.-МсКау в interne lional Conciliation, Pamphlet No 272, September 1931.- Chevallier в Д. I., Paris, 7, 193), pp. 147-251; ibid., 15, 1935, pp. 347-387, в R.G., 39, 1932, pp. 458-497, в Hague Recueit, vol. 64, 1938, t. II, pp. 237-340.- Menzel в Z. 6. Д., 12, 1932, S. 736-774.- Shatzky в Д. 1., Geneva, H, 1933, pp. 1-21. McKenzle в А.'J., 28. 1934. pp. 559-662.-Kaufmann в Hague Recueil. vol. 55, 1935, IV, pp. 341-348. - Lundnorg в 2. V., 19, 1935, S. 147-174.- Corbett в University of Toronto Law Journoi, 3, 1940, pp. 348 et seq.-Scott в A. J., 38, l9^4'^ pp. 34-49.-См. также The Constitution o/ A!l Countries, vol. I; The British EmpiTt^l London H. M. S. 0., 1938. . Д
§ 94a. Положение самоуправляющихся доминионов Д*^ первой мировой воины. До первой мировой войны положение таких самоуправляющихся доминионов, как Канада, Австралия, Новая Зеландия и Южная Африка, не представляло каких-
либо трудностей с точки зрения международного права. Они не имели никакого международного положения, потому что^ с точки зрения международного права, они являлись просто колониальными частями метрополии. Не имело значения та обстоятельство, что некоторые из них, например Канада и Австралия, имели свой собственный флаг - несколько измененный флаг метрополии, или что они чеканили собственную монету, имели собственные почтовые марки и т. п. Они точно 'так же не становились субъектами международного права "(хотя их положение являлось в некоторых отношениях ненормальным) и тогда, когда они допускались наряду с метрополией в качестве участников таких административных союзов, как Всемирный почтовый союз. Даже тогда, когда они управо-мочивались1 метрополией вступать в известные договорные соглашения менее значительного характера с иностранными государствами, они все же не становились тем самым субъектами международного права, а осуществляли лишь по тем или иным вопросам договорную правоспособность метрополии, ; которая в этих пределах была им делегирована.
§ 946. Постепенное приобретение государственной независимости. Между первой и второй мировыми войнами в статусе самоуправляющихся доминионов произошли значительные изменения в направлении приобретения полной государственности в области международного права. В качестве крупных этапов на пути этого развития можно указать на следующие выдающиеся исторические факты.
1. Как результат активного участия доминионов в первой мировой войне не только на полях сражения, но также и в совещательных органах Британской империи и присутствия премьер-министров доминионов в имперском военном кабинете, мы видим доминионы (и Индию) отдельно представленными в составе делегации Британской империи на мирной конференции в 1919 г.2, отдельно подписывающими мирные договоры "за доминион Канаду" и т. д., отдельно (за исключением Ньюфаундленда) записанными в устав Лиги наций в качестве первоначальных ее члрнов и, в конечном итоге, приобретающими отдельное членство в ней3.
2. Не состоявшийся франко-британский договор об обороне Франции от 28 июня 1919 г. содержал статью, предусматри-
'•См. т. I, полутом 2, S 496a.
' См. Glazebrook, Canada at the Peace Conference, 1942.
' О положении доминионов в Лпге наций см. Manning, The Policies, of the British Dominions in (he League of Nations, 1932; Duncan Hall, op. cit" .1943, pp. 14-19;
••Baker, op. til., pp. 64-129; Harrison Moore в Jnlemalional Affairs, 10, 1931, PP. 372-391; Schucking und Wehberg, 3 Aufl., 1931, S. 257-265. О Канаде:
Soward в International Conciliation, Pamphlet No 283, October 1932. i
вавшую, что этот договор "не должен налагать никаких обязательств на какой-либо из доминионов... до тех пор пока он не будет одобрен парламентом (sic!) соответствующих доминионов"; эта оговорка вновь появляется в Локарнском договоре о взаимной гарантии1 1925 г. (ст. 9) с заменой (в качестве уступки преобладавшей тогда менее демократической! атмосфере) слова "парламент" словом "правительство". |
3. Австралия, Новая Зеландия и Южная Африка получили^ мандаты непосредственно от Лиги наций и отвечали за их осу ществление непосредственно перед Лигой. "Мандат возлагала на его британское величество для правительства и для осу ществления от имени правительства данного доминиона"2.
4. Мы видим, что имперское правительство по ходатайств' Ирландского свободного государства (которое в марте 1922 г. сделалось самоуправляющимся доминионом "по канадском:
образцу" и в 1923 г. - членом Лиги) аккредитует в 1924 г при правительстве Соединенных Штатов Америки полномочног министра для "ведения в Вашингтоне дел, исключительн относящихся к Ирландскому свободному государству"4. Канада которой подобное право было предоставлено в 1920 г., осуще ствила его в 1926 г. Все пять доминионов в настоящее вpe^ посылают и принимают дипломатических представителей i многих государств5.
' Treaty Series, No 28, 1926, Cmd. 2764. См. т. I, полутом 2, § 577а.
1 О положении британских доминионов как мандатариев см. дело Tagaloa V,'. Inspector ef Police, no которому Верховный суд Новой Зелавдии 21 октября 1927 г., решил, что полномочия на управление западным Самоа были даны Новож , Зеландии непосредственно Лигой наций как члену Лиги и поэтому не зависят от закона о Новозеландской конституции 1S52 г.. Annual Digest, 1927-1928, Case No 31; см. также In Be Tamasee, 19i9, New Zealand Law Reports, 209;
Annual Digest, 1933-1Э34, Case No 16; дело Nelson v. Braisby, 1934, New Zealand Reports 559; Annual Digest, 1933-1934, Case No 15; дело Jolly v. Mainha, 1933, 49 С. L. R. 242; Annual Digest, 1933-1934, Case No 17; дело Ffrost v. Stevenson, решенное в 1937 г. Высшим австралийским судом, 1937, 58 С. L. R." 528; Annual Digest, 1935-2937, Case No 29; см. также южноафриканское дело;
Rex v. Of fen, ibid.. Case No 20. См. также дело R. в. Christian; см. также Sandhaus, Les Mandate dans I'Empire Britannique, 1931; дело Winter v. Minister of Defence and others. Annual Digest, 1938-1940, Case No 20, по которому Верховный суд Южной Африки решил, что распоряжение правительства об интернировании, изданное при возникновении войны в порядке чрезвычайного законодательства, не является несовместимым с условиями мандата.
* По закону о соглашении с Ирландским свободным государством 1922 r.i что касается нового титула его величества, провозглашенного 13 мая 1927. г., см. закон о королевских и парламентских титулах 1927 г., также Hudson в А. З., 22" 19.8, 146-15Й.
' Cmd 2202.
1 О дипломатических представителях доминионов вообще см. СЬетаШег в R-t-i 3-me ser., 13, 1932, pp. 277-301, и Harrlson Moore в Proceeding* of the Australia"! and Ntw Zealand Society of Jnteraadonal Law, I, 1935, pp. 1-17.
5. Еще одна веха на этом пути была поставлена в марте 1923 г., когда договор о палтуоских рыбных промыслах, переговоры о котором, как это случалось и с другими договорами, велись непосредственно между Канадой и Соединенными Штатами Америки, был подписан канадским министром, получившим полномочия от короны, без участия министра или дипломатического представителя имперского правительства;
эта новая практика в том же году была подтверждена резолюцией имперской конференции1. В 1925 г. этот договор был сообщен для регистрации секретариату Лиги наций непосредственно канадским правительством.
6. Имперская конференция 1926 г.2 одобрила важный доклад своей комиссии межимперских отношений, работавшей под председательством лорда Бальфура; этот доклад содержал следующее определение "группы самоуправляющихся обществ, слагающейся из Великобритании и доминионов"3:
"Они являются автономными обществами в составе Британской империи, равными по своему статусу, ни в каком отношении не подчиненными друг другу в какой бы то ни было области своих внутренних или внешних дел, хотя и объединенными общим подданством короне и свободно соединившимися как члены Британского общества народов".
Тот же доклад рекомендует ряд изменений как в междуимперских сношениях, так и в сношениях с иностранными государствами, в частности по вопросу о заключении международных договоров * (типовая форма которых приведена в докладе), о представительстве на международных конференциях, об общем ведении внешней политики, о выдаче экзекватур иностранным консулам в доминионах5 и о способах
' Cmd. 1987, pp. 13-15. С инцидентом, связанным с договором о рыВных промыслах палтуса можно ознакомиться по комментариям Lewis в В. Y-, 1923- 1924, pp. 168-169 и ibid., 1925, pp. 21-43; Keith в J. С. L., 5, 1923, pp. 166-167 И idid., 6, 1924, pp. 135, 136; Harrison Moore, ibid., 8, 1Э26, pp. 21-37 и McKenzle в В. Г., 1925, pp. 191-192, и А. J., 19, 1925, pp. 489-504. Резолюции конференции 1923 г. предусматривают, что в полномочиях "должна быть указава та часть империи, в отношении которой обязательства должны быть приняты", а резолюции конференции 1926 г. указывают, что полномочия должны Сыть "в каждом отдельном случае даны королем по представлению соответствующего правительства, с указанием соответствующей части империи",которой это касается. ООщие замечания о праве доминионов заключать международные договоры см. Stewart, Treaty Relations of the British Commonwealth of Nations, 1939; McNair, The Law of Treaties. 1938, PP. 67-76; Chevalller в Д. I. Paris, 4, 1929, pp. 67-134; Baker, op. eit., pp. 164-
г0^; см. также т. I, полутом 2, § 496a.
' в 1925 г. в Лондоне было учреждено министерство доминионов - отдельно
от министерства колоний. ' Cmd. 2768 на стр. 14. * См. т. I, полутом 2, ; 496a. ' См. т. I, полутом 2, { 427.
сношений между правительствами доминионов и иностранным" правительствами, а также между правительствами доминионов и правительством его величества в Великобритании1. Имперская конференция не обладает ни исполнительной, ни законодательной властью, и изменения, рекомендованные в 1926 г. в результате принятия этого доклада, постепенно были проведены в жизнь соответствующими исполнительными актами и законодательством Великобритании и доминионов.
7. Имперская конференция 1930 г.2 развила и уточнила принципы, выработанные конференцией 1926 г. В частности, она рекомендовала процедуру, подлежащую применению в случаях, когда существующие дипломатические пути продолжают использоваться в сношениях между доминионами, не назначившими своих собственных дипломатических представителей, и иностранными правительствами. Было достигнуто соглашение, по которому необходимые сношения по всем вопросам, кроме вопросов общего и политического значения, между правительством соответствующего доминиона и соответствующим британским дипломатическим представителем должны происходить непосредственно. Что касается переговоров о заключении международных договоров и ведении иностранных дел вообще, то было рекомендовано, чтобы любое из правительств его величества, ведущее переговоры с иностранной державой, извещало о том другие правительства Британского общества наций и предоставляло им возможность высказать свою точку зрения, если они полагают, что могут быть затронуты их интересы. Было установлено, что ни одно из правительств Британского общества наций не может предпринять шагов, которые могли бы вовлечь в какие-либо активные обязательства другие правительства без их определенного на то согласия3. На имперской конференции 1937 г. было официально
' Согласно этому докладу, генерал-губернатор доминиона является в атом доминионе личным представителем его величества, а не представителем или агентом правительства его величества в Великобритании, которое в каждом доминионе представлено по-гудипломтическдм агентом, носящим титул "Высокого комиссара (в Канаде и др.) правительства его величества в Великобритании". Сношения между лондонским правительством и правительством каждого доминиона должны вестись непосредственно, а не через посредство генерал-губернатора. Относительно статуса "Высоких комиссаров" доминионов в Лондоне, а равно представителей Великобритании в столицад доминионов, см. Murvlle, Le Gouvemeur dans Us Dominions bri-tannigues, 1829 в т. I, полутом 2, S 361.
• (1930) Cmd. 3717 я ЗТ18.
• См Jennings в R. I-, 3-me ser.,12, 1931, pp. 181-219; Lavoie в Д. G" 39, 1939, pp. 776-828. Относительно суда Британского общества наций см. крайне осторожные рекомендации конференции 1930 г.: Lauterpacht, ГЛе Function of Law, pp. 449" 460; см. The British Empire (fitpert в/ the Study Group of the Royal Institute of In' (wnattonat Affairs), 183?, МсКау в Canadian Bar Review, 10, 1932, pp. 338-348;
зафиксировано, что каждый член Британского общества наций участвует в многосторонних договорах как самостоятельная единица и что, если только в договоре не предусмотрено противоположное, ни один член Британского общества наций ни в какой степени не отвечает по обязательствам, принятым каким-либо другим его членом1.
8. Наконец, Вестминстерский статут 1931 г.2 дал выражение принципу равенства статуса и полной государственной автономии доминионов, устранив какие бы то ни было еще сохранявшиеся остатки их формальной зависимости от имперского парламента. Этот статут был утвержден в соответствии с докладом конференции о действии закон ода тельстра доминионов и законодательства о торговом мореплавании 1929 г.3; эта конференция в свою очередь была созвана в согласии с резолюцией конференции 1926 г. Вестминстерский статут, в частности, устанавливает, что в будущем нп один закон или постановление, принятые парламентом какого-либо доминиона, не будут признаны не имеющими силы пли не действующими на том основании, что они противоречат английскому законодательству пли акту имгерского парламента, что парламент доминиона имеет право отменять пмперское законодательство, поскольку оно действует в соответствующем доминионе*, и что в будущем никакой акт парламента Соединенного королевства не будет распространяться на доминион пли часть его, если только доминион не просил об издании такого акта и не выразил на это согласия5.
Bound Tabit, 23, 1932-1933, pp. 742-756; см. также Hughes, National, SOB* reignly and, Judicial Autonomy in the British Commonwealth of Nations, 1931. 1 Summary ot Proceedings, Cmd. 548-;, (1937), p. ST.
• 1" Geo 5, с. 4.
• W9) Cmd. 3479.
' По делу .Ifoore and others v. Attorney General for the Irish Free State я др. 0935), А. С. 434, Annual Digest 1935-1937, Case No •:;. Судебная комиссия Тайного совета высказалась в том смысле, что, в силу Вестминстерского статута, законодательные органы Ирландского свободного государства вправе издать закон, отменяющий англо-ирланмкпй договор от 1921 г. (который был инкорпорирован в имперский парламентский акт); однако при этом не было высказано мнения о том, насколько такое действие сообразуется с "договорными" обязательствами Ирландского свободного государства". См. также дело British Coal Corporation в. The King (1&35), A. С. 500, Annual Digest, 1935-1937, Case No 21, где подтверждается право Каналы, в соответствии с постановлениями Вестминстерского статута, не допустить апелляции по уголовным делам в судебную комиссию Тайного совета. См. Jennings в L. Q.^t., s'2, 1936, pp. 173-188; см. также S 89, по вопросу о применении норм международного права к сношениям сложных государств.
' См, Mahalty, The Statute of Westminster, 1931, (1932); Wheare, The Statute °f Westminster and Dominion Status, 2nd ed., 1942; Kennedy в L. Q. R., 48, 1932, Pp. 191-216; Ewart в Canadian Bar Review, 10, 1932; pp. 111-122; Hudson в Яаг-"'"•d Law Review, 46, 1932-1933, pp. 261-289; Loren в J. О. L., 3rd ;ser., 15, 1933. PP. 47-53; СЬетаЩег в R. I" Paris, 17, 1936, pp. 413-441. См. также соглаше-
13"
§ 94 ба. Доминионы как суверенные государства. Д оминио-ны использовали эмансипирующие положения Вестминстерского статута не в одинаковой степени1. Конечный результат описанных выше последовательных этапов развития внутренней и внешней независимости доминионов, как их обычно • называют3, был тот, что их статус ничем не отличается от статуса полноправной международной личности*. Хотя равноправное положение по отношению к метрополии не было проведено полностью в смысле равенства функций,3 особенно в области
ние Британского общества наций о торговом мореплавании от 10 декабря 1931 г. (1932), Cmd. 39Э4, устраняющее ограничения для доминионов в отношении торгового мореплавания и признающее их полную законодательную власть над всеми судами, находящимися в пределах их территориальных вод или занятых в их каботажной торговле. Это соглашение впоследствии (10 мая 1932 г. эа ЛЧ 2960) было зарегистрировано Южно-Африканским Союзам на основании ст. 18 устава Лиги наций.
• Утверждение Лаутерпахта о независимости внешней политики доминионов от ВеликоВритаяии является неверным. "Дипломатическое единство" доминионов и метрополии действительно осуществляется в области политической, экономической и военной, как видно из примеров поведения доминионов на ряде международных конференций последних лет, в частности Генеральной Ассамблеи и комитетов Объединенных Наций.-Прим. ред.
1 Согласно § 10 Вестминстерского статута, его основные положения не подлежали применению в отношении Австралии, Новой Зеландии и Ныо-Фаундленда до принятия этих положений парламентами означенных доминионов. Новая Зеландия до сих пор не приняла этот статут; Австралия приняла его во время второй мировой войны. Этим объясняется, почему в 1939 г. имперский парламент оказался вынужденным издать закон, цепью которого, между прочим, являлось придание Австралийскому и Ново-Зеландскому статутам в некоторых случаях экстерриториального действия. В 1934 г. Южная Африка провела Вестминстерский статут с тем, чтобы ввести его в действие в Южной Африке и сделать последнюю, согласно ее законодательству, вполне независимой от имперского парламента (закон о статуте Союза 1934 г.). Этот же аакон провозгласил статут Южной Африки как "суверенного, независимого государства". Ирландское свободное государство, отчасти вопреки договорным обязательствам по отношению к Великобритании, пошло в этом направлении еще дальше. Конституционный закон 1936 г. отстранил корону от всякого участия во внутренних делах Свободного государства. Закон об органах исполнительной власти в области внешних сношений 1936 г., уполномочивающий Исполнительный совет нааяачать дипломатических и консульских представителей, а также заключать международные соглашения, "уполномочил" короля действовать по поручению Ирландии в этой области, как и когда это будет рекомендовано ему Исполнительным совето-м. В конституции 1937 г. Ирландия рассматривается как суверенное и независимое государство.
' Следует отметить, что термин "доминион" не фигурирует в официальных названиях Ирландского свободного государства (Эйре), Австралии, представляющей, "общество государств", л Южной Африки, представляющей союз. Однако, следуя установившемуся в данном отношении обыкновению, целесообразно в настоящем параграфе трактовать Канаду, Австралию, Новую Зеландию, Южную Африку и Ирландское свободное государство, но не Индию и не Нью-Фаундленд (см. § 9466, прим.) как доминионы.
' Однако проведение различия между равноправием и статусом, хотя и весьма полезное в данной взаимности, не имеет под собой правового основания. До поводу ЭТОГО различия, см. ВаИочгв Journal of the Royal Institute of International Affairs, e,19?S, p. 212, и Cind. 2768, p; 14, Неравенство функций выражается главным об-
дипл о магических и консульских сношений1, однако вытека- _ ющее отсюда неравенство, если таковое вообще имеется, не таково, чтобы причинить какой-либо урон международной личности прочих членов Британского общества наций. Их права по отношению ко всем внешним2 атрибутам суверенитета бес- ' спорны. В настоящее время является признанным принцип, что в области внешних сношений, в том числе и в вопросе объявления войны, король действует по совету соответствующего доминиона. Независимость доминионов ограничивается (но не настолько, чтобы это ставило их в положение государств с формально ограниченной международной правоспособностью) соглашением, подробно изложенным в рекомендациях имперской конференции 1930 г.; эти рекомендации гласят, что жизненные политические вопросы, касающиеся мира или войны, должны решаться на основе взаимной консультации 3.
Некоторые из доминионов, получив Большую печать4, тем
самым оказались в состоянии обходиться без королевской подписи и приобрели, таким образом, механизм для более быстрого осуществления их неоспариваемого права заключать договоры. Независимость не опорочивается и не страдает сколько-нибудь ощутительным образом от того, что, согласно взгляду большинства членов Британского общества наций6 и, пови-
рааом в том, что доминионы все еще пользуются услугами и органами Великобритании, в частности для защиты своих граждан, пребывающих за границей, а также для получения информации в отношении иностранных государств.
1 К 1945 г. Канада, Австралия, Новая Зеландия, Южная Африка и Ирландия уже посылали в различные страны своих дипломатических, а некоторые из них
также и консульских представителей.
' В области внутренних дел Вестминстерский статут не отвергает полностью
права и необходимости имперского законодательства. Так, законодательство Вестминстерского парламента еще необходимо для внесения каких-либо изменений в конституцию Канады и, по всей вероятности, и в некоторые разделы конституций Австралии и Новой Зеландии. Хотя со времени введения в действие Вестминстерского статута Ирландия прекратила всякие обращения к судебной комиссии Тайного совета, а Канада устранила возможность апелляции по уголовным делам, все же еще остается широкая область вопросов, в отношении которых право апелляции сохраняет всю силу. Однако в большинстве случаев за законодательными органами доминионов остается право отменить законодательным путем право апелляции. Хороший обзор положения этого вопроса см. The British Empire (доклад исследовательской группы Royal Institute of Jnlernotiondl Affairs, 1937), pp.
195-203.
' См. (1930), Cmd. 3717. * Канада и Южная Африка получили право пользоваться Большой печатью
в 1932 г.; то же право получила и Австралия, правда, в более ограниченном объеме
в 1939 г.
' Члены Канадского правительства нередко высказывали мнение, что Канада
ве располагает правом сохранять нейтралитет, когда Великобритания находится в состоянии войны. См. Scott в A. J; 38, Ш4, "р. 41, 42. Это мнение, даже в еще бд-
димому, наиболее правильной правовой точке зрения1, какой-либо член этого общества наций не может оставаться нейтральным, если другие его члены находятся в состоянии войны,
Такого рода ограничение не является несовместимым с полным суверенитетом. Такое же ограничение могло бы вытекать, например, из участия в системе коллективной безопасности, в которой участники этой системы сами лишили себя в некоторых случаях права оставаться нейтральными. Речь не идет также и об одностороннем ограничении, распространяющемся
лее настойчивой форме, поддерживается Новой Зеландией и Австралией. См Duncan Hall, The British CoiBmonwealtIi at War, 1943, pp. 20-22; см. также Clokie в American Political Science Review, 34, 1940, pp. 737-750. Сообщая 3 сентября 1939 г. об объявлении Великобританией войны Германии, австралийский премьер сказал: "Великобритания объявила войну, вследствие чего и Австралия находится также в состоянии войны" (Duncan Hall, op. cit., p. 20); см. также ibid., стр. 2S расходящиеся с этим мнения по тому же вопросу, высказанные государственными деятелями Южно-Африка некого Союза. Ирландское свободное государство было единственным доминионом, заявившим в 193Э г. о своем нейтралитете. П" пелу Murray v. Parkes было вынесено решение, по которому гражданин Ирландского свободного государства, постоянно проящвавший в Великобрптаппи, во время прохождения законопроекта 1939 г. о службе в вооруженных гплах подлежал призыву; согласно этому закону ()942> °К В. 123, суд постановил, что ирландское гражданство является дополнительным к йолее широкому понятию британского гражданства и не находится в прптпянррччп с пчм. В Вестаия"терском стлтуте не выражено и не подразумевается првдоставленяе Ирландскому свободному государству права выхода из Британского обществ;) наций. См. также дкл i Hume Pipe and Concrete Canstnirtion Co.. Lid. v. Mora rcle. Ltd (1942), 1 К. В. 189.
1 Повидимому, преобладает мнение, согласно которому король, подданпччество которому составляет признанную основу Прптапгкого общества наций, оставаясь на почве закона, не может находиться д состоянии мира с иностранным государством
В СВЯЗИ С OTHIniPnnfWH С НИМ ОДНОГО ИЗ СВОИХ ДОМИНИОНОВ В В СОСТОЯНИИ ВОИНЫ
в свпэп с отношениями других доминионов. Правда, в некоторых вопросах, таких, например, как заключение догоапвов, признание, дипломатическое представительство, король может действовать различно но отношению к отдельным своим правительствам. Такая кажущаяся несогласованность действий вполне соответствует эластичной природе рританского обшеетвя няппй. но какая-то грань - прагматическая, но не обпяательпо логическая,- должна быть где-то проведена. Едпвство правового статуса п объединенная защита в моменты велпчаппптх испытания, по-видимому, являются тут предельным минимумом. В то же время было бы неправильно придавать чрезмерное значение соображениям о тех трудностях, с которыми было сопряжено для короля личное fro выгтуплгнпе с' объявлением о сохранении' нейтралитета одним вэ членов британского общества нация, когда другой его члев вовлечен в войну (см. Ktith, Spteches and Documents on the British Oominions), 1918-lfl31, 1932, p. 29. Для большинства доминионов не встречается надобности в такого рода личных выступлениях. В виде примера см. Ирландскую ионстятудию 1936 г. (поправка Л"' 27), которая передает право объявления войны или нейтралитета Исполнительному совету. Пчвидимому, такое же положение создает тарже и закон о статусе Южно-Африканского Союза 1934 г., согласно которому генерал-губернатор Южной Африки, руководствуясь указаниями министров Южной Африки, уполиомочен осуществлять внешние прерогативы короны. В отношении Австралии см. ниже, прим. !; см. т. II, S 71. В дополнение см. также Scott • Duncan Hall, цитированные в предыдущем примечании; Baker, op. Ctt" pp. 330-342; Scott, Foreign Affairs, 10; 1931-1932, pp. вП-631.
только на доминионы. В теории объявление войны одним из доминионов должно было бы вовлечь в войну всех остальных членов Британского общества наций, включая и Великобританию. В начале и в продолжение второй мировой войны различные доминионы, как правило, пользовались принадлежащим им правом объявлять войну независимо от образа действий
Великобритании1.
Возможно, что значение, придаваемое независимому осуществлению этой важной прерогативы государственной власти, первоначально объяснялось не сомнениями относительно положения, получившего название "автоматического состояния вой-ны>, но желанием отстоять тот принцип, что в вопросах как мира, так и войны всякое выступление короны, юридически затрагивающее иностранные отношения доминионов, может иметь место только по согласовании и в соответствии с рекомендациями правительств доминионов, ответственных перед их собственными парламентами.
Полноправная международная личность членов Британского общества наций несовместима с тем обстоятельством, что взаимоотношения между ними во многих случаях не имеют в своей основе международного характера. Так, несмотря на то, что члены Британского общества наций посылают в страны," являющиеся их сочленами в этом обществе, и принимают от них представителей, именуемых Высокими комиссарами, причем эти представители пользуются иммунитетом от налогов и пошлин, однако они не фигурируют в дипломатических списках и им не предоставляются обычные привилегии, связанные с дипломатическим иммунитетом.' За исключением Ирландского свободного государства, члены Британского общества наций отказались рассматривать соглашения, заключаемые между ними, как международные договоры, подлежащие регистрации согласно ст. 18 устава Лиги наций2. Принимая на себя обязательства, налагаемые факультативной оговоркой статута Постоянной палаты международного правосудия, члены
1 В 1939 г. Австралия и Новая Зеландия не объявили отдельно войны Герма-яии. Но в 1941 и 1942 гг. Австралия объявила отдельно войну Финляндии, Румынии. Венгрии и Японии. Так, состояние войны с Японией было объявлено 9 декабря 1941 г. генерал-губернатором Австралии, причем король, действуя в соответствии с прямой рекомендацией австралийского правительства, уполномочил его объявить войну. При установлении данного прецедента значение придавалось тому, что он Повлияет на практику в том направлении, что все вопросы, относ, ициеся к Австралии, Должны решаться королем и его представителем не иначе как по рекомендации австралийского правительства. Канада и Южаая Африка, повидямому, объявили воГщу во всех случаях самостоятельно. Закон Соединенных Штатов о нейтралитете от 5 сентября 1939 г. не распространялся на Южно-Африканскиа Союз и Канаду соответственно до 8 и 10 сентября, когда эти государства объявим войну Германия'
' В отаощевви Южной Африки см. S 94 б СУШ), прим,
5Британского общества наций, за исключением Ирландии s
изъяли из компетенции Палаты споры, могущие возникать между ними1. Хотя концепция общего британского гражданства 2 обязательно не подразумевает равноправие статусов во всех территориях Британского общества наций3, тем не менее концепция эта не лишена значения и находит прямое практическое применение4.
§ 94 бб. Юридическая природа Британского общества наций.
Итак, не может быть сомнения в том, что Австралия 5, Канадав,
' см. т. •п, § 5бад.
' Последовательно веданные начиная с 1914 г. ааковы о британском гражданстве и статусе иностранцев и соответствующие законы в доминионах, за исключением Ирландского свободного государства, признают общий статус британских подданных во всей Империи. В дополиецие к общебританскому гражданству, Канада, Южно-Африканский Союз и Ирландское свободное государство создали законодательным путем собственные права гражданства. Закон 1935 г. об ирландской па-цчональности и ирландском гражданстве отменил для ирландских граждан статус британского гражданства (S.33) (3)-положение,противоречащее закону о британском гражданстве и статусе иностранцев. В настоящее время бесспорно установлено, что после издании Вестминстерского статута любой доминион имеет право издавать законы, согласные с его собственным законодательством и находящиеся в противоречии с имперскими законами: дело Моете and Others v. Attorney-General of the Irish Free State (1935) A. 0. 484. Судебным решением было установлено по отношению к вышеупомянутому ирландскому закону 1935 г., что такого рода законы не имеют обязательной силы за пределами издавшего их доминиона: Murray v. Par-Acs (1942), 2 К. В. 123. Граждане Ирландского свободного государства в других частях Империи являются британскими гражданами, поскольку они отвечают требованиям занопа о британском гражданстве и статусе иностранцев.
' Британские подданные в более широком смысле этого понятия, родом из других частей Британского общества наций, только в Соединенном королевстве рассматриваются наравне с лицами, родившимися в Соединенном королевстве. Прочие члены Британского общества наций в большинстве случаев не предоставляют одинакового режима по таким вопросам, как иммиграция или избирательное право. (Хотя, например, в Новой Зеландии избирательное право предоставляется всем британским гражданам, независимо от национальности.) Законы всех доминионов предусматривают в некоторых случаях высылку британских подданных, родившихся на территориях других членов Британского общества лаций.
* Так, например, в Новой Зеландии и Канаде британский подданный - белый-приобретает избирательное право при условии проживания там без перерыва в продолжение одного года; в Австралии соответствующий срок равен одному месяцу. Относительно Соединенного королевства см. лредыдущ. прим. Дипломатическая защита предоставляется Великобританией всем британским гражданам. Долг вернолодданничества короне, связывающий всех британских граждан, налагает на них определенные обязанности, на какой бы территории Британского общества наций они ни проживали, в том числе и обязанность нести службу в составе вооруженных сил Империи. Само собой разумеется, что концепция общего подданства не подразумевает какого-либо умаления суверенитета доминионов. См., однако, Schmid, Die "common allegiance" ais В eschrankung der vSlherrechtlichen HandlungsJ'ahigheit der britischen Dowiinionen, 1938.
' См. Latham, Australia and the British Common-wealth, 1929. ' Corbett and Smith, Canada ana World Politics, 1928; Olllvier, Problems of Canadian Sovereiynty, 1945; Ewart в Canadian Historical Review, 9, 1928, pp. 194-205;
Russell в А. S. Proceedings, 1928, pp. 19-26; Rowell в Canadian .Bar Review, 8> (930, pp. 570-586; Bound Table, 25, 1934-1935, pp. 100-112; Scott в Foreign Af-
Ирландское свободное государство1, Новая Зеландия и Южная Африка2 являются суверенными государствами в сфере международного права. Труднее ответить на вопрос о том3, к как<"й особой категории международных лиц должна быть отнесена вся Империя *, рассматриваемая как единое целое. Она является, невидимому, организацией sui generis, не укладывающейся в классификацию. Это - не федеративное государство, потому что нет органа, обладающего властью и над государствами-членами и над их гражданами. Это - не конфедерация, потому что нет договора, объединяющего государства-члены, и нет органа, который фактически и по всем вопросам имел бы над ними законную власть. Это - не реальная уния, потому что нет договора, который соединял бы воедино государства-члены, и потому что каждый доминион может вступать в сепаратные договоры, причем "полномочия" на подписание
/airs (USA), April 1937, pp. 429-442; Elkin в R. G., 45, 1938, pp. 658-693. О праве Канады выполнять обязательства по международным договорам см. McDonald в Canadian Bar Review, 11, 1933, pp. 581-599, 664-680; см также т. I, полутом 2,
§ 496а.
' Faucon, Le Stalul de I'Etat Libre d'lrfande, 1929; Rynne, Die vSlkerrechlUchf Stellung Irlands, 1930; Kohn, The Constitution of the Irish Free State, 1932; Phelan, The British Empire and the world Community, 1932; Williams, Great Britain and ths Irish Free State, Foreign Policy Reports, 8, 1932; Jaquemard в К. I. Parta, 6, 1930, pp. 204-224; Jennings в Л. I. 3-me ser., 13, 1932, pp. 473-523; Round Table, 25, 1934-1935, pp. 21-43.
1 Hoops, Der Status der Sflda frihanischen Union, 1935.
t Kunz (Siaateniieroindungen, 1929, S. 796 et seq.) рассматривает it нан квави-сложнае государство, более всего приближающееся к реальной унии. Всестороннее рассмотрение вопроса см. у Baker, op. cit., pp. 130, 208, 247-372.
* Положение Индии как субъекта международного права представляет соСой аномалию. Индия вошла в состав Лиги наций, она получила приглашение на конференцию в Сан-Франциско в апреле 1945 г.; она обладает договорной правоспосоЯ-ностыо в силу своего собственного права. Но при атом, поскольку надзор за ее внутренними и внешними сношениями в конечном счете лежит на британском правительстве и парламенте, Индия не может рассматриваться как суверенное государство и как обычный субъект международного права. См. Kraus, Die. staatsuna col-kerrechtliche Stellung British Indiens, 1930; Sen, The Indian States, their Statue, flights, and Obligations, 1930; Palmer, Socereignty and Paramountcy in India, 1930;
Holdsworth, The Indian .States and India, 1930; Ram and Sharma, India anu the League of Nations, 1932; Jennings в R. I" 3-me ser., 10, 1929, pp. 480-491; Sundaram в International Affairs, 9, 1930, pp. 452-466 и Grotius Society, 17, 1931, pp. 35-51;
Sethi в Canadian Bar Reciew, И, 1936; pp. 36-49; The British Empire (цитировано выше), pp. 108-132. (См. примечание редактора к § 89). Ныо-Фаундлевд не был самостоятельным членом Лиги наций, п его международный статус не так совершенен. как статус других доминионов. В 1933 г. британский парламент принпл закон о Ныо-Фаундленле (24 Geo. 5 ,G. 2), приостанавливающий действие конституции Нью-Фаундленда и предусматривающий, что доминионом управляет губернатор при содействии совещательной правительственной комиссии. См. Report of the Royal Commission on Newfoundland, 1933, Gmd. 4480; см. также Paton в International •Ay/airs 13, p. 394; The Bound Table, №94, 24, 1934, pp. 256-259; Keith В/. С. i-3rd ser., 16, 1933, pp. 25-39; SchOle в Z. о. V., 4, 1934, S. 858-877.
их выдаются по представлению кабинета доминиона. Повиди-мому, это - не личная уния1, потому что сущностью такой унии является случайное и часто временное соединение в одном лице двух или более отдельных корон, причем возможно (как в случае с Великобританией и Ганновером) применение различных законов о престолонаследии; между тем "корона в Британской империи едина и неделима"2. Британская империя является обществом государств, в котором отсутствие твердой, облеченной в рамки закона основы всецело компенсируется связями, вытекающими из общности происхождения, истории, правовых традиций и солидарных интересов. По этой причине д едва ли основательно выдвигаемое иногда предположение, что Британское общество наций может служить поучительным примером, достойным в дальнейшем подражания в области организации более общей и даже всемирной ассоциации государств.
IX. МАНДАТНЫЕ ТЕРРИТОРИИ
Higgins в Hall, S 38(1.-Wintleld - Lawrence, § 43.-Lindley, pp. 3 7-269.- Hyde, I, § 26.-Faucbille, f 192 (I), 200 (3), 580-595.-Liszt, § 12.-Verdi-OS", § 55.- Scelle, I, pp. 169-186.-Schuctine und Wehcerg, S. 688-711.- Hackwortli. I, § 21-24.- Redslob, Theorie de la Socifte des nations. 1927, pp. 175-216.-Lauter-pacht, Ara'io'ies, § 84-86.-Mlllot, Las mandats intemationaux, 19S4.-DIena, под тем же названием, 1925, в Hague Recveil, 1924, IV, pp. 215-263.- Stoya-novsky, La theorie generale des mandats intemalionaux, 1925.-Van Rees, -Les mandats iiifemationau.c, 1927.-Scimelder, Das votkerrechtliche Mandat, 19':6.- Valllnl, J mandati inlernationali, 1923.-Balladore Pallieri, I mandati della Societa delle Nazioni, 1928.-Knubben, Die Subjekle des Volherrechts, 1928, S. 457-487.- Gsell-Trumpi, Zur rechtlichen Natur der Volkerbundsniandate. 1928.- Van Rees, Lee mandats internalianaux, vol. I, Lecontrole international, 1927, vol. II, Les princips genernux, 1928.-Van Maanen-Helmer, The Mandates System in fieialion to Africa and the Pacific Islands, 192Э.-Wright, Mandates under the League of Nations, 1930 (руководящая раоота).-Margolith, The Internationai Mandates, 1930.-Bentwictt, The Mandates System 1930, в Hague Jiecueii, vol. 29, 1929, tV, pp. 119-182.- Pie, Le regime an mandal, 1932.-Pellchet, La personnaKte Internationale distincte des collectiuiKs sous mandal, 1932.-Comisetti, Mandats et Souverainete, 1934.- Мопагса, L'app'irteneTiza della sonranifd sui terrilori sotio Mandato, 1936.-Rolin в Л. 1., 3-me ser., I, 1920, pp. 32Э-363.-Lewis в L. Q. R., 39, 1923, pp. 458-475.- Baty в В. Г., 1921-1922, pp. 109-121.-Corbett, ibid., 1924, pp. 128-136.- Keith в J. С. L., 3rd ser., 4, 1922, pp. II-83.- Mills в A.J., 17, 1923, pp. 50-62.- Wright, ibid., pp. 691-703; 18, 1924, pp. 3(16-315; 20, 19?6, pp. 786-772.-Bilesfcl в Z.V., 12, 1923, S. 65-85 я 13, 1924, S. 77-102, и r Z. б. R., 13, 1923, pp. 8-67.- Potter в American Political Science HeBiew, November 1926.-Rutherford в А. 3;
20, 1926, pp. 323-325.- Lee в Grotius Society, 12, 1927, pp. 31-48.- Buza в Z. и. В., 6, 1926, S. 325-24S.-Rolin в AnTluaire, 34, 1928, pp. 33-58.- Tachi в Д. I-Paris, 14, 1934, pp. 337-ЗДО.- Bentwich в Z. в. V., 4, 1934, S. 277-295.- Hales В Grolius Society, 23, t937, pp. 85-126; 25, 1939, pp. 185-284; 26, 1940, PP. 153-210.-Отчеты Постоянной мандатной комиссии. Тексты мандатов можно наДти в изданиях Лиги наций, в А- J. 17, 1923, Suppi,, pp. 138-194, также У Wr:ght, op. cit. Литературу об отдельных мандатах ем. ниже.
> См. Hurat. op. eil., f. S2. • Amery в Journal of Soyal InslituU of International Affairs. 6, 1927, p.'l
§ 94в. Общие черты системы мандатов. Принятый по окончании первой мировой войны способ распоряжения колониями и территориями Германии и Турции, которые решено было отторгнуть от них1, известен как система мандатов. Этот способ нашел свое выражение в ст. 22 устава Лиги наций, являющегося неразрывной частью мирных договоров с Германией, Австрией, Болгарией и Венгрией2. Согласно этой системе, отторгнутые территории не являются собственностью какого-либо государства, но определенным государствам, называемым государствами-мандатариями, от имени Лиги доверено управление ими на условиях, установленных в письменных соглашениях, именуемых мандатами, между Лигой и каждым мандатарием. На основании устава Организации Объединенных Наций, система мандатов должна быть заменена международной системой опеки, подробности которой изложены ниже3. Тем не менее необходимо по двум причинам сохранить в настоящем курсе краткое изложение характера и функционирования системы мандатов. Во-первых, различные государства-дер- • жателн мандатов выразили намерение продолжать выполнение своих мандатных обязательств, пока система опеки не получит эффективного осуществления. Во-вторых, поскольку мысль, лежащая в основе обеих систем,- одна и та же, сведения о системе мандатов, несомненно, полезны для понима- " ния системы опеки. Система мандатов4, которая была пред-ло;к"на генералом Смете ом, являлась нововведением в международном праве. Хотя термин "мандат" наводит на мысль о некоторых аналогиях из области частного права6, сомнительно, можно ли из этих источников получить большую практическую помощь для понимания и применения этой системы.
"Титульными (правоосновывающими) документами", по терминологии английских юристов, являются следующие;
а) ст. 119 Версальского договора 6, согласно которой "Германия отказывается в пользу главных Союзных и Объединив-
' Защиту германской точки врения против отобрания ее заокеанских владений и против мандатной системы можно найти у Schaee, German Colonization, Past and Future, 19Д6.
' О Турции см. статью 16 Лозаннского договора 1923 г.
• См. § 94ж - 94п.
• Но не самое слово: см. Keith в J. С. L., 3rd вег" 3, 1921, pp. 327-3!9; Wright в A. J., 17, 1923, p. 694; D. H. Miller в Foreign Affairs (U. S. A.), 1928, pp. 277-289. •
' См. Winfield в Lawrence, § 43; Lauterpacht, Analogies, S 84-86; Lee, Tfn Mandate /or Mesopotamia and the Principle of Trusteeship in English Law, 1921; Goudy B J'• C. L., 3rd ser., 1, 1919, pp. 175-182; Potter в American Political Science Review, November 1922; Eyans, Some Legal and Historical Antecedents of the Mandatory Sy-*tem. 1924, Wright, op. cil., pp. 377-383.
' См. тадже в числе других статьи 120-1!17 к 257,
шихся держав от всех своих прав и правооснований на свои заморские владения" (не в пользу Лиги, что нужно отметить);
б) ст. 16 Лозаннского договора 1923 г. (заменившая ст. 132 не ратифицированного Севрского договора), согласно которой Турция "отказывается от всяких прав и правооснований какого бы то ни было рода на территории, расположенные вне предусмотренных настоящим договором границ... причем судьба этих территорий и островов регулируется или будет определяться заинтересованными сторонами"; при этом данный договор не определяет, в чью пользу совершен атот отказ, но имеет предположительно в виду государства, в то время оккупировавшие указанные территории;
в) ст. 22 устава Лиги, определяющая условия, на которых союзные державы, подписавшие и ратифицировавшие мирные договоры и в качестве победителей могущие иметь притязания на некоторую заинтересованность в будущем территорий, приобретенных от их врагов, согласились на распоряжение и управление этими территориями и доверили Лиге нации высший надзор, согласно этой статье;
г) мандаты, каждый из которых определяет условия, на которых мандатарий согласился по договоренности с Советом Лиги, по обстоятельствам каждого отдельного случая, давать советы, оказывать помощь или управлять "обществом", "народом" или "территорией", доверенными его попечению.
Во-первых, иногда ставится вопрос, чем мандатная система отличается от прежнего аннексирования, которое являлось частым результатом войны, заканчивавшейся решительной победой. С точки зрения мандатариев и жителей мандатной территории, имеется существенное отличие от аннексии, так как мандатарию, по условиям мандата, воспрещалось совершать целый ряд действий, которые собственник территории может законно совершить. Ясно, что Германия и Турция лишались всех прав собственности в мандатных территориях1. Столь же ясно, что мандатарии всех этих прав не приобрели, ибо: 1} по условиям мандата, они соглашаются осуществлять свои мандаты от имени Лиги, и мандаты эти во всяком случае не содержат в себе уступки территории мандатарию2; 2) мандатарий не имеет права без согласия Совета Лиги аннексировать или уступать мандатную территорию3 или иным образом
' См. § 94е, примечание о суверенитете по отношению к мандатам. ' Французские суды в ряде решений высказались за то, что французские гражданские служащие, приняв должность во французской мандатной территории, порывают всякую связь с французской гражданской службой; Rousseau в Д. G., 43, 1936, pp. 496 et seq.
' См., например, передачу, по настоянию Совета Лиги, из британского мандат" в бельгийский- части'Руанды в Восточной Африке (.Off. J., November 1923, р. 1273). См. такше совместное представление Совету Лиги со стороны британского и фр^'
распоряжаться ею; 3) мандатарий подлежит различным ограничениям и в отношении набора и военного обучения жителей, так что, например, при мандатах "В" и "С" мандатарий вправе привлекать туземных жителей к военному обучению исключительно для надобностей внутренней полиции и местной обороны1 и не вправе строить военные и морские базы2; 4) жители не приобретают ipso facto подданства мандатария3; 5) в области экономики он обязан, во всяком случае при мандатах "А" и "В", проводить политику "открытых дверей", т. е. он должен обеспечить гражданам всех государств - членов Лиги - такие же права в отношении торговли, какие предоставлены гражданам мандатария 4.
Во-вторых, доминирующим элементом системы является элемент попечительства по отношению к жителям мандатной территории-"народам, которые еще не способны самостоятельно руководить собой в особенно трудных условиях современного мира"; это соединяется с подразумеваемым указанием, во всяком случае при мандатах "А", что обязанностью мандатария является помогать этим народам в их развитии в том направлении, чтобы "быть способными самостоятельно руководить собой".
В-третьих, система мандатов находилась под высшим надзором Совета Лиги, получавшего совет и помощь от Постоянной мандатной комиссиив. Эта комиссия состояла из десяти ординарных и одного экстраординарного члена, причем большинство ее членов должно было быть гражданами государств, не
пузского правительств от 10 и 11 ноября 1931 г. об установлении границы между Ираком и Трансиорданией, с одной стороны, и Сирией и Джебель-Друз - с другой (Toynbee, Surv"y- 1934, pp. 304-306). Трудно допустить, что Франция, заключая 23 июня 1939 г. соглашение с Турцией об уступке санджака Александретта, оставалась в пределах своих полномочий держателя мандата. См. доклад Мандатной комиссии Совету Лиги, протокол 36-й сессии, 1939, стр. 278; см. также Toynbee, Survey, 1936, pp. 767-782; .Documents, 1937, pp. 465-515; 1938, I, pp. 479-492;
Sperduti, Aspetti giuridici del Sangiaccatto di Alessandretta, 1939; Scupin vZ.V., 24, 1940, S. 1-30; Khadurl в A. J., 39, 1945, pp. 406-425. О Сирии и Ливане см. § 99гб).
1 Нужно отметить, что ст. 3 французских мандатов на Камерун и Того содержит следующее добавление, отсутствующее в соответствующих британских мандатах на Камерун и Того: "...условлеяо, однако, что набранные таким образом войска могут быть в случае всеобщей войны использованы для отражения нападения или Вля защиты территории, находящейся за пределами той, на которую распространяется мандат". О принудительном труде на мандатных территориях см. Cioudal 8 Я. G., 35, 1928, pp. 90-107.
' О положении мандатных территорий во время войны см. т. II, 71 а.
' О гражданстве см. § 94д.
' См. Gerig, The Open'Door and (he Mandate" System, 1930; Тарой, Ds to nen-^"criTOination en matters economique, notamment en pays de prvtectorat Ч sou" mandat, "Зб; Bileski в Z. 6. Д., 16. 1936, S. 214-264.
' См. Van Kees, op. cit pp. 56-141; Toynbee. Surnev, 1928. pp. 115-1Л.
являвшихся мандата риями1. Мандатарии обязаны были представлять годовые отчеты о своем управлении, которые рассматривались этой комиссией в присутствии представителя государства-мандатария, отвечавшего на вопросы и дополняв-шего содержавшуюся в отчете информацию. Признавалось право жителей мандатной территории обращаться с петициями в Лигу наций. Такие петиции должны были подаваться через правительство государстБа-мандатария, чтобы дать ему возможность приложить . свои объяснения до рассмотрения петиции комиссией. Петиции, поступившие из других источников, сообщались государству-мандатарию в тех же целях8. Комиссия отчитывалась перед Советом Лиги; на нем лежала главная ответственность за функционирование системы, но подвергнуть обсуждению возникавшие вопросы могла также и Ассамблея. Публичность и обмен информацией как следствие представления годовых отчетов и их публичного рассмотрения комиссией содействовали созданию новых и более высоких стандартов колониального управления, чем те, которые в прошлом преобладали в некоторых частях света3.
§ 94г. Различные типы мандатов. Следующие пункты ст. 22 устава Лиги * указывают в нисходящем порядке, с точки зрения политического развития, три типа мандатов6.
Тип "А".
"Некоторые области, ранее принадлежавшие Оттоманской империи, достигли такой степени развития, что их существование в качестве независимых наций может быть временно признано под условием, что советы и помощь мандатария будут направлять их управление впредь до того момента, ког-
1 Германский подданный был назначен ее членом в сентябре 1927 г.
" Направление петиций Постоянной палате не было предусмотрено, но было высказано мнение, что это возможно в том случае, если бы какой-либо другой член Лиги наций собирался поднять атот вопрос, который тогда стал бы спором между этим членом Лиги и мандатарием. О юрисдикции Постоянной палаты международного правосудия по вопросам, связанны" с мандатами, см. Feinberg, La }uridictioB de la Cour Permanente dans Ie systbne des mandate, 1930, и в Hague Recusil, vol. 59, 1937, t. I, pp. S96-632, 682-702. Все мандаты содержали правило, согласно которому всякий спор между мандатарием в членом Лиги, не могущий быть разрешенным путем переговоров, может быть передан любой стороной на рассмотрение Шлаты. См. дело AtaBTwnmatis Palestine Concession Р. С. I. J., Series A, .N" 2.
• Все мандаты содержали правило, что мандат не может выть изменен бев согласия Совета Лиги.
' Эта статья, как замечает Baty (в В. Y., 1921-1922, р. 119), "была составлена с большим вниманием к ааявленвю, которое, как предполагалось, сделал г. Вильсон, что "он яе желает адвокатского договора".
' Различие в словах, употребленных в каждом отдельном случае, не лишено значения: "communities", "commun antes" (общества) - мандаты "A",; "peoples", "peuples" (народы)-мандаты "В"; "territories", "terrltolres" (территории)-гая-даты "С".
да они окажутся способными руководить собой. Пожелания этих областей должны быть прежде всего приняты в соображение при выборе мандатария".
Мандаты "А" были распределены1 и приняты мандатариями следующим образом:
Ирак -* Великобританией,
Палестина (и Трансиордания) - Великобританией,
Сирия и Ливан - Францией.
Развитие каждой из этих территорий от мандатного положения до политической независимости определялось ее особыми условиями и положениями каждого данного мандата.
а} Ирак. В 1924 г. Великобритания сделала Лиге представление, что Ирак уже достаточно продвинулся вперед по пути, установленному ст. 22 устава Лиги, и дальнейшее продолжение мандата является поэтому излишним. В соответствии с этим Совет Лиги одобрил договор о союзе между обеими странами и известные обязательства, принятые на себя Великобританией во исполнение ст. 22s. Этот договор никогда не вступил в силу, а два поздненшпх договора, 1926 и 1928 гг. 3, были в конечном счете заменены договором о союзе 30 июня 1930 г., который должен был вступить в силу с момента принятия Ирака в Лигу наций4. В сентябре 1931 г. Совет Лиги принял резолюцию в том смысле, что степень зрелости мандатных территорий, которые в будущем предположено освободить от ограничений мандата, должна определяться с учетом особенностей каждого отдельного случая, в свете принципов,
' Распределение мандатов ("А", *В" и <!*> было произведено решениями главных союзаых держав, сообщенными Совету Лиги • внесенными в преамбулы мандатов.
• См. (1925), Cmd. 2317.
• См. (1925), Cmd. 2562; (1925), Cmd. 2370; (1925), Cmd. 2371; (1926), Cmd. 2587; (1923), Cmd. 2998.
* • Договор 30 июня 1930 г. см. (1930), Cmd. 3627, и Treaty Series M 15 <1931), Cmd. 3797; финансовое соглашение от 19 августа 1930 г. см. (1930), Cmd. 3675;
см. также соглашение по судебным вопросам от 4 марта 1931 г., которым предусматривается единообразная система правосудия для иностранцев и иракски! граждан, (1931), Cmd. 3538; см. также Documents, 1930, р. 132. Договор о союзе предусматривает консультации по вопросам общей политики, затрагивающим обе стороны, и взаимное обязательство не занимать в иностранных государствах по-аицию, несовместимую с союзом или могущую создать затруднения для другой стороны (ст. I). Ирак признает, что постоянное поддержание и защита при всех обстоятельствах важнейших британских коммуникаций является общим интересом обеих стран и соглашается предоставить для этих надобностей Великобритании определенные участии для воздушных баз и право содержать в этих местностях войска в соответствии с условиями особого приложения к договору (ст. 5). Договор заключается на двадцать пять лет. По окончании этого срока возможные расхождения по вопросу о новом договоре должны были представляться ва рассмотрение Совета Лиги (ст. II).
установленных Мандатной комиссией в июне 1931 г.1 В январе 1932 г. Совет Лиги высказался за прекращение мандата, обусловив это, однако, тем, что Ираком должны быть даны известные гарантии в отношении защиты меньшинств и уважения к приобретенным правам2. 3 октября 1932 г. тринадцатая Ассамблея единогласно приняла Ирак в число членов Лиги наций3.*
б) Сирая а Ливан. В силу различных обстоятельств и, в особенности ввиду весьма разнообразного характера населения этих стран, их развитие до состояния независимых государств подвигалось не так быстро, как это имело место в отношении Ирака. Вслед за несостоявшимся договором от ноября 1933 r.1 Франция и Сирия подписали 9 сентября 1936 г. договор о союзе и дружбе, которым предусматривалось прекращение мандата и принятие мер к допущению Сирии в состав Лиги наций в течение трех лет со дня ратификации этого договора. Подобный же договор был заключен с Ливаном 13 ноября 1936 г.5. Оба
1 Of/. J., 1931, р. Z055. Соответствующую часть отчета Мандатной комиссии см. а А. .Г., 2в, 1932, р. 749 и в протоколах 20-й сессии Мандатной комиссии,! стр. 228.
• Ibid., 1932, pp. 474, 1S113, 1347, 1483. . ' См. League Doc. A. 42. 1932, VII. О мандате aa. Ирак, его истории, в особенности же об окончании мандата см. Toynbee, Survey, 1930, pp. 317-322; Lee, The Mandate for .Mesopotamia and the Principle of Trusteeship in English Law, 1931; Pie, Le regime du mandat en Syrie, en Palestine et en Afesopotamie, 1923; Hooper, L'lrac et la Societe des Nations, 1928; Abdel Halim, La fin des mandate internationaux et I 'experience JraAienne, 1932; Borsa, La cessazione del mandate intemazionale, 1934;
Kluge, Da KSnigreich Iraq, 1934; Main, Iraq. From Mandate to Independence, 1935;
Elbe в Z. 6. V., I, 1929, S. 392-402, Wright в A. J., 25, 1931, pp. 436-446;
Blondel, i&id., 39, 1932, pp. 614-645; Bentwich в Z. 6. v., 3, 1932-1933, S. 176-187 Bileski в Z. о. R., 13, 1933, S. 31-55; Davidson в International Affairs, 12, 1933, pp. 60-78; Delos s R. &" 41, 1934, pp. 460-195; Tabouillot в Z. S. V., 4, 1934, S. 388-395 (о национальных меньшинствах в Ираке, с библиографией). Относительно принятия Ирака в Лигу наций см. Toynbee, Survey, 1934, pp. 109-210, u Hudson в А. J., 27, 1ЭЗЗ, pp. 133-138; см. таняке Ritsher, Criteria of Capacity for Independence, 1934.
• Упоминаемые Лаутерпахтом "договоры о союзе" между Великобританией и Ираком были попросту кабальными договорами, навязанными англичанами Ираку. Таким именно был договор 1930 г., связывающий Ирак во внешних сношениях, ставивший его "под защиту" Великобритании и предоставлявший последней право иметь воздушные базы и держать войска в Ираке.- Прим. ред.
• Анализ этого договора см. Toynbee, Survey, 1934,pp. 284-301. О прекращении мандатов вообще см. Hales в Л. I., 3-me ser., 19, 1938, pp. 550-592.
• См. текст Франко-сирийского договора от 9 сентября 1936 г. Л. I., Paris, 18, 1936, pp. 767-780; см. также ibid., pp. 781-784, текст договора от 13 ноября 1936 г. между Францией и Ливаном. Тексты обоих договоров см. также в Documents, 1937, pp. 463-464; см. также Pie, op. cit.; Jotfre, Le mandat de la France dans to Syrie et le Grand Z.iban,t925; Toynbee, Survey, 1930, pp. 304-314,-по вопросу о сирийской конституции; Laplerre, Le mandat franfais en Syrie, 1936; Morgan Jones La fin du Mandat /ranrais en Syrie et au Liban, 1938; Wright в A. J., 20, 1926, PP-263-280; Laplerre в R. G., 37, 1930, pp. 659-670; Cardahi в Hague Recwit, vol. 43, 1933, t. I, pp. 663-788, Toynbee, Survey,i936, pp. 748-766.
договора сопровождались военной конвенцией; содержание их близко к содержанию договора между Ираком и Великобританией. Эти договоры еще не были ратифицированы, когда началась вторая, мировая война. Франция во время войны заявила о своей готовности признать полную независимость Сирии и Ливана при условии, если будет заключено соглашение о правах Франции в этих странах1. Великобритания, Соединенные Штаты Америки и некоторые другие государства в 1944 г. признали полную независимость Сирии и Ливана. Оба эти государства были приглашены на конференцию в Сан-Франциско в 1945 г. и состоят первоначальными членами Организации Объединенных Наций.
в) Палестина. Юридическое положение этой мандатной территории регулируется в дополнение к общим принципам ст. 22 обязательством державы-мандатария, содержащимся в мандате на Палестину, осуществить декларацию, сделанную Великобританией в ноябре 1917 г. (так называемую декларацию Бальфура) и принятую другими главными союзными державами, об учреждении в Палестине национального очага еврейского народа, поскольку это совместимо с гражданскими и религиозными правами существующих в Палестине нееврейских общин2.
Из двойственного характера палестинского мандата следовало, что, пока он не подвергся пересмотру3, государст-
' См. Khaduri в А. J., 38, 1944, pp. 601-620.
• Toynbee, Survey, 1925, I, pp. 346-456; ibid., 1930, pp. 222-304; 1934, PP. 247-284; Scelle, I, pp. 307-312; Schwarzenberger, Das Volkerbundsmandat fur Palastina, 1929; Marcus, Paldstina-ein werdender Stoat, 1929; Вашп-koller, Le mandat sur la Palestine, 1931; Andrews, The Holy Land under Mandate, 1 vols., 1931 (не является юридическим исследованием); Bentwich, .England in Palestine, 1931 в В. Г., 10, 1929, pp. 137-143 и Z. б. V., I, 1929. S. 212-222; Fein-berg, Some Problems of the Palestine Mandate, 1936; Blleskk в Z. u. R., 13, 1933, S. 53-55. Палестинский апелляционный суд признал в 1937 г. по делу Sheriff Es Shanti v. Attorney-General for Palestine, что в юридическом отношении Палестина является зависимой от короны и что в ее (Палестины) пределах суверен имеет право законодательства путем указов в Совете, которые не подлежат оспариваний в судах, даже если они превышают предусмотренные мандатом полномочия: Annual Digest, 1935-1937, Case No 31.
• Ввиду испытываемых палестинским правительством трудностей в деле примирения притязаний арабов и евреев Великобритания, следуя рекомендациям королевской комиссии, сделанным в июле 1937 г., передала на рассмотрение Мандатной комиссии схему раздела Палестины на независимое еврейское государство, независимое арабское государство, объединенное с Трансиорданией (см. прим. 3), и небольшой отрезок, включающий места общего религиозного значения, который состоял бы под британским мандатом. См. <Синюю книгу", Cmd. 5479 (1937), см. также Cmd. 5513, заявление о политике британского правительства. В 1938 г. °ританское правительство ваяло обратно свое предложение о разделе ввиду его невыполнимости (Cmd. 5893, 1939). В мае 1939 г. оно опубликовало "Белую кни-
"4 Международное право
венная независимость этой страны и ее членство в Лиге наций возможны лишь при условии выполнения или соблюдения этих главных обязательств мандата1.
Тип "В".
"Степень развития, на которой находятся другие народы особенно народы Центральной Африки, требует, чтобы мандата^ рий взял там на себя управление территорией на условиях которые, запрещая такие злоупотребления, как торг рабами' торговля оружием и торговля алкоголем, будут гарантировать свободу совести и религии без иных ограничений, кроме тех,
ry"(Cmd. 6 019), содержание которой, помимо твго, что она предусматривает проведение решительных мер по вопросу о приобретении земли евреями, сводится по сути дела к тому, что дальнейшее расширевие еврейского национального очага путем иммиграции должно быть прекращено через пять лет (за исключением случаев согласия со стороны арабского населения). В этом we году Мандатная комиссия заявила, что провозглашенная в дБелой книге" политика не согласуется с толкованием Мандатной комиссией мандата (Протоколы 36-й сессии, стр. 275). Подробности об этом см. Toynbee, Survey, 1938, I, pp. 414-479. В 13 45 г. Великобритания и Соединенные Штаты Америки назначили совместно комиссию, состоящую из равного числа их граждан, в целях выработки рекомендаций для урегулирования вопроса о Палестине, Эта комиссия в своем докладе рекомендовала, между прочим, отмеиу политики, провозглашенной в "Белой книге* 1939 г. (Ста. 6808, 1946).
(Вторая сессия Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций приняла в ноябре 1947 года план прекращения мандата Великобритании на Палестину, где мандатариД довел страну до междоусобной борьбы, и высказалась за раздев Палестины на два государства: арабское и еврейское. Для осуществления этого плана в пяваре 1Р48 года была образована особая комиссия. 14 мая 1948 гопапровоа-гласило свою незааисигость еврейское государство Израиль("Известня", 1948, 15 мая, № 114), официально призванное Советским Союзом и рядом стран новоц демократии ("Известия", 1948, 18 мая, № 116) и de facto- Соединенными Штатами Америки' а также другими государствами. Арабское государство в Палестине не образо-
•валось. Страны Арабской лиги открыли военные действия против еврейского государства; в августе 1948 года военные действия были приостановлены согласно заключенному перемирию.- Прим. реЭ.)
' Отаошеная между Великобританией и Трансиорданией регулировались
•до 1946 г. соглашением между обеими страяами от 20 февраля 1928 г. По этому соглашению Великобритания "имеет власть над территорией, указавной в мандате*" но признает существование в Трансиорданни независимого правительства при условии, что такое правительство является конституционным и дает возможность Великобритании выполнять ее международные обязательства в отношении Траясиор-дании, 19Э8., Cmd. 3069; Treaty Series No 7, 1930, Cmd. 3488; Documents, 192в, p. 213; см. также Toyilbee, Survey, 1928, pp. 321-328; Bentwica в В. Г., 10, 1929,
•pp. 212, 213. Трансиордапия первоначально была включена в Палестинский мандат, ст. 25 которого давала мандатарию право с согласия Совета откладывать или воздерживаться от примевения таких постановлений мандата, которые, по его мнение" неприменимы в местных условиях. Руководствуясь этой статьей, Великобритания представила в 1922 г. Совету меморандум, который фактически исключал применение в Трансцоряанип постановлений мандата о еврейском национальном очаге. Этот меморандум был одобрен Советом: О//. 3., Ill, p. 1390; см. также Schechtmann,
•r'-ans}ordanien im Berdche des Pn'tiat'lh-mandnie", 1937. В 1946 Г. Великобритания заключила с Трансиорданией договор о союзе, в которой признала Трансиорданв""
•вполне независимым государством: Cmil. 6779.
которые может наложить сохранение публичного порядка и добрых нравов, и кроме воспрещения воздвигать укрепления или военные или морские базы и давать военное обучение туземцам, если это не делается для полицейской службы и защиты территории, и которые будут обеспечивать также другим членам Лиги условия равенства обмена и торговли".
Мандаты "В"1 были распределены и приняты мандатариями следующим образом:
Британскш^ Камерун - Великобританией,
Французский Камерун - Францией,
Британское Того - Великобританией,
Французское Того - Францией,
Танганьика - Великобританией,
Р.уанда Урунди - Бельгией.
Тип "С"2.
"Наконец, есть территории, такие, как Юго-Западная Африка и некоторые острова южной части Тихого океана, которые, Следствие малой плотности своего населения, своей ограни-тенной поверхности, своей отдаленности от центров цивилизации, своей географической смежности с территорией мандатария или других обстоятельств, не могли бы лучше управляться как по законам мандатария, в качестве составной части его территории, с соблюдением, в интересах туземного населения,, предусмотренных выше гарантий".
Мандаты "С" были распределены и приняты мандата риямиа следующим образом:
Юго-Западная Африка - Южно-Африканским Союзом,-
Самоа - Новой Зеландпед,
Науру - Британской империей (Великобританией, Австралией и Новой Зеландией - совместно),
Другие тихоокеанские острова южнее экватора - Австралией,
Тихоокеанские острова севернее экватора - Японией3.
* См. Lugard, The Dual Mandate in. British Tropical A/rica, 4th ed., 1929; Rouard de Card, Les Sfinlils franfais sar Ie Togoland el Ie Cameroun, 1924; Abendroth, Die oSlkerrechtliche Stellung der B- und С - M indite, 1936; см. также обширную би-блиэгра^дю у Wfigat, op.cit., р. 192, pp.660-665; также Bflttaer, Das VotAeround-mandat fur TanJiaylltl. 1931; ТШзз, Die Sslbsla.iidigh.tll der, B-Mandate, 1933.
1 Toynbee, Survey, 1929, pp. 238-286 (Ю.кяо-африканский мандат); ibid., PP. 373-4,)4 (Сачил); Glyds, Jap-it's Pisific Mtfidite, 1935; Abendroth. op. cit.;
Crregary в A.f., 15, 1911, pp. 419-427; Gharteris в В. Y.. 1923-1924, pp. 137-152;
Matthews в J. С. L., 3rd ser., 8, 1926, pp. 161-183; МопспагтШе в Л. G., 36, 1929, PP. 623-845 (япэяакие манвдты "С").
' Выход Японии HI Лиги в 1935 г. не имел своим последствием прекращения японского мандата. Яповин продолжала посылать свой ежегодный отчет и в течение вежтэрэго врэмзаи имела представительство в Мандатной комиссии. В 1938 г.. • порядке выполнэнин своего решения о прекращении сотрудничества с органами Лиге, Япония отказалась от представительства. Мандатная комиссия ве беа неко-14*
§ 94д. Гражданство населения. Ст. 22 устава Лиги не затрагивала прямо вопроса о гражданстве жителей, но вопрос
• этот неизбежно возник. Позволительно поставить два вопроса:
1) потеряли ли жители свое прежнее германское или турецкое
гражданство и 2) если да, то приобрели ли они какое-либо яовое.
1. Нормальное последствие цессии территории двоякое, -а именно, оно лишает граждан уступающего государства их гражданства (но всяком случае, если они домициллированы 'в пределах уступленной территории) и наделяет их граждан-"ством нового суверена1. Но приведенные выше условия договоров, в силу которых Германия и Турция отказались от своих прав в отношении территорий, находящихся под мандатом, говорят скорее об оставлении территории, чем об уступке 2.
-Следствием этих условий является лишение жителей указанных территорий (исключая особый случай - германских граждан европейского происхождения)3 их прежнего германского яли турецкого гражданства без автомагического наделения их гкаким-либо новым. В апреле 1923 г. Совет Лиги принял реяУ-люции4 относительно гражданства жителей мандатных территорий "В" и "С"; сущность этих резолюций сводится к тому, что эти жители имеют статус, отличный от статуса граждан мандатария, и несмотря на то, что они не лишены возможности получить индивидуальную натурализацию от мандатария, они не наделяются его гражданством автоматически. Ввиду того,
торых колебаний решила продолж ть рассмотрение японского отчета. О подробностях см. Wright в A. J., S3, 1939, pp. 347-349. О прекращении мандатов, в частности в связи с выходом мандатария из Лиги наций, см. Evans в A. J., 26, 1932, ipp. 735-758; 27, 1933, pp. 140-142; Wrignt в В. У., 16, 1935, pp. 104-113; Miele .в Bivista, 28, 1936, pp. 219-235. О передаче мандатов см. Honig в J. С. L., 3rd ser., 18, 1936, pp. 204-211. О предполагавшемся объединении Танганьики с протекторатом Восточной Африки см. (1925), Cmd. 2387; (1927), Cmd. 2904; (1929), •Cmd. 3378; (1930), Cmd. S574; (1ЭЗО), Cmd. 3573; (1932), Cmd. 4141. ' CM. Hall, 5 205, 206.
' См. В. v. Jacvbus Christian, в апелляционном отделении Верховного суда Южной Африки в 1Э23 г., кратко изложенное McKenzie в В. У., 1925, pp. 211-219, |B Annual Digest, 1923-1924, № 12; Matthews в J. С. L., 3rd ser., 6, 1924, pp. 245- 254, д Emineft, там же, 9, 1927, р. 117. О значении этого решения для вопроса о суверенитете см. § 94е, примечание о суверенитете.
* Ст. 122 мирного договора с Германией, невидимому, предполагает сохранение в мандатных территориях германского гражданства германскими гражданами европейского происхождения. Эта точка зрения подкрепляется протоколами Постоянной мандатной комиссии на второй сессии (цитируется Wrigbt в А. J., 18, 1924, р. 313) и признавалась правильной во время переговоров между правительствами Южяо-Африканского Союза и Германией, предшествовавших закону 1924 г.
об автоматической и коллективной натурализации (см. Eminett.pp. Ill-112 и В. У-" 1925, pp. 188-191.
' О//. J., 1923, p.. 604: "1) Статус туземных жителей мандатной территория отличается от статуса -граждан страны-мандатария и не может быть отождествлен f ним по признаку применения к тем и другим какого-либо общего порядка. 2) Ту-
что Совет Лиги не имел власти создавать нормы международного права, эти резолюции должны рассматриваться как мнение и директива, обладающие большим весом, а не как юридические положения; впрочем, всеми признана правильность содержащейся в них доктрины. В отношении мандатной территории "С" Юго-Западной Африки мандатарий, с согласия Совета Лиги и по согласованию с германским правительством, провел законы, предлагающие коллективную натурализацию всем лицам германского происхождения, с правом каждого из них отклонить предложенное им британское гражданство1.
2. Приобрели ли жители мандатных территорий какое-либо новое гражданство? Если да, то какое? На этот вопрос ответ может быть дан лишь при рассмотрении условий отдельных мандатов и других имеющих значение обстоятельств-Можно считать, что ни при каких обстоятельствах жители не приобретают гражданства мандатария ipso facto. Отсюда не-следует, что они вообще приобрели какое-либо гражданство,. ибо создание нового гражданства может быть актом только-такой мандатной территории, которая достаточно продвинулась вперед по пути государственности. Такое создание гражданства фактически имело место для всех мандатов "А" в Ираке (который в то время был мандатной территорией), согласно-.иракскому закону от 9 октября 1924 г., в Палестине, где указом в Совете от 24 июля 1925 г. было создано2 палестинское гражданство3, в Сирии и Ливане, где существование отдельного гражданства признано ст. 3 мандата и где оно было установлено
земные жители мандатной территории не наделяются гражданством держааы-мандатария в силу покровительства, которое распространено на них. 3} Вышеприведенные положения (пункты 1 и 2) не исключают того, что отдельные жители мандатной территории могут добровольно приобретать гражданство державы-иандатария в соответствии с порядком, который с этой целью предоставляется установить каждому государству на основе его собственного законодательства, 4) Желательно, чтобы туземные жители, пользующиеся покровительством державы-мандатария, отмечались в каждом случае в какой-либо форме описательным наименованием, которое определяло бы их статус при мандатном режиме". См. также дело Th- King v. Ketter, по которому было решено, что жалобщик, житель Палестины, имеющий паспорт с отметкой "Британский паспорт, Палестина", не является британским гражданином (1940), I. К. В. 787; Annual Digest, 1938-1940, Case No 21.
1 Закон 30 от 1924 г., Emmett, op. cit., и В. У., 1925, pp. 188-191, и -Van Pit-tius, Nationality within the British Commonwealth of Nations, 1930, pp. 177-201.
• См. Bentwich, В. У., 1926, p. 102; см. также Feinberg, Z.S.V., I, 1929, S.200- 211. Тем не менее существует точка зрения, что в результате конституционных отношений между Великобританией и палестинским правительством и в силу того, что (согласно этой точке зрения) Палестина не является "иностранным государством" в смысле § 13 британского закона о гражданстве и статусе иностранцев, британский гражданин, приобретающий путем натурализации палестинское гражданство,. ее перестает быть британским гражданином. См. также Jones в В. У., 22, 1945,. PP. 127-129.
' Но относительно Трансиордании см. Bentwich, op. cit., p. t06.
декретами французского верховного комиссара1. С другой стороны, мандатные территории <В" и "С" еще не создали соб- • ственного гражданства. Туземные жители этих территорий пользуются положением, отличным от прежнего германского или турецкого их гражданства и от гражданства их мандатария, но сами еще не получили своего гражданства2. Мандатарий во всех случаях нес ответственность за дипломатическую защиту3 жителей мандатной территории, когда они находятся вне своей собственной территории и не на территории мандатария.
§ 94е. "Третьи государства" и система мандатов. Выражение "третьи государства" определяет в этом контексте государства кроме мандатариев. Они могли и не быть членами Лиги на-' ций: а) государства, бывшие членами Лиги, тем самым являлись участниками системы мандатов. Для мандатов <В" ст. 22 устава Лиги предусматривала установление равных возможностей для торговли других членов Лиги; подобные, но не идентичные, постановления содержались в мандатах <А". В мандатах "С" таких постановлений не содержалось; б) что касается государств, не бывших членами Лиги, то основным моментом в данном случае являлось то, что устав Лиги и мандаты были pacta quae terliis пес nocent пес prosunt (договорами, от которых третьим лицам нет ни пользы, ни вреда) и группа государств не вольна создавать новый международный институт, а ' затем требовать, чтобы другие государства его признали*. Больше всего6 вопросов об отношении государств - нечленов
' О подробностях дяя всех трех случаев см. Bentwich, op. cit., p. 106, относительно же Палестины-Bentwich в В. Г., 13, 1932, pp. 132, 133; относительно Сирии и Ливана см. Nicolas в Revue de dreit international prive, etc., 21, 1926, pp. 481-503; см. также Amcrosin! в Ritisia di Diritio Publico e della Publica Administrate ne, No 3, 1932.
' Например, как указывает Lewis (op. cit., p. 471), жители Самоа, состоявшего под мандатом Новой Зеландии, были Охарактеризованы регулировавшим их законодательством как "туземцы Саиоа, управоаоченвые на получение британской защиты*.
• Имеется ряд примеров, когда одно государство предоставляет защиту подданным другого. См. Borchard, pp. 463-178, 568-574, цитируемый Wright в A.J." 18, 1924, p. 311, и т. I, полутом 2, S 295. Что касается туземных жителей прежних германских заокеанских владений, см. ст. 127 мирного договора с Германией.
• Допотавтельно к литературе, указанной в § 94в, см. Wright в A.J,, 18, 1924, pp. 786-797 и в Michigan Law Review. 1925, pp. 717-747.
' В 1935 г. японский представитель направил председателю Мандатной комиссии сообщение, в котором претендовал на то, что выход Японии из Лиги нации не может иметь своим последствием лишение Японии ее прав на равные возможности в отношении мандатов <А> и *В*. Оя отметил, что, поскольку Япония была одной вз главных союзных в объединившихся держав, которые распределяли и получаля мандаты, ее права не могут быть изменены тем фактом, что она больше не является членом Лиги. См. Seperts of IhetSth Session о/ the Commiseon, 1935. p. 125, в Ann i, p. 183, 181; см. также Z. S. V., 6, 1936, S. 365-369.
Лиги - к системе мандатов возникло со стороны Соединенных Штатов Америки, которые вступили в ряд договоров с государствами-мандатариями, обеспечивая для себя и для своих граждан те же права в мандатных территориях, какие имеют государства - члены Лиги наций и их граждане1.
IXA. ТЕРРИТОРИИ ПОД ОПЕКОЙ
§ 94ж. Общие положения. В конце второй мировой войны создалось общее убеждение, что основные принципы системы мандатов выдержали испытание, что они вполне соответствовали великим принципам гуманности, которые, согласно
• Например с Великобританией: о Палестине, Treaty Series, No 54, 1925;
A. J., 20, 1926, Suppl., pp. 65-72; о Восточной Африке, Камеруне и Того, Trent" genes. No 22, 23, 24, 1826; A. J., 20, 1926, Suppl., pp. 166-177; с Францией о Камеруне и Того, А. J., 18, 1924, р. 786, 787 и Suppl., pp.189-196; о Сирии и Ливане, А. J., 19, 1925; Suppl., pp. 1-5; с Японией, Gregory в А. J., 15, 1921, pp. 419-427, и ibid., 16, 1922, pp. 248-251. В договоре между Соединенными Штатами и Ираком от 9 января 1930 г. последний согласился предоставить Соединенным Штатам и их гражданам права и выгоды, какими пользуются другие государства в качестве членов Лиги наций: Treaty Series, 1931, No 19, Cmd. 3833. В марте 1932 г. Соединенные Штаты предъявили притязание на право "просить консультацию относительно условий, на которых должен управляться Ирак по прекращении мандатных отношений". Великобритания отрицала существование такого права, но предложила информировать Соединенные Штаты о ходе событий в связи с прекращением мандата.
См. Hudson в А. J., 27, 1933, pp. 136-137.
Примечание по вопросу о суверенитете по отношению к мандатам. По этому вопросу высказывались чрезвычайно разнообразные мнения. Кому принадлежит суверенитет над мандатными территориями? В числе многочисленных ответов можно
указать следующие:
1. Суверенитет принадлежит мандатарию: см. Rolin, op. cil., Lindley, pp 263-
167. См. E. v. Jacobus Christian (выше, стр. 21,2, прим. 2), в которой апелляционное отделение Верховного суда Южной Африки высказало, что правительство мандатария, т. e. правительство Южно-Африканского Союза, обладает достаточной внутренней Majestas (властью), чтобы поддерживать на основе римско-голландского общего права обвинения в государственной измене против одного из жителей мандатной территории Юго-Западной Африки, которая относится к группе мандатов "С". Этого было достаточно для поддержания обвинения, но цитируются также и судебные решения, высказывающиеся в пользу теории о полном суверенитете мандатария. Относительно притязаний генерала Герцога, премьер-министра Южно-Африканского Союза, аа полный суверенитет по отношению к мандатной территории Юго-Западной Африки согласно условиям мандата см. "Times", June 9 and August 13, 1927, протоколы и доклад десятой сессии (1926г.). Постоянной мандатной комиссии, ^гр. 82-86, 182, и одиннадцатой сессии (1927 г.) а протоколы заседаний Совета Лиги от марта и сентября 1927 г. Off. J.. 8, 1827, pp. 347 и 1118-1120 и Round Table, December 1927, pp. 217-222. В преамбуле к договору о границах (Treaty Series, 1926, No 29) между Южно-Африканским Союзом и Португалией, датированному 22 июня 1926 г., значится, что правительство первого "обладает суверенитетом над территорией Юго-Западной Африки.-., ранее находившейся под суверенитетом Германии". 2. Суверенитет принадлежит мандатарию, действующему с Согласия Совета Лиги. См. Wright в Л. J., 17, 1923, pp. 691-703; Ibid., 18, 1924, pp. 306-315; it-id., 20, 1926, pp. 768-772. 3. Он принадлежит главным и объеди-вившимся державам. 4. Оя принадлежит Лдге нации. См. Lauterpacht (§ 86), кото-
официальным заявлениям и общественному мнению, принадлежали к числу основных задач войны, и что они должны быть неотъемлемой частью новой международной Организации Объединенных Наций. Ввиду органической связи мандатной системы с Лигой наций, замена которой Объединенными Нациями была решена, признавалось необходимым вместо системы мандатов образовать новый механизм с другим названием, именно, систему опеки1. Нет оснований считать,что перемена названия и механизма имели целью ограничить задачи или территориальные
пределы2 новой системы по сравнению с постановлениями ст. 22 устава Лиги наций*.
§ 94з. Территории под опекой. Статья 75 устава Организации Объединенных Наций устанавливает, что эта организация
рый при этом допускает, что осуществление суверенитета остается ва мандатарием;
In re (Ezra Goralschvili), упоминаемому в A. J., 1926, р. 771; Redslob, op. cit., pp. 196, 197; Ctn-bett (в В. Г., 1924, р. 134) делит суверенитет между мандатарием и Лигой; такова в действительвости и точка зрения Comisetti (tSfcrnilais et Souverai-n^'tA, 1934), который рассматривает маидатария как "международное должностное-лицо* и решает вопрос о юридической природе мандатариев, трактуя их как образцы международного публичного управления; Bentwich, The Mandates System, 1930, p. 19^ Scelie, I, pp. 170, 171. 5. Ов принадлежит жителям мандатной территории. 6. Он принадлежит последним, но с временным перерывом в таком же порядке, как может быть временно прервана полная правоспособность липа не самостоятельного (не sui Juris), с тем, что осуществление иавестных прав от его имени возлагается на опекуна, или попечителя. См. Patlchet, op. cil., р. 183; Pie в R. G., 3(1, 1923, pp. 321-S71. В резолюции, принятой в 1931 г. Институтом международного права, находящиеся под мандатом общества характеризуются как субъекты международного права (А. }., 26, 1932, р. 91). Вышеприведенный перечень никоим образом не исчерпывает разнообразие мнений по этому вопросу.
Повидвмому, права, полномочия а интересы, которые составляют отношения нормального государства к его территории и жителям, для мандатных территорий принадлежали в известной части мандатарию, тогда как остальная часть была резервирована за Лигой, причем соотношение менялось для каждой группы мандатов, в зависимости от и i условий, а иногда и внутри каждой группы. Так, например, мандатарий мог, в пределах условий мандата, издавать законы для мандатной территории, но без согласия Совета Лиги он не мог передавать другому мандатарию какую бы то ни было часть этой территории. Если подразумевать под суверенитетом тот узел прав, полномочий и интересов, которыми обладает, скажем, Великобритания над Кентом или Франция над Калэ, то мы можем сказать, что либо суверенитет был поделен между мандатарием и Лигой наций, либо он принадлежал
"мандатарию, действующему с согласия Совета Лиги"; какой вариант мы выберем, повидимому, не имеет большого значения.
1 Соглашение об организации системы опеки было достигнуто в привцвп& в феврале 1945 г. на конференции в Ялте между главами советского и британского-правительств в правительства Соединенных Штатов Америки. По вопросу о1 история принятия этого предложения ем. официальный американский комментарий к проекту, Hearings before the Senate Foreign Relations Committee, pp. 112-118. ' См. стр. 220.
* Система мандатов, как известно, была распространена лишь на бывшие-германские и турецкие владения, причем мандатные территории представляли собов нечто среднее меиеду государствами, находящимися под протекторатом, и колониями. Фактически мандатные территории составляли интегральную часть территории маа-
создает под своим руководством международную систему опеки для управления территориями под опекой и наблюдения за ними. Уставом предусмотрено, что "система опеки распространяется на такие территории из нижеперечисленных категорий, которые могут быть включены в нее соглашениями об опеке" (ст. 77): а) территории, находившиеся под мандатом согласно ст. 22 устава Лиги наций1; б) территории, отторгнутые от побежденных государств в результате второй мировой войны; в) прочие территории, добровольно включенные в систему опеки государствами, ранее осуществлявшими над ними свой суверенитет (ст. 77). Далее, статьей 79 предусмотрено, что условия опеки для каждой территории, включаемой в систему опеки, определяются соглашениями между непосредственно заинтересованными государствами и утверждаются либо Советом Безопасности в отношении стратегических районов (ст. 83)2, либо Генеральной Ассамблеей в отношении прочих территорий под опекой (ст. 85).
Хотя устав Организации Объединенных Наций не содержит в своем тексте определенных правовых обязательств государств, бывших держателями мандатов на основании ст. 22 устава Лиги наций, о включении в систему опеки соответствующих территорий, ясно, что из принципов устава Организации Объединенных Наций вытекает в этом отношении обязанность, тесно сближающаяся с правовым обязательством3. На первой
датария. С "бразованием Организации Объединенных Наций система опеки Выла. приавана заменить систему мандатов. В настоящее время (на 1 января 1948 г.) под опекой бывших мандатариев состоят все Вывшие мандатные территории, кроме Юго-Западной Африки, мандат на которую до сих пор сохраняет Южно-Африканский иоюэ, дооивающийся аннексии этой территории. Трансиордания в 1946 г. провозглашена Великобританией как независимая страна. О Палестине см. § 94 г(в). Опека над бывшими японскими мандатными островами передана в 1946 г. Соединенным Штатам Америки. Существенное отличие системы опеки от системы мандатов заключается в том, что в задачи международной опеки входят по уставу обязанности опекающих государств способствовать прогрессивному развитию населения территорий под опекой в направлении к самоуправлению и независимости. Однако, как показал опыт, империалистические государства, вопреки постановлениям устава Организации Объединенных Наций и несмотря на возражения советских представителей, извратили смысл постановлений Устава и утвердили ряд соглашении об опеке, которые сводят на-нет заложенную в Уставе мысль о содействии прогрессивному развитию территорий под опекой, допуская вместо того ряд закабаляющих условий, как, например, право иметь военные и воздушные базы. К оправданию такого толкования системы опеки направлены рассуждения буржуазных юристов-международников, в том числе Лаутерпахта.- Прим. ред.
1 Однако, согласно специальному указанию ст. 78 Устава, система опеки не распространяется на страны, ставшие членами Организации Объединенных Наций (т. е. на Сирию и Ливан-ем. 5 94г).
• См. § 94л.
' Здесь следует сослаться на статью 80 устава Организации Объединенных Наций, которая устанавливает, что, аа исключеакем индивидуальных соглашений об опеке, "ничто в настоящей главе не должно толковаться как изменение ка-
Ассамблее Объединенных Наций в 1946 г. Великобритания, Австралия, Новая Зеландия, Бельгия и с существенными оговорками Франция сделали заявления1 об их намерении включить-их мандатные территории в систему опеки. Южно-Африканский Союз в тщательно составленном заявлении указал на особое положение его мандатной территории как на основание для превращения ее в собственную территорию Союза при условии согласия на это населения территории 2. Однако со стороны членов Ассамблеи не последовало признания такого права на инкорпорирование территории3.
§ 94и. Задачи системы опеки. Задачи системы опеки подробно изложены в ст. 76 устава Организации Объединенных Наций. Основная задача этой системы состоит в том, чтобы "способствовать политическому, экономическому и социальному прогрессу населения территорий под опекой и его прогрессу в области образования". В этом заключается главная обязанность государств, осуществляющих опеку. В противоположность соответствующим постановлениям устава Лиги наций, обязанность обеспечения равного отношения ко всем членам Организации Объединенных Наций и к их гражданам в области социальной и экономической4 обусловлена требованием охранять интересы населения. В этих пределах устав Организации установил ограничение принципа "открытых дверей"(r). Проводимая через весь устав Организации мысль о поощрении "уважения прав человека и основных свобод для всех, без различия расы, пола, языка и религии", специально сформулирована .как одна из задач опеки *. Эти основные свободы включают эвентуальные
ким-либо образом каких бы то нл было прав любых государств или любых народов или условий существующих международных соглашений, участниками которых могут быть соответственно члены Организации".
' Эти декларации см. в Records of the First Assembly, 1st session, 1946, pp. 176, 234, 248, 253, 264. См. также ibid., pp. 482-•i89. Британская декларация включала заявление о намерении признать независимость Травсиордании. См. также Duncan Hall в JnternaHonai A//airt, 22, 1Э46, pp. 1Э9-213.
1 Ibid., p. 193.
' Из авторитетного заявлении, сделаивого в IV комитете первой Ассамблеи, усматривается, что Комитет по опеке на конференции в Сан-Франциско признал, учтя подразумеваемую оговорку Южно-Афрпканского Союза, что держа.вы-манда-тарив прешде всего принимают руководство Совета по опеке Организации Объединенных Наций (ibid.. No 11, Suppl., No 4, p. 4; см. также ibid.. No 12, 13, SuppS-№ 4). Первая Ассамблея в единогласно принятой резолюции предложила государствам, в управлении которых находятся мандатные территории, принять практические меры... для выполнения посталовлеаии ст. 79 Устава* (Records of the First Assembly, 1st Session, p. 665).
' Ст. 76 (г). Следует отметить, что а противоположность уставу Лиги принцип равных возможностей яе оградэгаев определенными категориями террриторяи лод опекой.
• См. § 94в.
• См. ст. 7вв. i
,(eventual) права каждого человека на долю в политической независимости его страны; ст. 76 устава Организации поэтому устанавливает в качестве одной из задач системы опеки содействие прогрессивному развитию территории под опекой "в направлении к самоуправлению или независимости, как это может оказаться подходящим для специфических условий каждой территории и ее народов, и имея в виду свободно выраженное желание атих народов и как это может быть предусмотрено условиями каждого соглашения об опеке"1.
Наконец, устав Организации Объединенных Наций при перечислении целей системы опеки на первое место ставит "укрепление международного мира и безопасности". Такая несколько общая формулировка выражает намерение отказаться от жестких ограничений, возлагавшихся уставом Лиги наций на держателей мандатов в отношении набора в армию и возведения укреплений в мандатных территориях. При условии, что общая политика осуществляющих опеку государств в вопросах международного мира и безопасности соответствует задачам устава Организации Объединенных Наций, указанная выше цель не может считаться шагом назад с точки зрения интересов жителей территорий под опекой и с точки зрения задач системы опеки2.
§ 94к. Соглашения об опеке. Постановления устава Организации Объединенных Наций по вопросу о системе опеки носят, как и соответствующие постановления Лиги наций о мандатах, общий характер. Подробности, относящиеся к приведению системы в действие, и условия управления территориями под опекой определяются специальными соглашениями "непосредственно заинтересованных государств"3 (заведомо
' Формулировка этого постановления характерна как показатель' сложности рассматриваемой пробле"у. Повивимому, в то время как некотор"" правительства на конференции в Сан-Франциско^ считали веойходнмым особо оговорить в уставе Организации возможность политической независимости территории под опекой, Другие^ правительства полагали, что "развитие самоуправления" является надлежащим выражением задач Организации. Сы. Canadian Commentary on the Charter, Separtmeni cf External Affairs, Conference Series, 1945, No 2, p. 50.
• Тем не менее, упоминание о содействии "международному миру и Сезопас-•ности", как о первой задаче системы опеки, выявляет, невидимому, некоторое аесовершевство редакции. Ст. 84 устава Организации повторяет, что обязанностью Управлп;эщеи власти^ является^ обеспечение того, чтобы территория поп 'опекой играла свою роль в поддержании международного мира и безопасности, в что с этой Целью упоавляющая. власть, уполномочивается использовать, добровольные вооруженные силы, средства.обслуживания и помощь территочиь под опекой при выполнении обязательств, принятых управляющей властью перед Советом Безопасности. Редакция этой статьи, повидимому, исключает^возможность установления обязательной воинской повинности.
' Не весьма плодотворное обсуждение значения этого термина см. в протоколах IV комиссии первой Генеральной Ассамблеи (приложение № 4 к вшгу-
115 л
эластичная формулировка), с утверждением Генеральной' Ассамблеей в отношении обыкновенных районов, и Советом Безопасности в отношении стратегических районов *. Такие же соглашения и утверждения требуются для внесения изменений;
и поправок в соглашения об опеке; поскольку этот порядок требует единогласного решения всех заинтересованных государств, он придает системе опеки нежелательный элемент" жесткости2. Устав Организации специально оговаривает, что" власть в управляемой территории должна принадлежать одному государству, или нескольким государствам, или Объединенным Нациям в целом 3.
§ 94л. Стратегические райопы территорий под опекой"
Устав Объединенных Наций различает обыкновенные районы территорий под опекой и так называемые стратегические районы, в которые может входить вся территория под опекой или часть ее. Ввиду стратегических условий защиты и безопасности этих последних районов необходимо, чтобы функции, выполняемые в отношения обыкновенных районов Генеральной Ассамблеей, осуществлялись в отношении стратегических районов таким органом, который в силу своего состава способен действовать быстрее и который тесно связан с вопросами международного мира и безопасности, именно Советом Безопасности4. При этом специально оговорено, что основные принципы системы опеки, установленные ст. 76 устава Организации, распространяются на стратегические районы и что, учитывая специальные соглашения об опеке и требования безопасности, Совет Безопасности будет пользоваться услугами главного органа системы опеки, т. е. Совета по опеке5.
§ 94м. Функция Объединенных Наций в отношении территории под опекой. Основное значение систем опеки в Органи-
скам М 14, 11, 17 я 19 Records of the First General Assembly, 1945 and 1946). Бритая-йкий премьер-министр, сообщая 23 января 1946 г. в палате общин о решении Сритая-ского правительства включить Танганьику, Того и Камерун в систему опеки, уведомил палату, что, не предваряя этим окончательного определения значения слов:
"непосредственво заинтересованные государства", британское правительство считает таковыми следующие государства: Францию - по отношению к Того и Камеруну. Бельгпю - по отношению к Танганьике и Южно-Африканский Союз - по_отаоше-нию ко всем трем указанным территориям.. ' См. § 94л.
' Поскольку Организация Объединенных Наций, под руководством которое находится система опеки (ст. 75), несет в конечном счете ответственность за Hed следует считать, что в случае разногласий между "непосредственно ааинтересовая-выми государствами", право выносить окончательные решения принадлежит Генеральной АссамЯяее, или Совету Безопасности, или указанному ими органу.
* Ст. 81. 4 Ст. 82, 83.
• Ст. 83: см. также Сотцкйст Commentary •n the Charter, p. St.
зации Объединенных Наций нашло выражение в том, что оконч чательная ответственность за функционирование системы опеки лежит на Генеральной Ассамблее и в отношении стратегических районов - на Совете Безопасности. Органы эти утверждают соглашения об опеке; для всякого изменения соглашений требуется согласие этих органов; они несут общую ответственность за управление такими территориями под опекой и такими стратегическими районами, управляющая власть в которых принадлежит Объединенным Нациям в целом; наконец. Генеральная Ассамблея обладает в принципе совместной (concurrent)
•с Советом по опеке юрисдикцией по вопросам наблюдения .за управлением территориями под опекой. В частности, управляющая власть представляет Генеральной Ассамблее ежегодные доклады по управляемой ею территории1.
§ 94н. Совет по опеке. Обычные функции по наблюдению за управлением территориями под опекой возложены на Совет по опеке, который является одним из шести главных органов Объединенных Наций. В частности, Совет по опеке вправе, под руководством Генеральной Ассамблеи2: а) рассматривать отчеты, представляемые управляющей властью; б) принимать петиции от жителей территории под опекой и, повидимому, других местностей и рассматривать эти петиции, консультируясь с управляющей властью; в) осуществлять периодиче-
•ские посещения территорий под опекой в согласованные с управляющей властью сроки3; г) разрабатывать анкеты относительно политического, экономического и социального про-' .гресса населения территорий под опекой, а также его прогресса в области образования, причем эти анкеты служат основой для еже годных док ладов, представляемых управляющей властью Генеральной Ассамблее; д) предпринимать также и другие действия в соответствии с условиями соглашений об опеке.
Состав Совета по опеке4 коренным образом отличается от состава постоянной Мандатной комиссии (ст. 22 устава Лиги наций). Отличительной чертой состава комиссии являлось то, что ее члены не были представителями правительств и, во-вторых, что большинство членов этой комиссии не принадлежало к числу граждан держав-мандатариев. Согласно ст. 86 устава •Объединенных Наций, Совет по опеке состоит из государств- членов Организации, пользующихся каждое одним голосом5. Устав оговаривает, что представителями каждого такого госу-
1 Ст. 87, 38. Функции Организации Объединенных Нация в отношении стратегических районов осуществляются Советом Безопасности (ст. 83).
• Ст. 87.
* в правилах о мандатах ве имеется соответствующего постановления.
* Ст. 86.
• Ст. 89, и. I.
дарства должны быть "особо квалифицированные лица"1. К та" J ким государствам относятся; а) управляющие территориями по"| опекой; б) те из постоянных членов Совета Безопасности, ко- | торые не управляют территориями под опекой; в) государства избранные Генеральной Ассамблеей на трехгодичный срок. По этой категории избирается такое число членов-государств какое необходимо для обеспечения того, чтобы общее число членов Совета по опеке распределялось поровну между членами Организации, управляющими и не управляющими территориями под опекой.
На первый взгляд состав Совета по опеке вызывает возражения, поскольку система представительства правительств заменяет в нем систему, которая, вообще говоря, признавалась гарантирующей беспристрастность и независимость в Мандатной комиссии Лиги наций, состоявшей из членов, не являвшихся представителями правительств. Но следует иметь в виду, что эта гарантая в значительной степени обеспечивается тем фактом, что половина членов Совета по опеке состоит из членов-государств, не управляющих территориями под опекой; что Совет по опеке подотчетен Генеральной Ассамблее и действует под ее руководством, причем Генеральная Ассамблея обладает совместной с ним юрисдикцией в области наблюдения, осуществляемого обычно Советом по опеке; что последний по Уставу обязан осуществлять свои функции таким образом, чтобы выполнять задачи системы опеки, и что применение в Совете 'по опеке правила о решении вопросов по большинству голосовs уменьшает опасность неправильной тенденции к политическим компромиссам; такая тенденция чужда задачам системы опеки, но свойственна органам, действующим по принципу единогласия. К тому же, то обстоятельство, что решения Совета по опеке являются решениями правительств в отличие от решений
частных лиц, должно повышать их эффективность и авторитетность3.
§ 94о. Суверенитет над территориями под опекой. При
рассмотрении вопроса о суверенитете над территориями под опекой - вопроса, который ни в коем случае не имеет только академического характера,- следует различать суверенитет как таковой (residuary sovereignty) и осуществление суверенитета. Последнее бесспорно принадлежит государству-опе-
1 ст. вб, п. г,
• Ст. 89, п. 2.
' Когда в 1Э4э г, приступила к работе первая Генеральная Ассамблея, еще вв было винтах соглашений оо опеке, и поэтому Ассамблея не могла составят!" Совет об опеке. О революции Ассамблея, приглашавшей заинтересованные государства заключить соглашения об опеке в представить их на одобрение второе Генеральной Ассамблеи, см. Kecords of the First Assembly, 1st session, p. 664.
Куну при условии наблюдения за ним со стороны Организации Объединенных Наций и отчетности перед ней. 1 езультаты осуществления суверенитета в отношении большинства практических вопросов идентичны результатам осуществления суверенитета в собственном смысле. Так, в то время как государства-опекуны обладают полной юрисдикцией, равно как и правом внутренней и внешней защиты жителей территорий под опекой, правительства этих территорий вправе требовать от их жителей выполнения обязанности, вытекающей из подданства, хотя, строго по закону, эти жители не обладают гражданством государства-опекуна1. Основным моментом является то, что территории под опекой не являются частью территории государств, которым поручено управлять ими. По этой причине эти государства не вправе уступать или иным образом изменять статус территорий под опекой без разрешения Объединенных Наций, которым, следует считать, принадлежит суверенитет2.
Решающим фактором в данном случае является то обстоятельство, что уставом Организации Объединенных Наций последняя создает под своим руководством систему опеки и что осуществляющее суверенитет государство имеет статус "управляющей власти"3.
По существу, здесьимеет место такое же положение, как и в соответствующих случаях при системе мандатов4. Термины "опека" ("trust") и "tutelle" (во французском тексте Устава)5 являются терминами с общепринятым правовым значением, выражающим представительство и ограничение власти; такое ограничение несовместимо с исключительными преимуществами и неограниченной полнотой власти государства, уполномоченного на управление. Устав Организации является правовым документом, и употребляемые в нем технические термины должны толковаться в соответствии с общими принципами права, применимыми к данным терминам. Каковы бы ни были
' См. заявление британского премьер-министра в палате общин 23 январи 1946 г., что такие лица обладают статусом ".тп, состоящих под британским покровительством" ("Brilish protected persons"),
' См. § 94в. В соглашеаипх об опеке устанавливается, в какой мере "непосредственно заинтересованные государства* могут участвовать в изменении условии
соглашений.
' Ст. 81. При составлении Устава не было намерения лишить Объединенные Нации возможности передать территорию под опекой в случае нарушения услоннй соглашения об опеке, выхода или исключения государства-опекуна из состава Организации Объединенных Наций. См. Canadian Commentary on IAv Charter, p. S2.
• CM. f 94в.
' Следующие термины употреблены в Уставе: "regime international de tutelle";
"territoire sous tutelle*; "accords de tulelle"; "СопвеИ de tutelle". В испанском тексте Употребляются термины "Adininiat.ra.-ioOl fiduciaria"; "territorios rideicometido-;
"Consejo de administration fiduciaria".
мотивы государств, облеченных функциями управления, по-. буждающие их к приобретению непосредственных преимуществ, отношения "опеки" ("trust") или "попечительства" ("tutelage"), или "фидеикомисса" ("fideicommissum")l предполагают в основном отношения обслуживания (service) и представительства, совершенно несовместимые с какими-либо исключительными суверенными правами заинтересованного государства.
§ 94п. Народы несамоуправляющихся территорий вне системы опеки. Устав Организации Объединенных Наций, в числе задач которой видное место занимает содействие развитию основных прав человека и основных свобод, должен, естественно, касаться несамоуправляющихся территорий, не входящих в систему опеки. Понятие основных свобод включает в конечном счете свободу от правительства, навязанного другим государством или нацией. Международное общество, обязавшееся по Уставу признавать эти принципы, не может не интересоваться народами, которые еще не достигли самоуправления и благосостояние которых не обеспечено системой опеки. С этой точки зрения особое значение приобретает глава XI устава Объединенных Наций, озаглавленная "Декларация в отношении несамоуправляющихся территорий". Согласно этой декларации, члены Объединенных Нацип^ управляющие территориями, "народы которых не достигли еще полного самоуправления, признают тот принцип, что интересы населения этих территорий являются первостепенными, и как священный долг принимают обязательство максимально способствовать благополучию населения этих территорий". Это обязательство включает в соответствии с Уставом следующие условия:
а) "обеспечивать, соблюдая должное уважение к культуре указанных народов, их политический, экономический и социальный прогресс, прогресс в области образования, справедливое обращение с ними и защиту их от злоупотреблений" и

<< Пред. стр.

страница 2
(всего 6)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

Copyright © Design by: Sunlight webdesign