LINEBURG


<< Пред. стр.

страница 35
(всего 56)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

ет, по крайней мере:
А) Наличие высокоразвитого и «прозрачного» рынка ценных бу
маг как такового (поскольку инвестиции на рынке ценных бумаг
рассматриваются в качестве альтернативных).
Б) Наличие рынка акций оцениваемой компании и/или ее близ
ких аналогов.
Исходя из вышесказанного, при использовании модели САРМ
могут возникнуть серьезные трудности. Данная модель труднопри
менима к коммерческим банкам, так как большинство российских
банков не являются открытыми акционерными обществами, поиск
же аналогов среди ОАО затруднен неразвитостью российского фон
дового рынка и непрозрачностью российской банковской системы, а
также конфиденциальностью и недоступностью информации, необ
ходимой для выбора банка аналога и для проведения корректировок.
В связи с этим большое значение при оценке российского ком
мерческого банка приобретает модель кумулятивного построения.
В соответствии с моделью кумулятивного построения ставка дис
конта рассчитывается путем прибавления к безрисковой ставке сле
дующих поправок:
поправка на качество управления компанией;
поправка на размер компании;
поправка на финансовую структуру;
поправка на товарную/территориальную диверсификацию
компании;
поправка на диверсификацию клиентов компании;
поправка на уровень прибыльности (рентабельности) и степень
прогнозируемости (стабильности);
поправка на прочие факторы.
Использование метода кумулятивного построения снимает проб
лему расчета коэффициента ? в условиях практически полного от
сутствия фондового рынка. Кроме того, устраняются методологиче
ские несоответствия, связанные с положенными в основу модели
оценки капитальных активов допущениями.
Однако возникают, как минимум, две новых проблемы:
необходимость экспертного определения и грамотного обосно
вания поправок на целый ряд факторов (см. выше);
проблема, связанная с адаптацией системы поправок к россий
ским условиям.

336
В соответствии со сложившейся на Западе практикой оценки, ве
личина каждой поправки может колебаться в пределах [0%; 5%]. Пе
ред оценщиком при применении модели кумулятивного построения
встает проблема обоснования вводимых поправок.
Как правило, конкретная величина каждой поправки определяет
ся оценщиком исходя из собственного субъективного мнения. Воз
можная (потенциальная) необъективность, неоднозначность и непо
нятность вводимых поправок и являются основным недостатком и
преградой для применения данного метода.
Между тем, в приведенном списке поправок присутствуют только
две действительно субъективные позиции — поправка на качество
управления и «прочие факторы». Все остальные поправки могут быть
количественно или качественно оценены с помощью более или ме
нее объективных критериев.
Нижеприведенная таблица является примером использования за
падной методики объективного расчета и обоснования вводимых
при применении метода кумулятивного построения поправок (для
оценки российского коммерческого банка).
Поправка на качество менеджмента
Данный фактор менее всего поддается количественной оценке.
Конкретный размер поправки всегда определяется экспертным путем.
Можно предложить следующую систему критериев, в соответст
вии с которой возможно более или менее объективно оценить каче
ство менеджмента банка.
Таблица 12.1
Система критериев для оценки качества менеджмента в банке1
№ п/п Критерий Уд. вес
1 Наличие у банка «доктрины менеджмента» (привержен 0%—10%
ность руководства банка к одной/нескольким школам
менеджмента, наличие у руководства идеи о необходимос
ти создания в организации системы менеджмента и др.)
2 Наличие в штате банка профессиональных менеджеров
(по работе с персоналом, по работе с общественностью, 0%–10%
финансовых менеджеров и др.)

1 Следует иметь в виду, что данная система критериев разрабатывалась для оценки ка
чества менеджмента исключительно в коммерческом банке и не может эффективно
применяться в других отраслях.

337
№ п/п Критерий Уд. вес
3 Наличие четкой (готовой, описанной с помощью схем
и т.п.) подробной структуры организации и 0%–10%
ответственного за ее совершенствование
4 Наличие подробных, полных, зафиксированных на
бумаге или др. образом схем движения банковских 0%–10%
продуктов и подпродуктов (отдельно по каждой услуге и в
целом по направлениям деятельности банка)
5 Наличие у работников банка письменных должностных 0%–10%
инструкций
6 Наличие практики регулярного проведения собраний
трудового коллектива и/или руководства для обсуждения
итогов деятельности и выработки основных направлений
работы:
а) совещания руководства; 0%–3%
б) собрания внутри подразделений банка, на которых
руководитель подразделения подводит итоги
деятельности отдела, информирует работников о 0%–4%
решениях, принятых в п. 1, определяет основные цели и
дальнейшие направления работы подразделения;
в) собрания всего трудового коллектива, на которых 0%–3%
руководитель банка подводит итоги деятельности
организации в целом и сообщает работникам о
дальнейших направлениях развития
7 Наличие системы наглядных показателей (графиков
и т.п.), доступных всем сотрудникам и отражающих 0%–10%
результаты деятельности отдельных подразделений и
банка в целом в динамике
8 Наличие системы (и практики ее реального применения)
поощрений и осуждений (или иного наказания) 0%–10%
сотрудников
9 Количественная характеристика — показатель, 0%–20%
отражающий деловую активность банка (*)
Итого поправка на качество менеджмента 0%–100%


(*) В приведенной таблице присутствует один количественный пока
затель, который рассчитывается как отношение суммы полученного
за период валового дохода к активам банка. Данный показатель ха
рактеризует степень вовлечения активов банка в деловой оборот, яв
ляется аналогом показателей оборачиваемости активов для промыш

338
ленных предприятий и может использоваться для косвенной харак
теристики степени деловой активности банка. Средние значения
показателей приведены в таблице:
Таблица 12.2
Средние показатели деловой активности российских банков
Показатели деловой активности российских банков (*)
Крупные Средние Мелкие
Банки Все банки
64 65 169
Значение 140
(*) величина периода — 1 месяц.

В приведенной выше таблице рассчитаны средние значения по
казателей для банковской системы в целом. Для расчета величины
поправки для конкретного банка используются данные о распреде
лении данных величин по всем банкам России (с разбивкой по груп
пам).
Поправка на размер банка
Размер банка является фактором, который может быть измерен и
оценен количественно. Оптимальным показателем (из числа доступ
ных), наиболее полным образом характеризующим размер банка, яв
ляется величина его активов.
Конкретная величина поправки на размер компании принимает
ся, как правило, исходя из следующих соображений:
по компаниям, которые являются монополиями в своей отрас
ли, поправка принимается равной 0;
по компаниям, размер которых в рамках отрасли является нич
тожным, поправка принимается в размере 5%.
Для банков со средней (в целом по банковской системе) величи
ной активов принимается средняя величина поправки (2,5%).
Внимания заслуживает величина поправок для наиболее крупных
банков: в соответствии с теориями микроэкономики, увеличение
размеров компании (практически независимо от отрасли) имеет по
ложительный эффект только до определенного момента, после кото
рого дальнейшее увеличение размеров фирмы ведет к существенно
му и резкому снижению эффективности ее работы.
В банковской сфере данная теория (среди прочих) нашла свое от
ражение во время кризиса августа–сентября 1998 г.
Поэтому представляется разумным повысить величину поправки
для наиболее крупных банков (к числу наиболее крупных могут быть

339
отнесены 23 банка, величина активов каждого из которых превышает
среднюю величину активов крупных банков).
Поправка на товарную/территориальную диверсификацию
Данный фактор является качественным, но может быть оценен с
количественной стороны.
Корректировка включает в себя 2 отдельные (хотя и некоторым
образом взаимосвязанные) поправки — поправка на территориаль
ную диверсификацию и на товарную диверсификацию. Удельный
вес каждой поправки принимается 2,5%, таким образом удельный
вес общей поправки будет составлять 5%.
Поправка на территориальную диверсификацию
Поправка на территориальную диверсификацию рассчитывается
в 2 аспектах (с точки зрения целей). Основными направлениями тер
риториальной диверсификации банка являются работа в крупных
финансовых центрах и в крупных городах.
Создание филиалов в крупных финансовых центрах (г. Москва,
Санкт Петербург, некоторые города Урала, Сибири и др.) обеспечи
вает качественное и своевременное предоставление клиентам широ
кого спектра услуг и возможности проведения различных активных
операций самого банка (наличие филиалов в крупных финансовых
центрах дает банку доступ к основным торговым площадкам на рын
ке ценных бумаг, валютном рынке и т. д. — в соответствии со струк
турой доходов российских банков, доля доходов по данным статьям
составляет около 35%).
Данная поправка может рассчитываться различными способами:
на основе данных о том, в каких финансовых центрах имеются
филиалы банка;
на основе данных о том, к каким торговым площадкам (на
рынке ценных бумаг, на валютном и др. рынках) банк имеет до
ступ в качестве участника торгов.
При использовании первого варианта составляется список круп
ных финансовых центров России (независимо от того, имеются ли в
них филиалы банка). Удельный вес (значимость) каждого центра оп
ределяется экспертным путем. Величина поправки определяется как
сумма удельных весов тех финансовых центров, в которых банк име
ет филиалы.
Подобный вариант характеризуется относительной простотой
расчета. Недостатком данного варианта является его очевидная субъ
ективность.

340
Второй вариант является более предпочтительным, однако тре
бует информации о доле каждой торговой площадки на рынке того
или иного актива и о доле рынка данного актива на финансовых
рынках. Вместо списка крупных финансовых центров составляется
список всех торговых площадок (независимо от того, участвует в
них банк или нет). Далее рассчитывается удельный вес каждой тор
говой площадки (например, удельный вес МФБ будет определен
как произведение доли МФБ на рынке акций на долю рынка акций
на финансовых рынках). Общая поправка определяется как сумма
долей тех торговых площадок, на которых банк является участни
ком торгов.
Удельный вес поправки на присутствие банка в крупных финан
совых центрах (на торговых площадках) в общей поправке на терри
ториальную диверсификацию определяется на основе доли доходов
от операций на данных площадках в структуре доходов банка. Учас
тие в работе торговых площадок позволяет банку получать доход по
операциям с ценными бумагами и с иностранной валютой. На осно
ве доли данных статей в общих доходах банка и определяется удель
ный вес поправки (при этом доля и, соответственно, удельный вес,
различаются по мелким, крупным и средним банкам).
Создание филиалов в крупных городах для привлечения и обслу
живания клиентов. Данная деятельность обеспечивает банкам около
60–65% доходов (процентные и прочие доходы), а также приток
средств по пассивным операциям.
Объем привлекаемых средств (в виде депозитов, остатков по рас
четным, текущим и др. счетам) напрямую зависит от количества кли
ентов банка. Соответственно, чем в большем числе крупных городов
имеются филиалы банка, тем больше средств он может привлечь по
пассивным операциям. Кроме того, расширяется база потенци
альных клиентов, желающих получить кредит.
Поправка определяется на основе данных о том, в каких городах у
банка имеются филиалы по работе с клиентами. Удельный вес каж
дой позиции определяется экспертным путем и зависит от размера
города и от количества филиалов в данном городе (для очень круп
ных городов).
Итоговая величина поправки определяется как произведение.
Поправка на товарную диверсификацию
Поправка на товарную диверсификацию банка определяется на
основе информации о том, какие продукты (услуги) из числа воз
можных предоставляются банком.

341
При расчете поправки определяются основные направления де
ятельности банков1. В рамках каждого направления определяются
конкретные виды деятельности, в рамках каждого вида — конкретные
продукты (услуги), которые банки предоставляют своим клиентам.
Удельные веса отдельных направлений определяются на основе
удельных весов доходов от данных направлений деятельности в об
щей структуре доходов.
Вначале определяется общая величина поправки для каждого ви
да деятельности как сумма удельных весов тех продуктов, которые
предоставляет своим клиентам оцениваемый банк. Затем на основе
удельных весов видов деятельности рассчитывается общая величина
поправки по каждому направлению деятельности, после чего (на
основе удельных весов отдельных направлений) — общая величина
поправки по банку в целом.
Итоговая величина поправки определяется как произведение.
Таким образом, расчет поправки на товарную диверсификацию
банка является достаточно трудоемким, так как требует анализа бан
ковских продуктов не только по оцениваемому, но и по другим бан
кам, и составления подробного (и, по возможности, как можно более
исчерпывающего) перечня всех возможных банковских продуктов.
Общая величина поправки на товарную и территориальную ди
версификацию банка определяется следующим образом:
Пдив = 5% — Птов див — Птер див,
где:
Пдив — общая поправка на товарную и территориальную диверси
фикацию;
Птов див — поправка на товарную диверсификацию;
Птер див — поправка на территориальную диверсификацию.
Поправка на диверсификацию клиентов
Данный фактор является скорее качественным. Точная количест
венная его оценка затруднена следующими обстоятельствами:
достаточно трудно формализовать сами критерии количествен
ной оценки степени диверсификации клиентов;
в настоящее время не представляется возможным получить ис
черпывающие сведения о степени диверсификации клиентуры
российских банков.
Можно выделить следующие качественные критерии (условия),
при наличии которых следует применять данную поправку:
1 Имеется в виду вся банковская система, а не оцениваемый банк.

342
Наличие у банка (отдельно по каждому направлению деятель
ности) одного или нескольких крупных клиентов, потеря кото
рого(ых) повлечет за собой существенное снижение оборотов и
доходов по данному направлению деятельности. Если же такой
клиент(ы) является клиентом банка более чем по одному
направлению деятельности, следует принять максимальное
значение поправки.
Принадлежность значительного числа клиентов банка (по каж
дому направлению его деятельности) к одной отрасли.
Принадлежность значительного числа клиентов банка к одно
му региону.
Поправка на уровень прибыльности и степень прогнозируемости
Данная поправка подразумевает 2 корректировки:
Корректировку на уровень рентабельности банка. Данный по
казатель является количественным. Для корректировки могут
быть рассчитаны четкие количественные критерии.
Корректировку на степень прогнозируемости прибыльности (и
всей деятельности) банка. Данный фактор является скорее ка
чественным, хотя также может быть охарактеризован некото
рыми количественными показателями.
Общепризнанным показателем, характеризующим прибыльность
банка, является отношение величины прибыли к величине активов
банка (ROA).
Так как диапазон средних, «средних максимальных» и «средних
минимальных» значений ROA различен в зависимости от размера
банка, критерии поправок для мелких, средних и крупных банков
будут различными.
Корректировка на степень прогнозируемости
При наличии информации за достаточно продолжительный рет
роспективный период степень прогнозируемости можно количест
венно оценить на основе динамики показателя ROA (соответствен
но, чем более резкими были колебания в прошлом, тем меньше сте
пень прогнозируемости ROA в будущем; мерой количественной
оценки могут быть показатели дисперсии, среднеквадратичного от
клонения показателя ROA за ряд периодов и др.).
Итоговый процент поправки на рентабельность и прогнозиру
емость находится как средняя величина между корректировкой на
уровень рентабельности и корректировкой на степень прогнозиру
емости.

343
Наличие поправки на прочие факторы всегда позволяет оценщику
высказать собственное субъективное мнение по поводу оцениваемо
го банка.
Кроме того, при определении ставки дисконта необходимо также
учитывать факторы, связанные с организационно правовой формой
оцениваемого банка. Речь идет о дополнительных особенностях и
проблемах, возникающих при оценке «закрытых» банков (в форме
ЗАО, паевых банков и т. д.). При оценке подобных банков нужно
принимать во внимание особенности оценки закрытых компаний.
Большинство владельцев закрытых компаний (или долей в за
крытых компаниях) не диверсифицируют свои портфели в той сте
пени, в какой это имеют возможность делать инвесторы, вкладываю
щие средства в акции открытых компаний.
Причиной этому является то обстоятельство, что инвестор, вкла
дывающий средства в закрытую компанию, будет стремиться полу
чить контрольный или блокирующий пакет гораздо сильнее инвес
тора, вкладывающего средства в открытую компанию.
Минимальное вложение в закрытую компанию ограничено, как
правило, размером блокирующего пакета, в то время как минималь
ное вложение в открытую компанию не ограничено практически ни
какими факторами.
Таким образом, средняя доля одного инвестора в закрытой ком
пании будет существенно выше доли, которой в среднем владеет
один инвестор в открытой компании. И даже с учетом того, что раз
мер закрытых компаний, как правило, уступает размеру открытых
акционерных обществ, минимальный размер единичной инвестиции
в закрытую компанию, как правило, существенно выше минималь
ного размера инвестиции в открытую компанию.
Эти обстоятельства и приводят к снижению степени диверси
фикации портфелей инвесторов, вкладывающих средства в закры
тые компании. Таким образом, несистематический риск портфе
лей акций закрытых компаний не может быть уменьшен за счет ди
версификации в той же степени, что и портфелей акций открытых
компаний.
Поэтому при определении ожидаемой ставки дохода для закры
той компании необходимо попытаться учесть часть несистематиче
ского риска.
На практике это находит отражение в поправке к рассчитанной
по модели оценки капитальных активов ставке дисконта на «закры
тость» компании.

344
Кроме того, так как ликвидность акций закрытых компаний су
щественно ниже ликвидности акций открытых акционерных об
ществ, то типичный покупатель акций закрытой компании исходит,
как правило, из более продолжительного срока владения активом,
чем покупатель акций открытой компании.
Существуют и другие проблемы, связанные с применением до
ходного подхода к оценке российских коммерческих банков.
При применении на практике методов доходного подхода для
оценки бизнеса в России существенные трудности возникают уже на
этапе поиска и подготовки информации для оценки.
Как известно, одним из этапов корректировки финансовой от
четности является ее нормализация, т. е. устранение всех имевших
место нетипичных для данного бизнеса доходов и расходов. При
этом в западной литературе речь идет о каких либо разовых
форс мажорных обстоятельствах, имевших место в ретроспективном
периоде.
Однако при нормализации отчетности российских компаний не
обходима, как минимум, еще одна корректировка. Не секрет, что да
же успешно работающие компании, в том числе банки, пытаются в
отчетности скрыть получаемую прибыль.
Оценщика же при применении доходного подхода интересует ре
альный поток доходов, приносимый оцениваемым бизнесом.
Для небольших коммерческих банков реальный поток доходов к
акционерам может оформляться убыточными для банка (и соответ
ственно, выгодными для контрагентов) сделками, либо непосредст
венно с заинтересованными в получении денег лицами, либо через
подставные компании. Как правило используются оффшорные
фирмы, что практически полностью исключает возможность конт

<< Пред. стр.

страница 35
(всего 56)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

Copyright © Design by: Sunlight webdesign