LINEBURG


<< Пред. стр.

страница 20
(всего 41)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>



30




28




25



08



22




Рисунок 2. Сравнительные графики доходности к погашению9 еврооблигаций г. Москвы и г. Буэнос-Айреса,
деноминированные в итальянских лирах (в процентах годовых)




8
Ряды доходности рассчитаны на основании индекса Reuters Composite Europe Bid, по методу YTM-1Y с 02.04.98 по 23.12.98.
Еврооблигации провинции Буэнос-Айрес погашаются 05.03.2001. Еврооблигации Москвы погашаются 09.04.2001.
Таблица 6
Обслуживание задолженности по «сельским облигациям» первого однолетнего
транша субъектами РФ по состоянию на 01.01.99 г.
Не исполнили обязательства Исполнили обязательства
(погасили, уплатили
процентный доход)
Май 1998 г. (1) (1)
Читинская область (частично) Томская область
Июнь 1998 г. (4) (4)
Агинский-Бурятский АО, Еврейская АО (частично), Республика Калмыкия, Республика Карелия, Омская
Тамбовская область (частично) область, Оренбургская область,
Республика Хакасия
Июль 1998 г. (28) (3)
Республика Алтай, Алтайский край, Амурская область (частично), Астраханская Республика Саха (Якутия),
область (частично), Брянская область (частично), Волгоградская область Чувашская Республика,
(частично), Воронежская область (частично), Ивановская область, Кабардино- Калининградская область
Балкарская Республика, Республика Коми, Краснодарский край (частично), Коми-
Пермяцкий АО, Липецкая область, Магаданская область, Республика Марий-Эл
(частично), Новгородская область, Пензенская область (частично), Саратовская
область, Республика Северная Осетия, Ставропольский край, Таймырский АО,
Республика Тыва, Тюменская область (частично), Республика Удмуртия,
Ульяновская область (частично), Усть-Ордынский Бурятский АО, Челябинская
область, Ярославская область (частично)
Август 1998 г. (8) (2)
Республика Адыгея, Республика Бурятия, Республика Ингушетия, Кировская Ленинградская область,
область, Кабардино-Балкарская Республика, Курганская область, Республика Ростовская область
Мордовия, Псковская область (частично)
Сентябрь 1998 г. (5) (1)
Республика Дагестан, Калужская область, Кемеровская область, Тверская область, Красноярский край
Хабаровский край (выплатил только в ноябре)
Октябрь 1998 г. (6) (0)
Карачаево-Черкесская Республика, Коми-Пермяцкий АО, Нижегородская область,
Эвенкийский АО, Республика Коми, Новосибирская область
Ноябрь 1998 г. (1) (0)
Вологодская область (частично, частично в декабре)
Декабрь 1998 г. (4) (0)
Чукотский АО, Архангельская область, Приморский край, Владимирская область
Источник: группа компаний «МФК Ренессанс»

Резко ухудшившееся финансовое положение бюджетов в мае–июне, которое с полным основанием можно
назвать кризисом ликвидности, не позволило регионам собрать необходимую сумму средств для
своевременного обслуживания долга (см. табл. 6). Результатом этого дефолта, который не повлек за собой для
неплательщиков сколько-нибудь серьезных немедленных последствий, станет длительное отчуждение
инвесторов. Иностранные инвесторы, потерявшие значительные средства в России, ни в коем случае не будут
приобретать региональные облигации. А российские инвесторы не обладают достаточными ресурсами для
создания ликвидного рынка региональных облигаций.

***

Совокупность приведенных выше данных позволяет в первом приближении оценить величину совокупного
долга субъектов РФ и муниципалитетов по состоянию на конец 1998 г. суммой 128 млрд руб. (бюджетные
ссуды, банковские кредиты, кредиторская задолженность). При предположении о том, что гарантии по-
прежнему составляют около одной трети от суммы формализованного бюджетного долга, на них приходится
еще не менее 14 млрд руб. За два последние года в Министерстве финансов РФ было зарегистрировано ценных
бумаг субъектов РФ и муниципалитетов на сумму 43,2 млрд руб. Средний срок обращения облигаций
составляет от 6 до 9 месяцев, но с учетом широко распространенной практики более позднего размещения
зарегистрированных выпусков, чем было изначально запланировано, сумма обязательств субфедеральных
органов власти в форме эмиссионных ценных бумаг, находящихся по состоянию на конец 1998 г. в обращении,
составляла не менее 20 млрд руб. Совокупный долг субфедеральных бюджетов на начало 1999 г. составлял,
таким образом, не менее 162 млрд руб. без учета кредиторской задолженности по инвестиционным расходам,
кредиторской задолженности по текущим расходам, квазиденежных долговых инструментов, находившихся в
обращении, и задолженности региональных государственных внебюджетных фондов.


9
Ряды доходности рассчитаны на основании индекса Reuters Composite Europe (Daily) Bid (Москва) и Market Contributor 1 (Weekly) Bid
(Буэнос-Айрес), по методу YTM-1Y с 05.05.98 по 17.12.98. Еврооблигации г. Буэнос-Айрес погашаются 23.05.2004. Еврооблигации г.
Москва погашаются 18.05.2001.
Результатом неудачной попытки осуществления реформы системы управления долгом и развернувшегося
финансового кризиса стал возврат к практике формирования и обслуживания долга, характерной для 1995–1996
гг. Активное использование неформализованных долговых инструментов наравне с эмиссионными ценными
бумагами и банковскими займами существенно повысило вероятность кризиса ликвидности субфедеральных
бюджетов, который и привел к дефолту по рыночным обязательствам летом–осенью 1998 г. Проводившаяся
субфедеральными органами власти политика формирования и управления долгом провоцировала постоянное
возникновение задолженности по заработной плате и способствовала увеличению суммы долга.
Необходимо отметить, что формирование практики управления долгом на субфедеральном уровне
проходило в 1998 г., как и ранее, в условиях практически полного отсутствия контроля и мониторинга со
стороны федерального правительства. Отсутствие регулирующего федерального законодательства, адекватного
остро стоящим проблемам рынка субфедерального долга, подкрепленное отсутствием сил и средств у
федеральных органов исполнительной власти на проведение целенаправленной политики в области
формирования государственного долга, фактически поставило перед регионами задачу выработки собственной
модели развития долгового рынка.
11
Глава
АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ
КОНКУРЕНЦИИ

1. Введение
Развитие рыночных преобразований в экономике и активизация роли государства в процессе экономических
реформ требуют более пристального внимания к проблеме барьеров для входа хозяйствующих субъектов на
рынок. Анализ продуктовых и географических рынков с точки зрения наличия и степени значимости тех или
иных барьеров для входа позволяет выработать и реализовать практические меры по их устранению
(снижению), наиболее эффективные с точки зрения государства и хозяйствующих субъектов10.
Особое место занимают барьеры для входа на товарные рынки, создаваемые органами государственной
власти в рамках процесса регулирования экономики (лицензирование, регистрация, налогообложение,
регулирование цен, ограничение перемещения товаров, государственная помощь отдельным хозяйствующим
субъектам, предоставление эксклюзивных прав и т.п.).
Специфические трудности, препятствующие входу предпринимателей на рынок, организации,
осуществлению и развитию предпринимательской деятельности, обусловленные несовершенством
государственной политики либо сознательным ущемлением интересов хозяйствующих субъектов со стороны
органов государственной власти и отдельных должностных лиц путем принятия актов, совершения действий,
бездействия, принято называть административными барьерами на пути развития предпринимательства.
Необходимость особого внимания к проблеме анализа и устранения административных барьеров
обусловлена следующими обстоятельствами. С одной стороны, административные барьеры оказывают все
большее негативное влияние на предпринимательскую деятельность, что подтверждается данными
социологических опросов и исследований, проводившихся как в России, так и за рубежом, в частности в
странах ЕС. Анализ показывает, что хозяйственные субъекты, и особенно малые предприятия, вынуждены
нести все возрастающие финансовые и трудовые издержки (“административное бремя”), связанные с
выполнением обязательных административных правил и процедур.
С другой стороны, снижение и устранение административных барьеров представляет собой более легкую и
менее затратную задачу для государства, нежели преодоление иных категорий барьеров для входа на рынок (в
частности, структурных). Для решения этой проблемы требуется политическая воля, разумная и целостная
государственная политика, направленная на упрощение, унификацию и кодификацию законодательства,
обеспечение его стабильности и непротиворечивости, повышение уровня информированности
предпринимателей о действующих правовых актах и вносимых в них изменениях. С учетом особенностей
государственного устройства Российской Федерации серьезной задачей является обеспечение
непротиворечивости законодательства Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов
местного самоуправления, исключение дублирования и параллелизма функций и полномочий различных
государственных органов.
Наконец, снижение и устранение административных барьеров в предпринимательской деятельности имеет
несомненный позитивный макроэкономический эффект. В данном контексте следует учесть по крайней мере
два обстоятельства. Во-первых, ликвидация препятствий для входа на рынок оживляет конкуренцию,
стимулирует снижение издержек производства и в конечном счете имеет положительный эффект для
потребителя. Во-вторых, нельзя не принимать во внимание обычную реакцию предпринимателей на
ужесточение административных барьеров – уход с данного рынка либо уход в теневую экономику с целью
снижения трансакционных издержек и “бюрократических” рисков. Поэтому следствием устранения
административных барьеров является рост доходов бюджетов всех уровней.
Говоря о проблемах развития экономических реформ в России и тенденциях 1998 г., неизбежно приходится
затрагивать вопросы взаимоотношений между предпринимателями и различными властными структурами. К
сожалению, эти отношения продолжают оставаться весьма далекими от совершенства. В своей деятельности
предприниматели постоянно сталкиваются с разнообразными препятствиями, создаваемыми органами власти
на федеральном, региональном и местном уровнях, которые существенно затрудняют создание новых фирм,
мешают им выходить на рынок и успешно развиваться.
Прежде всего, речь идет об экономической политике государства в целом. Поддержка развития частного
предпринимательства, стимулирование хозяйственной инициативы граждан, развитие рыночной конкуренции
пока еще не стали основой государственной экономической политики, ориентиром для деятельности всех
органов власти как в центре, так и на местах. Рассогласованность экономической политики приводит к тому,
что в системе целевых установок государственного регулирования экономики интересы поддержки
предпринимательства и конкуренции вступают в противоречие с задачами достижения оптимальных
макроэкономических показателей, фискальными механизмами наполнения бюджета, затратными методами
решения социальных проблем. В таких условиях эффективность мер по государственной поддержке
10
В данной главе рассматриваются только барьеры для входа на товарные рынки, поскольку проблемы предпринимательской
деятельности на рынках финансовых услуг требуют отдельного рассмотрения.
предпринимательства сводится к нулю в результате негативного воздействия на деловой климат других
направлений государственного регулирования (налогового, лицензионного, внешнеэкономического).
С одной стороны, государство осуществляет финансовую поддержку отдельных категорий предприятий за
счет бюджетных средств, с другой стороны – продолжает сохранять жесткую систему налогообложения в
целом, что сокращает собственные ресурсы развития тех же предприятий. Принимаются меры по поддержке
экспорта и расширению внешнеэкономической деятельности хозяйствующих субъектов и, одновременно с
этим, вводятся дополнительные налоги и сборы для предприятий экспортно-ориентированных отраслей, а
также ограничения на деятельность “челноков”, обеспечивающих, по некоторым данным, около одной пятой
российского импорта.
У проблемы взаимоотношений предпринимателей и органов власти есть и еще один важный аспект. По мере
развития рыночных отношений в Российской Федерации региональные органы исполнительной власти и
органы местного самоуправления все более освобождаются от необходимости вмешательства в хозяйственную
деятельность. Однако за ними сохраняются полномочия, ставящие в зависимость от них действующие на рынке
предприятия. Поэтому существует опасность превышения этими органами своих прав в хозяйственной сфере,
ущемления своими необоснованными решениями интересов хозяйствующих субъектов, совершения действий,
приводящих к торможению развития рыночных отношений.
Органы региональной исполнительной власти и местного самоуправления далеко не всегда могут найти
адекватные переходной экономике формы взаимоотношений с хозяйствующими субъектами. Зачастую они
принимают подзаконные акты, касающиеся вопросов лицензирования и квотирования, усложняют порядок
регистрации предприятий, чинят препятствия в отведении земельных участков, предоставлении
производственных и служебных помещений и т.п. Подобные административные барьеры, являющиеся
предметом рассмотрения в данной главе, способны существенно ограничить развитие предпринимательской
деятельности.


2. Виды административных барьеров
В России сформировано федеральное законодательство и созданы соответствующие федеральные органы
исполнительной власти, которые обеспечивают единство и целостность экономики России и направлены на
предотвращение центробежных тенденций и проявлений экономического сепаратизма. Подобные тенденции и
явления в силу объективных и субъективных факторов могут возникать в федеративном государстве, что
требует формирования тех или иных механизмов их сдерживания, включая выработку соответствующих норм
законодательства и их применение уполномоченными органами государственной власти. Центральную роль
здесь играет антимонопольное законодательство.
В соответствии со ст. 1.1 Закона “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на
товарных рынках”, принятого 22 марта 1991 г. с изменениями и дополнениями от 1992, 1995, 1998 гг. (далее –
Закон о конкуренции), антимонопольное законодательство Российской Федерации состоит из Конституции
Российской Федерации, данного Закона, издаваемых в соответствии с ним федеральных законов, указов
Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации. С
точки зрения борьбы с административными ограничениями конкуренции существенное значение имеет Указ
Президента Российской Федерации № 730 “О мерах по устранению административных барьеров при развитии
предпринимательства” (июнь 1998 г.). Указ впервые ввел в правовой оборот само понятие “административные
барьеры” и определил основные направления деятельности органов исполнительной власти по их устранению.
До 1999 г. контроль за выполнением антимонопольного законодательства осуществлял Государственный
антимонопольный комитет Российской Федерации (ГАК), созданный в 1990 г. В соответствии с Указом
Президента от 22.09.98 г. № 1142 ГАК был преобразован в Министерство Российской Федерации по
антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (МАП).
Проблема контроля за соблюдением органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и
органами местного самоуправления норм федерального антимонопольного законодательства обострилась в
ряде регионов после прошедших в 1997–1998 гг. выборов глав администраций и представительных
(законодательных) органов власти. Вновь избранные руководители считают себя полноправными хозяевами на
своей земле и далеко не всегда соблюдают федеральное законодательство. В результате наметившаяся в 1994–
1997 гг. тенденция роста количества дел, рассмотренных по фактам нарушения ст. 7 и 8 Закона о конкуренции,
сохранялась и в 1998 г. Так, по данным отчетности территориальных управлений МАП России, за первое
полугодие 1998 г. было рассмотрено более 800 заявлений (против 1600 за весь 1997 г.), возбуждено около 350
дел (против 585 за 1997 г.).
В этом разделе приводятся наиболее характерные виды нарушений антимонопольного законодательства со
стороны органов исполнительной власти.
1. Введение ограничений на создание новых хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности.
Наиболее типичными видами ограничений на создание новых хозяйствующих субъектов и осуществление
ими определенных видов деятельности, вводимыми органами исполнительной власти, являются:
• необоснованный отказ в регистрации хозяйствующих субъектов (в том числе по мотивам
нецелесообразности);
• установление прямых запретов на осуществление отдельных видов деятельности или производство
определенных видов товаров, в том числе в зависимости от формы собственности или места нахождения
хозяйствующего субъекта.
Что касается регистрации хозяйствующих субъектов, то в настоящее время она почти не вызывает проблем.
Например, характерные для начала 90-х годов случаи отказа от регистрации по мотивам нецелесообразности
практически не наблюдаются. Вместе с тем в целом ряде регионов хозяйствующие субъекты в обязательном
порядке принуждались к заключению договоров с местной администрацией об условиях функционирования и
сотрудничества в экономическом и социальном развитии. Эти договоры предусматривают различные
ограничительные условия деятельности для предпринимателей, как то обязанность реализовать определенную
часть товаров и услуг в пределах данной территории, уплачивать средства в различные муниципальные фонды
(что, фактически, является дополнительным налогообложением). В случае незаключения вышеназванного
договора хозяйствующим субъектам могли отказать в регистрации, лишали прав пользования
производственными и служебными помещениями, электрической и тепловой энергией, водопроводной водой и
другими коммунальными услугами.
Действия такого рода являются нарушением Конституции Российской Федерации (ст. 34), согласно которой
каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и
иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также Гражданского кодекса Российской
Федерации (ст. 49), устанавливающего, что юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях
и в порядке, предусмотренных законом.
2. Необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо
сфере деятельности.
Деятельность хозяйствующих субъектов на рынке связана с необходимостью получения в различных
органах исполнительной власти и местного самоуправления тех или иных разрешительных и согласующих
документов. Во многих случаях при этом создаются необоснованные препятствия, мешающие хозяйствующим
субъектам на равных конкурировать с другими хозяйствующими субъектами. С точки зрения
антимонопольного законодательства они рассматриваются как ограничения возможности входа новых
хозяйствующих субъектов на данный рынок и их эффективной деятельности (административные барьеры),
которые существенно сдерживают развитие конкуренции. В случае наличия административных барьеров
хозяйствующий субъект, даже если он создан и действует в полном соответствии с законодательством, не
может заниматься предпринимательской деятельностью в выбранной им сфере.
Одним из характерных примеров необоснованного препятствования осуществлению деятельности
хозяйствующих субъектов в определенных сферах предпринимательской деятельности является практика
лицензирования. Федеральныйо закон “О лицензировании отдельных видов деятельности” был принят только в
1998 г., а до этого в качестве основного нормативного правового акта действовало постановление
Правительства Российской Федерации от 24.12.94 г. № 1418 “О лицензировании отдельных видов
деятельности”, что не в полной мере соответствовало требованиям ст.49 Гражданского кодекса Российской
Федерации и вызывало различные толкования прав и компетенции органов исполнительной власти Российской
Федерации и субъектов Российской Федерации в области лицензирования.
Наиболее характерными нарушениями антимонопольного законодательства в практике лицензирования
являются:
• неправомерное введение лицензирования видов деятельности хозяйствующих субъектов, не
предусмотренных федеральными законами, постановлением Правительства Российской Федерации от
24.12.94 г. № 1418 и изданными на его основе постановлениями (как правило, здесь речь идет о так
называемых “социально значимых” видах деятельности);
• необоснованное требование предоставления заявителем дополнительных документов и заключений (в том
числе недостаточная обоснованность решений лицензионных органов об обязательном проведении
дополнительных экспертиз, а также установление необоснованно высокой платы за их проведение);
• финансирование лицензионных органов за счет лицензионных платежей (а не из бюджета, как это
предусмотрено законодательством);
• необоснованный отказ в выдаче (продлении) лицензии;
• необоснованное ограничение срока действия лицензии;
• необоснованное приостановление действия или аннулирования лицензии;
• возложение отдельных функций по лицензированию (в том числе по проведению дополнительных
экспертиз) на хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке.
Широкое распространение получило проведение самими лицензионными органами на платной основе
всевозможных экспертиз и проверок, хотя лицензирование является прерогативой органов исполнительной
власти и должно осуществляться за счет бюджетных ассигнований на содержание этих органов. Продолжается
также практика замены лицензирования (по видам деятельности, не подлежащим лицензированию) иными
разрешительными процедурами, например, аттестацией предприятий торговли, бытового обслуживания,
общественного питания.
Не чем иным, как введением разрешительного (ограничительного) порядка предпринимательской
деятельности, является практика выдачи свидетельств на право розничной торговли, которому в ряде регионов
предшествует представление в соответствующие органы исполнительной власти разнообразных документов
(копии уставов, разрешения Госсанэпиднадзора, свидетельства о собственности на нежилые помещения,
справки налоговых органов, балансы и финансовые отчеты и др.), в то время, как налоговое законодательство
Российской Федерации уже предусмотрело введение сбора за право торговли, уплачиваемого путем
приобретения талона или временного патента.
Характерно, что незаконные ограничения на занятие предпринимательской деятельностью чаще всего
выявляются в таких отраслях, как торговля, бытовое обслуживание, транспортные перевозки, общественное
питание, коммунальное хозяйство, то есть в тех сферах, где наиболее активно происходит развитие малых
предприятий и они уже вступают в конкуренцию с другими субъектами рынка.
3. Установление запретов на продажу (покупку, обмен, приобретение) товаров из одного региона
Российской Федерации (республики, края, области, района, города, района в городе) в другой или иным образом
ограничение права хозяйствующих субъектов на продажу (приобретение, покупку, обмен) товаров.
Статья 74 Конституции Российской Федерации не допускает установления таможенных границ, пошлин,
сборов и каких-либо иных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств.
Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 1) предусматривает свободное перемещение товаров, услуг и
финансовых средств на всей территории Российской Федерации. Ограничения перемещения товаров могут
вводиться в соответствии с Федеральным Законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты
жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.
Несоблюдение указанных положений, а также соответствующих норм Закона о конкуренции трактуется как
наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства. При этом установленный в ст. 7 Закона о
конкуренции запрет на ограничение свободы перемещения товаров не имеет исключений и любые подобные
ограничения, если они сдерживают конкуренцию или ущемляют интересы хозяйствующих субъектов или
граждан, должны пресекаться антимонопольными органами.
Анализ практики работы антимонопольных органов позволяет проследить изменения в поведении
региональных и местных властей при осуществлении регулирования предпринимательской деятельности и
межрегиональных торгово-экономических отношений. Так, в начале 90-х годов для многих регионов России
было характерно введение запретов и ограничений на вывоз значительного количества товаров собственного
производства с целью предотвращения дефицита и обеспечения первоочередных потребностей населения в
регионах. В настоящее время ситуация коренным образом изменилась и на первое место вышли проблемы
запрета ввоза товаров на территорию региона. Такими мерами органы власти пытаются оградить местные
предприятия от межрегиональной конкуренции. Ограничения на вывоз товаров продолжают сохраняться
преимущественно в сырьевых отраслях. Вместе с тем в условиях финансового кризиса с осени 1998 г.
наметилась тенденция возврата к ограничениям на вывоз товаров, особенно потребительских.
Помимо прямых запретов на перемещение товаров органы исполнительной власти могут, например, давать
транспортным предприятиям указания не производить отправку продукции без наличия разрешительных
документов, устанавливать количественные и технические ограничения. Типичным примером “косвенных”
антиконкурентных ограничений на перемещение товаров является установление преимуществ для
определенных хозяйствующих субъектов (производителей, посредников), что делает невыгодным и
затруднительным вступление на данный рынок, в том числе прямое или косвенное дотирование производства и
реализации товаров отдельным хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на территории
данного субъекта Федерации.
С этой целью, например, вводятся прямые запреты деятельности “заезжих” предпринимателей (то есть
зарегистрированных не на данной территории), устанавливаются ставки сборов за право торговли для “чужих”
юридических лиц в несколько раз выше, чем для “своих”. Во многих субъектах Федерации введена сплошная
обязательная дополнительная сертификация на платной основе продовольственных и иных товаров,
поступающих из других регионов России, в то время как выданные уполномоченными органами сертификаты
действуют на всей территории России. К исполнению таких незаконных решений подключаются органы
внутренних дел, транспортные предприятия.
Характерна ситуация на рынке алкогольной продукции. Специфика этой продукции провоцирует органы
власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления на использование ее для
пополнения местных бюджетов за счет вводимых дополнительных сборов и установление ограничений ее
производства и оборота. При этом разнообразные платежи, сборы и ограничения вводятся преимущественно на
ликеро-водочные изделия, ввозимые из других регионов, что позволяет сделать вывод о том, что таким образом
создаются более благоприятные условия для “своих” предприятий, делаются попытки поставить под контроль
производителей и продавцов, устанавливаются незаконные заградительные барьеры для свободного
перемещения товаров.
Анализ, проведенный ГАК России в 1997 г., показал, что акты органов исполнительной власти,
ограничивающие ввоз в соответствующий регион алкогольной продукции, приняты более чем в 40 субъектах
Российской Федерации. В частности, на данном рынке применяются следующие ограничения свободы перемещения
товаров:
• запрет ввоза на территорию субъекта Российской Федерации алкогольной продукции;
• установление квот на ввоз алкогольной продукции;
• запрет на открытие филиалов предприятий по производству алкогольной продукции, банковские счета
которых находятся в других регионах России и странах СНГ;
• установление дополнительного специального сбора на ввозимую алкогольную продукцию (от минимальной
цены, от цены приобретения, от отпускной цены, по фиксированным ставкам в рублях или в минимальных
размерах оплаты труда),
• установление повышенного размера лицензионного сбора за оптовую торговлю алкогольной продукцией
для лиц, торгующих неместной (завозной) продукцией;
• запрет выдачи лицензий на право продажи алкогольных напитков организациям и индивидуальным
предпринимателям, зарегистрированным не на данной территории;
• установление дополнительных требований при выдаче лицензии на розничную торговлю (в том числе
требования наличия в ассортименте определенной доли “местной” алкогольной продукции);
• обязательное проведение дополнительной сертификации на безопасность алкогольной продукции, ввозимой
из-за пределов региона и введение специальных региональных акцизных марок.
Обложение дополнительными сборами всех спиртных напитков, ввозимых на территорию конкретного
субъекта из других регионов, стран дальнего и ближнего зарубежья, есть ни что иное, как защита местных
производителей ликеро-водочных изделий. При этом размеры заградительных сборов и технология их
взимания по регионам различны и, как правило, не обоснованы какими-либо экономическими расчетами.
4. Указания хозяйствующим субъектам о первоочередной поставке товаров (выполнении работ, оказании
услуг) определенному кругу покупателей (заказчиков) или о приоритетном заключении договоров без учета
установленных законодательными или иными нормативными актами Российской Федерации приоритетов.
Статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица
приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в
установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих
законодательству условий договора. Любые указания органов исполнительной власти о приоритетной или
первоочередной поставке товаров определенному кругу покупателей (заказчиков), изданные в нарушение
действующего законодательства и нормативных актов, ведут к ущемлению интересов хозяйствующих
субъектов, ограничению конкуренции и созданию дискриминирующих условий.
Как правило, такие указания не только ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов,
принуждаемых к ограничению свободы своей предпринимательской деятельности, но и создают
благоприятствующие условия для тех хозяйствующих субъектов, которым должны поставляться товары или с
которыми должны заключаться договоры. Данная норма касается не только случаев, когда хозяйствующий
субъект принуждается поставлять товары, выполнять работы, оказывать услуги определенному потребителю,
но и когда данный субъект вынужден приобретать товары (работы, услуги) у определенного поставщика, не
руководствуясь принципами рыночного отбора и создавая последнему гарантированный рынок сбыта. Тем
самым сдерживается развитие конкуренции в других отраслях, искусственно создаются неравные условия
хозяйственной деятельности для отдельных хозяйствующих субъектов.

<< Пред. стр.

страница 20
(всего 41)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

Copyright © Design by: Sunlight webdesign