LINEBURG


<< Пред. стр.

страница 14
(всего 41)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

предварить краткими методологическими пояснениями.
Существует три основные причины расхождений данных об исполнении федерального бюджета РФ.
Первая причина – это использование разных методологий учета бюджетных операций. Дело в том, что в
90-е годы сосуществовали по меньшей мере три разных методологии. Первая, т. н. “методология Минфина”,
была унаследована от советских времен и примерно соответствовавшую методологии составления бюджета
СССР. Наряду с этим использовались две международные методологии, обе разработанные МВФ. Первая –
Статистика государственных финансов (СГФ), разработанная Статистическим департаментом МВФ, в
соответствии с которой был сформирован и формально исполнялся федеральный бюджет на 1998 г. Вторая –
так называемая “методология МВФ”, разработанная II Европейским департаментом МВФ и используемая на
переговорах МВФ с российским правительством.
Различия между двумя международными методологиями состоят в том, что по “методологии МВФ”
поступления от приватизации, доходы от реализации и расходы на пополнение государственных запасов
трактуются как источники финансирования дефицита бюджета, в то время как по СГФ эти бюджетные
операции относятся соответственно к доходам и расходам.
До 1995 г. российская бюджетная статистика совершенно не соответствовала международным
стандартам, поэтому данные за 1992–1994 гг. носят оценочный характер. С 1995 по 1997 г. бюджетная
классификация в основном соответствовала СГФ, за некоторыми исключениями, вносившими, впрочем,
существенные искажения в основные показатели бюджета (доходы, расходы, дефицит). В 1998 г.


Таблица 1
Источники и использование средств федерального бюджета РФ (в % к ВВП)
Показатель 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999*
1 ИСТОЧНИКИ 59,2 28,6 22,5 18,7 20,6 20,8 16,6 14,6
1.1 Доходы бюджета 14,6 13,0 11,9 12,4 12,5 13,1 10,9 11,8
1.1.1 Налоговые доходы 14,2 11,2 10,8 10,8 11,2 11,2 9,8 10,0
1.1.1.1 В наличной форме нд нд нд 9,4 7,6 7,8 8,1 10,0
1.1.1.2 В неденежной или квазиденежной нд нд нд 1,4 3,6 3,4 1,8 0,0
форме (на кассовой основе)
1.1.2 Доходы бюджетных фондов – – – 0,9 1,0 1,4 0,9 1,0
1.1.3 Неналоговые доходы 0,4 1,8 1,1 0,7 0,4 0,4 0,1 0,8
1.2 Продажа государственных активов 1,2 0,5 0,7 1,7 1,3 1,1 1,0 0,8
1.3 Чистые заимствования 43,3 15,1 9,9 4,7 6,8 6,5 4,8 2,0
1.3.1 Чистые внутренние заимствования 29,8 11,8 8,7 3,2 5,3 4,6 2,2 0,8
1.3.2 Чистые внешние заимствования 13,5 3,3 1,3 1,5 1,5 1,9 2,6 1,1
2 ИСПОЛЬЗОВАНИЕ 59,2 28,6 22,5 18,7 20,6 20,8 16,6 14,6
2.1 Первичные расходы 58,1 26,8 20,7 14,1 15,0 15,2 11,7 10,2
2.1.1 Прямые расходы 55,9 22,6 14,8 10,6 10,8 11,4 8,8 8,0
2.1.1.1 В наличной форме нд нд нд 9,2 7,2 8,0 7,0 8,0
2.1.1.2 В неденежной или квазиденежной нд нд нд 1,4 3,6 3,4 1,8 –
форме (на кассовой основе)
2.1.2 Расходы бюджетных фондов – – – 0,9 0,8 1,2 0,9 1,1
2.1.3 Финансовая помощь бюджетам др. 1,7 2,5 3,6 1,8 2,6 1,9 1,7 1,1
уровней
2.1.4 Сальдо кредитных операций 0,5 1,7 2,3 0,8 0,7 0,7 0,4 0,2
(кредитование минус погашение)
2.1.4.1 Внутренние кредиты и ссуды 0,5 1,7 2,3 0,9 1,2 0,9 0,7 0,5
2.1.4.2 Внешние кредиты и ссуды – – – –0,2 –0,4 –0,2 –0,3 –0,3
Показатель 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999*
2.2 Обслуживание долга федерального 1,1 1,8 1,8 3,1 5,7 4,5 4,0 4,2
правительства
2.2.1 Обслуживание внутреннего долга нд 0,6 1,3 2,1 4,7 3,6 2,4 1,7
2.2.1.1 Проценты по ГКО/ОФЗ – 0,0 0,2 1,6 4,2 3,4 2,2 1,3
2.2.1.2 Прочее нд 0,6 1,1 0,5 0,5 0,3 0,2 0,4
2.2.2 Обслуживание внешнего долга нд 1,2 0,5 1,0 1,0 0,9 1,5 2,5
2.3 Расходы на пополнение госзапасов нд нд нд 0,7 0,4 0,4 0,1 0,2
2.4 Прочие источники финансирования (в – – – 0,7 –0,4 0,7 0,8 –
т. ч. изменение средств на счетах) и
статистическая погрешность
Показатель 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999*
3 ДЕФИЦИТ
3.1 Первичный дефицит (–) / профицит (+) –43,4 –13,8 –8,8 –1,8 –2,4 –2,1 –0,8 1,6
(1.1–2.1)
3.2 Дефицит (–)/профицит (+) (1.1–2.1–2.2) –44,5 –15,6 –10,6 –4,9 –8,1 –6,6 –4,8 –2,5
3.3 Чистое финансирование (1.2+1.3–2.3– 44,5 15,6 10,6 4,9 8,1 6,6 4,8 2,5
2.4)

Официальные отчеты Минфина (в %
к ВВП)
Доходы 15,9 10,0 14,1 14,3 14,6 12,4 11,3 11,8
Расходы 20,7 19,9 24,0 17,4 18,2 15,7 14,5 14,4
Дефицит 4,8 9,9 9,8 3,1 3,6 3,3 3,2 2,5
*) Проект Закона о бюджете. Расчеты по среднему курсу доллара 21,5 руб./дол.

Примечания к табл. 1.
«Доходы бюджета» – доходы, рассчитанные по методологии МВФ на основе отчетов ГУФК об
исполнении федерального бюджета за соответствующий год с заключительными оборотами. «Доходы бюджета»
содержат КНО, зачеты и другие формы неденежных или квазиденежных поступлений в течении
соответствующего периода, т.е. на кассовой основе, а не в соответствии с методикой казначейства. Неналоговые
доходы включают доходы от осударственной собственности или деятельности (в том числе прибыль Банка
России), но не включают средства, полученные от приватизации.
«Продажа государственных активов» – доходы от приватизации и продажи драгоценных металлов и
камней (на внутреннем и внешнем рынках).
«Чистые внутренние заимствования» – сальдо валовых заимствований и погашения обязательств на
внутреннем рынке. Включают заимствования у Банка России (сальдо прямых кредитов ЦБР для финансирования
дефицита бюджета в 1992–1994 гг., погашение кредитов в 1995–1998 гг., сальдо покупок ГКО/ОФЗ в 1995–1998
гг., валютные кредиты в сентябре–декабре 1998 г., а также безвозмездный трансферт в августе 1998 г.,
отнесенный казначейством к доходам бюджета). До 1998 г. включает также размещение ОВВЗ (для 1998 г. ОВВЗ
содержатся во внешних источниках).
«Прямые расходы» – наличные расходы и расходы в неденежной или квазиденежной форме,
осуществленные в данном календарном году.
«Дефицит» – превышение расходов над доходами. Рассчитан на кассовой основе, то есть не содержит
накопленной бюджетной задолженности.


классификация полностью соответствовала СГФ, а бюджет 1999 г. строился уже на основе “методологии
МВФ”, поскольку, в частности, СГФ в скором времени должна быть приведена к “методологии МВФ”.
Вторая причина – до 1998 г. российская бюджетная классификация не соответствовала
международным стандартам. Данные за 1992–1994 гг. вероятно уже невозможно привести к сопоставимому
виду. С 1995 по 1997 г. основными искажающими факторами были следующие:
• расходы содержали статью “Погашение внутреннего долга”, относящуюся к отрицательному
финансированию дефицита;
• в финансировании не учитывалось погашение государственных гарантий;
• курсовая разница относилась к доходам, а не к финансированию дефицита.
Наконец, третья причина – самая сложно устранимая – это неправильный учет отдельных операций. В
отчетах об исполнении бюджета органы казначейства не всегда корректно проводят некоторые бюджетные
операции. К сожалению, это наблюдается до сих пор. Можно выделить следующие “неточности”:
• до 1998 г. процентные расходы по ГКО/ОФЗ вообще не учитывались в расходах бюджета;
• доходы от размещения ОВВЗ частично относились к “доходам от внешнеэкономической деятельности” (до
1998 г.) или “расходам по международной деятельности” (в 1998 г.);
• в 1998 г. серьезной проблемой были различия в объемах остатков на счетах федерального бюджета по
данным казначейства и по данным Банка России. В данном разделе информации от Банка России отдано
предпочтение, так как она соответствует отчету о выполнении денежно-кредитной программы.
Следует отдельно сказать об информации о неденежных и квазиденежных бюджетных операциях (КНО,
зачетах, целевом финансировании и т.д.). По существующей практике часть таких операций относилась
казначейством на предыдущие годы “задним числом” (см. главу “Бюджетные доходы”).
В данном разделе предпринимается попытка (одна из первых в отечественной литературе) представить
структуру финансирования федерального бюджета в наиболее прозрачной и сопоставимой форме,
соответствующей международным стандартам бюджетной статистики (см. табл. 1). При этом, ввиду
упомянутых причин, некоторые данные носят лишь оценочный характер. Единственным отклонением от
методологии МВФ является то, что кредиты МВФ в данной таблице отнесены к внешнему финансированию
для получения более полной картины о внешних заимствованиях. Очевидно, что это влияет не на общую
величину заимствований и дефицита, а только на их структуру.
Таблица 2
Кредитные операции федерального правительства (в % к ВВП)
1995 1996 1997 1998 1999*
1 2 3 4 5 6 7
4,7 6,8 6,5 4,8 2,0
1 Сальдо заимствований
федерального правительства
12,2 17,7 20,3 15,9 5,5
1.1 Валовые заимствования
1.1.1 Внутренние заимствования 9,9 15,5 17,9 11,5 1,7
1.1.1.1 ГКО/ОФЗ 7,7 14,7 17,0 9,1 1,2
Кредиты ЦБ 0,2 0,0 0,0 0,0 0,0
1.1.1.2 Прочее 2,0 0,8 0,9 2,4 0,5
1.1.2 Внешние заимствования 2,3 2,2 2,4 4,3 3,8
1.1.2.1 Кредиты международных 1,9 1,1 1,1 0,9 3,4
финансовых организаций
1.1.2.1.1 Кредиты МВФ 1,6 0,9 0,4 0,6 1,6
1.1.2.1.2 Прочие 0,3 0,3 0,6 0,3 1,9
1.1.2.2 Кредиты правительств 0,5 1,0 1,4 3,4 0,4
иностранных государств и
иностранных коммерческих фирм
1.1.2.2.1 в т. ч. Еврооблигации 0,0 0,2 1,0 2,2 0,0
7,5 10,9 13,8 11,1 3,5
1.2 Погашение долга федерального
правительства
1.2.1 Погашение внутреннего долга 6,7 10,2 13,3 9,1 0,9
1.2.1.1 ГКО/ОФЗ 4,4 8,9 12,2 8,2 0,3
1.2.1.2 Кредиты ЦБ 0,3 0,0 0,0 0,0 0,0
1.2.1.3 Прочее** 2,0 1,3 1,0 0,9 0,5
1.2.2 Погашение внешнего долга 0,8 0,7 0,5 2,0 2,7
1.2.2.1 Кредиты международных 0,0 0,1 0,1 0,5 1,9
финансовых организаций
1.2.2.1.1 Кредиты МВФ 0,0 0,1 0,1 0,4 1,9
1.2.2.1.2 Прочие 0,0 0,0 0,0 0,1 0,0
1.2.2.2 Кредиты правительств 0,8 0,5 0,4 1,5 0,7
иностранных государств и
иностранных коммерческих фирм
1.2.2.2.1 в т.ч. Еврооблигации 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
0,8 0,7 0,7 0,4 0,2
2 Сальдо операций по
предоставлению кредитных
ресурсов
1,4 1,9 1,2 1,0 1,7
2.1 Предоставление кредитов
и ссуд
2.1.1 Внутренние ссуды 1,3 1,9 1,2 1,0 1,4
2.1.2 Внешние кредиты 0,1 0,0 0,0 0,1 0,2
0,7 1,2 0,5 0,7 1,5
2.2. Возврат кредитов и ссуд
2.2.1 Внутренние ссуды 0,3 0,7 0,3 0,3 0,9
2.2.2 Внешние кредиты 0,3 0,4 0,3 0,4 0,6
*) Проект Закона о бюджете. Расчеты по среднему курсу доллара 21,5 руб./дол.
**) Данная статья включает расходы на пополнение запасов драгоценных металлов и камней.

В соответствии с принятой методологией, в табл. 1 заимствования в разделе источников и кредитные
операции в разделе использования даны в сальдированной форме. Однако для прояснения ситуации
представляется необходимым дать расшифровку сальдо соответствующих пассивных и активных операций (см.
табл. 2). К сожалению, такого рода данные имеются только начиная с 1995 г.
Расходы федерального бюджета России всегда превышали доходы, поэтому особое значение приобретает
величина дефицита и способы его финансирования. В этом смысле развитие ситуации можно разделить на два
этапа. Первый этап охватывает период с 1992 по 1994 г. Он характеризуется тем, что бюджетный дефицит
финансировался в основном за счет кредитной эмиссии Центрального банка. С началом второго этапа в 1995 г.
практика прямого финансирования дефицита кредитами ЦБ была прекращена. К этому времени определенное
развитие получил рынок государственных ценных бумаг. Поэтому финансирование дефицита с 1995 г.
производилось неинфляционными методами – с помощью заимствований на рынке государственных долговых
обязательств. Таким образом, после 1995 г. ГКО/ОФЗ стали главным источником финансирования дефицита.
ВНУТРЕННИЕ ИСТОЧНИКИ ФИНАНСИРОВАНИЯ
ГКО/ОФЗ. Если в 1994 г. доля ГКО/ОФЗ в чистом финансировании дефицита федерального бюджета не
превышала 15%, то уже в 1995 г. эта доля возросла до 60%, а в 1996–1997 гг. составила более 70%. Доля
ГКО/ОФЗ в валовом объеме государственных заимствований в 1996–1997 гг. составляла 78%. Такой большой
объем рынка обусловлен тем, что с самого начала эти бумаги выпускались не только для финансирования
бюджетных расходов, но и для рефинансирования долга по уже выпущенным бумагам. Учитывая же высокую
доходность, под которую выпускались ГКО/ОФЗ, большая часть выручки шла на погашение долга и выплату
процентов. Доля чистого финансирования (выручка за вычетом погашения и обслуживание долга) снижалась с
22% в 1995 г. до 8% в 1997 г., что свидетельствует как о росте внутреннего долга, так и о попытках
правительства ограничить заимствования на внутреннем рынке. Однако в условиях недостаточного сокращения
бюджетных обязательств по непроцентным расходам правительство вынуждено было продолжать по сути
прежнюю политику внутренних заимствований и наращивать внутренний долг.
С конца 1996 г. приток средств на рынок ГКО/ОФЗ увеличивался. Этому способствовал ряд факторов – как
внутренних, так и внешних. Так, результаты выборов Президента России оказались благоприятными с точки
зрения участников рынка. Международные финансовые рынки испытывали подъем и искали сферы
применения капитала. Вместе с тем происходила постепенная либерализация рынка ГКО, в то время как
доходность на нем, даже пересчитанная в валюту, оставалась высокой для нерезидентов. Политика
поддержания валютного курса Центральным банком минимизировала валютный риск. Таким образом,
вложения средств в ГКО/ОФЗ были чрезвычайно выгодными для нерезидентов. Вместе со снижением
инфляции все эти факторы способствовали снижению доходности ГКО/ОФЗ с 200% в июне 1996 г. до 36% в
январе 1997 г и 18% – в августе 1997 г.
В 1997 г. присутствие нерезидентов на рынке ГКО/ОФЗ ограничивалось Центральным банком за счет
регулирования доходности инвестиций в эти ценные бумаги. В течение 1997 г. доля собственности
нерезидентов в общем объеме ГКО/ОФЗ удерживалась на уровне 25–27%. Кроме того, для предотвращения
резкого падения курса рубля в случае массового вывода вложений нерезидентов из России правила,
регламентирующие операции нерезидентов на рынке ГКО, требовали обязательного заключения форвардного
контракта или опциона при конвертации выручки от операций с ГКО в иностранную валюту. В начале 1997 г.
минимальный срок для форвардного контракта составлял 2 месяца, для опциона – 4 месяца; в декабре
форвардный контракт можно было заключать на любую дату после 31 декабря 1997 г.
С 1 января 1998 г. все участники рынка ГКО были уравнены в правах. Иностранные участники могли
конвертировать выручку от операций с ГКО как на рынке наличной валюты, так и на рынке срочных валютных
контрактов. Центральный банк перестал заключать с банками-контрагентами как обязательные, так и
добровольные компенсирующие сделки. Таким образом, у Центрального банка не стало прямых инструментов
воздействия на долю нерезидентов в общем объеме ГКО/ОФЗ.
Прочие внутренние источники финансирования. Кроме ГКО/ОФЗ, из внутренних источников можно
выделить реализацию государственных активов и прочие государственные ценные бумаги, хотя эти источники
всегда играли второстепенную роль в процессе финансирования дефицита.
До 1996 г. выпускались казначейские обязательства (КО) – дисконтные ценные бумаги, которые могли
использоваться и как средство платежа. Доля этих инструментов в валовом объем финансирования в 1995 г.
составила 10%, однако все привлеченные средства были потрачены на их же погашение.
Из остальных государственных ценных бумаг, использовавшихся для финансирования дефицита, можно
выделить облигации государственного сберегательного займа (ОГСЗ) и облигации государственного
нерыночного займа (ОГНЗ). Основной целью выпуска ОГСЗ в 1995 г. было привлечение сбережений населения
на финансовые рынки. Доля этих бумаг в валовом финансировании с 1996 г. не превышала 5%.
Активами государства, использующимися для финансирования дефицита бюджета, являются доходы от
продажи государственных пакетов акций и продажа драгоценных металлов и камней. Основной недостаток
этого способа финансирования заключатся в его конечности, поэтому с их помощью можно покрывать только
незначительные кассовые разрывы. Поэтому продажи государственных активов как источник финансирования
также играли второстепенную роль, составляя в 1995 г. 12% валового финансирования дефицита, снизившись в
последующие годы до 5–7%.
ВНЕШНИЕ ИСТОЧНИКИ
Роль внешних источников заметно снизилась после 1993 г., по мере того, как было прекращено
субсидирование импорта. В 1994 г. вклад внешнего финансирования в чистое финансирование дефицита стал
незначительным, так как заметно выросли средства, направляемые на погашение внешнего долга, а в 1995 г.
сальдо внешних источников финансирования было отрицательным (около 1% от ВВП).
С 1995 г. до начала 1998 г. объем валовых внешних заимствований оставался примерно одинаковым: 2,2–
2,4% от ВВП. При этом их доля в валовом объеме финансирования снижалась с 17% в 1995 до 11% в 1997 г. из-
за увеличения дефицита.
Условия внешних рыночных заимствований были хуже, чем условия кредитов МФО, однако все равно они
выигрывали по сравнению с внутренними заимствованиями и по процентной ставке, и по срокам погашения.
Поэтому политика правительства была направлена на частичное замещение дорогих внутренних займов на
рынке ГКО/ОФЗ более дешевыми и долгосрочными иностранными кредитами. Финансирование дефицита за
счет внешних займов снижало необходимый объем эмиссии рублевых ценных бумаг, тем самым оказывая
понижающее воздействие на процентную ставку на внутреннем рынке.
В число внешних источников финансирования входят кредиты иностранных частных инвесторов и
правительств иностранных государств, а также кредиты международных финансовых организаций.
Кредиты международных финансовых организаций. Основными международными финансовыми
организациями (МФО), кредитующими российское правительство, являются Всемирный банк (МБРР) и
Международный валютный фонд (МВФ). Кредиты МВФ выдавались для проведения макроэкономической
политики, кредиты МБРР – в основном для проведения структурных реформ. Соответственно и размер средств,
предоставленных России МВФ, значительно превышает объем средств МБРР.
Кредиты МФО играли не столь значительную роль в финансировании – с 1995 г. их объем снижался с 1,6%
до 1,1% от ВВП, что составляло не более 5% валового финансирования. Однако большое значение имел сам
факт предоставления кредита МВФ, который рассматривался иностранными инвесторами как позитивный
сигнал о состоянии экономики. Финансирование за счет МФО является дешевым и долгосрочным
заимствованием. Учитывая сложную ситуацию на международных финансовых рынках и кризисную ситуацию
на внутреннем рынке России, в ближайшие несколько лет МФО будут единственными существенными
внешними кредиторами России.
Внешние займы. Кроме МФО кредиторами России были правительства иностранных государств. Однако
более существенным источником в последние два года перед кризисом 1998 г. стали рыночные заимствования.
Результаты президентских выборов 1996 г., улучшение макроэкономических показателей и относительно
успешное проведение программы МВФ, а затем присвоение кредитного рейтинга от международных
рейтинговых агентств благотворно сказались на инвестиционной привлекательности России с точки зрения
зарубежных инвесторов. Поэтому в ноябре 1996 г. был размещен первый выпуск российских еврооблигаций на
1 млрд дол. (0,2% от ВВП). В 1997 г. объем еврозаймов вырос до 4,5 млрд дол. (1,0% от ВВП), что составило
42% всех внешних источников финансирования федерального дефицита.
Одним из многочисленных просчетов политики внешних заимствований правительства является то, что все
эти относительно дешевые и “длинные” деньги были потрачены не на структурные реформы или выкуп части
внутреннего долга, а на погашение бюджетной задолженности и финансирование непозволительно большой
бюджетной сферы.


2. Финансирование дефицита в 1998 г.
Политика и структура государственных заимствований для финансирования дефицита федерального
бюджета в 1998 г. определялись не только бюджетными обязательствами, но в большей степени состоянием
финансовых рынков.
Исходя из использованных российским правительством способов покрытия дефицита федерального
бюджета, 1998 г. условно можно разбить на три этапа. Первые два этапа продолжались до 17 августа и
характеризовались преобладанием рыночных способов финансирования дефицита – заимствованиями на
внутреннем и внешнем рынках (см. табл. 3).
Первый этап продолжался в течение зимы и весны 1998 г. В силу того, что в этот период внутренний
финансовый рынок в целом кое-как функционировал, правительство, как и в прежние годы, использовало
внутренние заимствования как основной источник финансирования.
После начала финансового кризиса в Юго-Ввостояной Азии в конце октября – ноябре доходность по
ГКО/ОФЗ устойчиво росла, несмотря на поддержку рынка Банком России, достигнув 2 декабря 37% годовых. В
декабре ситуация несколько стабилизировалась, и в течение полутора месяцев рынок был достаточно
стабильным, и доходность колебалась около 30% годовых. В этих условиях правительство продолжало
размещать новые бумаги, хотя и в меньшем объеме. Следует однако признать, что в этой ситуации
правительство не до конца представляло возможные последствия и продолжало наращивание внутреннего
долга. В декабре, несмотря на высокий уровень налоговых доходов в наличной форме, а также получение
доходов от реализации крупного пакета акций ВНК (около 1 млрд дол.), была проведена значительная эмиссия ГКО
и ОФЗ-ПД, превысившая расходы на погашение основной суммы долга и процентов на 1,6 млрд руб.
Таблица 3
Структура валовых источников финансирования дефицита
федерального бюджета в 1998 г.
Показатель 1998 янв-май июнь- сен-дек
98 авг 98 98
млрд деном. руб.
Дефицит –129,2 –47,1 –30,0 –52,2
Первичный дефицит(–)/профицит(+) –22,6 4,4 0,9 –28,1
Валовое финансирование, всего 453,1 200,5 129,2 123,4
в том числе:
Внешние займы 116,8 20,2 81,7 14,9
Кредит МВФ 15,0 4,0 11,0 0,0
Внутренние рыночные источники 204,9 170,8 31,1 3,1
Банк России 104,5 6,2 13,3 85,0
Продажа государственных активов 27,0 3,4 3,2 20,4
Cправочно: ГКО/ОФЗ всего 245,0 162,6 37,8 44,6
ГКО всего 154,3 134,4 19,9 0,0
ОФЗ всего 90,7 28,3 17,8 44,6
в % от ВВП
Дефицит –4,8 –4,8 –4,7 –6,6
Первичный дефицит(–)/профицит(+) –0,8 0,5 0,1 –3,6
Валовое финансирование, всего 16,9 20,5 20,1 15,7
в том числе:
Внешние займы 4,3 2,1 12,7 1,9
Кредит МВФ 0,6 0,4 1,7 0,0
Внутренние рыночные источники 7,6 17,5 4,8 0,4
Банк России 3,9 0,6 2,1 10,8
Продажа государственных активов 1,0 0,3 0,5 2,6
Cправочно: ГКО/ОФЗ всего 9,1 16,6 5,9 5,7
в % от валового финансирования
Валовое финансирование, всего 100 100 100 100
в том числе:
Внешние займы 26 10 63 12
Кредит МВФ 3 2 9 0
Внутренние рыночные источники 45 85 24 3
Банк России 23 3 10 69
Продажа государственных активов 6 2 3 17
Cправочно: ГКО/ОФЗ всего 54 81 29 36

Как отмечалось выше, с января все формальные ограничения для репатриации прибыли от операций с ГКО
были сняты. Таким образом, был устранен разделительный барьер между рынком рублевых обязательств и
валютным рынком. Участники рынка понимали, что такое положение дел грозило обвалом рубля при
недостаточности валютных резервов Банка России, тем более, что полной информации о состоянии резервов не
было. Доля нерезидентов на рынке ГКО/ОФЗ к январю 1998 г., по оценкам ЦБ, достигала 32%.
В конце января в результате возникновения слухов о возможной девальвации на рынке ГКО возникла
паника, приведшая к росту доходности по этим бумагам с 30% до 45% в конце января. Центральный банк
отреагировал на это повышением ставки рефинансирования с 28% до 42%. В ответ на нестабильность рынка
ГКО правительством было принято решение ограничивать объемы заимствований величиной
рефинансирования.
В феврале в результате этих действий и некоторых других позитивных новостей в бюджетной сфере
(положительные итоги исполнения бюджета 1997 г. и января 1998 г., заявления о твердой решимости идти на
сокращение расходов и др.) ситуация стабилизировалась (как оказалось, в последний раз). Доходность на рынке
ГКО/ОФЗ постепенно снижалась вплоть до конца марта – с 46% в конце января до 26% в двадцатых числах
марта, – нерезиденты увеличили свои вложения на 5 млрд дол. Это дало повод правительству вновь вернуться к
наращиванию эмиссии ГКО и ОФЗ. Если в январе выручка от ГКО/ОФЗ составила 25,2 млрд руб. при расходах
на полное обслуживание долга в 26,1 млрд руб., то в феврале выручка достигла 30,9 млрд руб. при расходах на
погашение долга на 1,7 млрд руб. меньше. В марте объем выручки от эмиссии бумаг достиг 45,0 млрд руб., что,
правда, было связано с переоформлением старых ОФЗ-ПД в новые и выплатой купона на сумму всего 14,1 млрд
руб. Так что чистое финансирование было близко к нулю.
В конце марта – апреле произошли события, изменившие конъюнктуру на внутреннем рынке
заимствований. В первую очередь, это отставка правительства В. Черномырдина и конфронтация с Думой по
кандидатуре С. Кириенко, что вызвало повышение доходности ГКО/ОФЗ с 25% в конце марта до 29% в конце
апреля. Тогда же МВФ отложил подписание совместного Заявления с Правительством и ЦБ и предоставление
очередного транша. Позднее ряд безответственных и противоречивых заявлений некоторых российских
официальных лиц о ситуации в сфере бюджетной политики привели к формированию негативного фона на
российском финансовом рынке, особенно у нерезидентов. В середине мая обострилась социальная
напряженность внутри России в связи с забастовкой шахтеров. В конце месяца провалился аукцион по
приватизации “Роснефти”. В Индонезии начались беспорядки, вызвавшие новое падение на финансовых
рынках ЮВА, а следом и России. Западные хедж-фонды начали уходить с российского рынка, так как
повысился риск неисполнения российскими банками форвардных контрактов.
Все эти негативные события привели к уходу нерезидентов с рынка и резкому росту доходности
государственных ценных бумаг. Правительство, соответственно, вынуждено было снижать объемы их
размещения. В апреле и мае выручка от размещения ГКО уже была ниже, чем объемы погашения основного
долга. Резко сокращалось размещение ОФЗ-ПД. Чистое финансирование за счет ГКО/ОФЗ (с учетом выплаты
процентов) составило в мае –3,5 млрд руб. Доля внутренних источников в валовом объеме заимствований
сократилась в этом месяце до 78% (без учета доли ЦБ, которая составляла 5%) по сравнению с 95% – в апреле.
Доходность на внутреннем рынке взлетела до 65–70% годовых, инвесторы перестали верить заявлениям
правительства и ждали конкретных действий. Стало ясно, что эмиссия ГКО/ОФЗ невозможна даже для
рефинансирования внутреннего долга, не говоря о финансировании дефицита.
Реализацией государственных активов как существенным источником финансирования воспользоваться
было нельзя. Продажи драгметаллов уже исчерпали себя, к тому же цены на золото падали. Приватизационный
аукцион по “Роснефти”, от которого правительство рассчитывало получить около 2 млрд дол., провалился в
конце мая. Банк России, из последних сил поддерживавший рубль, не мог продолжать одновременно
поддерживать внутренний рынок. В действовавших условиях у правительства оставался единственный
источник финансирования – внешние займы.
Второй этап в политике финансирования дефицита начался в июне. Основной акцент переместился на
внешние источники финансирования, и подобная ситуация сохранялась уже до 17 августа (см. табл. 3 и рис. 1).
В июне правительству удалось в последний раз получить средства от размещения еврооблигаций. Общий
объем двух еврозаймов в июне составил около 30 млрд руб. Правительством было принято решение об
использовании этих средств только для обслуживания государственного долга. Из них был сформирован
резервный фонд, предназначавшийся, в том числе, для погашения внутреннего долга по ГКО. Уже в июне из
этой суммы было израсходовано 22 млрд руб. Остальная часть была потрачена в первой половине июля, что
позволило Минфину отказаться от проведения аукционов по размещению ГКО/ОФЗ в этот период.
В июне объем выручки от размещения ГКО/ОФЗ был меньше, чем объем погашения и процентных расходов
на 13,9 млрд руб. Общий объем выручки от размещения ГКО/ОФЗ составил 20,7 млрд руб., по сравнению с 26,5
млрд руб. в мае и 35,0 млрд руб. в апреле. Причем выручка от ГКО уменьшилась почти в два раза по сравнению
с маем (с 24,0 млрд руб. до 13,6 млрд руб.), а доля Банка России в валовом финансировании дефицита
увеличилась до 7%.
Кроме связанных кредитов, предоставленных России, в июне был получен очередной транш кредита МВФ в

<< Пред. стр.

страница 14
(всего 41)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

Copyright © Design by: Sunlight webdesign