LINEBURG


страница 1
(всего 3)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

Гуманенко Е. К., Бояринцев В. В., Супрун Т. Ю.,
Ляшедько П. П. Объективная оценка тяжести травм. — СПб,
1999.

Объективная характеристика тяжести травм состоит в
оценке ее по двум количественным параметрам: тяжести пов-
реждения и тяжести состояния раненого. Тяжесть повреж-
дения характеризует морфологический компонент комплекс- 1. СОСТОЯНИЕ ПРОБЛЕМЫ
ной оценки тяжести травмы и определяется при формулиро-
вании окончательного диагноза по шкалам «ВПХ-П (МТ)»
В отечественной и зарубежной литературе до сих пор от-
для механических травм и «ВПХ-П (ОР)» для огнестрельных
сутствует четкое определение понятия «тяжесть травмы» и
ранений. Для объективизации диагностики ушиба сердца у
в соответствии с этим применяются различные подходы к
раненых и пострадавших предназначена шкала «ВПХ-СУ».
разработке методов оценки тяжести травм. Одни авторы в
Тяжесть состояния отражает функциональный компонент в
понятие «тяжесть травмы» вкладывают только степень мор-
итоговой оценке тяжести травмы. Количественная оценка тя-
фологических изменений, происшедших в результате травмы,
жести состояния осуществляется уже в сортировочно-эвакуа-
и создают оценочные методики на остове только морфологи-
ционных отделениях полевых лечебных учреждений для оп-
ческих признаков. Другие исследователи понятием «тяжесть
ределения показаний к оказанию раненым квалифицированной
травмы» определяют функциональное состояние организма,
медицинской помощи. Максимальная объективность медицин-
перенесшего травму, и разрабатывают методы оценки на ос-
ской сортировки при массовом поступлении, раненых дости-
нове только функциональных показателей. Третьи под «тяже-
гается с помощью диагностического алгоритма, реализованно- стью праймы» понимают комплекс морфологических и функ-
го в сортировочной шкале «ВПХ-Сорт». Тяжесть состояния циональных нарушенией и оценивают ее комбинированными
определяется по шкале «ВПХ-СП» при поступлении постра- методами. Однако, независимо от методологии, каждая из из-
давшего (раненого) в лечебное учреждение, а в процессе вестных методик или шкал в принципе может использоваться
лечения —по шкале «ВПХ-СГ». Приводятся количественные полноценно для решения одной из следующих задач.
границы для традиционных градаций тяжести повреждений
1. Медицинская сортировка раненых и пострадавших при
и тяжести состояния.
оказании им неотложной помощи.
2. Оценка состояния пострадавших на различных этапах
лечения.
3. Идентификация травм для сравнительного анализа ис-
ходов лечения, результатов деятельности лечебных учрежде-
ний, сопоставления результатов научных исследований.
В то же время, анализ литературных источников и пов-
седневная практическая деятельность свидетельствуют о
сложности как самого понятия «тяжесть травмы», так и его
взаимоотношений с понятиями «тяжесть повреждения» и «тя-
жесть состояния» пострадавших. Существует точка зрения,
что эти понятия взаимосвязаны, но не идентичны. Тяжесть
повреждения зависит от его локализации, обширности ана-
непосредственно не угрожающие жизни, но способные при-
томических разрушений и функциональной значимости пост- •: вести к нарушению функций органов и систем или развитию
радавшего органа или анатомо-функциональной области. жизнеопасных осложнений.
Тяжесть состояния связана с тяжестью повреждения и опре- 4. Повреждения средней тяжести — повреждения, не
деляется степенью выраженности функциональных расст- • представляющие опасности для жизни, но часто приводящие
ройств, временем, прошедшим с момента травмы, исходным к инвалидизации или длительной потере трудоспособности.
состоянием пострадавшего и объемом медицинской помощи. 5. Легкие повреждения—не угрожающие жизни, не при-
водящие к развитию осложнений, инвалидности и длительной
потере трудоспособности.
Методы оценки тяжести повреждений Существенным недостатком описательных методов оценки
тяжести повреждений является высокая вероятность неодно-
значной трактовки классифицируемых групп, а, следователь-
Развитие методов оценки тяжести повреждений в нашей
но, полная зависимость оценки от квалификации врача, то
стране и за рубежом осуществляется однотипно с разницей
есть высокая степень субъективности. Вместе с тем появле-
приблизительно в 10—15 лет и на различном научно-мето-
ние новых видов травм (политравм), внедрение новых мето-
дическом уровне. Первоначально тяжесть повреждений оце-
дов лечения настоятельно требовали унификации методов
нивалась описательным способом, представлялась в виде
оценки тяжести повреждений, терминологии, критериев срав-
таблиц, градировалась от легких до тяжелых с различной
нения исходов и результатов лечения.
терминологией и числом градаций. Так в США в 50—60-е
годы большой популярностью пользовалась шкала тяжести, В США разработка нового метода оценки тяжести пов-
реждений началась в 1969 году Американской медицинской
разработанная в 1952 году А. М. De-Haven, для автокатаст-
ассоциацией. Исследования проводились в Калифорнийском
роф, подразделявшая все травмы на: 1) умеренные, 2) слож-
университете, где были подготовлены 22 бригады по изуче-
ные, 3) тяжелые, 4) представляющие угрозу для жизни и
нию автокатастроф, включающие врачей и полицейских.
5) несовместимые с жизнью. В ФРГ до 80-х годов с успехом
В работе принимали участие нейрохирурги, ортопеды, оф-
использовалась классификация Schweiberer L. и Saur K-,
тальмологи, отоларингологи, гинекологи, специалисты по
согласно которой все травмы описательным способом дели-
внутренним болезням, по пластической хирургии, которым
лись на три степени тяжести: I, II и III.
было предложено характеризовать повреждения по тяжести
В нашей стране описательная классификация тяжести
экспертным путем в соответствии с предложенными цифро-
повреждений была разработана А. Б. Русаковым и Д. Е. Ма-
выми градациями. Такой подход в 'значительной мере был
лаховским в 1980 г. В качестве критериев тяжести повреж-
субъективным, но завершился созданием в 1971 году сокра-
дений использовались: жизнеопасность повреждений, вероят-
щенной шкалы 'Повреждений — AIS — Abbreviated injury
ность осложнений и исходы (инвалидность и срок потери
scale.
трудоспособности). Все травмы по тяжести делились на
Каждое повреждение по сокращенной шкале оценивается,
5 групп.
во-первых, по общей характеристике покровных тканей: сса-
1. Повреждения, не совместимые с жизнью — обширные
дины, ушибы, разрывы, раны, ожоги и по отдельным лока-
повреждения жизненно важных органов с быстрым развити-
лизациям: голова и шея, грудь, брюшная полость, конечно-
ем явлений декомпенсации жизненно важных функций, не-
сти и тазовый пояс, во-вторых, по тяжести: 1 — легкие пов-
устранимых при ранней комплексной терапии.
реждения; 2—повреждения средней тяжести; 3 — тяжелые
2. Крайне тяжелые повреждения — повреждения жизнен-
повреждения, не угрожающие жизни; 4 — тяжелые повреж-
но важных органов или обширных анатомических областей,
дения, угрожающие жизни, но с вероятностью выживания;
сохранение жизни при которых возможно при проведении 5 — угрожающие жизни повреждения, при которых выжива-
комплекса экстренных лечебных мероприятий. ние проблематично; 6—7 — повреждения, не совместимые с
3. Тяжелые повреждения — анатомические повреждения,
ставление оценок тяжести повреждений по сокращенной
со смертельным исходом в течение 24 часов; 8—9 —
ЖИЗНЬЮ,
(AIS) и полной (CRIS) шкалам. При анализе 200 случаев
смертельные повреждения со смертельным исходом на месте
оказалось, что в 147 — оценки тяжести повреждений совпа-
травмы. AIS предназначена для оценки только изолирован-
дают, в 42—отличаются на 1, и только в 9 — н а 2 балла.
ных повреждений, поскольку суммирование кодов тяжести
Результаты данного исследования послужили основой после-
не допустимо. Множественные травмы, при которых имеется
дующего использования этих двух шкал оценки тяжести пов-
несколько повреждений в пределах одной области, или соче-
реждений в большинстве случаев под общей аббревиату-
танные, когда повреждены несколько областей тела, оцени-
рой— AIS.
ваются только по одному наиболее тяжелому повреждению
Дальнейшее совершенствование AIS шло по пути расши-
и, следовательно, адекватно характеризоваться с помощью
рения и детализации видов повреждений различных локали-
AIS не могут.
заций, что привело к созданию в 1976 году словаря повреж-
Таким образом, AIS имеет ряд существенных недостат-
дений с 200, а в 1980 году — с 500 и более наименованиями.
ков. Основным из них является субъективизм в оценке тяже-
AIS-90 содержит существенные изменения по сравнению
сти" повреждений, что привело к механистическому объедине-
с AIS-85. В AIS-90 включены повреждения сосудов головы
нию повреждений различной локализации к единым кодам
и имеются значительные изменения в кодировании повреж-
тяжести на основании произвольных критериев тех специа-
дений внутренних органов, включено кодирование проникаю-
листов, которые оценивали повреждение. Другой серьезный
щий ранений. Правила кодирования по AIS-90 и словарь
недостаток AIS — методологический, предполагающий оцен-
приведены в таблице 1.
ку повреждений по тяжести на основании только одного кри-
Высокие темпы научно-технического прогресса на произ-
терия — угрозы жизни пострадавшего без учета длительно-
водстве и транспорте в последние десятилетия привели к утя-
сти лечения, восстановления трудоспособности и физического
желению травм, изменению их структуры в сторону возра-
ущерба, нанесенного пострадавшему повреждением. Эти не-
стания удельного веса множественных и сочетанных повреж-
достатки проявили себя при подведении итогов первых ис-
дений. Первоначальное использование AIS для оценки тяже-
следований и послужили причиной дальнейшего совершенст-
сти политравм продемонстрировало ее полную несостоятель-
вования AIS путем введения нескольких критериев оценки
ность в решении этой задачи, поскольку коды тяжести AIS
тяжести повреждений: 1) количество поглощенной энергии;
нельзя ни складывать, ни усреднять для получения общей
2) угроза для жизни; 3) постоянная инвалидизация; 4) дли-
величины, что обусловлено их нелинейностью и неизвестным
тельность лечения; 5) специфика травмы.
произвольным количественным соотношением кодов.
В число предлагаемых критериев не вошел возраст, но он
В 1974 Baker S. Р. с соавторами была разработана мето-
учитывался при оценке отдельных видов повреждений путем
дика расчета тяжести повреждений — ISS — Injury severity
прибавления или вычитания 1—2 баллов от оценочного кода.
score, позволяющая оценивать тяжесть таких травм, при ко-
Таким образом, с 1972 года сокращенная шкала повреж-
торых повреждается несколько областей тела. Основой для
дений— AIS, была трансформирована в полную (единую)
разработки ISS послужила возможность повышения линей-
исследовательскую шкалу повреждений—(CRIS) Compre-
ности шкалы (увеличения керреляционной связи между тя-
hensive research injury scale. Она представляет собой до-
жестью повреждений и летальностью) за счет возведения в
вольно подробный перечень повреждений и результаты их
в квадрат кодовых значений AIS.
экспертной оценки по 5 описанным выше критериям. Пов-
Методика ISS применяется для оценки только механиче-
реждение может быть оценено только по одному из них в
ских повреждений (исключаются огнестрельные ранения и
соответствии с целью исследования; оценочные коды не сум
ожоги). Расчет тяжести осуществляется путем последова-
мируются и средние величины из них не рассчитываются, а
тельной оценки тяжести наиболее тяжелых из имеющихся
оценка тяжести проводится на основании градации одного
повреждений каждой области по сокращенной шкале пов-
из критериев.
реждений (AIS), возведения их в квадрат и суммирования
В 1972 году группой D. D. Staies было проведено сопо-
квадратов значений трех наиболее тяжело поврежденных об- ложно положительные рейтинги, по которым пострадавшие
ластей. Причем, из AIS используются только градации от 1 с предсказанными смертельными исходами остались живыми,
до 5, поэтому минимальное значение по ISS составляет 1, для ISS составили 3,4%, а для AI — 11,5%, в то время, как
а максимальное — 75. Общие правила подсчета ISS приве- ложно отрицательные рейтинги, при которых умирали пост-
дены в таблице 2. радавшие, которым предсказана жизнь, составили для
ISS 51,4%, а для AI — 29,7%. Таким образом AI завышает,
Методика ISS не учитывает возраст пострадавших, что
a ISS занижает вероятность летальных исходов.
значительно снижает ее прогностическую ценность. Авторы
ISS приводят данные о том, что возраст не влияет на прог- В ФРГ метод объективной оценки тяжести травм был
ноз летальности при травмах с тяжестью более 50 баллов, разработан в 1983 году Oestern H.-J. с соавторами. Он пред-
в то время, как при тяжести травм* от 10 до 19 баллов ле- назначался, прежде всего, для оценки политравм. В его ос-
тальность для возрастной группы старше 70 лет в 8 раз вы- нову положены данные о повреждениях 696 пострадавших
ше, чем для пострадавших моложе 50 лет. В то же время не- с тяжелыми травмами (преимущественно политравмами), у
достатки методики ISS не могут снизить то огромное значе- которых оценивалось влияние простейших функциональных
ние, которое она сыграла в совершенствовании оказания по- параметров (систолическое и диастолическое АД, частота
мощи пострадавшим, в идентификации результатов лечения пульса, РаО 2 , II и V факторы свертываемости крови, гемогло-
и научных исследований, деятельности лечебных учреждений. бин, количество лейкоцитов и тромбоцитов крови) на веро-
По сути дела, ISS до сих пор остается наиболее популярной ятную летальность методом дискриминантного анализа.
методикой оценки тяжести травм. В результате каждому повреждению присваивался количест-
венный код тяжести, ориентированный на вероятность смер-
Параллельно совершенствованию AIS в Вашингтонском
тельного исхода.
университете в 1972 году Champion H. R. с соавторами был
разработан новый метод оценки тяжести травм, названный Классификация была названа Ганноверским кодом поли-
анатомическим индексом — AI — Anatomic index. Принципи- травм— PTS — Polytrauma-schlussels. Она оценивает града-
альным его отличИем от AIS была объективность оценки ции тяжести повреждений пяти областей тела, учитывает
травм. Кроме того, AI был адаптирован к Международной возраст пострадавших и представляется в виде таблицы.
статистической классификации H-ICDA-8 в пределах кодов Для определения тяжести политравмы следует суммировать
от 800.0 до 989.9 и по сути являлся количественной характе- коды тяжести отдельных повреждений и код возраста; при
ристикой тяжести каждого кода классификации. этом интервалам тяжести соответствует определенная ле-
тальность (табл. 4).
Для создания AI 1884 пострадавших с тупыми травмами
были распределены по группам, соответствующим статисти- В нашей стране в ряде учреждений и отдельными иссле-
ческим кодам классификации H-ICDA-8 от 800.0 и выше. дователями для оценки тяжести повреждений используется
В каждой группе рассчитано процентное соотношение умер- шкала шокогенности травм, разработанная в Ленинградском
ших как условная вероятность смертности — Рс. Поскольку НИИ скорой помощи им. И. И. Джанелидзе Цибиным Ю. Н.
Ре характеризовал груп'пу повреждений с их взаимосвязями, и Гальцевой И. В. с соавторами в 1977 году. Она построена
была рассчитана эффективная вероятность смертности—Ре, ыа анализе 800 случаев тяжелых шокогенных травм методом
отражающая тяжесть конкретного повреждения. Ре рассчи- многофакторного регрессионного анализа, в основу которого
тывалась в подмножестве тяжелых травм таким образом, что положено статистическое сравнение тяжести травм" по исходу
каждая анализируемая травма являлась наиболее тяжелой. и длительности периода нестабильной гемодинамики с уче-
Следовательно, AI выражается двумя параметрами: Рс и Ре том ее характера и локализации. В результате была полу-
в виде дополнительных граф в классификации H-ICDA-8 чена параметрическая шкала, в которой каждому поврежде-
(табл. 3). нию присваивался количественный код шокогенности от 0,1
до 10 баллов (табл. 5).
Авторы методики провели сравнительный анализ AI
с ISS по прогнозируемости смертности. Установлено, что Приведенная шкала предназначена для прогнозирования
вероятности развития шока при конкретном повреждении и Методы оценки тяжести состояния пострадавших
лишь косвенно может характеризовать тяжесть травм. Это
явилось причиной ее многочисленных модификаций и допол- Эволюция методов оценки тяжести состояния пострадав-
нений эмпирическим путем в соответствии с задачами иссле- ших приблизительно такая же, как и методов оценки тяже-
дователей. сти повреждений.
В последние годы для оценки тяжести травм в Централь-' Первоначально тяжесть состояния оценивалась.описа-
ном институте травматологии и ортопедии им. Н. Н. Прио- тельным способом, когда в каждую градацию состояния
рова разработана шкала ЦИТО. Она синтезирована частот- вкладывался определенный смысл, критерии, терминология
но-регрессионным методом и методикой квазинормализации, и количество градаций зависели преимущественно от тради-
позволяющими полностью исключить субъективизм оценок и ций страны или региона, системы обучения и т. п. В нашей
стране описательная классификация тяжести состояний раз-
получить параметрическую шкалу оценки характера и лока-
работана Русаковым А. Б. и Малаховским Д. Е. по методи-
лизации повреждений. Методика ЦИТО предусматривает
ке, аналогичной тяжести повреждений. Она предполагала
возможность суммирования баллов отдельных повреждений
выделение 5 градаций состояния.
для опенки сочетанных травм, и ориентирована на один кри-
терий — вероятность выживания пострадавшего. Однако си- 1. Безнадежное—необратимое нарушение жизненно важ-
стема ЦИТО, по мнению ее создателей, не претендует на за- ных функций организма.
вершенность и полноту и нуждается в дальнейшей разра- 2. Угрожающее — быстрое нарастание нарушений жиз-
ботке в масштабе страны. ненно важных функций, для устранения которых необходимы
Таким образом, к настоящему времени для оценки тяже- экстренные лечебные мероприятия.
сти повреждений используются следующие шкалы и мето-
3. Тяжелое — наличие выраженных функциональных на-
дики: AIS, CRIS, ISS и AI — в США, PTS — в ФРГ, шкала
рушений, непосредственно не угрожающих жизни, имеющих
шокогенности травм и шкала ЦИТО — в нашей стране. Ос- тенденцию к нарастанию, но поддающихся коррекции соот-
новное их предназначение — объективная идентификация ветствующими лечебными мероприятиями.
травм в процессе классификации и создания банков данных,
4. Состояние средней тяжести — умеренно выраженные
при сопоставлении эффективности различных вариантов ле-
нарушения жизненно важных функций организма, не пред-
чебной тактики и методов лечения, а также при сравнении
ставляющие опасности для жизни.
деятельности лечебных учреждений. AIS, CRIS и ISS осно-
5. Удовлетворительное — незначительные и стойко ком-
ваны на субъективных (экспертных) оценках повреждений,
пенсированные функциональные расстройства или их отсут-
остальные построены объективными методами. Все шкалы и
ствие.
методики за исключением C R I S — монокритериальны, ори-
Высокая степень субъективизации описательных методов
ентированы на вероятность летального исхода, выживания
определила их несостоятельность при оценке тяжести состоя-
или развития шока. CRIS ориентирована на 5 критериев, но
ния в процессе лечения, особенно при оказании помощи пост-
оценка тяжести повреждения возможна только по одному из
радавшим на месте происшествия. Организация в крупных
них в зависимости от целей и задач оценки.
городах центров по лечению тяжелых травм повлекла за со-
В целом, монокритериальность приведенных в разделе
бой необходимость проведения медицинской сортировки на
методик является их существенным недостатком, поскольку месте происшествия. При этом, задачами медицинской сор-
не позволяет оценить окончательный исход лечения. Такая тировки являются определение, во-первых, места лечения
методология создания шкал и методик суживает область их пострадавшего: обычная больница или специализированный
обоснованного применения только до прогнозирования бли- Центр, во-вторых, целесообразность проведения тех или иных
жайшего исхода (выжил—умер) и снижает эффективность реанимационных мероприятий.
объективной идентификации травм. Основой медицинской сортировки является оценка тяже-
сти травм, с точки зрения вероятности выживания пострадав- заключение для пострадавшего (тяжесть состояния). При
ших. Поэтому индексы тяжести, используемые в процессу XS = 4 и более пострадавших следует направлять для ле-
сортировки, должны быть в высокой степени скоррелированы чения в специализированный травматологический центр, при
по этим критериям. TS <4 — в обычную больницу.
Так как главными причинами ранней смерти от травм Последующая модификация сортировочного расчета —
являются нарушения деятельности центральной нервной си- Triage Score — шла по пути увеличении признаков и по пущи
стемы, сердечно-сосудистой и дыхательной систем, а не xa- поиска других более информативных признаков и их разно-
рактер анатомических повреждений, сортировочные шкалы; образных сочетаний. Первый путь избрали сами авторы —
методы или индексы должны строиться «а основе оценки они добавили к сортировочному расчету два признака: ча-
функциональных показателей этих трех систем. стоту дыхания и величину систолического АД, в результате
В 60—70-е годы в США оценка тяжести состояния пост- чего получили широко известную методику расчета тяжести
радавших на месте происшествия осуществлялась по трем травм — TS — Trauma Score. Она была опубликована, спу-
параметрам: величина систолического АД, частота пульса и стя год, после Triage Score в 1981 году Champion H. R. с со-
частота дыхания. Однако только этих параметров оказалось авторами и приведена в таблице 8.
недостаточно для оценки тяжести многих пострадавших c
Для оценки тяжести травмы необходимо оценить каждый
жизнеугрожающими состояниями, особенно в ближайший
из предлагаемых симптомов, присвоить ему количественный
период после травмы, когда декомпенсация еще не успела
код и сложить коды. Как и сортировочный расчет (Triage
развиться. Кроме того, перечисленные параметры не позво
Score), расчет тяжести травмы (Trauma Score) предназначен
ляли идентифицировать тяжесть черепно-мозговой травмы
для определения оптимального места лечения пострадавших
В 1974 году в Шотландии Teasdale J. и Jennet В. была с травмами и целесообразности продолжения реанимации.
разработана методика объективной оценки тяжести черепно Метод также основан на вероятности выживания, но града-
мозговых травм по степени нарушения сознания, получившая ции тяжести изменены и ранжированы в обратном порядке.
широкое распространение под названием «шкала ком Глаз Постоянный поиск точного критерия сортировки объяс-
го» — GSC — Glazgow Coma Scale. Она основана на суммар няется тем, что недооценка тяжести травм ведет к лечению
ной оценке количественных кодов значений трех простых, на тяжелопострадавших в обычных больницах со всеми выте-
высокоинформативных симптомов повреждения головного кающими из этого последствиями (увеличение летальности,
мозга, в соответствии с которой определяются пять количеств инвалндизации и т. п.). В то же время переоценка приводит
венных интервалов — степеней черепно-мозговой травмь к поступлению пострадавших без угрозы для жизни в специ-
(табл. 6). ализированные многопрофильные центры и необоснованно
Неудовлетворенность результатами применения анатоми высоким экономическим затратам на их лечение.
ческих индексов и шкал (AIS и ISS) для сортировки постра В 1986 году методика Trauma Score Champion H. R. с со-
давших, низкая точность сортировки при использовании дву авторами была трансформирована в RTS — Revized Trauma
вышеперечисленных функциональных методов привели к не Score. Последняя основана на оценке трех показателей: со-
обходимости разработки математически обоснованных cop стояния сознания по шкале ком Глазго, систолического АД
тировочных методик для оценки тяжести состояния. Наибо и частоты дыхания, но точность ее увеличивается за счет
лее удачной из них можно считать сортировочный расчет — введения в расчет весовых коэффициентов для каждого приз-
TS — Triage Score, разработанный в США в 1980 году в Ва нака. Это позволяет учитывать при оценке не только значе-
шингтонской университетской клинике Champion H. R. с co ние, но и долю вклада каждого показателя в вероятность
авторами. Схема сортировочного расчета представлена в таб выживания. Все показатели RTS ранжированы по 5 балльной
лице 7. системе от 0 до 4. В конечном итоге, RTS представляет со-
В процессе сортировки оценивается значение пяти приз бой сумму произведений значений трех исследуемых показа-
наков, коды их суммируются и определяется сортировочной телей на их весовые коэффициенты (табл. 9).
Вторым путем модификации методов сортировки, в част- ний интенсивной терапии. Одни из них предназначены для
ности Triage Score, было изменение качественного состава своевременной диагностики нарушений в отдельных систе-
признаков и их соотношений в сортировочных наборах. При- мах организма, другие — харктеризуют состояние пострадав-
мером явилась методика расчета жизненно важных призна- шего в целом. Наиболее популярными из первой группы яв-
ков — VSS — Vital Signs Score (VSS). Как и Traumai Scone., ляются: индекс респираторной системы Goldfarb M. А. с со-
VSS включает 5 признаков, но наполняемость капилляров авторами, предназначенный для диагностики легочных ос-
заменена цветом кожного покрова, а степень нарушения соз- ложнений, определения показаний к ИВЛ и другим методам
нания оценивается не по шкале ком Глазго, а на основании лечения; индекс ренальной системы Н. R. Champion с соав-
количественной градации симптомов, характеризующих ту торами, позволяющий предвидеть развитие почечной недо-
или иную степень расстройств сознания (табл. 10). В целом статочности и поставить показания к гемодиализу; септиче-
по возможности предсказания летального исхода VSS почти ский индекс J. R. Border с соавторами, характеризующий и
в 2 раза уступает Trauma Score. объективизирующий септическое состояние с принятием со-
Другой подход к оценке тяжести состояний был применен ответствующих лечебных решений. Прогностическим и диаг-
R. A. Cowley с соавторами в 1974 году в Мерилендском ин- ностическим средством общего характера является общий
статуте скорой помощи США. Методика предназначалась индекс W. J. Sacco с сотрудниками, построенный на интегри-
для сортировки пострадавших в военных конфликтах с целью рованной оценке состояния центральной нервной системы,
решения лечебно-тактических задач (преимущественно пока- сердечно-сосудистой, дыхательной, почечной и печеночной
систем. И, наконец, вершиной является компьютерная систе-
зания и противопоказания к операциям, интенсивной тера-
ма клинической оценки, исследований и обучения — «CARE»,
пни, реанимации и т. п.) на госпитальных этапах, как при
разработанная J. H. Siegal с сотрудниками в 1980 г. и позво-
поступлении пострадавших, так и ежедневно в процессе ле
ляющая в интерактивном режиме осуществлять ввод клини-
чения. В основу положен метод расчета Эвклидова расстоя-
ческой информации, данных о введении жидких препаратов,
ния между нормальными и исследуемыми значениями приз
исходах; анализировать биохимические, иммунологические,
н а ков.
метаболические и кардиофизиологические параметры; путем
Эвклидово расстояние или CHOP-Index рассчитывается
сопоставления этих данных в динамике система позволяет
по формуле:
диагностировать нарушения в жизнеобеспечивающих систе-
мах организма и предлагать решения по их своевременной
коррекции.
В России общепринятых сортировочных методов оценки

страница 1
(всего 3)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

Copyright © Design by: Sunlight webdesign