LINEBURG


<< Пред. стр.

страница 57
(всего 62)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

Одним из средств доказывания согласно ч. 2 ст. 49 ГПК является за-
ключение эксперта. Своеобразие этого доказательства состоит в том, что
оно представляет собой результат экспертного исследования (экспертизы),
которое проводится с целью разъяснения вопросов, требующих специаль-
ных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла (ч. I ст. 74
ГПК). Под специальными познаниями в области науки, искусства, техники
или ремесла понимаются такие познания, которые, во-первых, не являются
правовыми; во-вторых, не носят общеизвестного, общедоступного, то есть
массового по своему охвату характера. Специальные познания - это зна-
ния, которыми профессионально владеет лишь узкий круг специалистов'.
Доктрине и судебной практике известны несколько форм использова-
ния судом специальных познаний2: I) получение консультаций и справок
от сведущих лиц; 2) использование помощи специалистов при проведении
процессуальных действий; 3) судебная экспертиза. •
1 См.: Эйсман А.А. Заключение эксперта. М., 1967. С. 91; Треушников М.К. Судебные до-
казательства, 1997. С. 269.
2 Более подробно об этом см.: Ракитина Л.Н. Использование специальных знаний в су-
дебном разбирательстве фажданских дел //Вопросы теории и практики судебного разбира-
тельства гражданских дел. Саратов, 1988 С 101-1 \Ь;Давтян А.Г. Экспертиза в гражданском
процессе: Лвтореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ереван, 1993. С. 10-11 и др ; Сахнова Т.В. Су-
дебная экспертиза, 1999. С.36, 47- 85; Кочетыгова Н. При рассмотрении дел с участием ко-
ренных малочисленных народов необходимо привлечение специалиста-этнографа // Рос юс-
тиция. 2002. № 3. С. 46-48.
564 Раздел VI. Судебное доказывание и доказательства
Судебная экспертиза представляет собой такую форму использования
судом специальных знаний, которая характеризуется их применением в
форме исследования, осуществляемого особым субъектом - экспертом по
поручению суда с целью получения информации об искомых фактах, ко-
торая (информация) облекается в форму заключения эксперта1, являюще-
гося судебным доказательством. Таким образом, экспертиза и заключение
эксперта представляют собой разные, хотя и взаимосвязанные понятия. В
соответствии со ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятель-
ности в РФ» от 31 мая 2001 г.2 судебная экспертиза - процессуальное дей-
ствие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспер-
том по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в об-
ласти науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед
экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих дока-
зыванию по конкретному делу. Заключение эксперта - письменный до-
кумент, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экс-
пертом.
Правовое регулирование отношений, складывающихся в сфере граж-
данского судопроизводства в связи и по поводу судебной экспертизы, а так-
же заключения эксперта, осуществляется не только нормами ГПК (ст. 74-
78, 180, 181), но и иными федеральными законами. К иным федеральным
законам, в первую очередь, относится ФЗ «О государственной судебно-
экспертной деятельности в РФ» 2001 г.3, определяющий правовую основу,
принципы организации и основные направления государственной судебно-
экспертной деятельности в РФ в гражданском, административном и уго-
ловном судопроизводстве (преамбула закона). Кроме этого, указанные вы-
ше отношения регулируются ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29
июля 1998 г.4 При оценке заключения эксперта-оценщика суд обязан также
руководствоваться постановлением Правительства РФ № 519 от 6 июля
2001 г., утвердившим Стандарты оценки, обязательные к применению
субъектами оценочной деятельности5. Отношения по проведению эксперт-
ного исследования и даче заключения экспертом регулируются также ФЗ
«Об аудиторской деятельности» от 7 августа 2001 г. в редакции ФЗ от 14
декабря 2001 г.6 Ещё в начале девяностых годов прошлого века, а имен-
1 См. также: Сахнова Т.В. Указ. соч. С. 46.
2СЗ. 2001. № 23. Ст. 2291.
3 Комментарий этого закона см.: Орлов Ю., Орлова В., Шишков С. Государственная су-
дебно-экспертная деятельность // Рос. юстиция. 2001. № 9. С. 69-70.
4СЗ. 1998. №31. Ст. 3813.
5СЗ. 2001. №29. Ст. 3026.
6 СЗ. 2001. №33 (ч. 1). Ст. 3422; №51. Ст. 4829.
Глава 18. Судебные доказательства 565
но в определении от 5 августа 1994 г. Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда РФ обращала внимание судей на то, что заключе-
ние аудитора (аудиторской фирмы) по результатам проверки, проведенной
по поручению государственных органов, приравнивается к заключению
экспертизы, назначенной в соответствии с процессуальным законодатель-
ством'.
Виды судебных экспертиз. Экспертизы могут классифицироваться по
материально-правовым признакам, то есть по объекту (ст. 10 ФЗ «О госу-
дарственной судебно-экспертной деятельности в РФ») и конкретному
предмету исследования. Наибольшее распространение в судебной практике
получили следующие разновидности материально-правовых экспертиз.
Почерковедческая (графологическая) экспертиза, позволяющая уста-
новить подлинность подписей на договорах, завещаниях, иных документах,
имеющих значение для дела, а также идентифицировать по почерку лич-
ность гражданина, составившего рукописный документ2. Вокалографиче-
ская экспертиза, позволяющая идентифицировать личность гражданина по
голосу. Судебно-товароведческая экспертиза, которая проводится с целью
выявления потребительских (товарных) свойств изделий и определения их
фактического качества3. Оценочная экспертиза, проводимая с целью опре-
деления рыночной или иной стоимости объекта оценки (например, с целью
определения стоимости имущества, составляющего предмет брачного до-
говора или ипотеки)4. Аудиторская5 экспертиза позволяет установить дос-
товерность, то есть степень точности данных финансовой (бухгалтерской)
документации и отчетности6. Автотехническая экспертиза позволяет ус-
тановить техническое состояние транспортных средств, а также соответст-
вие действий водителя, пешехода и других лиц требованиям Правил до-
рожного движения, Правил технической эксплуатации транспортных
'См.: ВВС РФ. 1995. №8. С. 4.
2 См. также: Володина П., Орлова В. Графология и судебное почерковедение // Рос. юсти-
ция. 2000. № 12. С. 44-45.
3 См., напр.: Информационное письмо ВАС РФ от 21 июля 1994 г. «О судебно-
товароведческой экспертизе, проводимой ВНИИСЭ» // Вестник ВАС РФ. 1995. № 1. С. 83-87;
Корухов Ю.. Карпова И. Современное состояние судебно-товароведческой экспертизы // Рос.
юстиция. 1997. № 1. С. 28-29.
4 Более подробно см., напр.: Миронов В.. Артеменков И. Оценка имущества для целей
судопроизводства// Рос. юстиция. 1998. № 11. С.15-16.
5 Английское слово «audit» в переводе на русский язык означает проверку, ревизию бухгал-
терских книг, документов и отчетности. См.: Англо-русский словарь / Авт.-сост. Н.В. Адамчик.
Минск: Современный литератор, 1999. С. 51.
6 См. также: Дмитренко Т. Новые виды судебно-экономических экспертиз // ХиП. 1993.
№ 10. С. 29-38; № 11. С. 33-37; Гадлсиев П., Гаджикасумов С. Использование специальных
познаний аудитора в судебно-следственнон практике// Рос. юстиция. 1997. № 5. С. 20-21.
566 Раздел VI. Судебное доказывание и доказательства
средств, иных нормативных документов'. Строительно-техническая экс-
пертиза, назначаемая судом при рассмотрении гражданских дел, связанных
с правом собственности на недвижимость в жилищной сфере. В ходе про-
изводства этой экспертизы эксперт устанавливает, например, возможность
раздела домовладения (квартиры, дачи) между сособственниками в соот-
ветствии с условиями, заданными судом (пропорционально величинам до-
лей в праве собственности, с отклонением от этих величин и т.п.). Если
возможность раздела объекта экспертизы установлена, разрабатываются и
графически отображаются на бумаге его варианты2. Экологическая экспер-
тиза, одной из разновидностей которой является лимнологическая. Лимно-
логическая экспертиза проводится с целью установления причин гибели
рыбы вследствие загрязнения водоёма3. Биологическая экспертиза, раз-
новидностями которой являются экспертизы крови, иных выделений че-
ловека, костного материала, генетическая (геномная) экспертиза. Указан-
ные виды биологических экспертиз назначаются судом, как правило, при
рассмотрении гражданских дел об установлении или оспаривании отцов-
ства, признании записи об отцовстве недействительной; оспаривании ма-
теринства4.
Когда объектом исследования в соответствии со ст. 10, гл. IV ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» выступает живое
лицо, то есть человек (личность), то экспертиза называется медицинской5.
Различают несколько её разновидностей: собственно судебно-медицинскую,
медико-социальную, военно-врачебную, судебно-психиатрическую и судеб-
но-психологическую. Судебно-медицинская экспертиза назначается по де-
лам, связанным с возмещением вреда, причиненного здоровью или жизни
1 См., напр.: УразгильдеевЛ. О назначении автотехнической экспертизы //Сов. юстиция.
1992. № 15/16. С. 14; Ермаков Ф. Судебная автотехническая экспертиза// Рос. юстиция. 1996.
№ 12. С. 28-30.
2 См.: Бутырин А. Судебная строительно-техническая экспертиза: пределы правомочий //
Рос. юстиция. 1996. № 11. С. 28-30.
3 См.: Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судеб-
ного права. С. 204-206. Слово «лимнология» происходит от греческих «limne» и «logos» и
означает озероведение.
4 О сущности и порядке проведения биологических экспертиз см., напр.: Сахнова Т.В.
Судебная экспертиза, 1999. С. 265-276.
5 См.: Разд. IX (Медицинская экспертиза) Основ законодательства РФ «Об охране здоро-
вья граждан» // Вед. РФ. 1993. № 33. Ст. 1318; а также: Сахнова Т.В. Судебная экспертиза,
1999. С. 276-320; Она же Судебно-психологическая экспертиза в гражданском процессе,
1990. С. 50-115. По мнению некоторых авторов, судам следует назначать не судебно-
медицинскую, а судебную экспертизу. Термин «судебно-медицинская» экспертиза является
неправильным, поскольку он морально устарел и ошибочен по своей сути. См.: Казьминых Е.
Судебная экспертиза по «врачебному делу» // Рос. юстиция. 2002. № 3. С. 31.
Глава 18. Судебные доказательства 567
человека. Предметом медико-социальной экспертизы является установление
причины и группы инвалидности, степени утраты трудоспособности граж-
дан, определение видов, объема и сроков проведения их реабилитации и мер
социальной защиты, включая рекомендации по трудоустройству (ст. 50 Ос-
нов законодательства РФ «Об охране здоровья граждан»'). Военно-
врачебная экспертиза определяет по состоянию здоровья гражданина его
годность к несению военной службы (ст. 51 Основ законодательства об ох-
ране здоровья граждан). Судебно-психиатрическая экспертиза использу-
ется для определения психического состояния лица, то есть наличия у гра-
жданина психического расстройства (психического заболевания) в момент
совершения им юридически значимых действий2. Назначение судебно-
психиатрической экспертизы обязательно, например, по делам о признании
гражданина недееспособным (ст. 260 ГПК). Судебно-психологическая экс-
пертиза назначается с целью определения психического состояния психи-
чески здорового гражданина, которое (состояние) имеет юридическое зна-
чение для правильного разрешения некоторых категорий гражданских дел
(например, дел о признании недействительной сделки, совершенной с по-
роками воли; дел по спорам о праве на воспитание детей3).
Не меньшее практическое значение имеет классификация экспертиз по
процессуальным признакам4.
В зависимости от места проведения различают два вида судебных
экспертиз: проводимые в суде и вне суда. Экспертиза проводится вне суда,
если это необходимо по характеру исследования либо в силу невозможно-
сти или затруднительности доставить предмет исследования в суд (ч. 2 ст.
75 ГПК).
В зависимости от числа участвующих в исследовании экспертов
различают индивидуальные и комиссионные экспертизы. Индивидуальная
экспертиза проводится одним экспертом, а комиссионная - несколькими,
но не менее чем двумя экспертами (ч. 1 ст. 21 ФЗ «О государственной су-
дебно-экспертной деятельности в РФ»). Особенностью комиссионной экс-
пертизы является то, что каждый эксперт независимо и самостоятельно
'Вед. РФ. 1993. №33. Ст. 1318. '-"т'-'-'••*• :˜
1 См.: Сахнова Т.В. Судебная экспертиза, 1999. С. 286-287.
5 Некоторые авторы не исключают возможность назначения судебно-психиатрической
экспертизы по делам, связанным с воспитанием детей, для оценки психического состояния
лица, его способности понимать значение своих действий или руководить ими, а также степе-
ни опасности проживания с ним ребенка и, соответственно, решения вопроса о возможности
больного принимать участие в воспитании детей. См.: Качаева М., Черный В. Судебно-
психиатрическая экспертиза по вопросам воспитания детей // Рос. юстиция. 1998. № 9. С. 30.
4 См.: Гражданский процесс / Под общ. ред. Т.А. Беловой, И.Н. Колядко, Н.Г. Юркевича,
2000. С. 358.
5(55 Раздел VI. Судебное доказывание и доказательства
проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и
другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в
пределах своих специальных знаний. Причем один из экспертов комиссии
может выполнять функции эксперта-организатора (ч. 5 ст. 21 ФЗ «О госу-
дарственной судебно-экспертной деятельности»).
3) Комиссионная экспертиза, в свою очередь, может быть совместной и
комплексной. Совместную экспертизу проводят эксперты одной специаль-
ности, каждый из которых исследует объект в полном объеме, после чего они
совместно анализируют полученные результаты (ч. 1 ст. 22 ФЗ «О государ-
ственной судебно-экспертной деятельности»). Если эксперты приходят к
общему мнению, они составляют и подписывают совместное заключение
или сообщение о невозможности дачи заключения. В случае возникновения
разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не со-
гласен с другими, дает отдельное (индивидуальное) заключение (ч. 2 ст. 22
ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»).
Комплексная экспертиза проводится экспертами разных специально-
стей, порядок проведения которой регламентируется ст. 23 ФЗ «О государст-
венной судебно-экспертной деятельности». В соответствии с указанной нор-
мой каждый эксперт проводит исследования в пределах своих специальных
знаний. В заключении должно быть указано, какие исследования и в каком
объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выво-
дам пришел. Поэтому каждый эксперт подписывает только ту часть заклю-
чения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за
нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке
полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основани-
ем общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими
экспертами, это должно быть указано в заключении. При возникновении
разногласий между экспертами каждый из них дает отдельное заключение в
пределах своей профессиональной компетенции.
4) В зависимости от основания назначения различают первичные, до-
полнительные и повторные экспертизы (ст. 181 ГПК; ст. 20 ФЗ «О государ-
ственной судебно-экспертной деятельности»). Основанием назначения су-
дом первичной экспертизы является необходимость разъяснения возни-
кающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных позна-
ний в области науки, искусства, техники и ремесла (ч. 1 ст. 74 ГПК, ст. 9
ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»). Основанием
назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность
или полнота первичного заключения эксперта (ч. 1 ст. 181 ГПК, ч. 1 ст. 20
ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»). Дополнитель-
ная экспертиза поручается тому же или другому эксперту. Основанием на-
Глава 18. Судебные доказательства 569
значения повторной экспертизы' являются сомнения суда в правильности
или обоснованности ранее данного заключения. Проведение повторной
экспертизы, учитывая основания её назначения, может быть поручено
только другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 181 ГПК,
ч. 2 ст. 20 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»).
Порядок назначения и проведения экспертизы. Порядок назначения
экспертизы регламентируется ст. 74, 75 ГПК, ст. 19 ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в РФ». Признав необходимость проведе-
ния экспертизы, суд обязан разъяснить участвующим в деле лицам их пра-
ва, а также обязанности, связанные с её проведением. Лица, участвующие в
деле, вправе представлять свои вопросы, которые могут быть поставлены
перед экспертом, а также материалы для экспертного исследования, заяв-
лять отводы экспертам, присутствовать при производстве экспертизы, зна-
комиться с определением о назначении экспертизы; обязаны вносить на
депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выдаче экспертам,
кроме случаев освобождения их от уплаты судебных расходов (ст. 88 ГПК).
Экспертиза назначается путем вынесения судом соответствующего оп-
ределения, в котором должно быть указано: основание проведения экспер-
тизы; фамилия, имя, отчество эксперта (экспертов) или наименование госу-
дарственного судебно-экспертного учреждения, в котором должна быть
произведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; предос-
тавляемые в его распоряжение образцы для сравнительного исследования2,
а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза;
срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза.
Качество экспертизы и её итогового документа - заключения эксперта
зависят также от тех вопросов, которые поставлены перед экспертом. Каж-
дое лицо, участвующее в деле, вправе представить суду вопросы, которые
должны быть разъяснены экспертом. Окончательно круг вопросов, по ко-
торым требуется заключение эксперта, определяется судом. При отборе и
формулировании вопросов для эксперта суд должен учитывать, чтобы они
1 О спорных моментах, связанных с назначением и проведением повторной экспертизы,
см.: Сахнова Т.В. Судебная экспертиза, 1999. С 243-246.
2 На страницах юридической печати обсуждаются вопросы, связанные с пробелами про-
цессуального законодательства, которое не регламентирует порядок получения и оформления
образцов для экспертного исследования, а также отношения, возникающие при отборе экспе-
риментальных образцов между судом и лицом, у которого отбираются образцы. В этой связи
одни авторы предлагают наделить эксперта правом самостоятельно собирать образцы. См.,
напр.: Давтян А.Г. Указ. соч. С. 23-24. Другие, напротив, возражают против этого, ссылаясь на
то, что эксперт неправомочен вступать в непосредственный контакт с другими участниками
процесса, кроме суда. См.: Жижина М. О проблемах правовой регламентации производства
судебной экспертизы в арбитражном процессе // ХиП. 2000. № 11. С. 81-82.
570 Раздел VI. Судебное доказывание и доказательства
не выходили за пределы специальных знаний эксперта1, а также не носили
юридического характера типа «виновен ли ответчик в неисполнении дого-
ворного обязательства». Отклонение предложенных участвующими в деле
лицами вопросов суд обязан мотивировать.
Вынесение судом определения о назначении экспертизы по делу рас-
сматривается в качестве факультативного основания приостановления про-
изводства по делу (п. 5 ст. 215 ГПК). Определение о назначении эксперти-
зы направляется руководителю государственного судебно-экспертного уч-
реждения, обязанности и права которого прописаны в ст. 14 и 15 ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». К обязанностям
руководителя экспертного учреждения относятся поручение производства
экспертизы конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреж-
дения; разъяснение им их прав и обязанностей; предупреждение эксперта
(экспертов) по поручению суда об уголовной ответственности за дачу заве-
домо ложного заключения с отобранием у них соответствующей подписки,
которая вместе с заключением будет направлена в суд, назначивший экс-
пертизу.
Главной же фигурой, выполняющей экспертное исследование, является
эксперт. В качестве эксперта может выступать только физическое лицо, то
есть гражданин, обладающий специальными знаниями в соответствующей
области науки, искусства, техники или ремесла. В соответствии со ст. 12 и
13 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» долж-
ность эксперта может занимать гражданин, отвечающий профессиональ-
ным и квалификационным требованиям. В то же время эксперт является
вполне самостоятельным субъектом (участником) гражданского судопро-
изводства и в этом качестве он обладает соответствующими процессуаль-
ными правами и несет процессуальные обязанности, некоторые из которых
предусмотрены в ст. 75, 76, 77, 87, 89, 180 ГПК; ст. 16 и 17 ФЗ «О государ-
ственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Эксперт обладает такими процессуальными правами, как право хода-
тайствовать о привлечении к производству экспертизы других экспертов;
право делать подлежащие занесению в протокол судебного заседания заяв-
ления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его
заключения; право обжаловать в установленном законом порядке действия
' Более того, точность выводов эксперта напрямую зависит от формулировки вопроса, на
который ему предстоит ответить как специалисту. Поскольку форма и содержание вопросов
должны соответствовать и учитывать существующие научные методики исследования, при
назначении экспертизы целесообразна предварительная консультация суда с экспертным уч-
реждением, которому предполагается поручить проведение экспертизы. См.: Овсянников И О
допустимости вероятностного заключения эксперта // Рос. юстиция. 1998. Na 6. С. 30.
Глава 18. Судебные доказательства 577
суда, назначившего экспертизу, если они нарушают права эксперта; право
совещаться между собой при проведении комиссионной экспертизы и под-
писывать одно или раздельное заключение; право знакомиться с материа-
лами дела; участвовать в судебном разбирательстве; просить суд о пред-
ставлении дополнительных материалов; право отказаться от дачи заключе-
ния, если представленные эксперту материалы недостаточны или если он
не обладает необходимыми знаниями для выполнения поручения; право
включать в заключение свои выводы об обстоятельствах, имеющих значе-
ние для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы; право
на возмещение понесенных в связи с явкой в суд расходов по проезду и по
найму жилого помещения, а также на получение суточных и вознагражде-
ния за свою работу, если она не входила в круг служебных обязанностей
эксперта.
Основными обязанностями эксперта являются: принятие к производст-
ву порученную ему руководителем экспертного учреждения судебную экс-
пертизу; проведение полного исследования представленных объектов и ма-
териалов дела; дача обоснованного и объективного заключения по постав-
ленным перед ним вопросам. Ныне действующий УК РФ 1996 г. не преду-
сматривает уголовной ответственности эксперта за отказ или уклонение от
дачи заключения, как это предусматривалось ст. 182 УК РСФСР 1960 г. От-
ныне эксперт может быть привлечен к уголовной ответственности в соответ-
ствии со ст. 307 УК РФ только за дачу заведомо ложного заключения. Одна-
ко согласно примечанию к ст. 307 УК РФ эксперт может быть освобожден от
уголовной ответственности, если он добровольно до вынесения судом реше-
ния по делу заявит о ложности данного им заключения.
К числу основных требований, предъявляемых к эксперту при произ-
водстве судебной экспертизы, относятся независимость и объективность
(ст. 7, 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»). В свя-
зи с этим действующее законодательство предусматривает институт отво-
да эксперта от участия в производстве судебной экспертизы. В соответст-
вии со ст. 20 и 18 ГПК, а также ч. 3 ст. 18 ФЗ «О государственной судебно-
экспертной деятельности в РФ» эксперт подлежит отводу в следующих
случаях: 1) если он при предыдущем рассмотрении дела участвовал в ином
процессуальном качестве (ч. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 18 ГПК); 2) если он является
родственником сторон, других участвующих в деле лиц или их представи-
телей (ч. 1 ст. 20 и п. 2 ст. 18 ГПК); 3) если он лично, прямо или косвенно,
заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызы-
вающие сомнение в его беспристрастности (ч. 1 ст. 20 и п. 3 ст. 18 ГПК,
ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 г.); 4) если он находится или находился в служеб-
ной или иной зависимости от сторон, других участвующих в деле лиц или
5 72 Раздел VI. Судебное доказывание и доказательства
их представителей (п. 1 ч. 2 ст.20 ГПК, ст. 7 ФЗ от 31 мая 2001 г.); 5) в слу-
чае его некомпетентности (п. 3 ч. 2 ст. 20 ГПК, ч. 1 ст. 7 и ч. 1 ст. 8 ФЗ от
31 мая 2001 г.); 6) если он проводил ревизию, материалы которой послужи-
ли основанием для возбуждения данного гражданского дела или оказывал
врачебную помощь гражданину, в отношении которого назначена меди-
цинская экспертиза' (п. 2 ч. 2 ст. 20 ГПК, ч. 3 ст. 18 ФЗ от 31 мая 2001 г.).
Заключение эксперта1 является итоговым документом судебной экс-
пертизы и судебным доказательством одновременно. На основании прове-
денных исследований с учётом их результатов эксперт от своего имени или
комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Под-
писи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государст-
венного судебно-экспертного учреждения.
В письменном заключении эксперта или комиссии экспертов в соот-
ветствии с требованиями ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-
экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. и ст. 77 ГПК3 должны
быть отражены: а) время и место производства судебной экспертизы;
б) основания производства судебной экспертизы; в) сведения о суде, на-
значившем экспертизу; г) сведения о государственном судебно-
экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образо-
вание, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, за-
нимаемая должность), которым поручено производство судебной экспер-
тизы; д) предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо
ложного заключения; е) вопросы, поставленные перед экспертом или ко-
миссией экспертов; ж) объекты исследований и материалы дела, пред-
1 Некоторые авторы вполне обоснованно подвергают сомнению правомерность такого
основания отвода эксперта. Убедительные аргументы см.: Ардашкин А. Проведение судебно-
медицинского исследования не должно служить основанием для отвода эксперта // Рос. юс-
тиция. 2002. № 2. С. 54-55. Об иных проблемах назначения судом судебно-медицинской экс-
пертизы см. также: Казьминых Е. Судебная экспертиза по «врачебному делу» // Рос. юстиция.
2002. № з. С. 32.
2 О правовой природе заключения эксперта, порядке его исследования и оценке судом
более подробно см., напр.: Сахнова Т.В. Указ, соч., 1999. С. 209-228, 228-237, 238-261; Ор-
лов Ю., Шишков С., Гришина Е. Оценка судом достоверности заключения эксперта // Рос.
юстиция. 1995. № 11. С. 29-30; Треушников М.К. Судебные доказательства, 1997. С.280-288;
Овсянников И. Указ, соч., 1998. С. 29-30; Громов Н., Смородинова А., Соловьев В. Заключения
эксперта: от мнения правоведа до выводов медика (обзор практики) // Рос. юстиция. 1998.
№ 8. С. 29-30.
3 Требования к содержанию заключения эксперта в зависимости от вида экспертизы со-
держатся также в соответствующих федеральных законах. См., напр., ст. 11 ФЗ «Об оценоч-
ной деятельности в РФ» 1998 г., устанавливающую общие требования к содержанию отчёта
об оценке объекта оценки (СЗ. 1998. № 31. Ст. 3813); ст. 10 ФЗ «Об аудиторской деятельно-
сти» (СЗ. 2001. № 33. Ст. 3422).

<< Пред. стр.

страница 57
(всего 62)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

Copyright © Design by: Sunlight webdesign