LINEBURG


<< Пред. стр.

страница 54
(всего 62)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

Роль суда в доказательственной деятельности сторон и других лиц,
участвующих в деле, то есть в состязательном процессе определена в нор-
мах ч. 3 ст. 14, ч. 2 и 3 ст. 50, ст. 56, 141, 142 ГПК, действующих в редакции
' См.: Жуйков В.М. Указ. соч. С. 13.
2 См.: Комментарий к ГПК РСФСР / Под ред. М.К. Треушникова. М : Спарк, 1996. С. 111.
3 Л.А.Ванеева в результате логического анализа ст. 50 и ст. 92 ГПК пришла к выводу о
том, что ст. 50 ГПК устанавливает юридическую обязанность лиц, участвующих в деле, по
доказыванию, а ст. 92 ГПК - санкцию за ее нарушение. См.: Ванеева Л.А. Реализация консти-
туционного права граждан СССР на судебную защиту в гражданском судопроизводстве. Вла-
дивосток, 1988. С. 118-119.
4 При изложении материала использовалась статья: Жуйков В.М. Новое в гражданском
процессуальном праве (комментарий законодательства) // ВВС РФ. 1996. № 3. С. 12-16.
Раздел VI. Судебное доказывание и доказательства
ФЗ от 30 ноября 1995 г.1; п. 10 постановления № 8 Пленума ВС РФ от 31
октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции
РФ при осуществлении правосудия»2; п. 7 постановления № 7 Пленума ВС
РФ от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите
прав потребителей»3, действующем в редакции постановления № 2 Плену-
ма ВС РФ от 17 января 1997 г.4, а также постановления № 32 Пленума ВС
РФ от 21 ноября 2000 г.5; в постановлении № 2 Пленума ВС РФ от 14 апреля
1988 г. в редакции постановления № 19 от 22 декабря 1992 г., постановления
№ 9 от 26 декабря 1995 г., постановления № 10 от 25 октября 1996 г.6, а так-
же в разъяснениях Верховного Суда РФ по отдельным категориям юриди-
ческих дел.
Роль суда в доказательственной деятельности сторон и других участ-
вующих в деле лиц в общем виде определена в ч. 3 ст. 14 ГПК следующим
образом: «Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые усло-
вия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела: разъ-
ясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреж-
дает о последствиях совершения или несовершения процессуальных дей-
ствий и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, оказывает им
содействие в осуществлении их прав» (выделено мной. — Г.О.).
Таким образом, роль суда в доказательственной деятельности сторон и
других участвующих в деле лиц заключается в создании необходимых
(благоприятных) условий для такой деятельности. В свою очередь, созда-
ние судом необходимых условий для доказательственной деятельности
участвующих в деле лиц конкретно проявляется в таких его действиях, как
разъяснение лицам, участвующим в деле, их процессуальных прав и обя-
занностей; предупреждение указанных лиц о последствиях совершаемых
или не совершаемых ими процессуальных действий; содействие им в со-
бирании доказательств; определение предмета доказывания как совокуп-
ности юридических фактов, имеющих значение для дела и подлежащих
доказыванию участвующими в деле лицами; распределение между ними
бремени доказывания указанных фактов; оценка доказательств, пред-
ставленных лицами, участвующими в деле.
'СЗ. 1995. №49. Ст. 4696.
2 ВВС РФ. 1996. № 1.С. 5.
3 ВВС РФ. 1995. № 1.С. 6.
4 ВВС РФ. 1997. №3. С. 6. . -
5 ВВС РФ. 2001. №2. С. 3.
6 ВВС РСФСР. 1988. №7. С. 8-11; ВВС РФ. 1993. № 2. С. 8; ВВС РФ. 1996. №3. С. 1;БВС
РФ. 1997 №1 С. 12.
В целях создания условий для подлинно состязательного процесса суд
разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обя-
занности и, в первую очередь, правило ч. 1 ст. 50 ГПК, возлагающей на
стороны, а также иных участвующих в деле лиц (ч. 5 ст. 1 ГПК) обязан-
ность доказывания тех фактов, на которые они ссылаются как на основание
своих требований и возражений. Кроме того, суд разъясняет ответчику по-
рядок и последствия предъявления встречного иска, который является од-
ним из эффективных средств и способов защиты против предъявленного
иска. Суд также разъясняет участвующим в деле лицам их право признать
факт, подлежащий доказыванию противной стороной, то есть процессуаль-
ным соперником, что существенно позволяет сэкономить время на иссле-
довании фактических обстоятельств дела.
Разъясняя лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обя-
занности, суд обязан также предупредить их о правовых последствиях со-
вершения или несовершения соответствующих процессуальных действий.
Например, разъясняя сторонам и третьим лицам их обязанность по пред-
ставлению доказательств, суд должен тут же предупредить их о последст-
виях невыполнения такой обязанности. В частности, поставить в извест-
ность сторону, уклоняющуюся от участия в экспертизе, о возможности
признания судом невыгодного для нее факта установленным, а выгодного,
наоборот, неустановленным (несуществующим), что может отразиться на
разрешении дела по существу.
Третьим направлением деятельности суда по созданию необходимых
условий для доказательственной деятельности участвующих в деле лиц
наряду с разъяснением прав и обязанностей, а также предупреждением о
правовых последствиях совершаемых действий является содействие лицам,
участвующим в деле, в собирании необходимых по делу доказательств.
Причем в данном случае речь идет именно о содействии суда, потому что
обязанность по сбору и представлению доказательств возложена законом
на участвующих в деле лиц. На суде лежит обязанность рассмотреть дело,
исходя из представленных истцом и ответчиком, а также иными лицами,
участвующими в деле, доказательств. Содействие суда участвующим в
деле лицам по сбору и представлению ими необходимых доказательств
может иметь двоякое проявление. Во-первых, в соответствии с ч. 3 ст. 50
ГПК и соответствующими разъяснениями Пленума ВС РФ суд вправе
предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные
доказательства. Иначе говоря, суд вправе обратить внимание субъектов
доказывания на недостаточность имеющихся в деле доказательств. Пред-
ставляется, что суд обязан конкретно обозначить дополнительные доказа-
тельства, которые должны быть представлены участвующими в деле лица-
536 Раздел VI. Судебное доказывание и доказательства
ми. Во-вторых, содействие суда лицам, участвующим в деле, по сбору и
представлению доказательств может выразиться в выдаче запроса на полу-
чение необходимого доказательства либо принятии мер по самостоятель-
ному их истребованию судом. Однако такие виды судебного содействия
допускаются законом и судебной практикой только в случаях затрудни-
тельности для лиц, участвующих в деле, в сборе и представлении доказа-
тельств при наличии соответствующего ходатайства (просьбы) послед-
них. В соответствии с п. 10 постановления № 8 Пленума ВС РФ от 31 ок-
тября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ
при осуществлении правосудия» затруднительность в представлении дока-
зательств участвующими в деле лицами может быть обусловлена различ-
ными причинами: состоянием здоровья участника процесса, его возрастом,
отдаленностью места жительства и плохим транспортным обслуживанием,
нахождением доказательства в государственных органах, органах местного
самоуправления, у должностных лиц, в организациях, которые вправе вы-
давать документы, справки только по официальным запросам компетент-
ных органов государства, в частности суда'. Например, согласно ст. 5 Ос-
нов законодательства о нотариате справки о совершенных нотариальных
действиях выдаются по требованию суда в связи с находящимся в его про-
изводстве гражданским делом2.
Кроме того, некоторые доказательства вообще не могут быть получены
участвующим в деле лицом без содействия, то есть помощи суда. Речь идет
о таком доказательстве, как заключение эксперта. Заключение эксперта
может быть дано и соответственно получено только на основании опреде-
ления суда о назначении экспертизы по делу.
Итак, в затруднительных случаях сторона, а также другое участвующее
в деле лицо вправе обратиться к суду с ходатайством: а) о выдаче запроса
на получение необходимого доказательства; б) о затребовании необходи-
мого доказательства самим судом в случаях, когда доказательство непра-
вомерно удерживается стороной или иными лицами, либо находится в ор-
гане государственной власти, местного самоуправления, организации, вы-
дающих информацию только по официальным запросам судов и иных ком-
петентных органов; в) о назначении экспертизы.
Следующие направления деятельности суда, определяющие его место и
роль в доказательственной деятельности участвующих в деле лиц, связаны
с определением предмета доказывания по делу и распределением бремени
доказывания включенных в него фактов. Такая обязанность суда непосред-
' ВВС РФ. 1996. № 1.С. 5.
2 Вед. РФ. 1993. № 10. Ст. 357.
ственно вытекает из ч. 2 ст. 50, ст. 141 и 142 ГПК, в соответствии с кото-
рыми именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для
дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсужде-
ние, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Наконец, еще одно направление деятельности суда по созданию необ-
ходимых условий для доказательственной деятельности участвующих в
деле лиц связано с оценкой доказательств, которая осуществляется по пра-
вилам, предусмотренным ст. 56 ГПК1. Оценочная деятельность суда пред-
ставляет собой проверку предъявленных участвующими в деле лицами до-
казательств с точки зрения их относимости, допустимости, законности,
достоверности и достаточности. Проверить доказательство на его относи-
мость к делу - значит установить, содержит ли оно информацию о фактах
предмета доказывания. Доказательства, не относящиеся к делу, судом от-
вергаются, то есть не принимаются во внимание при исследовании факти-
ческих обстоятельств рассматриваемого дела. Проверяя доказательство с
точки зрения его допустимости, суд выясняет соблюдение требований про-
цессуального закона о форме, в которую должна быть облечена информа-
ция о фактах предмета доказывания. В процессе проверки доказательства
на предмет его законности выясняется соблюдение установленного зако-
ном порядка его получения и исследования. Проверка доказательства с
точки зрения его достоверности позволяет определить соответствие содер-
жащейся в доказательстве информации о фактах предмета доказывания
правовой действительности. Проверить доказательство с точки зрения его
достаточности - значит определить, можно ли на основании имеющихся в
деле доказательств сделать выводы о наличии или отсутствии фактов
предмета доказывания.
ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА К ГЛ. 17
Авдюков М.Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. М: Изд-во Моск.
ун-та, 1970. С. 84-99.
Алексеев П.В.. Панин А.В. Теория познания и диалектика. М., 1991.
Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве: Учебное пособие.
Саратов, 1999.
Боннер А. Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М.: Городец, 2000.
Ванеева.И А. Судебное познание в советском гражданском процессе. Владивосток, 1972.
Докучаева Г В. Гражданско-процессуальная доктрина истины в России конца XIX-XX ве-
ков (историко-правовое исследование): Автореф. дне. ... канд. юрид. наук. М., 1999.
Иванов О.В. Принцип объективной истины в советском гражданском процессе. М.: Изд-
во Моск. ун-та, 1964.
Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.
' Более подробно об оценке доказательств см. п. 18.9 настоящего издания.
538 Раздел УI. Судебное доказывание и доказательства
Козлов А.С. Теоретические вопросы установления истины в гражданском процессе. Ир-
кутск, 1980.
Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М.: Изд-во Моск. ун-та,
1991.
Олегов М.Д. Истина в гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М.,
1999.
Решетникова И.В. Доказательственное право в российском судопроизводстве: Автореф.
дис. ... д-ра юрид. паук. Екатеринбург, 1997.
Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург: Изд-во
УрПОА, 1997.
Рячановский В.А. Единство процесса. М.: Городец, 1996.
Сахнова Т.В. Регламентация доказательств и доказывания в гражданском процессе // ГиП.
1993. №7.
Смышляев Л.П. Предмет доказывания в советском гражданском процессе. М., 1954.
Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М.:
Изд-во Моек ун-та, 1982. Гл 11-111 (с. 22-53).
Треушников М.К. Судебные доказательства М.: Городец, 1997. Гл. I-III (с. 9-72).
Фатку.члин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.
Хрестоматия по гражданскому процессу / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец,
1996. Гл. IV (с. 92-127).
Юдельсон К.С. Проблема доказывания а советском гражданском процессе. М.: Госюриз-
дат, 1951.
Глава 18
СУДЕБНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
18.1. Понятие, признаки и значение судебных доказательств
Судебное познание самым тесным образом связано с проблемой судеб-
ных доказательств, потому что факты реальной действительности, воз-
действуя и отражаясь в сознании людей либо на предметах материального
мира, сами создают доказательства своего существования, своего бытия'.
Таким образом, в основе судебного познания лежит теория отражения.
Суть этой теории заключается в том, что одни предметы или явления мате-
риального мира не только воздействуют на другие предметы или явления,
но и сами способны воспринимать действие последних. Это означает, что
взаимодействующие объекты в отношении друг друга всегда выступают
как отражаемый и отражающий. В этом соотношении в качестве от-
ражаемого выступает тот объект, который воздействует на другой объект
и, следовательно, отражается. В качестве отражающего выступает объект,
' См.: Коломыцев В.И. Письменные доказательства. М.: Юрид. лит., 1978. С. 6.
Глава 18. Судебные доказательства 539
который воспринимает, испытывает на себе воздействие первого объекта
и, следовательно, отражает, фиксирует на себе его воздействие.
Таким образом, отражаемый и отражающий объекты материального
мира соотносятся между собой как источник отражения, то есть то, что
отражается, и результат этого отражения, то есть след, слепок, отпечаток
отражаемого объекта. Поскольку результат отражения какого-либо объекта
в виде его слепка, отпечатка представляет собой не что иное, как сведение
об отраженном объекте, то есть информацию о нем, теорию отражения
называют еще теорией информации. Данное обстоятельство имеет немало-
важное значение, потому что именно теория информации позволяет опре-
делить пути и способы судебного познания фактов, то есть установления
судом истины по делу. Поскольку факты, имеющие юридическое значение
для дела, находятся в разных пространственных и временных границах с
судом как субъектом их познания (например, договор займа заключался до
и вне судебного процесса по делу о взыскании долга), то, чтобы познать
эти факты, чтобы установить их наличие либо отсутствие в правовой дей-
ствительности, необходимо отыскать те следы, отпечатки, которые мог
оставить искомый факт в момент его взаимодействия с окружающими объ-
ектами материального мира. Поэтому только через обнаруженные следы
или отпечатки искомого факта можно получить адекватное, то есть соот-
ветствующее самому факту знание о нем1. Например, искомый факт заклю-
чения договора займа между истцом и ответчиком мог «отпечататься», то
есть отразиться как в памяти людей (объяснения сторон, показания свиде-
телей), так и на предметах материального мира (например, на долговой
расписке). Изучая и оценивая в судебном заседании объяснения сторон,
показания свидетелей и долговую расписку, суд тем самым получает зна-
ние об искомом факте, то есть информацию о нем, которая может быть ис-
пользована судом при обосновании своих выводов по делу.
Таким образом, судебное познание фактов, имеющих значение для
правильного разрешения дела по существу, осуществляется посредством
поиска, анализа и оценки судом тех следов юридических фактов, которые
в процессуальной доктрине, законодательстве и судебной практике полу-
чили название судебных доказательств.
Вопрос о понятии судебных доказательств является дискуссионным.
Ряд ученых, представляющих науку гражданского процессуального права
(например, С.В. Курылев) и уголовно-процессуального права (например,
М.А. Чельцов, Р.С. Белкин, Ф.Н. Фдткуллин, М.К. Свиридов), рассматри-
вают судебные доказательства как известные факты, с помощью кото-
' См. также. Хмыро» А.А. Косвенные домвггтельстба. М: Юрид. лт\, 1979. С. 6 и др.
540 Раздел VI. Судебное доказывание и доказательства
рых устанавливаются (то есть познаются) неизвестные (искомые) факты.
Доказательство представляет собой не что иное, как факт, с помощью ко-
торого познается другой факт (или факты). Однако такое определение су-
дебных доказательств представляется спорным по следующим причинам.
Во-первых, нельзя отождествлять «факт» как явление или событие ре-
альной действительности и «знание» об этом факте. Поскольку достовер-
ное и точное знание о предметах и явлениях объективной действительности
всегда адекватно, то есть соответствует реальным предметам и явлениям,
то иногда происходит подмена понятий1, в результате которой, оперируя
достоверными знаниями о фактах объективного мира, нам кажется, что мы
оперируем самими фактами этой действительности2. Именно такая подмена
понятий, то есть отождествление фактов как реальных явлений и предметов
материального мира и достоверных знаний о них, лежит в основе рассмат-
риваемой точки зрения.
Во-вторых, ни один судья, как, впрочем, и любой иной участник судеб-
ного процесса, не в состоянии оперировать фактами правовой действитель-
ности по той простой причине, что они (факты) имеют совершенно иные
пространственно-временные рамки своего существования. Искомые судом
юридические факты существовали в прошлом или существуют в настоя-
щем вне судебного процесса, процессуального отношения (пространствен-
ные рамки), а также до и независимо от него (временные рамки). Поэтому в
процессе судебного разбирательства дела судьи, а также иные участники
судебного процесса могут оперировать только знаниями об искомых фак-
тах, то есть информацией о них3.
В-третьих, данная точка зрения нежизнеспособна. Если под доказа-
тельством понимать факт, требование процессуального закона (ГПК и
УПК) о представлении и собирании доказательств окажется принципиаль-
но невыполнимым, потому что физически нельзя представить, предъявить
суду явление или событие реального мира4, а вот сведения о них собрать и
1 Этому в немалой степени способствует то обстоятельство, что в философской литерату-
ре термин «факт» зачастую используется и в другом смысле: им обозначается элемент научно-
го, достоверного знания о реально существующих или существовавших явлениях материаль-
ного мира. См.: Хмыров А.А. Указ. соч. С. 6.
2 См. также: Хмыров А. А. Указ. соч.
3 См. также: Хмыров А./(.Указ, соч.; Сахнова Т.В. Проект ГПК РФ: нерешенные проблемы
// Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции. Екатеринбург,
1998. С.105; Смородинова А.. Зайцева С., Громов Н. Соотношение доказательств и фактов в
уголовном процессе // Рос. юстиция. 1998. № 11. С. 24-25.
4 Непонимание или нежелание понять это приводит в ряде случаев к абсурдным выводам
типа: именно объективная природа фактов и состязательный способ представления их суду
Глава 18. Судебные доказательства $41
представить суду можно при условии, что следы (отпечатки) явления или
события сохранились в памяти людей либо на материальных предметах.
Только благодаря этому, как заметила А.К.Сергун, становится возможным
получить сведения об искомом факте и таким образом установить его су-
ществование в объективной действительности'.
В-четвертых, рассматриваемая точка зрения по вопросу о понятии су-
дебных доказательств не учитывает того обстоятельства, что известные фак-
ты (то есть доказательства), с помощью которых должны познаваться (уста-
навливаться) неизвестные факты, не могут быть вовлечены в сферу судебно-
го разбирательства без использования процессуальных средств доказывания,
то есть вне и помимо объяснений сторон, показаний свидетелей, заключения
эксперта, письменных и вещественных доказательств. Поэтому при опреде-
лении понятия доказательства через категорию «факт» теряют всякий смысл
нормы ГПК, предусматривающие одним из обязательных признаков судеб-
ного доказательства такое его качество, как допустимость. Правило допус-
тимости доказательств как в широком (ч. 2 ст. 49 ГПК), так и в узком смыс-
лах имеет в виду не факты, а лишь допускаемый законом источник получе-
ния информации о них, то есть процессуальные средства доказывания иско-
мых фактов2. Процессуальные средства доказывания представляют собой
разрешенную (допустимую) законодателем процессуальную форму вовлече-
ния в судебный процесс информации (сведений) об искомых фактах.
Другие авторы (например, С.Н. Абрамов, А.Ф. Клейнман, Д.М. Чечот,
В.Н. Щеглов) под судебными доказательствами предлагали понимать преду-
смотренные процессуальным законом процессуальные средства доказыва-
ния, то есть то, что непосредственно указано в ч. 2 ст. 49 ГПК, а именно объ-
яснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещест-
венные доказательства, заключение эксперта. Однако такое определение су-
дебных доказательств является однобоким, потому что акцентирует внима-
ние лишь на одной их существенной стороне - форме. Поэтому наиболее
обоснованной представляется позиция тех ученых (например, М.А. Гурвича,
П.П. Гуреева, В.М. Семенова, М.К. Треушникова, К.С. Юдельсона), которые
рассматривали судебные доказательства как единство фактических данных
(сведений о фактах) и процессуальных средств доказывания (материально-
го носителя информации).
(?!) требуют повторного пересмотра арбитражного дела. См.: Кожемяка А. Надзорная инстан-
ция - лишнее звено в арбитражном процессе // Рос. юстиция. 2001. № 7. С. 6.
' См.: Советский гражданский процесс / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Юрид. лит., 1985.
С. 146 (автор § 1 гл. 11 - А.К. Сергун).
2 См. также: Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском
процессе, 1982 С. 7; Он .же. Судебные доказательства, 1997. С. 78.
542 Раздел VI. Судебное доказывание и доказательства
Таким образом, судебное доказательство представляет собой единство
информации и источника информации. Следует заметить, что именно дан-
ная точка зрения получила законодательное воплощение в ст. 49 ГПК, со-
держащей легальное определение судебных доказательств. В соответствии
с ч. 1 ст. 49 ГПК доказательствами по гражданскому делу являются любые
фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке
суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновываю-
щих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства', имеющие
значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 2 ст. 49 ГПК эти
данные (то есть информация) устанавливаются следующими средствами:
объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменны-
ми и вещественными доказательствами, заключениями экспертов. Наконец,
в соответствии с ч. 3 ст. 49 ГПК доказательства, полученные с нарушением
закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу
решения суда.
Из приведенного выше легального определения судебных доказа-
тельств следует, что судебные доказательства как средства судебного по-
знания правовой действительности есть единство содержания и его процес-
суальной формы2. Под содержанием судебного доказательства понимается
информация об искомых фактах (фактические данные). Под процессуаль-
ной формой судебного доказательства понимается то, во что облечена ин-
формация об искомых фактах, то есть её материальный носитель. В ка-
честве материального носителя информации выступает то, что в процессу-
альном законе именуется средством доказывания. В соответствии с ч. 2 ст.
49 ГПК средствами доказывания или материальными носителями инфор-
мации являются люди (объяснения сторон и третьих лиц, показания свиде-
телей, заключение эксперта) и предметы материального мира (письменные
и вещественные доказательства).
1 По мнению С. Амосова, в предмете доказывания необходимо различать «обстоятельст-
ва» как явления, сопутствующие какому-нибудь другому явлению (то есть факту) и с ним
связанные, и «факты» как действительные, вполне реальные события и явления, которые уже
произошли. См.: Амосов С. Предмет доказывания в арбитражном процессе // ХиП. 1997. № 9.
С. 112. Однако противопоставление таких понятий, как «факт» и «обстоятельство», является
необоснованным и нецелесообразным, ибо означает искусственное усложнение сущности.
Поскольку и «факты», и «обстоятельства» суть явления объективного мира, то для установле-
ния истины по делу значение имеет только их юридический характер, то есть способность
влиять на выводы суда по конкретному делу.
2 См., напр.: Курс советского гражданского процессуального права, 1981. Т. 1. С. 384 (ав-
тор главы - П.П. Гуреев); Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском граж-
данском процессе, 1982. С. 8; Он же. Судебные доказательства, 1997. С. 81-85.
Глава 18. Судебные доказательства $43
Из легального определения судебных доказательств можно также вы-
вести их основные признаки или свойства. Согласно ст. 49 ГПК судебное
доказательство должно обладать тремя обязательными признаками (свой-
ствами): относимостью, допустимостью, законностью.
Относимость характеризует судебное доказательство со стороны его
содержания, то есть информации. Судебное доказательство должно содер-
жать информацию не о любых фактах реальной действительности, а лишь
об искомых, то есть фактах предмета доказывания. Например, если показа-
ние свидетеля или письменное доказательство содержит информацию о
фактах, которые не входят в предмет доказывания по конкретному делу, то
такая информация к этому делу не относится. Признак относимости закре-
плен в ч. 1 ст. 49 и в ст. 53 ГПК. В ч. 1 ст. 49 ГПК говорится о том, что под
доказательствами понимаются любые фактические данные, на основе ко-
торых суд устанавливает наличие или отсутствие искомых фактов. Статья
53 ГПК предусматривает специальное правило (или требование) относимо-
сти доказательств, суть которого состоит в том, что «суд принимает толь-
ко те из представленных доказательств, которые имеют значение для
дела». Значимость того или иного доказательства для дела определяется
только его содержанием, то есть тем, содержит ли оно информацию об ис-
комых фактах. Правило относимости судебных доказательств конкретизи-
руется в других нормах ГПК. Например, согласно ч. 3 ст. 61 ГПК лицо, хо-
датайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства,
имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Аналогичное
требование предъявляется в случаях представления письменных и вещест-
венных доказательств (ст. 63, 68 ГПК).

<< Пред. стр.

страница 54
(всего 62)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

Copyright © Design by: Sunlight webdesign