LINEBURG


<< Пред. стр.

страница 52
(всего 62)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

имеющих значение для дела, объективно ставит их в положение субъектов
' См., напр.: Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе.
М.: Госюриздат, 1951. С. 33-34; Анисимова Л. И. Доказывание по гражданским делам // Сов.
ГиП. 1983. № 10. С. 111-113.
2 См. также: Голы/стен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. 5-е изд-е.
СПб., 1913. Цит. по: Хрестоматия по гражданскому процессу / Под ред. М.К. Треушникова, 1996.
С. 93; Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса, 1917. С. 228; Зубович М.М. Указ,
соч., 1988. С. 6-7.
3 См. также: Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 23. С. 67.
514 Раздел VI. Судебное доказывание и доказательства
доказывания как процессуальной деятельности. Отсутствие же у субъектов
допроцессуальной информации о фактах, имеющих значение для дела, объ-
ективно ставит их в положение субъектов судебного познания как процес-
суальной деятельности. Рассматривая положение участников процесса по
конкретному гражданскому делу с этих позиций, следует признать, что
стороны (истец, ответчик), третьи лица, заявитель, жалобщик как непо-
средственные очевидцы обсуждаемых в судебном процессе событий, дей-
ствий, бездействия, их представители, а также прокурор, органы управле-
ния и другие лица, инициировавшие возбуждение производства по делу
(процессуальные истцы, заявители), занимают в процессе положение субъ-
ектов судебного доказывания. Все иные участники судебного процесса:
судьи, секретарь судебного заседания, прокурор и в какой-то мере орган
управления, участвующие в деле с целью дачи по нему заключения, зани-
мают положение субъектов судебного познания. Следует заметить, что в
основе норм, регламентирующих отвод и самоотвод судей (ст. 17, 18 ГПК),
а также устанавливающих правило о недопустимости повторного участия
судьи в рассмотрении одного и того же дела в разных судебных инстанциях
(ст. 19 ГПК), лежит такой критерий, как беспристрастность. Беспристраст-
ность необходима судье для того, чтобы, будучи субъектом судебного по-
знания фактов и правоотношений, установить истину по делу. Поэтому,
оказавшись вольным или невольным очевидцем событий, подлежащих ис-
следованию (познанию) в установленном порядке, судья как носитель до-
процессуальных знаний о фактах, имеющих значение для дела, подлежит
отводу по мотиву его пристрастности, психологической зависимости от
позиции, которая сложилась независимо от процесса по данному конкрет-
ному делу. Беспристрастность как необходимое качество судьи означает
отсутствие у него убеждения (позиции), сформированного до и вне судеб-
ного процесса по конкретному юридическому делу, то есть в обстановке и
под влиянием обстоятельств, не контролируемых процессуальным законом.
Четкое разграничение процессуальной деятельности на познаватель-
ную и доказательственную имеет важное практическое значение, потому
что позволяет теоретически обосновать и объяснить правило ст. 50 ГПК, в
соответствии с которым обязанность доказывания юридических фактов
несет лишь тот, кто знает или должен был и мог познать. Рассматривая
судебную деятельность в этом аспекте, следует признать, что суд или су-
дья, рассматривающий дело, может быть не только субъектом познания, но
и субъектом доказывания. В качестве субъекта познания как процессуаль-
ной деятельности суд выступает до момента его удаления в совещательную
комнату. Переступив порог совещательной комнаты и приступив к состав-
лению итогового процессуального документа (решения, определения, по-
становления), суд или судья превращается в субъекта доказывания как ло-
гической (мыслительной) деятельности. Деятельность суда или судьи
как субъекта логического доказывания проявляется в обосновании им сво-
их выводов по делу'.
Итак, логическое доказывание представляет собой мыслительную дея-
тельность суда (судьи) по формированию системы логических умозаклю-
чений, в которой из одних умозаключений на основе правил логики дела-
ются другие умозаключения". Обосновывая в мотивировочной части итого-
вого документа свои выводы по делу, суд (судья) пытается тем самым убе-
дить всех и каждого в правильности принимаемого им решения, определе-
ния, постановления, то есть доказать соответствие своих выводов по делу
действительным обстоятельствам в их юридическом значении. Однако да-
леко не всегда выводы суда по делу соответствуют фактическим обстоя-
тельствам в их юридическом значении, то есть истине. В таких случаях
судебный акт, как не содержащий истины по делу, подлежит отмене с на-
правлением дела на новое (повторное) его рассмотрение по существу для
установления судебной истины.
17.3. Предмет познания и предмет доказывания
Судебное познание и судебное доказывание как различные виды про-
цессуальной деятельности суда и лиц, участвующих в деле, имеют свои
четко обозначенные границы или пределы, которые именуются как пред-
мет познания и предмет доказывания. Ученые, которые отождествляют
судебное познание и судебное доказывание, используют для обозначения
определенной совокупности юридических фактов, которую суд обязан по-
знать, а лица, участвующие в деле, - доказать общий для них термин
«предмет доказывания». Тем самым на суд возлагается не свойственная
ему как органу правосудия процессуальная обязанность по доказыванию
юридических фактов, имеющих значение для дела. Более того, такое поня-
тие предмета доказывания вступает в противоречие с положениями ст. 50
ГПК в редакции ФЗ от 30 ноября 1995 г., возлагающей бремя доказывания
1 Известный русский процессуалист ЕВ. Васьковский также различал доказывание как
процессуальную деятельность (с. 228-229) и доказывание как логическую деятельность
(с. 177). См.: Васьковскчи Е.В. Учебник гражданского процесса, 1917. С. 177, 228-229.
2 Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 177; Курылев С.В. Основы теории доказывания в совет-
ском правосудии С. 29; см. также: Треушников М.К. Доказательства и доказывание в совет-
ском гражданском процессе. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982 С. 25, 31-34; Анисимова Л.И. Указ,
соч. С. 115; Конституция РФ. Комментарий / Под общ. ред. Б.И. Топорнина, Ю.М. Батурина,
Р.Г. Орехова. М.: Юрид. лит., 1994. С. 267; Треушников М.К. Судебные доказательства. М.:
Городец, 1997. С. 43-48.
576 Раздел VI. Судебное доказывание и доказательства
не на суд, а на стороны и иных лиц, участвующих в деле, а также ст. 55
ГПК, предусматривающей основания освобождения сторон и других лиц,
участвующих в деле, от обязанности доказывания общеизвестных и пре-
юдициальных фактов.
Если судебное познание и судебное доказывание рассматривать как
разные виды процессуальной деятельности, то объем процессуальной дея-
тельности суда как субъекта познания (предмет познания) окажется значи-
тельно большим, чем объем процессуальной деятельности лиц, участвую-
щих в деле, как субъектов доказывания (предмет доказывания).
Факты, включаемые в предмет доказывания, выделяются среди прочих
фактов, которыми оперирует суд при рассмотрении дела по существу и
вынесении судебного постановления, тем, что они должны быть доказаны,
то есть подтверждены либо опровергнуты сторонами и другими лицами,
участвующими в деле. Такое положение вещей обусловлено правилом
ст. 50 ГПК, в соответствии с которым: а) бремя доказывания несут лица,
участвующие в деле, потому что каждая сторона должна доказать те факты
(обстоятельства), на которые она ссылается как на основание своих требо-
ваний и возражений; б) суд обязан лишь создать необходимые условия для
осуществления доказательственной деятельности лиц, участвующих в деле,
то есть определить, какие факты какой стороной должны быть доказаны;
в) доказательства представляются сторонами и другими участвующими в
деле лицами и только в затруднительных случаях суд оказывает лицам,
участвующим в деле, содействие в собирании доказательств.
Итак, в самом общем виде предмет доказывания по делу представляет
собой совокупность юридических фактов, которая должна быть доказана
участвующими в деле лицами. По отношению к суду как субъекту позна-
ния конкретной правовой действительности факты, входящие в предмет
доказывания, выступают в качестве искомых. Искомые юридические фак-
ты - это фак'гы, которые суд, рассматривающий дело, должен отыскать, то
есть выявить и установить их наличие или отсутствие в правовой действи-
тельности. Иными словами, факты предмета доказывания являются теми
фактами, которые суд обязан птнать.
Однако предмет доказывания гораздо уже предмета познания. Кроме
фактов, подлежащих познанию судом посредством (с помощью) доказа-
тельственной деятельности участвующих в деле лиц, в предмет познания
включаются такие факты, которые хотя и не доказываются сторонами, но
тем не менее используются судом при обосновании своих выводов по делу.
В данном случае имеются в виду общеизвестные и преюдициально уста-
нетленные факты1. В соответствии со ст. 55 ГПК общеизвестные и пре-
юдициальные факты не нуждаются в доказывании, поэтому они не входят в
предмет доказывания, но включаются в предмет познания. Средствами и
способом познания таких фактов судом являются не доказательства и дока-
зательственная деятельность участвующих в деле лиц, а их общеизвест-
ность либо предустановленность (предрешенность) вступившим в за-
конную силу решением или приговором суда по другому гражданскому
или уголовному делу, что подтверждается копией вступившего в закон-
ную силу решения или приговора суда.
Кроме этого, в предмет познания включаются факты, выяснение (уста-
новление) которых необходимо суду для решения следующих вопросов.
Во-первых, вопросов процессуального характера (например, есть ли у зая-
вителя право на обращение в суд). Во-вторых, вопросов, необходимых для
осуществления воспитательных и превентивных функций (ст. 2 ГПК).
Итак, предмет познания, определяя границы (пределы) судебного ис-
следования по конкретному гражданскому или иному юридическому делу,
включает в свой состав три группы юридических фактов:
Факты процессуального характера, имеющие значение для пра-
вильного разрешения судом процессуальных (процедурных) вопросов су-
допроизводства, главным из которых является вопрос о праве заинтересо-
ванного лица на обращение в суд с иском, жалобой или заявлением. Речь
идет о познании судьей таких фактов, как подведомственность дела суду
общей юрисдикции, соблюдение заявителем правил подсудности, наличие
у судебного представителя надлежаще оформленных полномочий и т.п.
Факты материально-правового характера, представляющие собой
факты объективной действительности, с которыми нормы материального
права, регулирующие спорные, а также иные материальные правоотноше-
ния, связывают наступление предусмотренных законом материально-
правовых последствий. Именно от фактов материально-правового характе-
ра зависит правильное разрешение судом дела по существу.
Факты, знание которых необходимо для решения судом воспита-
тельных и превентивных задач гражданского судопроизводства (напри-
мер, для вынесения частного определения).
Таким образом, для успешного осуществления правосудия по граждан-
ским и иным юридическим делам суд обязан познать, то есть выявить, ус-
тановить различные по своей правовой природе, значению и степени влия-
ния на существо рассматриваемого дела юридические факты.
При анализе предмета познания и предмета доказывания необходимо
иметь в виду одно весьма существенное обстоятельство. Несмотря на то,
1 Более подробно см. п. 17.5 настоящей книги.
575 Раздел VI. Судебное доказывание и доказательства
что по действующему законодательству (ст. 50 ГПК) доказыванию подле-
жат как материально-правовые, так и процессуальные факты, обосновы-
вающие требования и возражения сторон, а также иных участвующих в
деле лиц, в теории гражданского процессуального права и судебной прак-
тике под предметом доказывания принято понимать не все юридические
факты, подлежащие доказыванию, а лишь те, которые имеют материаль-
но-правовое значение для дела*. Сложившееся в судебной практике (име-
ются в виду разъяснения Пленума Верховного Суда) и поддержанное неко-
торыми учеными-процессуалистами узкое определение понятия предмета
доказывания, ограничивающее его лишь фактами материально-правового
характера, объясняется их исключительной значимостью для правильного
разрешения дела по существу, а также практическими трудностями выяв-
ления и установления указанных фактов. Таким образом, используемый в
судебной практике, а также учебной и научной литературе термин «пред-
мет доказывания» носит отчасти условный характер, потому что охватыва-
ет собой не все подлежащие доказыванию факты, а лишь те, которые име-
ют материально-правовое значение.
В связи с изложенным, наиболее удачным представляется следующее
определение (узкое) предмета доказывания. Предмет доказывания - со-
вокупность фактов материально-правового характера, имеющих зна-
чение для правильного разрешения юридического дела по существу, обя-
занность доказывания которых лежит на сторонах, а также иных
лицах, участвующих в деле'. Под материально-правовыми фактами, от
которых зависит правильное разрешение судом дела по существу, прежде
всего имеются в виду предпосылки права на получение судебной защиты,
то есть факты, обусловливающие существование субъективного права или
охраняемого законом интереса, подлежащего судебной защите; факты,
подтверждающие принадлежность спорного права или интереса управомо-
ченной стороне материального правоотношения; факты, свидетельствую-
щие о нарушении или угрозе нарушения субъективного права или законно-
го интереса. К материально-правовым фактам, оказывающим прямое влия-
ние на судьбу юридического дела, относятся также факты, подрывающие
указанные выше предпосылки права на получение судебной защиты.
' О различных подходах к определению предмета доказывания см., напр.: Ванеева Л.А.
Проблемы теории судебных доказательств //Актуальные проблемы теории и практики
гражданского процесса. Л., 1979. С. 125; Курс советского гражданского процессуального
права, 1981. Т. 1C. 392 (автор главы - К.С. Юдельсон); Треушнтов М.К. Доказательства и
доказывание, 1982. С. 35-42; Он же. Судебные доказательства, 1997. С. 9-23; Афанасьев С.Ф.
Указ, роч., 1999. С. 52-55.
2 См.: Ванеева Л.А. Указ. соч. С. 125-127; а также: Треушников М.К. Судебные доказа-
тельства. 1997. С. 12.
Для суда как субъекта познания факты предмета доказывания высту-
пают в качестве искомых юридических фактов. Для участвующих в деле
лиц те же самые факты предмета доказывания выступают как факты, кото-
рые они должны доказать, то есть убедить суд в их существовании либо,
наоборот, отсутствии в правовой действительности.
Порядок определения предмета доказывания* по конкретному юриди-
ческому делу состоит в следующем. Обязанность по формированию (опреде-
лению) предмета доказывания по делу лежит на суде (судье), что непосред-
ственно закреплено в ч. 2 ст. 50 ГПК в следующей формулировке: «Суд оп-
ределяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон
они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на
какие-либо из них не ссылались». Обязанность по определению предмета
доказывания по делу, как правило, реализуется судьей при подготовке дела к
судебному разбирательству. Формирование предмета доказывания по кон-
кретному юридическому делу всегда предполагает предварительную его
юридическую квалификацию путем поиска той материально-правовой нор-
мы, которая, по мнению судьи, регулирует спорное или иное материальное
правоотношение. Предварительная юридическая квалификация дела осуще-
ствляется судьей, исходя из характера и содержания иска, заявления или жа-
лобы, а также возражений против иска, заявления или жалобы. Например, в
предмет доказывания по делу о взыскании долга судья, руководствуясь
нормами § 1 гл. 42 ГК РФ, регулирующими отношения займа; характером
и содержанием искового требования; возражениями против него, обязан
включить следующие юридические факты: 1) Факт заключения договора
займа, подтверждающий существование заемных отношений между ист-
цом и ответчиком. 2) Сумму займа, если предметом займа были деньги. 3)
Характер договора займа: процентный или беспроцентный (то есть воз-
мездный или безвозмездный). Перечисленные факты обусловливают су-
ществование субъективного права, подлежащего защите, а также принад-
лежность его управомоченной стороне заемного обязательства.
Кроме указанных выше юридических фактов в предмет доказывания по
делу о взыскании долга должны быть включены и такие факты: 4) Факт
наступления срока возврата займа и невыполнения заемщиком обязанности
по возврату займа (эти факты свидетельствуют о нарушении субъективного
права заимодавца - управомоченной стороны заемного обязательства и,
следовательно, потребность в его защите). 5) Факт исполнения заемщиком
своей обязанности, если ответчик, возражая против иска, ссылается на этот
' О дискуссии по вопросу определения предмета доказывания см., напр.: Афанасьев С.Ф.
Проблема истины в гражданском судопроизводстве, 1999. С. 83.
520 Раздел VI. Судебное доказывание и доказательства
факт. 6) Факт безденежности договора займа либо получения заемщиком
денег или вещей в меньшем количестве, чем указано в договоре, - если
ответчик ссылается на этот факт. 7) Факт истечения до момента обращения
в суд исковой давности, который опровергает существование права истца
на получение судебной защиты.
Итак, предмет доказывания как совокупность материально-правовых
фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, формирует-
ся судьей на основе нормы материального права с учетом требований и
возражений сторон, а также иных лиц, участвующих в деле.
Значение предмета доказывания. Правильное определение предмета
доказывания по делу имеет важное практическое значение, так как обеспе-
чивает оптимальное направление судебного поиска, судебного исследова-
ния обстоятельств дела. Если в предмет доказывания судья или суд не
включит какой-либо факт, имеющий значение для правильного разрешения
дела по существу, это повлечет неполноту выяснения (установления)
фактических обстоятельств дела и, как следствие, вынесение судом не-
обоснованного судебного решения (п.1 ст.306 ГПК). И, наоборот, включе-
ние в предмет доказывания фактов, не имеющих юридического значения
для данного дела, вызовет напрасную трату времени, сил и средств суда, а
также иных участников судебного процесса, что также, в конечном счете,
может обусловить вынесение неправосудного (необоснованного и
незаконного) судебного решения.
17.4. Доказательственные факты
Среди фактов материально-правового характера необходимо различать
главные и вспомогательные (то есть доказательственные) искомые факты.
Главный искомый факт - это факт, с которым норма материального зако-
на непосредственно связывает наступление правовых последствий, то
есть возникновение, изменение и прекращение субъективных прав и юри-
дических обязанностей. Например, факт происхождения ребенка от кон-
кретного лица является главным искомым фактом при рассмотрении судом
дел об установлении отцовства, потому что именно этот факт семейный
закон (ст. 47 СК РФ) рассматривает в качестве основания возникновения
прав и обязанностей родителей и детей, то есть родительского правоотно-
шения.
Вспомогательные искомые, то есть доказательственные факты
представляют собой такие факты, с которыми нормы материального права
связывают наступление правовых последствий не прямо, а опосредован-
но через главный искомый факт. Типичным примером доказательственных
фактов могут служить факты, которые указаны в п. 2 ст. 48 СК РФ. В соот-
ветствии с указанной нормой факт рождения, ребенка от лиц, состоящих в
браке между собой либо в течение 300 дней с момента расторжения брака,
признания его недействительным, смерти супруга матери ребенка предпо-
лагает, если не доказано иное, существование главного искомого юриди-
ческого факта, а именно факта происхождения ребенка от супруга матери
ребенка. Можно привести еще один пример доказательственных фактов из
области жилищного законодательства. Одним из оснований отказа наймо-
дателя-собственника жилья в возобновлении договора найма жилого по-
мещения на новый срок в соответствии со ст. 135 ЖК РСФСР является ну-
ждаемость собственника жилья и (или) членов его семьи в личном ис-
пользовании жилого помещения. Поэтому в случае возникновения судеб-
ного спора между нанимателем и собственником жилого помещения по
поводу возобновления договора найма жилого помещения, факт нуждаемо-
сти выступает в качестве главного искомого юридического факта, потому
что именно с ним жилищный закон связывает право наймодателя-
собственника жилья на отказ в заключении договора на новый срок. В
свою очередь, о нуждаемости собственника в личном использовании жи-
лого помещения могут свидетельствовать такие доказательственные фак-
ты, как увеличение состава семьи собственника жилья в связи, например,
с возвращением сына из армии, его женитьбой, рождением ребенка, при-
ездом престарелых родителей собственника с целью постоянного с ним
проживания).
Таким образом, своеобразие доказательственных фактов заключает-
ся, во-первых, в том, что они, как и любые факты, на основании которых
суд должен сделать свои выводы по делу, должны быть доказаны. В этой
связи доказательственные факты, вопреки утверждению некоторых уче-
ных', должны включаться в предмет доказывания по делу. Во-вторых, если
существование доказательственного факта будет доказано (подтверждено),
суд обязан на его основании сделать вывод о существовании другого, свя-
занного с доказательственным, то есть главного искомого юридического
факта.
Таким образом, доказательственное значение доказательственных фак-
тов состоит в том, что, будучи доказанными (установленными), они авто-
матически, то есть в силу прямого на то указания закона, предопределяют
(если предположение не будет опровергнуто) вывод суда о существовании
другого, связанного с ними главного искомого факта. Доказательственный
' См., напр.: Штутин Я.Л. Предмет доказывания в советском гражданском процессе. М.:
Юриздат, 1963. С. 16; Сахнова Т.В. Судебная экспертиза, 1999. С. 44.
522 Раздел VI. Судебное доказывание и доказательства
факт своим существованием доказывает (в смысле предполагает) сущест-
вование главного искомого факта. В этом и заключена юридическая сущ-
ность доказательственных фактов.
17.5. Факты, не подлежащие доказыванию
По действующему законодательству не все факты материально-
правового характера, имеющие значение для правильного разрешения дела
по существу, подлежат доказыванию, то есть включению в предмет дока-
зывания. Действующий ГПК (ст. 55) предусматривает два вида таких фак-
тов: общеизвестные и преюдициальные. Указанные факты в силу своего
материально-правового значения используются судом (судьей) в качестве
фактического основания решения, выносимого по делу, без доказывания их
существования в правовой действительности.
Общеизвестные факты. В соответствии с ч. I ст. 55 ГПК «обстоя-
тельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказыва-
нии». Под общеизвестными (notoria) фактами понимаются такие факты
материально-правового характера, наличие которых в объективной дейст-
вительности не вызывает сомнений вследствие их общеизвестности, то есть
известности их каждому разумному и обладающему некоторым житейским
опытом человеку, в том числе судьям и участвующим в деле лицам. В связи
с этим общеизвестные (или ноторные) факты не нуждаются в доказывании
потому, что их отрицание либо нелепо, либо вызывается недобросовестным
желанием затянуть производство по делу1. Например, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда РФ сочла очевидным, а поэтому и
в силу ст. 55 ГПК не нуждающимся в доказывании то, что расчет водителя
транспортного средства с пассажиром с использованием контрольно-
кассовых машин отвлекает водителя от управления транспортным средством,
что негативно отражается на безопасности дорожного движения2.
Степень (масштаб) известности факта может быть различной. 1) Факт,
имеющий материально-правовое значение для дела, может быть известен в
мировом масштабе. Именно такую степень известности имеют, например,
террористический акт, совершенный в Нью-Йорке 11 сентября 2001 г., в
1 См.: Васьковскии Е.В. Учебник гражданского процесса, 1917. С. 231; см. также: Малы-
шев К. Курс гражданского судопроизводства, 1876. С. 273; Хрестоматия по гражданскому
процессу, 1996. С. 103; Зайцев И., Афанасьев С. Бесспорные обстоятельства в гражданских
делах // Рос. юстиция 1998 № 3. С. 26-27; Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском
судопроизводстве, 1999. С. 61-62.
2 См.: Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам // ВВС РФ. 1999.
№11. С. 23. '•'',-
результате которого погибли российские граждане и пострадали россий-
ские фирмы; факт проведения зимней Олимпиады в феврале 2002 г. в Солт-
Лейк-Сити (США), а также имевшие на ней место факты незаконной дис-
квалификации и некорректного судейства некоторых российских спорт-
сменов. 2) Факт, имеющий значение для дела, может быть известен только
на территории России. К числу такого рода общеизвестных фактов можно
отнести даты проведения выборов Президента РФ и депутатов Государст-
венной Думы Федерального Собрания, а также даты проведения очередно-
го призыва на действительную воинскую службу. 3) Наконец, факт, имею-
щий значение для дела, может быть известен только на территории какого-
либо региона (области, района, города). Примерами такого рода общеизве-
стных фактов могут служить небывало низкая для г. Сочи температура ат-
мосферного воздуха в январе 2002 г.; наводнение в Краснодарском крае;
факты уничтожения пожаром архивов загса, нотариата, суда; даты откры-
тия и закрытия навигации на судоходных реках.
Независимо от степени общеизвестности факта он не подлежит дока-
зыванию. Однако со степенью общеизвестности юридического факта закон
связывает определенные процессуальные последствия, которые состоят в
следующем. Во-первых, если факт известен в мировом масштабе или на
территории всей страны, то суд или судья вправе сослаться на такой факт
при обосновании своих выводов по делу без каких-либо оговорок. В этом
случае при проверке правильности судебного решения в предусмотренном
законом порядке вышестоящий суд обязан принимать во внимание такой
общеизвестный факт, несмотря на то, что материалы дела не содержат до-
казательств его существования. Во-вторых, если суд (судья) имеет дело с
локальными фактами, то есть общеизвестными лишь на ограниченной тер-
ритории, то он обязан указать в решении (сделать оговорку), что данный
факт Имеет местное значение, общеизвестен в масштабах района, города,
области, края, республики, в связи с чем был признан судом не подлежа-
щим доказыванию. Подобная оговорка в судебном решении необходима
для того, чтобы вышестоящие судебные инстанции при проверке правиль-
ности решений нижестоящих судов знали, по какой причине наличие фак-
тов, положенных в основу судебного решения по делу, не подтверждено
соответствующими доказательствами.

<< Пред. стр.

страница 52
(всего 62)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

Copyright © Design by: Sunlight webdesign