LINEBURG


<< Пред. стр.

страница 51
(всего 62)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

2 См.: Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С. Шакарян, 1996. С. 134.
ми: ответчик по первоначальному иску становится истцом - по встречному,
а истец по первоначальному требованию - ответчиком по встречному иску.
Предъявление ответчиком встречного иска осуществляется в общем
порядке, за исключением правила о подсудности, которая определяется по
связи дел (ч. 2 ст. 121 ГПК), а также соблюдения предусмотренных законом
специальных условий. Для характеристики встречного иска как способа
защиты ответчика против иска особый интерес представляют так называе-
мые условия принятия судом встречного требования (иска). Статья 132 ГПК
предусматривает три условия: 1) если встречное требование направлено к
зачету первоначального требования; 2) если удовлетворение встречного
иска исключает полностью или в част» удовлетворение первоначального
иска; 3) если между встречным и первоначальным иском имеется взаим-
ная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и пра-
вильному разрешению споров. Перечень специальных условий принятия
судом встречного иска свидетельствует о том, что встречный иск использу-
ется ответчиком в качестве средства защиты против иска только в случаях,
указанных в пп. 1 и 2 ст. 132 ГПК.
Вопреки утверждениям некоторых авторов' встречный иск, направлен-
ный к зачету первоначального, является средством защиты ответчика про-
тив предъявленного иска. Данное обстоятельство объясняется тем, что
предъявляя встречное требование, ответчик не оспаривает правомерность
первоначального, хотя и рассчитывает на его полное или частичное пога-
шение посредством использования зачета, исключающего возможность
удовлетворения первоначального иска полностью или в части. Материаль-
но-правовые основания, а также установленные законом ограничения в
реализации ответчиком своего права на зачет регулируются ст. 410-412 ГК,
а также иными гражданско-правовыми нормами (например, ст. 853, 997
ГК). Использование ответчиком встречного иска как средства зачета пер-
воначального требования возможно только при однородности встречных
субъективных прав (законных интересов) и юридических обязанностей,
срок реализации которых наступил либо срок не указан или определен мо-
ментом востребования (ст. 410 ГК). Например, не допускается использова-
ние встречного иска, направленного к зачету первоначального, в случаях,
когда по заявлению другой стороны к встречному требованию подлежит
применению срок исковой давности, который уже истек; по делам о воз-
мещении вреда, причиненного жизни или здоровью; по делам о взыскании
' См., напр.: Клейн Н.И. Встречный иск в суде и арбитраже. М: Юрид. лит., 1964. С. 44;
Арапов Н. Т. Встречный иск в советском гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид.
наук. Томск, 1965. С. 14; Васильева Г.Д. Указ. соч. С. 91;Молева Г.В. Указ. соч. С. 21.
алиментов, о пожизненном содержании, а также в иных случаях, преду-
смотренных законом или договором (ст. 411 ГК). Кроме того, для исполь-
зования встречного иска как орудия зачета первоначального необходимо
наличие у этих требований общего эквивалента, в качестве которого высту-
пают деньги. Например, в случае предъявления иска хранителем (истцом) о
взыскании вознафаждения за хранение вещи, приносящей плоды и доходы
(ст. 896 ГК), поклажедатель (ответчик) вправе предъявить встречное требо-
вание о зачете стоимости полученных за время хранения и использованных
хранителем (то есть истцом) плодов и доходов (п. 3 ст. 900 ГК).
Необходимо иметь в виду, что само требование о зачете может быть за-
явлено ответчиком как в форме встречного иска, так и материально-
правового возражения'. Однако при выборе ответчиком того или иного
средства (способа) защиты своих интересов против предъявленного иска
следует помнить о достоинствах и недостатках того и другого. К преиму-
ществам исковой формы защиты законных интересов ответчика следует
отнести то, что суд обязан в судебном решении дать четкий ответ по суще-
ству заявленных исковых требований: первоначального и встречного. К
недостаткам исковой формы защиты интересов ответчика относится необ-
ходимость соблюдения ответчиком требований ст. 126, 127, 128, 130 ГПК
(ч. 2 ст. 131 ГПК). Что касается материально-правовых возражений как
способа защиты ответчика против предъявленного иска, то к его достоин-
ствам относится то, что ответчик не связан требованиями гражданско-
процессуального закона о форме и содержании искового заявления, уплаты
государственной пошлины за подачу заявления о применении зачета в по-
рядке возражения против первоначального иска. Однако в таком случае
ответчик рискует остаться ни с чем, потому что при отказе суда в удовле-
творении первоначального иска по каким-либо причинам, не связанным с
зачетом, заявление ответчика о зачете, не оформленное как встречное тре-
бование (иск), останется без рассмотрения и удовлетворения в отличие от
встречного иска, который подлежит рассмотрению и разрешению незави-
симо от разрешения первоначального требования2.
Бесспорным средством защиты против предъявленного иска является
встречный иск в случаях, когда его удовлетворение исключает полностью
или в части удовлетворение первоначального (п. 2 ст. 132 ГПК). Для этого
необходимо, чтобы первоначальное и встречное требования, несмотря на
свою взаимосвязь, имели бы в то же время несовместимый, взаимоисклю-
чающий характер. Встречный иск должен быть направлен на подрыв осно-
1 См., напр.: Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб., 2000. С. 61.
2 См. также: Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С. Шакарян. С. 135.
вания первоначального, когда наличие у ответчика права на удовлетворе-
ние встречного иска исключает полностью или в части право истца на
удовлетворение первоначального иска. Примерами такого рода несовмес-
тимости первоначального и встречного исков могут служить иск о взыска-
нии алиментов на ребенка (п. 2 ст. 80 СК РФ) и встречный иск об оспари-
вании отцовства (ст. 52 СК РФ); иск о понуждении к исполнению обяза-
тельства в натуре (п. I ст. 396 ГК РФ) и встречное требование о признании
недействительным договора как основания ненадлежаще исполненного
обязательства (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
ДО1ЮЛНИТКЛЫ1ЛЯ ЛИТНРЛТУРЛ К ГЛ. 16 ?•--„:..•
Боннер /1.7'. Проблема социальном справс.гтивостн и право на судебную защиту //Сов.
ГиП. 1987 №8. С 13
Нансена .'/.А. Реализация конституционного права граждан СССР на судебную защиту в
гражданском судопроизводстве. Владивосток. 1988
Васильева Г.Л. Защита ответчика против иска. Красноярск: Изд-во Краснояр ун-та, 1982
Гурвич А/./. Право на иск. М.;Л.: Изд-во ЛИ СССР. 1949.
Добровольский А.А. Исковая форма защиты права М : Изд-во Моек ун-та, 1965.
Добровольский A. A,, hihihoiui С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права М.:
Изд-во Моск. ун-та. 1979. Гл. IV-V (с 87-108).
Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстан-
ции. М : Городец, 2000 С. 136-190.
Иванов О. И Право на судебную защиту//Сов .ГиП 1970. № 7. С. 40-48.
Клейнман А Ф Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального пра-
ва. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967. С. 40.
Ко.жухарь А.II. 11раво на судебную защиту в исковом производстве. Кишинев, 1989.
Колосова ИМ Конституционное право граждан на судебную защиту их прав и свобод в
СНГ//Гн11 1996 № 12. С. 33.
Комиссаров КII Право на иск и прекращение производства по гражданскому делу //
Ученые труды Сверят юрнд. нн-та, 1969. Вып. 9. С. 159-182.
К\\тшер A.M. Защита субъективных публичных прав посредством иска // Юридический
вестник. 1913 Кн IV.
Курылев С.В Формы защиты и принудительного осуществления субъективных прав и
право на иск//Труды Иркут. ун-та. Иркутск. 1957 Т 22. Сер юрид. Вып. 3. С. 159-215.
Куссмт.чь Р. 11роцессуадьиые вопросы применения исковой давности // Рос. юстиция.
2000. №2. С. 21.
Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. Томск: Изд-во Том ун-та, 1989. Гл. 3
(с. 147-194).
Осокина Г.Л. Право на защиту в исковом судопроизводстве. Томск: Изд-во Том. ун-та,
1990.
Пушкар Е.Г. Конституционное право на судебную защиту. Львов: Вита школа, 1982.
Ретиченко И.М Психологические аспекты исковою производства Владивосток, 1989.
Ряшновский К А. Единство процесса М.: Городец, 1996. С. 13-15, 54-58.
Хрестоматия по гражданскому процессу / Под ред. М.К. Треушникова. М : Городец,
1996. Разд. V(c. 128-150).
Щеглов В.И. Иск о судебной защите гражданских прав. Томск: Изд-во Том ун-та, 1987.
С. 46-167.
Раздел VI
СУДЕБНОЕ ДОКАЗЫВАНИЕ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Глава 17
СУДЕБНОЕ ДОКАЗЫВАНИЕ
17.1. Понятие, содержание и характер судебной истины
по юридическому делу
После возбуждения дела по иску, жалобе или заявлению заинтересо-
ванного лица и проведения подготовительных действий суд (судья) при-
ступает к его рассмотрению и разрешению по существу. Рассмотрение и
разрешение юридического дела по существу представляет собой такую
деятельность суда или судьи, которая направлена на установление (выяв-
ление) фактов, имеющих значение для дела, и их юридическую квалифика-
цию. Деятельность суда или судьи по установлению фактических обстоя-
тельств дела и их юридической квалификации завершается, как правило,
вынесением решения, которое является актом правосудия, актом защиты
действительно нарушенных или оспоренных субъективных прав или за-
конных интересов. Однако прежде чем суд (судья) сделает какие-либо вы-
воды по делу, он обязан установить наличие или отсутствие в реальной
(правовой) действительности тех фактов, с которыми нормы материального
права, регулирующие спорные или иные материальные правоотношения,
связывают возникновение, изменение или прекращение субъективных прав
или охраняемых законом интересов.
Поскольку рассматриваемое судом дело касается уже свершившихся
фактов, то задачей суда при рассмотрении дела по существу является по-
знание этих фактов (деяний, событий) в том виде, в каком они существо-
вали в прошлом и (или) существуют в настоящем. Например, чтобы решить
вопрос об обоснованности заявленного кредитором иска о взыскании с
должника долга, суд обязан установить, по крайней мере, наличие факта
заемного правоотношения, связывающего между собой истца и ответчика,
а также факта неисполнения должником-ответчиком своей обязанности по
возврату долга. Таким образом, при рассмотрении дела по существу перед
судом стоит задача по установлению истины по делу.
Под истиной понимается соответствие наших мыслей, представлений
о предметах и явлениях окружающего мира самим предметам и явлениям
объективной действительности. Истина есть не что иное, как адекватность
полученных знаний о реальной действительности самой этой действитель-
ности.
508 Раздел VI. Судебное доказывание и доказательства
Истина как правовая категория представляет собой одновременно цель
(задачу) гражданского судопроизводства и его принцип. В соответствии со
ст. 2 ГПК задачей гражданского судопроизводства является правильное
разрешение судом гражданских дел, решение которой достигается путем
всестороннего и полного исследования обстоятельств дела (ч. 3 ст. 14
ГПК). Вопрос о содержании и характере истины, устанавливаемой судом,
является в науке процессуального права достаточно спорным. По мнению
одних ученых1, в содержание судебной истины по делу входят выводы суда
(судьи) лишь о фактических обстоятельствах дела. Что же касается юриди-
ческой оценки, то есть правовой квалификации указанных обстоятельств,
то она не включается в содержание судебной истины по делу.
Более правильной представляется позиция тех авторов", которые вклю-
чают в содержание судебной истины выводы суда (судьи) не только о фак-
тах, но также об их юридической квалификации. Судебная истина должна
включать в себя выводы суда (судьи) о фактах и о праве. В соответствии с
изложенным под судебной истиной следует понимать соответствие вы-
водов суда или судьи фактам объективной действительности в их
юридическом значении.
Таким образом, судебная истина по делу означает не только всесторон-
нее и полное исследование судом фактических обстоятельств, но и пра-
вильную, то есть юридически точную их квалификацию (оценку). Такой
1 См., напр.: Стросович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в совет-
ском уголовном процессе. М: Наука, 1955. С. 64; Курылев С.В Совершенствование законода-
тельства как условие строгого соблюдения принципа социалистической законности // Право-
ведение. 1965. № 4. С 21-22; Авоюков М.Г. Принцип законности в гражданском судопроиз-
водстве. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1970. С. 85-88; Курс советского гражданского процессуаль-
ного права /Отв. ред. А.А Мельников. М.: Наука, 1981. Т. 1. С. 172 (автор главы - В.М. Се-
менов).
1 См., напр.. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956.
С. 117; Осипов Ю.К. К вопросу об объективной истине в судебном процессе // Правоведение.
1960. № 2. С. 122-123; Гурвич М.А. Принцип объективной истины советского гражданского
процессуального права // Сов. ГнП 1964 № 9. С. 101; Иванов О.В. Принцип объективной
истины в советском гражданском процессе. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1964. С. 49; Ванеева Л.А.
Судебное познание в советском гражданском процессе. Владивосток, 1972. С. 116-117; Ели-
сейкин П.Ф. Предмет и принципы гражданского процессуального права. Ярославль, 1974.
С. 82-84; Щеглов В Н. Советское гражданское процессуальное право: Лекции для студентов.
Томск: Изд-во Том. ун-та, 1976. С. 29; Пьяное Н.А. Проблема содержания истины в примене-
нии норм права // Теория и практика установления истины в правоприменительной деятель-
ности. Иркутск, 1985. С. 11; Боннер А. Т О характере истины, устанавливаемой в правосудии
// Механизм зашиты субъективных гражданских прав. Ярославль, 1990. С. 114-115; Афанась-
ев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве. Саратов, 1999. С. 124; Олегов
М.Д. Истина в гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С.6; Бон-
нер А. Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М.: Городец, 2000. С. 84 и др.
подход к определению содержания судебной истины опирается на закон
(см., например, ст. 2, 14, 50, 192, 306, 307, 318/11, п. 1 ст. 330 ГПК). Напри-
мер, ст. 192 ГПК предусматривает правило, в соответствии с которым ре-
шение суда или судьи по делу должно быть обоснованным, то есть пра-
вильным с фактической стороны, и законным, то есть правильным с юри-
дической стороны. Решение признается необоснованным, когда выводы
суда или судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (п. 1,
2, 3 ст. 306 ГПК). Решение является незаконным, когда выводы суда или
судьи не соответствуют закону, регулирующему спорное правоотношение.
В случаях необоснованности и (или) незаконности судебного решения оно
подлежит отмене как не содержащее истину по делу.
Не менее спорным является вопрос о характере судебной истины. Суть
спора сводится к тому, что, по мнению одних ученых', судебная истина
является по своему характеру абсолютной истиной. Другие2, напротив,
полагают, что судебная истина должна быть истиной относительной.
В теории познания под абсолютной истиной понимается истина, кото-
рая содержит полное и всестороннее, то есть исчерпывающее знание о
предметах и явлениях окружающего мира. Под относительной истиной
понимается истина, которая содержит неполное, то есть неисчерпывающее,
а потому не совсем точное знание о предметах и явлениях материального
мира. В этой связи относительная истина в процессе познания может кор-
ректироваться, уточняться, конкретизироваться и углубляться3.
При сравнении абсолютной и относительной истин необходимо иметь
в виду, что различие между ними заключается не в степени их достоверно-
сти, то есть не в том, что абсолютная истина - это верное знание, а относи-
тельная истина - неверное знание. Различие следует усматривать в иной
плоскости, а именно в степени полноты и всесторонности полученного
знания о предметах и явлениях объективной действительности4. Относи-
тельная истина в отличие от абсолютной представляет собой частичное,
неполное, хотя и верное знание. Данное обстоятельство имеет принципи-
альное значение для решения вопроса о характере судебной истины. По-
скольку задачей суда при рассмотрении конкретного юридического дела
1 См., напр.: Курылев С.В. Понятие материальной истины в советском правосудии //Соц.
законность. 1952. К» 5. С. 36; Резниченко И.М. О принципе объективной истины в советском
гражданском судопроизводстве // Труды ВЮЗИ. М., 1965. Т. IV. С. 175-177; Зейдер Н Б. Су-
дебное решение по гражданскому делу. М,: Юрид. лит., 1966. С. 108-110.
2 См , напр.: Тадевосян В С. К. вопросу об установлении материальной истины в совет-
ском процессе//Сов. ГиП. 1948. №6. С. 65-12; Ванеева Л.А. Указ. соч. С. 129-131.
3 См.: Андреев И. Пути и трудности познания. М., 1968. С. 262.
4 См.: Иванов О.В. Указ, соч., 1964. С. 46; Боннер А.Т. О характере истины, устанавливе-
мой в правосудии, 1990. С. 118.
510 Раздел VI. Судебное доказывание и доказательства
является познание не всей правовой действительности, а лишь строго опре-
деленной совокупности юридических фактов и возникающих на их основе
правоотношений, то судебная истина, подлежащая установлению судом,
относится к числу абсолютных, то есть типичных истин факта. Суд в со-
стоянии установить наличие или отсутствие искомого факта в правовой
действительности абсолютно полно и точно, значит, и знание о таком факте
(фактах) может быть абсолютно полным и точным. Например, факт заклю-
чения между истцом и ответчиком договора займа и факт невозврата ответ-
чиком заемной суммы в обусловленный сторонами срок может быть уста-
новлен абсолютно точно и полно, следовательно, выводы суда об указан-
ных фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела по суще-
ству, то есть истина по делу может быть и должна быть абсолютной.
17.2. Судебное познание и доказывание
(понятие, соотношение, субъекты)
При анализе деятельности суда (судьи) по установлению фактических
обстоятельств дела возникает вопрос о характере этой деятельности: явля-
ется ли она познавательной или доказательственной. В каком качестве вы-
ступает суд или судья при рассмотрении дела по существу: в качестве
субъекта познания или субъекта доказывания1? Следует заметить, что в
теории процессуального права вопрос о понятии и соотношении таких ви-
дов процессуальной деятельности, как судебное познание и судебное дока-
зывание, является дискуссионным.
В учебной и научной литературе преобладает мнение, согласно кото-
рому под доказыванием понимается деятельность суда и лиц, участвую-
щих в деле, по представлению, сбору, исследованию и оценке доказа-
тельств (С.С. Алексеев, Л.И. Анисимова, П.П. Гуреев, Ю.К. Осипов, А.К.
Сергун, М.К. Треушников, К.С. Юдельсон и другие). Наиболее рельефно
подобный взгляд на сущность познания и доказывания выразил Ю.К. Оси-
пов, который писал, что «доказывает всякий, кто познает». Это означает,
что судебное познание и судебное доказывание рассматриваются как тож-
дественные, совпадающие по своему содержанию понятия. Именно этой
точки зрения придерживаются авторы наиболее известных учебников по
гражданскому и арбитражному процессу1. При таком подходе к определе-
' См., напр.: Советский гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М: Изд-во
Моск. ун-та, 1989. С. 153; Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С. Шакарян,
1996. С. 147; Гражданский процесс/ Под ред. Ю.К. Осипова, 1996. С. 172; Гражданский процесс
/ Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, 1997. С. 191; Викут М.А., Зайцев ИМ. Граж-
данский процесс России, 1999. С. 156; Арбитражный процесс / Под ред. М.К. Треушникова и
нию соотношения понятий «судебное познание» и «судебное доказывание»
к субъектам доказывания как процессуальной деятельности должны быть
отнесены не только лица, участвующие в деле, но и суд или судья.
Следует отметить, что прежняя редакция ст. 14 ГПК (имеется в виду
редакция нормы до внесения в нее изменений ФЗ от 30 ноября 1995 г.) да-
вала с некоторой натяжкой основания для такого вывода, потому что на суд
возлагалась обязанность, не ограничиваясь представленными материалами,
принимать все меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Однако в настоящий пе-
риод для такого вывода нет никаких оснований, потому что ст. 14 ГПК в
ныне действующей редакции существенно ослабила активную роль суда в
процессе установления фактических обстоятельств дела, возложив на него
лишь обязанность по созданию необходимых условий для их всесторонне-
го и полного исследования.
Уместно заметить, что и в период действия прежней редакции ст. 14
ГПК, безоговорочно закреплявшей принцип активности суда в исследова-
нии фактических обстоятельств дела, наиболее обоснованной представля-
лась позиция тех ученых (например, А.Ф. Клейнмана, С.В. Курылева, Л.А.
Ванеевой, В.Н. Щеглова), которые рассматривали судебное познание и су-
дебное доказывание как различные виды процессуальной деятельности'.
Судебное познание и судебное доказывание как самостоятельные виды
процессуальной деятельности различаются по своему содержанию, цели и
субъектному составу2. Судебное познание представляет собой деятель-
ность суда или судьи по установлению действительных обстоятельств дела
и их правильной, то есть соответствующей закону, юридической оценке
(квалификации). Судебное доказывание представляет собой деятельность
заинтересованных в исходе дела лиц (сторон, заявителей, третьих лиц) по
убеждению суда, рассматривающего дело, в наличии или отсутствии в пра-
В М. Шерстюка. М: Городец, 2000. С. 169; Гражданский процесс. Общая часть / Под общ.
ред. Т.А. Беловой, И.Н. Колядко, Н.Г. Юркевича. Минск: Амалфся, 2000. С. 307.
' Кяейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального
права. М.: Изд-во Моск. ун-та. 1967. С. 46-47 и др.; Курылев С.В Основы теории доказывания
в советском правосудии. Минск, 1969; Ванеева Л.А. Судебное познание в советском граждан-
ском процессе. Владивосток, 1972; Щеглов В.Н. Указ. соч. С. 31; см. также: Джатиев B.C.
Познание и доказывание в советском уголовном процессе // Правоведение. 1983. № 12. С.63-
71; Зубович М.М. Достижение истины в производстве суда первой инстанции по делам о воз-
мещении ущерба, причиненного рабочими, служащами, колхозниками в процессе их трудовой
деятельности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1988. С. 6.
2 Следует заметить, что в такой науке, как логика, познание и доказывание имеют четкое
разграничение. См.: Кириллов В.Н, Старченко А.А. Логика. М.: Высш. школа,1982. С. 214-
222; см также: Тарбагаева Е.Б. Роль законных презумпций в процессе судебного доказывания
и познания // Правоведение. 1982 № 3. С. 55.
512 Раздел УI. Судебное доказывание и доказательства
вовой действительности тех фактов, которые обосновывают их требования
или возражения. Различие в содержании судебного познания и судебного
доказывания обусловливает различие в целях, которые преследует по-
знающий и доказывающий субъекты.
Целью всякого познания, в том числе судебного, является получение
знаний о фактах правовой действительности, адекватных самой этой дейст-
вительности, то есть целью судебного познания является установление ис-
тины по юридическому делу. В связи с этим всякое познание, включая су-
дебное, есть поступательное движение субъекта от незнания изучаемых
(исследуемых) предметов и явлений окружающего мира к их знанию. Из
этого следует, что судебное познание юридических фактов, имеющих зна-
чение для правильного разрешения дела по существу, как разновидность
процессуальной деятельности представляет собой совокупность процессу-
альных действий по сбору, исследованию и оценке судом сведений (ин-
формации) о фактах, имеющих юридическое значение для дела. По-
скольку информация о юридически значимых фактах содержится в так на-
зываемых доказательствах, то сбор, исследование и оценка судом доказа-
тельств до момента удаления его в совещательную комнату, вопреки широ-
ко распространенному в уголовно-процессуальной и гражданско-
процессуальной доктрине мнению, представляет собой не доказывание, а
способы и средства изучения судом правовой действительности, то есть
способы и средства познавательной деятельности суда.
Таким образом, судебное познание - это процессуальная деятельность
по выявлению (установлению) и изучению (исследованию) юридических
фактов с помощью судебных доказательств, в связи с чем познавательная
деятельность всегда носит поисковый характер. До удаления в совеща-
тельную комнату для постановления судебного решения по делу суд или
судья, рассматривающий дело, пока еще никому ничего не доказывает, ибо
сам с помощью судебных доказательств изучает, уясняет, то есть познает
существо рассматриваемого дела. В связи с этим доказывание, вопреки ут-
верждению Ю.К. Осипова, не есть само познание, оно - для познания1.
Познание является гносеологической основой доказывания, ибо доказыва-
ется, то есть утверждается и обосновывается только познанное2.
По своему содержанию судебное доказывание представляет собой дея-
тельность одного субъекта (субъектов) по убеждению в чем-либо другого
субъекта (других субъектов). Однако убеждать кого-либо в чем-либо может
1 См.: Курылев С.В. Доказывание и его место в процессе познания // Труды Иркут. ун-та.
1955. Т. 13. С. 65; Он же. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.
С. 134.
2 См.:Джатиев B.C. Указ. соч. С. 63-64.
лишь тот, кто субъективно (психологически) ощущает себя знающим, ибо в
основе всякого убеждения лежит вера. В данном случае речь идет о вере в
собственное знание реально существующих предметов и явлений окру-
жающего мира, независимо от того, достоверное оно или недостоверное, то
есть истинное знание или ложное. В этой связи доказывание в отличие от
познания есть движение субъекта от «знания для себя» к «знанию для дру-
гих». Поэтому познание всегда предшествует доказыванию, ибо «доказы-
вает лишь тот, кто познал», а не тот, кто познает.
Различие в содержании познавательной и доказательственной деятель-
ности обусловливает различие в целях, которые преследует познающий и
доказывающий субъекты. Целью судебного познания является получение
адекватных, то есть достоверных знаний о фактах, имеющих юридиче-
ское значение для дела. Иными словами, целью судебного познания явля-
ется установление истины по делу. Целью судебного доказывания является
не достижение истины по делу, как полагали некоторые авторы', а убеж-
дение суда, рассматривающего дело, в правоте убеждающего субъекта по
вопросу о наличии или отсутствии в правовой действительности
фактов, имеющих юридическое значение для дела'.
Вопрос о целях познания и доказывания имеет принципиальное значе-
ние, потому что, как заметил В.Н. Щеглов, ставить перед истцом и ответ-
чиком задачу установления истины по делу - значит «похоронить» право-
судие. Действительно, с точки зрения психологии всякий разумный чело-
век понимает, что там, где идет спор, борьба мнений, нельзя ограничивать-
ся заявлениями спорящих, потому что для установления истины необходи-
мо проверить те факты и документы, на которые они ссылаются3.
Судебное познание и судебное доказывание различаются не только по
своему содержанию и целям, но и субъектному составу. Поскольку позна-
ние всегда предшествует доказыванию, то доказывать, то есть утверждать
что-либо и убеждать кого-либо в чем-либо может лишь тот, кто познал.
Это, в свою очередь, означает, что наличие у будущих участников судебно-
го процесса допроцессуальной информации, то есть знаний о фактах,

<< Пред. стр.

страница 51
(всего 62)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

Copyright © Design by: Sunlight webdesign