LINEBURG


<< Пред. стр.

страница 46
(всего 62)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

с его согласия в порядке судебного секвестра (ст. 926 ГК).
Поскольку такие меры обеспечения иска, как запрещение ответчику со-
вершать определенные действия (п. 2 ст. 134 ГПК), запрещение другим
лицам передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к
нему иные обязательства (п. 3 ст. 134 ГПК), не могут быть принудительно
реализованы через судебного пристава-исполнителя, закон устанавливает
штрафную, а также имущественную ответственность ответчика и иных
лиц за неисполнение определений суда об обеспечении иска. В соответст-
вии с ч. 3 ст. 134 ГПК при нарушении запрещений, указанных в пп. 2 и 3
ст. 134 ГПК, виновные лица подвергаются по определению суда штрафу в
размере до 100 установленных законом минимальных размеров оплаты
труда. Кроме этого, истец вправе взыскать с указанных лиц убытки, при-
чиненные неисполнением определения об обеспечении иска (имуществен-
ная ответственность).
Закон гарантирует охрану интересов ответчика путем предоставления
ему права на возмещение убытков, причиненных обеспечением иска. В
соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК суд или судья, допуская обеспечение иска,
может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для
ответчика убытков. Указанное положение конкретизируется в нормах ма-
териального права. Например, согласно ст. 393 Кодекса торгового море-
плавания (КТМ) РФ от 30 апреля 1999 г.' в интересах владельца арестован-
ного судна суд может в качестве условия ареста судна или продления ранее
наложенного ареста судна обязать лицо, требующее ареста судна или про-
дления ареста судна, предоставить обеспечение в размере и на условиях,
определяемых судом в связи с любыми убытками, которые могут быть при-
чинены в результате ареста судна.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 140 ГПК ответчик после вступле-
ния в законную силу решения суда об отказе в иске, вправе требовать от
'См.:СЗ. 1999 № 18. Ст. 2207.
истца возмещения убытков, причиненных ему мерами по обеспечению ис-
ка, допущенных по просьбе истца. Таким образом, по смыслу действующе-
го законодательства, если меры по обеспечению иска применялись по ини-
циативе суда, прокурора, государственных органов, органов местного са-
моуправления, а также иных, кроме истца, лиц, ответчик не имеет права
требовать возмещения убытков, причиненных ему мерами по обеспечению
иска, что едва ли может быть признано правильным и справедливым.
В соответствии со ст. 139 ГПК на любое определение по вопросам
обеспечения иска лица, участвующие в деле, могут подать частную жалобу,
а прокурор принести частный протест. Таким образом, объектами обжало-
вания являются определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении
иска, о замене одной меры обеспечения иска другой, а также об отмене
обеспечения иска. Частная жалоба или протест подается в вышестоящий
суд в течение 10 дней после вынесения обжалуемого определения (ст. 316,
284 ГПК). Исключение из этого правила представляет собой случай, преду-
смотренный в ч. 2 ст. 139 ГПК. В соответствии с указанной нормой, если
определение об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, по-
дающего жалобу, десятидневный срок для подачи жалобы исчисляется со
дня, когда лицу стало известно это определение.
По-разному регулируется вопрос о приостановлении исполнения опре-
делений по вопросам обеспечения иска. Подача частной жалобы (протеста)
на определение об обеспечении иска не приостанавливает его исполнения.
В остальных случаях подача частной жалобы (принесение частного протес-
та) на определения об отмене обеспечения, замене обеспечения иска при-
останавливает их исполнение, потому что немедленное исполнение ука-
занных определений законом не предусмотрено. Это означает, что испол-
нение определений об отмене обеспечения, а также о замене одной меры
обеспечения иска другой осуществляется после вступления его в законную
силу вследствие истечения срока на обжалование (опротестование) либо
после отказа второй инстанции в удовлетворении частной жалобы или про-
теста.
ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА К ГЛ. 15
Аболонин Г.О. Групповые иски в гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид.
наук. Екатеринбург, 1999.
БатаеваН. Необходимо ввести институт группового иска // Рос. юстиция. 1998.№ 10.С.43.
Катаева Н.С. Судебная защита прав и интересов неопределенного круга лиц: Автореф.
дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999.
Гальпер Э.С. Иск как процессуальное средство судебной защиты права в советском граж-
данском процессе: Автореф ... дис. канд. юрид. наук. М., 1955.
Гордон В.М. Основание иска в составе изменения исковых требований. Ярославль, 1902.
Горобец В. Особенности рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе // Рос.
юстиция. 2001. № 1.С. 47.
Гурвич М.А. Право на иск. М;Л.: Изд-во АН СССР, 1949.
Гурвич М.А. Учение об иске (состав, виды). Учебное пособие. М., 1981.
Добровольский А.А. Исковая форма зашиты права. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1965.
Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права.
М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979. С. 3-86, 124-157.
Зайцев И. Административные иски // Рос. юстиция. 1996. № 4. С. 23.
Зайцев И. Функции иска в судопроизводстве // ГиП. 1996. № 7. С. 88.
Исаенкова О.В. Иск в гражданском судопроизводстве: Учебное пособие. Саратов, 1997.
Нефедьев Е.А. Учение об иске. Казань, 1891. Вып. 1.
Осокшш Г. Понятие, виды и значение тождества иска // Рос. юстиция. 1995. № 3. С.22-23.
Осокина Г. О праве суда выйти за пределы исковых требований // Рос. юстиция. 1998.
№ 6. С. 40.
Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М.: Городец, 2000.
Ровный В.В. Конкуренция исков в российском гражданском праве. Иркутск: Изд-во Ир-
кут. ун-та, 1997.
Рязановский В.А. Единство процесса. М.: Городец, 1996. С.17-31, 50-58, 73-74.
Тузов Д.О. Иски, связанные с недействительностью сделок. Теоретический очерк. Томск:
Пеленг, 1998.
Хрестоматия по гражданскому процессу / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец,
1996. С. 128-150.
ЧечотД.М. Иск и исковые формы защиты права// Изв. вузов. Правоведение. 1969. № 4.
С. 71-79.
Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1987.
С. 3-45.
Яркое В. Защита прав акционеров по ФЗ «Об акционерных обществах» с помощью кос-
венных исков//ХиП. 1997. № 11. С. 72; № 12. С. 40.
Глава 16
ПРАВО НА ИСК
16.1. Понятие права на иск и его структура
Право на иск означает, что при наличии предусмотренных нормами
процессуального и материального закона фактов лицо, имеющее это право,
может требовать от конкретного суда вынесения решения о защите
нарушенного или оспоренного права (охраняемого законом интереса), а суд
обязан вынести решение соответствующего содержания1. Из этого опреде-
ления следует, что в отличие от иска как единого и неделимого понятия
право на иск существует в двух своих разновидностях: как право на иск в
процессуальном смысле и право на иск в материальном смысле.
1 См.: Осокина Г.Л. Право на защиту в исковом судопроизводстве. Томск: Изд-во Том.
ун-та, 1990. С. 24.
Под правом на иск в процессуальном смысле понимается право па
предъявление иска, то есть право на обращение к суду с требованием о
защите. Право на иск в процессуальном смысле - это право на процесс не-
зависимо от его исхода.
Под правом на иск в материальном смысле понимается право на
удовлетворение иска, то есть право на получение судебной защиты. Право
на иск в материальном смысле - это право на положительный исход судеб-
ного процесса.
Право на предъявление иска отличается от права на его удовлетворение
по своему содержанию, основаниям, субъекту и порядку его установления,
юридическим последствиям.
По своему содержанию право на предъявление иска есть право на дея-
тельность суда по его рассмотрению и разрешению, то есть это право на
получение судебного решения независимо от его содержания. Право на
удовлетворение иска как право на положительный исход процесса пред-
ставляет собой право на деятельность суда по оказанию защиты, то есть
это право на получение положительного решения по иску.
Второе различие обусловлено характером оснований возникновения и
реализации истцом права на предъявление иска и права на его удовлетво-
рение. Возникновение, а также надлежащая реализация истцом права на
предъявление иска, то есть права на иск в процессуальном смысле, обу-
словливается исключительно фактами процессуального характера. К
ним относятся такие факты, от которых не зависит существо рассматри-
ваемого судом дела, а поэтому процессуальные факты не в состоянии по-
влиять на исход процесса, на разрешение дела по существу. К процессу-
альным фактам, которые определяют (обусловливают) лишь возмож-
ность, но не результат рассмотрения судом иска, относятся, например,
наличие у сторон (истца и ответчика) процессуальной право- и дееспособ-
ности, подведомственность и подсудность дела суду. Что же касается права
на удовлетворение иска (права на иск в материальном смысле), то его воз-
никновение, а также надлежащая реализация истцом указанного права
обусловливается как материально-правовыми, так и процессуальными
фактами.
Право на предъявление иска отличается от права на его удовлетворение
по субъекту и порядку установления. Наличие у заинтересованного лица
права на предъявление иска проверяется судьей единолично до возбужде-
ния производства по делу. Наличие у заинтересованного лица права на
удовлетворение иска проверяется судом или судьей после возбуждения
производства по делу путем рассмотрения и разрешения иска по существу
в судебном заседании, то есть в процессе осуществления правосудия.
Право на предъявление иска и право на его удовлетворение различают-
ся по характеру юридических последствий. Отсутствие у заинтересованно-
го лица права на предъявление иска либо несоблюдение им установленного
законом порядка реализации указанного права в случае обнаружения судь-
ей этих обстоятельств до возбуждения производства по делу влечет отказ
в принятии искового заявления. Отсутствие у лица права на предъявление
иска или несоблюдение порядка его реализации в случае их обнаружения
после возбуждения производства по делу влечет соответственно прекра-
щение производства по делу или оставление искового заявления без рас-
смотрения. Юридические последствия отсутствия у лица права на судеб-
ный процесс или ненадлежащей его реализации в данный конкретный мо-
мент в виде отказа в принятии искового заявления, прекращения производ-
ства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения процес-
суально фиксируются (оформляются) в соответствующих определениях
судьи или суда: об отказе в принятии искового заявления, о прекращении
производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Совершенно иной характер и процессуальное оформление имеют послед-
ствия отсутствия у заинтересованного лица права на удовлетворение иска
либо неспособности лица надлежащим образом его реализовать. Таким
последствием является отказ в удовлетворении иска, то есть отказ суда
защитить субъективное право или охраняемый законом интерес, который
процессуально фиксируется в решении суда или судьи как акте правосу-
дия, содержащем ответ по существу заявленного истцом иска.
Перечисленные выше различия обусловливают важный для практики
вывод о необходимости разграничения категорий «право на предъявление
иска» и «право на удовлетворение иска» и, как следствие этого, недопус-
тимости отказа в принятии искового заявления, прекращения производства
по делу, оставления искового заявления без рассмотрения по соображениям
материально-правового характера'. Такой вывод объясняется тем, что еди-
ное понятие иска вовсе не означает, что таковым (то есть единым) должно
быть понятие права на иск. Обращение к суду с требованием о защите не
всегда совпадает (гарантирует) с получением защиты. Случаи их совпаде-
ния, когда право на предъявление иска плюс право на удовлетворение иска
равняется праву на иск, представляют собой идеальный вариант защиты
нарушенных или оспоренных прав либо охраняемых законом интересов,
' См. также: Постановление президиума Вологодского областного суда по делу Поповой
о приватизации жилою помещения в порядке наследования // ВВС РФ. 1993. № 12. С. 7; п. 5
постановления № 7 Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 г. «О сроках рассмотрения уголовных
и гражданских дел судами РФ» (ВВС РФ. 1993. № 12. С. 3); Горооец В Гражданский иск в
уголовном процессе // Рос. юстиция. 2000. № 9. С. 25-26.
ибо означают полную и всестороннюю реализацию иска как средства за-
щиты прав и законных интересов.
Поскольку действующее законодательство - конституционное и отрас-
левое - широко использует термины «право на судебную защиту», «право
на обращение за судебной защитой», возникает вопрос о соотношении ука-
занных категорий с правом на иск. Право на судебную защиту является
более широким понятием по сравнению с правом на иск, потому что охва-
тывает собою все виды гражданского судопроизводства: исковое; произ-
водство по делам, возникающим из административно-правовых отноше-
ний; особое и приказное. Другими словами, право на судебную защиту
включает в себя не только право на иск, но и право на жалобу или заявле-
ние по делам, возникающим из административно-правовых отношений;
право на заявление по делам особого и приказного производств.
По своей структуре право на судебную защиту состоит из двух право-
мочий: правомочия на обращение за судебной защитой и правомочия на
получение судебной защиты.
Правомочие (право) на обращение за судебной защитой шире права на
предъявление иска (ст. 126-130, 281 ГПК), потому что включает также пра-
во на подачу жалобы или заявления по делам, возникающим из админист-
ративно-правовых отношений (ст. 232, 233 и 234 в редакции 2000 г.,
ст. 237, 239/1, 239/3 в редакции 2000 г., ст. 239/4, 239/5 ГПК); право на по-
дачу заявления по делам особого производства (ст. 246, 248-250, 252, 253,
258, 259, 263, 263/1, 263/2, 264, 265, 268, 269, 271, 274, 275, 277 ГПК); право
на подачу заявления о выдаче судебного приказа по делам приказного про-
изводства (ст. 125/6, 125/2-125/5 ГПК). Право на обращение за судебной
защитой обусловливается фактами процессуального характера, то есть яв-
ляется исключительно процессуальной категорией, которая означает нали-
чие у заинтересованного лица лишь права на процесс, права на рассмотре-
ние судом или судьей иска, жалобы, заявления. Поэтому отсутствие у лица
права на обращение за судебной защитой либо несоблюдение порядка его
реализации влечет в зависимости от времени обнаружения этого обстоя-
тельства отказ в принятии искового заявления, жалобы или заявления по
делам из административных правоотношений, особого и приказного произ-
водств; прекращение неправомерно возникшего производства по делу; ос-
тавление искового заявления, жалобы, заявления по делам из администра-
тивных правоотношений, особого и приказного производств без рассмот-
рения. Отсутствие у заинтересованного лица права на процесс либо несо-
блюдение порядка его реализации означает отсутствие у судьи соответст-
вующей этому праву обязанности принять и рассмотреть иск, жалобу, за-
явление.
Второй составляющей права на судебную защиту является правомочие
(право) на получение судебной защиты. Указанное правомочие в зависи-
мости от вида гражданского судопроизводства принимает форму права па
удовлетворение иска, жалобы, заявления. Вывод суда (судьи) о наличии у
заинтересованного лица такого права облекается в процессуальную форму
судебного решения об удовлетворении иска, жалобы, заявления или опре-
деления об утверждении мирового соглашения сторон по делам искового
производства, а также постановления судьи о выдаче судебного приказа по
делам приказного производства.
Вывод суда (судьи) об отсутствии у заинтересованного лица права на
получение судебной защиты по делам искового, административного и осо-
бого видов гражданского судопроизводства облекается только в форму су-
дебного решения об отказе в иске, жалобе, заявлении. Решение суда об
отказе в удовлетворении иска, жалобы, заявления представляет собой акт
правосудия, означающий отказ в удовлетворении просьбы заинтересован-
ного лица о судебной защите субъективного права или охраняемого зако-
ном интереса. По делам приказного производства отказ судьи в выдаче су-
дебного приказа ввиду отсутствия у кредитора-заявителя права на получе-
ние судебной защиты облекается в форму определения (ст. 125/8 ГПК), ко-
торый (отказ судьи) не лишает заявителя права обратиться с иском, тожде-
ственным заявлению о выдаче судебного приказа, в порядке искового про-
изводства (ч. 5 ст. 125/8 ГПК).
16.2. Соотношение права на иск с субъективным материальным
правом (охраняемым законом интересом)
Право на иск' самым тесным образом связано с общетеоретической
проблемой субъективного права, его внутренней структурой. В юридиче-
ской доктрине господствует взгляд, в соответствии с которым субъектив-
ное право определяется как триада правомочий: а) право на положительные
действия (правомочие на собственное поведение); б) право требования
(правомочие на чужое поведение); в) правомочие на защиту (притязание)
как возможность прибегнуть к силе государственного принуждения2.
' Имеется в виду правомочие на получение судебной защиты.
2 См., напр.: Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 1. По исправленному и до-
полненному 8-му изд., 1902. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1997.
С.222-225; Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959. С. 46; ЧечотД.М. Субъектив-
ное право и формы его защиты. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968 С. 26; Мельников А.А. Право-
вое положение личности в советском гражданском процессе. М.: Наука, 1969. С. 59; Матузов
Н.И. Личность. Права. Демократия. Саратов, 1972. С. 99-100, 109; Явчч Л.С. Общая теория
Конструкция субъективного права, одним из обязательных элементов
которого выступает правомочие на защиту, служит идейной основой кон-
цепции М.А. Гурвича, рассматривавшего право на иск в материальном
смысле как особый момент в развитии субъективного материального
права, как само субъективное гражданское право в состоянии, способном к
принудительному осуществлению'. Однако в науке существует также иной
подход к соотношению субъективного материального права и права на
иск". В соответствии с ним право на иск определяется как особое, отлич-
ное от субъективного гражданского нрава правомочие на его принуди-
тельное осуществление'.
Едва ли кто усомнится в том, что только право (имеется в виду субъек-
тивное), снабженное принудительной силой, способно выполнить те зада-
чи, которые на него возложил законодатель. Однако это не означает, что
возможность прибегнуть к силе государственного принуждения (то есть
правопритязание, право на иск) непременно должна рассматриваться в ка-
честве элемента или составной части субъективного материального права.
Чтобы в этом убедиться, достаточно рассмотреть содержание субъективно-
го права собственности. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК право собственно'
сти включает в себя правомочия владения, пользования и распоряжения в
пределах, установленных законом. Правоотношение собственности по сво-
ему характеру является регулятивным и абсолютным. Содержание указан-
ного правоотношения составляют право собственника на собственное по-
ведение в форме владения, пользования и распоряжения имуществом и
корреспондирующая этому праву обязанность любого и каждого воздер-
ирава. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та. 1976 С 176-177; Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т.
М.: Юрид. лит., 1982. Т. 2. С. 118-124; Гражданское право; Учебник: В 2 т. Т. 1 / Под ред.
Е.А Суханова. М.: Б1-К, 1993. С. 47.
1 См.: Гурвнч М.А. Право на иск. М.;Л.. 1949. С. 142, 145.
' Например, германский юрист А Тон писал, что субъективное право не тождественно
притязанию; оно может существовать и чаще всего существует еще до того, как созрело при-
тязание. Цит. но: Толстой /O.K. К теории правоотношения. Л., 1959 С. 35-36. Другой герман-
ский юрист Франксшн refill полагал, что «право отлично от его осуществления, то есть от силы
преодолевать сопротивление его использованию» Пит. по: Гурвнч М.А. Право на иск С 137.
Аналогичные воззрения присущи дореволюционном русской и современной российской пра-
вовой доктрине См., напр.: Гордон Н.М. Основание иска в составе изменения исковых требо-
ваний. Ярославль, 1902 С. 236-240; Васьковский ЕВ. Курс гражданского процесса. М., 1913.
С. 617-620; Гязачовский В.А. Единство процесса: Пособие. М.: Городец, 1996. С. 13-18; Осо-
кчна ГЛ. Право на защиту в исковом судопроизводстве, 1990. С. 32-44; Гражданское право:
Учебник. Ч. I / Под ред Ю.К. Толстого, А П. Сергеева. М.: Теис, 1996. С. 241; Арбитражный
процесс: Учебник / Под ред. М К. Треушникова и В.М. Шерстюка. 4-е изд., исправл. и доп. М.:
Городец, 2000. С 153.
3 Сравнительный анализ обеих позиций см.: Осокина Г.Л. Право на защиту в исковом
судопроизводстве, 1990. С. 25-38.
живаться от посягательств на правомочия собственника (право на чужое
поведение, чужие действия или право требования). Поскольку объектом
права собственности являются индивидуально-определенные вещи, нару-
шение права собственности может выразиться в таких действиях, которые
лишают собственника возможности владеть, пользоваться и (или) распоря-
жаться вещью. Наиболее распространенным случаем нарушения прав соб-
ственника является нарушение правомочия владения, которое означает, что
с момента утери собственником или титульным владельцем индивидуаль-
но-определенной вещи либо выбытия имущества из владения указанных
лиц иным путем помимо их воли, включая хищение, сохраняется лишь
юридическая оболочка того фактического регулятивного отношения, кото-
рое возникло в связи с приобретением права собственности и по поводу
владения, пользования, распоряжения индивидуально-определенной ве-
щью. Утверждать в этой ситуации, что право собственности пришло в
«боевое» состояние, способное к принудительному осуществлению, значит
выдавать желаемое за действительное.
При нарушении правомочия владения дальнейшее существование
субъективного права собственности ставится под сомнение, потому что
регулятивное право собственности как возможность владеть, пользоваться,
распоряжаться и требовать в связи с этим соответствующего поведения от
третьих лиц в связи с утратой индивидуально-определенной вещи как объ-
екта этого права утрачивает свое реальное фактическое содержание. Это
означает, что дальнейшее развитие регулятивного правоотношения собст-
венности заходит в тупик. Выход из тупика возможен либо через возрож-
дение (при условии сохранения в натуре индивидуально-определенной ве-
щи - ст. 301 ГК), либо через прекращение (когда вещь уничтожена, испор-
чена или по другим причинам не может быть возвращена невладеющему
собственнику - п. 1 ст. 235 ГК) регулятивного правоотношения собст-
венности.
Право невладеющего собственника истребовать свое имущество из чу-
жого незаконного владения (виндикация) нельзя рассматривать как само
регулятивное право собственности в состоянии нарушения, потому что
действия по истребованию имущества из чужого незаконного владения не
тождественны по своему содержанию и правовым последствиям действиям
по владению, пользованию и распоряжению им. Право собственника ис-
требовать имущество из чужого незаконного владения представляет собой
новое, дополнительное право, порожденное фактом выбытия вещи из вла-
дения собственника. Новое, дополнительное право собственника находится
за пределами регулятивного (материального) правоотношения, потому что
направлено на возрождение, восстановление нормального хода развития
правоотношения собственности и, следовательно, по своему характеру яв-
ляется не регулятивным, а охранительным.
Когда же индивидуально-определенная вещь как объект права собст-
венности физически уничтожена, испорчена или по иным причинам не мо-
жет быть возвращена невладеющему собственнику, регулятивное правоот-
ношение собственности завершает свой жизненный цикл, то есть «умира-
ет» не только как фактическое, но и как юридическое отношение, ибо, если
нет возможности восстановить само материальное благо (объект), нельзя
восстановить и право на него. В таких случаях нарушение регулятивного
права собственности приобретает необратимый характер, вследствие чего в
действие вступают иные способы защиты права собственности, не связан-
ные с его восстановлением. Речь идет о договорных (ст. 393 ГК), деликт-
ных (ст. 1064, 1095 ГК) и кондикционных (ст. 1102 ГК) исках.
В случае нарушения права собственности, не связанного с лишением
владения (ст. 304 ГК), регулятивное правоотношение собственности и ре-
гулятивное право как бы замирают в своем развитии. Нарушение права
собственности, не связанное с лишением владения, препятствует нормаль-
ному развитию правоотношения собственности, нормальному функциони-
рованию субъективного права. Возникает ситуация, когда собственник,
владея вещью, фактически не может ею пользоваться и (или) распоряжать-
ся несмотря на все приложенные с его стороны усилия, в результате чего
субъективное право собственности становится ущербным, ибо утрачивает
для собственника реальную экономическую и юридическую ценность. Что-
бы сдвинуть с мертвой точки движение регулятивного правоотношения
собственности, необходимо устранить помехи, мешающие собственнику
осуществлять свои правомочия. Право собственника требовать устранения
помех (негаторный иск - ст. 304 ГК) в осуществлении своих правомочий по
владению, пользованию, распоряжению индивидуально-определенной ве-
щью (вещами) нельзя рассматривать как элемент регулятивного (матери-
ального) правоотношения собственности, потому что оно (право) имеет
иную целевую направленность, иное содержание, одним из элементов ко-
торого являются активные действия не только управомоченного, но и обя-
занного лица (например, обязанность нарушителя права собственности
сломать пристройку, мешающую собственнику пользоваться частью жило-
го дома, освободить имущество от ареста).
Таким образом, регулятивное право собственности в случаях его нару-
шения или оспаривания находится в кризисном состоянии, лишающем его
возможности выполнить возложенную на него регулятивную функцию:
удовлетворять материальные потребности его носителя. Тем более оно (ре-
гулятивное право собственности) не способно к принудительному само-
осуществлению, то есть к выполнению не свойственной для него охрани-
тельной функции, потому что какой бы степени «напряженности» не дос-
тигло регулятивное право собственности в результате его нарушения или
оспаривания, оно не в состоянии «вызвать исполнение обязанности» без
вмешательства извне, без действия внешней по отношению к регулятивно-
му правоотношению силы, то есть иска. Реализация способов защиты права
собственности путем предъявления и поддержания, рассмотрения и разре-
шения виндикационного, негаторного, деликтного, договорного или кон-
дикционного исков невозможна в рамках регулятивного (материального)

<< Пред. стр.

страница 46
(всего 62)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

Copyright © Design by: Sunlight webdesign