LINEBURG


<< Пред. стр.

страница 41
(всего 62)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

знает, что данное дело будет более быстро и правильно рассмотрено в
другом суде, в частности по месту нахождения большинства доказа-
тельств. Следует иметь в виду, что в соответствии с Определением Кон-
ституционного Суда РФ от 4 июня 1998 г. указанное основание изменения
территориальной подсудности признано противоречащим Конституции РФ
(ч. 1 ст. 47, ст. 46, 19) в связи с тем, что оно допускает возможность произ-
вольного изменения установленной законом подсудности на основе его
субъективного расширительного толкования. Таким образом, норма п. 1
ч. 2 ст. 122 ГПК вследствие признания ее неконституционной утратила
юридическую силу и, следовательно, применению не подлежит'.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 122 ГПК суд передает дело на рассмотре-
ние другого суда, если ответчик, место жительства которого не было
ранее известно, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его
жительства. Таким образом, юридическим основанием изменения терри-
ториальной подсудности в данном случае выступает ходатайство (просьба)
ответчика о передаче дела в другой суд.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 122 ГПК суд передает подсудное ему делу в дру-
гой суд, если после отвода одного или нескольких судей их замена в данном
суде становится невозможной.
1 См ч. 6 ст. 125 Конституции РФ; ч. 3 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»; п. 2
резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 4 июня 1998 г.
Глава 14. Подсудность юридических дел 403
Субъектом права на изменение территориальной подсудности по осно-
ваниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ч. 2 ст. 122 ГПК, выступает суд низше-
го (первичного) или среднего звена, которому передаваемое дело подсудно
по закону. О передаче дела на рассмотрение в другой суд по основаниям
ст. 122 ГПК выносится мотивированное определение, которое может быть
обжаловано или опротестовано в вышестоящий суд (ч. 3 ст. 122 ГПК). Сама
передача дела из одного суда в другой производится по истечении десяти
дней с момента вынесения определения о передаче дела, если оно не было
обжаловано или опротестовано. В случае обжалования (опротестования)
определения суда о передаче дела - после вынесения судом второй инстан-
ции определения об оставлении жалобы или протеста без удовлетворения
(ч. 1 ст. 125 ГПК).
В соответствии с ч. 2 ст. 125 ГПК споры о подсудности между судами
РФ не допускаются. В связи с этим дело, направленное из одного суда в
другой, должно быть принято к рассмотрению судом, которому оно на-
правлено.
L
Третье основание изменения территориальной подсудности закреплено
в ст. 123 ГПК, действующей в редакции ФЗ от 7 августа 2000 г. Согласно
этой норме в случае, когда рассмотрение дела судом, которому оно под-
судно, становится невозможным, дело может быть передано на рассмот-
рение другого суда вышестоящим судом. Таким образом, из лаконичной
формулировки ст. 123 ГПК можно сделать следующие выводы. Во-первых,
законным основанием изменения территориальной подсудности согласно
ст. 123 ГПК выступает факт невозможности рассмотрения дела судом, ко-
торому оно подсудно по закону. Невозможность рассмотрения дела ука-
занным судом может быть обусловлена причинами объективного и субъек-
тивного характера'. Например, после удовлетворения заявления стороны об
отводе судьи его некем заменить, потому что один судья находится в ста-
ционаре на излечении, другой - в отпуске, третий - в командировке. Во-
вторых, субъектом права на передачу дела в другой суд по основаниям
ст. 123 ГПК выступает вышестоящий суд. Поскольку ГПК не регулирует
сам порядок передачи дела вышестоящим судом, потому что ограничивает-
ся лишь указанием оснований и субъекта права на такую передачу, необхо-
димо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ. По мне-
нию Конституционного Суда РФ, передача дела вышестоящим судом из
одного суда, которому оно подсудно, в другой суд не противоречит Кон-
ституции РФ, а значит, допустима, если: а) осуществляется в рамках судеб-
См., напр.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 13 апреля
1999 г. // ВВС РФ. 1999. № 10. С. 5.
404 Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции
ной процедуры с принятием соответствующих процессуальных документов
и соблюдением необходимых гарантий прав участвующих в деле лиц;
б) при наличии указанных в самом законе точных оснований (обстоя-
тельств), при которых дело не может быть рассмотрено в том суде и тем
судьей, к подсудности которых оно отнесено законом1.
Что касается судебной процедуры и гарантий прав лиц, участвующих в
деле, то следует руководствоваться ч. 5 ст. 1 ГПК в редакции ФЗ от 7 авгу-
ста 2000 г., предусматривающей возможность применения процессуального
закона или права по аналогии. Это означает, что передача дела по аналогии
с нормами ч. 3 ст. 122 и ч. 1 ст. 125 ГПК должна производиться вышестоя-
щим судом на основании мотивированного определения о передаче дела в
другой ближайший суд того же звена с обязательным извещением сторон о
причинах передачи. Определение о передаче дела в другой суд может быть
обжаловано заинтересованными лицами или опротестовано прокурором в
вышестоящий суд.
Еще одно основание изменения территориальной подсудности, вклю-
чая исключительную, предусмотрено ч. 3 ст. 35 ФКЗ «О чрезвычайном по-
ложении» от 30 мая 2001 г., а также п. 2 ст. 16 ФКЗ «О военном положе-
нии» от 30 января 2002 г.2 В соответствии с указанными нормами в случае
невозможности осуществления правосудия судами, действующими на тер-
ритории, на которой введено чрезвычайное положение, по решению Вер-
ховного Суда РФ может быть изменена территориальная подсудность ука-
занных судов. Таким образом, одним из оснований передачи дела из одного
суда, которому оно подсудно по закону, в другой суд является введение на
территории действия первого суда режима чрезвычайного или военного
положения, обусловливающего невозможность осуществления правосудия
указанным судом. Субъектом права на изменение подсудности по данному
основанию выступает Верховный Суд РФ.
Итак, по действующему законодательству стороны вправе по обоюд-
ному согласию изменить территориальную подсудность, кроме исключи-
тельной; суд, которому подсудно дело по закону, вправе изменить его под-
судность в случаях, предусмотренных пп. 2 и 3 ч. 2 ст. 122 ГПК; вышестоя-
щий суд вправе изменить территориальную подсудность, нижестоящих
судов (кроме исключительной) по мотиву невозможности рассмотрения
дела указанными судами; Верховный Суд РФ вправе изменить территори-
' См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. // СЗ. 1998. № 12.
Ст 1459; Определение Конституционного Суда РФ от 4 нюня 1998 г. // СЗ. 1998. № 30.
Ст. 3799.
2 СЗ. 2001. № 23. Ст. 2277 или Рос. газета. 2001. 2 нюня; СЗ. 2002. № 5. Ст. 375 или Рос.
газета. 2002. 2 февр.
Глава 14. Подсудность юридических дел 405
альную подсудность нижестоящих судов (в том числе исключительную) по
мотиву невозможности осуществления ими правосудия ввиду введения
режима чрезвычайного или военного положения.
14.5. Последствия несоблюдения правил подсудности
Несоблюдение установленных законом правил подсудности влечет
следующие последствия: а) отказ в принятии искового заявления или жало-
бы, то есть отказ в возбуждении производства по делу; б) передачу дела в
суд, которому оно подсудно по закону; в) отмену судебного акта в апелля-
ционном', кассационном или надзорном порядке. Рассмотрим условия на-
ступления указанных последствий в случаях нарушения родовой и терри-
ториальной подсудности.
Несоблюдение правил родовой подсудности. Обращение заинтересо-
ванного лица в суд с нарушением правил родовой (предметной) подсудно-
сти влечет отказ в принятии неподсудного дела к производству, то есть
отказ в возбуждении юридического дела в данном конкретном суде. Юри-
дической основой такого отказа является п. 7 ч. 2 ст. 129 ГПК, в соответст-
вии с которым «судья отказывает в принятии заявления, если дело непод-
судно данному суду». Следует иметь в виду, что отказ в принятии заявле-
ния по мотиву его неподсудности данному суду не препятствует обраще-
нию заинтересованного лица с заявлением по тому же делу в суд по уста-
новленной подсудности, то есть при условии соблюдения правил родовой
подсудности. Отказ судьи в принятии заявления по мотиву его неподсудно-
сти облекается в форму мотивированного определения об отказе в приня-
тии искового заявления или жалобы, которое может быть обжаловано зая-
вителем или опротестовано прокурором в вышестоящий суд (ч. 4 ст. 129
ГПК). Указанное последствие неприменимо к случаям нарушения правил
разграничения коллегиальной и единоличной компетенции (одной из раз-
новидностей горизонтальной родовой подсудности), потому что на момент
возбуждения юридического дела в суде вопросы, связанные с разграниче-
нием коллегиальных и единоличных полномочий, вообще не рассматрива-
ются.
Если нарушение родовой подсудности будет обнаружено после возбу-
ждения производства по делу, то необходимо иметь в виду, что действую-
щий ГПК содержит лишь одну норму, непосредственно предусматриваю-
щую последствия нарушения такой разновидности горизонтальной родовой
подсудности, как коллегиальные и единоличные полномочия суда и судьи.
'См. ч.1 ст. 318/11 ГПК в ред. ФЗ от 7 августа 2000 г. (СЗ. 2000. № 33. Ст. 3346).
406 Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции
В соответствии со ст. 122/1 ГПК если в ходе единоличного рассмотрения
дела выяснится, что оно должно было рассматриваться коллегиально, дело
передается судьей на рассмотрение суда в коллегиальном составе. Такая
передача дела должна оформляться вынесением определения об отложении
слушания дела на другой день с таким расчетом, чтобы обеспечить воз-
можность рассмотрения данного дела судом в коллегиальном составе (име-
ется в виду необходимость вызова в суд народных заседателей и предвари-
тельное их ознакомление с материалами дела).
Что касается последствий нарушения правил иных разновидностей ро-
довой подсудности (правил разграничения вертикальных полномочий фе-
деральных судов и мировых судей, выше- нижестоящих федеральных су-
дов, а также горизонтальных предметных полномочий судов военной и не-
военной юрисдикции), то действующий ГПК РСФСР оставляет этот вопрос
открытым.
С учетом правила ч. 5 ст. 1 ГПК представляется возможным во всех
случаях обнаружения нарушений правил родовой подсудности (когда про-
изводство по делу уже возбуждено) применять по аналогии ст. 122/1 ГПК,
предусматривающую передачу дела в суд по установленной подсудности с
обязательным извещением о такой передаче участвующих в деле лиц. Не
исключен также иной вариант решения указанной проблемы, который яв-
ляется менее предпочтительным для истца, заявителя или жалобщика. Речь
идет о возможности применения такого последствия, как оставление заяв-
ления (жалобы) без рассмотрения по мотиву нарушения правил родовой
подсудности с обязательным указанием в соответствующем определении
того судебного органа, которому дело подсудно по закону.
Наконец, нарушение правил родовой подсудности может повлечь от-
мену судебного решения в апелляционном, кассационном или надзорном
порядке по мотиву разрешения дела незаконным составом суда (п. 1 ч. 2
ст. 308 ГПК). В соответствии с пп. 3 и 4 постановления № 19 Пленума ВС
РФ от 22 декабря 1992 г. «О внесении изменений и дополнений в некото-
рые постановления Пленума Верховного Суда РФ» решение по делу, рас-
смотренному единолично, в то время как оно подлежало коллегиальному
разрешению, должно быть отменено как рассмотренное незаконным со-
ставом судей, ибо судьей были существенно нарушены нормы процессу-
ального права'. Приведенное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ
относительно существенного характера нарушения норм, разграничиваю-
щих предметные полномочия суда и судьи, имеет принципиальное значе-
ние и в иных случаях нарушения предметных полномочий, то есть родовой
'См.: ВВС РФ. 1993. №2. С. 9.
Глава 14. Подсудность юридических дел -•• 407
подсудности. Представляется, что разрешение судом (судьей) дела с нару-
шением установленных законом предметных полномочий во всех случаях
должно расцениваться с точки зрения Конституции РФ (ч. 1 ст. 47) как су-
щественное нарушение процессуальных норм, устанавливающих их преде-
лы. В этой связи решение суда (судьи) по неподсудному ему делу подлежит
безусловной отмене в кассационном (п. 1 ч. 2 ст. 308 ГПК), апелляционном
(ч. 1 ст. 318/11 ГПК) или надзорном (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК) порядке как вы-
несенное в незаконном составе. Безусловная отмена судебного решения по
мотиву нарушения судом правил родовой подсудности означает отмену
незаконного решения независимо от правильности разрешения его по су-
ществу.
Несоблюдение правил территориальной подсудности. Если наруше-
ние правил территориальной подсудности будет обнаружено судьей в мо-
мент обращения заинтересованного лица в суд с иском, заявлением, жало-
бой, судья обязан в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 129 ГПК отказать в приня-
тии заявления. Определение судьи об отказе в возбуждении гражданского
дела по мотиву его неподсудности данному суду может быть обжаловано
заинтересованным лицом или опротестовано прокурором в вышестоящий
суд (ч. 4 ст. 129 ГПК).
Другой вид последствий нарушения территориальной подсудности
предусмотрен п. 4 ч. 2 ст. 122 ГПК. Согласно этой норме, если при рас-
смотрении дела в данном суде будет обнаружено, что оно было принято к
производству с нарушением правил подсудности, такое дело подлежит пе-
редаче на рассмотрение в другой суд по установленной подсудности. О
передаче дела в другой суд, которому оно подсудно по закону, выносится
мотивированное определение.
Что касается такого последствия нарушения территориальной подсуд-
ности, как отмена судебного решения, то ГПК не содержит на этот счет
прямых указаний. Сложившаяся судебная практика исходит из того, что
разрешение судом дела с нарушением правил территориальной подсудно-
сти не является существенным нарушением процессуального закона. По-
этому отмена судебного решения возможна лишь при условии, что нару-
шение территориальной подсудности привело или могло привести к непра-
вильному разрешению дела по существу (ч. 1 ст. 308 ГПК). Исключением
являются случаи нарушения судом исключительной территориальной под-
судности. С точки зрения исключительной подсудности дело, разрешенное
иным судом, следует расценивать как рассмотренное незаконным составом
со всеми вытекающими последствиями. Все иные случаи нарушения судом
правил территориальной подсудности относятся к числу так называемых
условных оснований отмены незаконного решения (ч. 1 ст. 308 ГПК), так
408 Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции
как согласно ч. 2 ст. 306 ГПК «не может быть отменено правильное по су-
ществу решение суда по одним лишь формальным соображениям». В слу-
чаях, когда нарушение судом правил территориальной подсудности не мо-
жет служить достаточным основанием для отмены судебного решения,
вышестоящий суд обязан реагировать на такого рода процессуальные на-
рушения путем направления в адрес нижестоящего суда частного опреде-
ления (ст. 313 ГПК).
14.6. Споры о подсудности и порядок их разрешения
Следует различать два вида споров о подсудности: а) между судом
(судьей) и заинтересованным лицом; б) между судами и судьями.
Порядок разрешения споров о подсудности между судом и заинтересо-
ванным лицом регулируется ч. 3 ст. 122, ч. 1 ст. 125 и ч. 4 ст. 129 ГПК.
Часть 3 ст. 122 и ч. 1 ст. 125 ГПК устанавливают порядок разрешения спо-
ров между судом и заинтересованным лицом об изменении территориаль-
ной подсудности, а также по поводу передачи дела в другой суд по мотиву
его неподсудности данному суду. На определение федерального суда или
судьи о передаче дела в другой суд в порядке изменения территориальной
подсудности либо устранения ошибки в ее определении в момент возбуж-
дения гражданского дела лицо, участвующее в деле, может подать частную
жалобу, а прокурор - принести частный протест в суд кассационной ин-
станции в течение десяти дней со дня вынесения соответствующего опре-
деления. В случае признания вышестоящим судом жалобы (протеста) обос-
нованной определение о передаче дела в другой суд подлежит отмене. Это
означает, что дело обязан рассмотреть тот суд, который вынес определение
о передаче его в другой суд. И лишь в случае оставления жалобы (протеста)
без удовлетворения производится передача дела в другой суд, который обя-
зан рассмотреть её по существу.
Часть 4 ст. 129 ГПК предусматривает споры между судьей и заявите-
лем о подсудности, не связанные с ее изменением. В данном случае имеет-
ся в виду спор о подсудности в момент обращения заинтересованного лица
в суд. В случае отказа судьи в принятии заявления, жалобы по мотиву не-
подсудности дела данному суду заявитель вправе подать частную жалобу, а
прокурор принести частный протест на определение федерального судьи об
отказе в возбуждении гражданского дела в течение десяти дней со дня его
вынесения. В этом случае, как и в предыдущем, спор о подсудности разре-
шает суд второй инстанции. Однако последствия несколько иные. Удовле-
творение вышестоящим судом жалобы или протеста в этом случае означа-
ет, что судья обязан возбудить производство по юридическому делу.
Глава 14. Подсудность юридических дел 409
Что касается отказа мирового судьи в возбуждении гражданского дела
по мотиву его неподсудности, то в соответствии со ст. 318/12, 318/13,
318/14, 318/1 ГПК заинтересованное лицо вправе его обжаловать в течение
десяти дней со дня вынесения соответствующего определения в суд апел-
ляционной инстанции, то есть в районный суд (ст. 318/1 ГПК).
Второй вид споров о подсудности - споры между самими судами. В со-
ответствии с ч. 2 ст. 125 ГПК споры о подсудности между судами РФ не
допускаются. В этой связи дело, направленное из одного суда в другой суд,
должно быть принято к рассмотрению тем судом, которому оно было на-
правлено. Однако из этого правила есть одно исключение, предусмотрен-
ное Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий». Со-
гласно ч. 2 ст. 9 этого закона в случае возникновения спора о подсудности
дел о реабилитации жертв политических репрессий он подлежит разреше-
нию Председателем Верховного Суда РФ.
ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА К ГЛ. 14 .^
Жилин Г. Полномочия вышестоящего суда на передачу гражданскою дела // Сов юсти-
ция. 1992. № 13-14. С. 30-31.
Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстан-
ции. М.: Городсц, 2000. С. 151-152, 179-185.
Осипов Ю.К. Подведомственность и подсудность гражданских дел. М.. 1976.
Осокшш Г.Л. Подведомственность и подсудность дел гражданского судопроизводства.
Томск, 1993. С.25-34.
Петухов П., Жудро К. Военная юстиция: новые решения старых проблем // Рос. юстиция.
2000. № 11. С. 16.
Петухов И., Жудро К. Разграничение подсудности дел военным судам и иным федераль-
ным судам обшей юрисдикции // Рос. юстиция 2001. № 2. С. 18-20.
Счнюков В. Рассмотрение гражданских дел военными судами // Рос юстиция. 1998. № 5.
С. 39.
Устюжанинов В., Сапожников С. Компетенция мирового судьи по рассмотрению граж-
данских дел // Рос. юстиция. 2000. № 12. С. 11-12.
Раздел V
ИСК И ПРАВО НА ИСК
Глава 15
ИСК И ЕГО ЭЛЕМЕНТЫ
15.1. Понятие и признаки иска
Одной из разновидностей гражданского судопроизводства является ис-
ковое. В порядке искового производства рассматривается основная масса
гражданских дел. Данный вид гражданского судопроизводства получил
свое название от иска, посредством которого происходит возбуждение и
рассмотрение дела в суде. Вопрос о понятии иска является дискуссионным.
Наибольшее распространение в учебной и научной литературе получили
три точки зрения'. Согласно одной из них иск представляет собой матери-
ально-правовое требование истца к ответчику2. В соответствии с другой
- иск есть обращение заинтересованного лица к суду с требованием о
защите субъективного права или охраняемого законом интереса3. На-
конец, согласно третьей точке зрения иск представляет собой требование
заинтересованного лица о защите субъективного права или охраняемо-
го законом интереса4.
Наиболее популярным в доктрине и судебной практике является пред-
ставление об иске как материально-правовом требовании истца к ответчи-
ку. Причем материально-правовое требование истца к ответчику рас-
' Развернутый анализ существующих воззрений см.: Осокина ГЛ. Иск (теория и практи-
ка). М.: Городец, 2000. С. 9-28.
2 См., напр.: Гурвич М.А. Право на иск. М.; Л., 1949. С. 46, I45; Клейнман А.Ф. Со-
ветский гражданский процесс М.: Изд-во Моск. ун-та, 1954. С. 147; Добровольский А.А.
Исковая форма защиты права. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1965. С. 10-15, 22-48; Доброволь-
ский А.А,, Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М.: Изд-во
Моск. ун-та, 1979. С. 19; Чечот Д.М. Иск и исковые формы защиты права // Изв. вузов.
Правоведение. 1969. № 4. С. 72; Гражданский процесс: Учебник. 3-е изд., испр. и доп.
/ Под ред. М К. Треушинкова М.: Городец, 2000. С. 187, 189.
3 См., напр.: Абрамов С.Н. Гражданский процесс. М., 1948. С 158; Логинов П.В. Понятие
иска и исковой формы защиты права // Сов. ГиП. 1983. № 2. С. 100-101; Гражданский процесс
/ Под ред. Ю.К.Осипова. М.: БЕК, 1996. С. 195; Гражданское процессуальное право России / Под
ред. М.С. Шакарян. М.: Былина, 1996. С. 118; Зайцев И. Административные иски // Рос. юсти-
ция. 1996. №4. С. 24.
* См., напр.: Зеидер Н.Б. Основные вопросы учения об иске в советском гражданском
процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1939. С. 38-40; Смычкова М.И. Иск в арбитраже
// Вопросы советского государства и права. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1974 С. 80; Осоки-
на Г.Л. Проблемы иска и права на иск. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1989. С. 22.
сматривается в качестве обязательного признака любого иска. Это, в свою
очередь, означает, что там, где нет материально-правового требования ист-
ца к ответчику, нет и не может быть иска. Однако такой подход к опреде-
лению понятия иска вызывает возражения по следующим причинам.
Во-первых, определение иска как материально-правового требования
истца к ответчику оставляет открытым вопрос о природе требований про-
цессуальных истцов, то есть прокурора, государственных органов и иных
лиц, защищающих от своего имени чужие права и законные интересы. По-
скольку процессуальные истцы не являются субъектами спорного право-
отношения, то никаких материально-правовых требований к ответчику они
предъявлять не могут. Тем не менее законодатель использует термин «иск»
не только для обозначения требований лиц, защищающих свои права и ин-
тересы, но и для обозначения требований субъектов, защищающих от сво-
его имени чужие права и интересы (см., например, ст. 94 ГПК).
Во-вторых, термин «иск» произошел от слова «искать». В связи с этим
лицо, считающее «свое» или «чужое» право (интерес) нарушенным либо
оспоренным, заинтересовано в его защите. По действующему законода-
тельству (ст. 2, 45, 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ, абз. 15 ст. 2 Трудово-
го кодекса РФ) органами защиты субъективных прав и охраняемых зако-
ном интересов являются общие, арбитражные, третейские суды. Это оз-
начает, что иск всегда адресован суду, а не ответчику.
В-третьих, законодатель довольно четко проводит разграничение меж-
ду требованием к суду о защите права или интереса, то есть иском, и мате-
риально-правовым требованием одного участника спорного материального
правоотношения к другому, то есть претензией. В тех случаях, когда
предъявление претензии обязательно, право на иск, то есть право на обра-
щение к суду с иском возникает с того момента, когда противная сторона
отказывает в удовлетворении претензии либо оставляет ее без ответа. На-
пример, согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или растор-
жении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа
г другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо
} неполучения ответа в установленный срок. В соответствии с пп. 1 и 2 ст.
1797 ГК, а также ст. 141 Транспортного устава железных дорог РФ иск про-
' тив перевозчика может быть предъявлен грузоотправителем или грузопо-
лучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетво-
1 рить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в установленный
; срок. При этом обращает на себя внимание неудачная редакция п. 1 ст. 797
ГК РФ, которая оставляет впечатление, что речь идет о предъявлении к
перевозчику как претензии, так и иска. Однако бесполезно дважды обра-
щаться к одному и тому же субъекту с требованием, которое при первом
обращении именуется претензией, а при втором - иском. В действительно-
сти в п. 1 ст. 797 ГК речь идет о двух требованиях, адресованных разным
субъектам: о претензии, предъявляемой перевозчику как контрагенту по
договору перевозки, и иске как требовании к суду о защите против пере-
возчика. В тех случаях, когда заявление претензии будущему ответчику до
обращения в суд необязательно, но по характеру спорного правоотношения
возможно, законодатель исходит из аналогичного положения, а именно из
того, что один субъект спорного правоотношения (будущий ответчик) от-
казывается удовлетворить законное требование другого участника этого же
правоотношения (будущего истца). На этом принципе построены, напри-
мер, жилищные нормы (ч. 2 ст. 84 ЖК, ст. 686 и п. 4 ст. 687 ГК); нормы,
регулирующие раздел имущества, находящегося в общей собственности, а
также выдел из нее доли (ст. 252, 254 ГК); нормы, регулирующие отноше-
ния потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя) (ст. 17, 18, 22, 29
Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции 1995 г.). Таким обра-
зом, претензия как материально-правовое требование одного участника
спорного правоотношения к другому представляет собой средство (спо-
соб) урегулирования конфликта самими спорящими сторонами без посто-
ронней помощи государства в лице суда.
В-четвертых, существуют такие иски, которые в принципе не могут
быть адресованы ответчику, то есть не могут выступать в качестве матери-
ально-правовых требований одного участника спорного правоотношения к
другому. В данном случае имеются в виду иски о признании сделки, догово-
ра, акта государственного органа или органа местного самоуправления
или торгов недействительными (ст. 166-181, 13, 449 ГК). Так, в соответст-
вии с п. 1 ст. 166 ГК «сделка недействительна по основаниям, установлен-
ным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая
сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)». Причем
последствия недействительности ничтожной сделки могут быть применены

<< Пред. стр.

страница 41
(всего 62)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

Copyright © Design by: Sunlight webdesign