LINEBURG


<< Пред. стр.

страница 35
(всего 62)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

рацию в качестве индивидуального предпринимателя, подведомственны
согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 ию-
ля 1996 г. № 6/8 судам общей юрисдикции, которые вправе применять по-
1 См.: ВВС РФ. 2000. № 3. С. 9.
2 См., напр.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 27 июля
1998 г. // ВВС РФ. 1999. № 4. С. 5.
3 См. п. 13 постановления № 6/8 от I июля 1996 г. (ВВС РФ. 1996. № 9. С. 3).
4 См., напр.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 23 февра-
ля 1998 г. // ВВС РФ. 1998. № 7. С. 21.
5 ХиП. 1997. №4. С. 182.
ложения ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпри-
нимательской деятельности (безвиновная ответственность и т.п.). Таким
образом, при разграничении юрисдикционных полномочий общих и арбит-
ражных судов по рассмотрению дел, связанных с предпринимательской
деятельностью, предпочтение отдается не характеру дела, а статусу граж-
данина как одного из участников предпринимательского спора: если граж-
данин не имеет или утратил статус индивидуального предпринимателя,
дело подведомственно суду общей, а не арбитражной юрисдикции.
В-седьмых, в порядке исключения из общего правила о субъектном со-
ставе дел, подведомственных судам общей юрисдикции, заявления о выда-
че судебного приказа на взыскание задолженности по опротестованному в
неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта векселю рассматривают-
ся судами общей юрисдикции независимо от субъектного состава участни-
ков вексельного обязательства1. Данное исключение представляется обос-
нованным ввиду отсутствия приказного производства в арбитражном судо-
производстве.
В-восьмых, в порядке исключения из общего правила о субъектном со-
ставе дел, подведомственных арбитражным судам, дела о потребительском
банкротстве2, то есть банкротстве граждан, не являющихся индивидуаль-
ными предпринимателями, подведомственны в соответствии с п. 4 ст. 1 и
гл. IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному суду.
Определенный интерес с точки зрения критериев разграничения су-
дебной и арбитражной подведомственности представляют дела, преду-
смотренные п. 2 ст. 29 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от
24 июня 1998 г.3 Указанная норма устанавливает неоправданное изъятие
(исключение) из арбитражной юрисдикции. Согласно п. 2 ст. 29 ФЗ «Об.,
отходах производства и потребления» исковые требования об ограничении,
приостановлении или о прекращении деятельности индивидуального пред-
принимателя, осуществляемой с нарушением законодательства РФ в облас-
ти обращения с отходами производства и потребления, рассматриваются
вопреки общему правилу судами общей юрисдикции.
При определении подведомственности дел по жалобам организаций
на отказ или уклонение в государственной регистрации их в качестве юри-
дических лиц (п. 1 ст. 51 ГК РФ) необходимо руководствоваться дополни-
' См. абз. 2 п. I постановления № 3/1 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 5 февраля
1998 г. «О некоторых вопросах применения ФЗ «О переводном и простом векселе» (ВВС РФ.
1998. № 4. С. 2).
! См.: Витрянский В.В. Банкротство граждан // Вестник ВАС РФ. 1998. № 2 (спец. при-
ложение). С. 86, 87,95.
3СЗ. 1998. №26. Ст. 3009.
344 Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции
тельным критерием. Таким критерием является характер (вид) организа-
ции, то есть является ли она коммерческой или некоммерческой (ст. 50 ГК).
Отказ или уклонение от государственной регистрации коммерческих орга-
низаций (хозяйственных товариществ и обществ, производственных коопе-
ративов, государственных и муниципальных унитарных предприятий) об-
жалуется в арбитражный суд. Отказ или уклонение от государственной
регистрации некоммерческих организаций (потребительских кооперативов,
общественных и религиозных объединений, политических партий, учреж-
дений, благотворительных и иных фондов) обжалуется в суд общей юрис-
дикции. Например, в соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «О свободе совести и о
религиозных объединениях» отказ регистрирующего органа в государст-
венной регистрации религиозной организации, а также его уклонение от
такой регистрации могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции1.
6. В связи с тем, что ГК РФ (ст. 131 и 164) и ФЗ «О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»2 предусмат-
ривают обязательную государственную регистрацию прав на недвижимое
имущество и сделок с недвижимым, а также движимым имуществом опре-
деленных видов, возникает проблема разграничения судебной и арбитраж-
ной подведомственности дел по жалобам на отказ или уклонение регистри-
рующего органа в государственной регистрации прав, а также сделок с
имуществом. Данная проблема обусловлена тем, что ГК РФ (п. 5 ст. 131) и
ФЗ о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сде-
лок с ним (п. 3 ст. 20) ограничиваются общими указаниями на возможность
обжалования действий (бездействия) регистрирующего органа в суд или
арбитражный суд. Поэтому при решении вопроса о разграничении полно-
мочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов по рассмотрению
жалоб на действия (бездействие) регистрирующего органа необходимо ру-
ководствоваться общими правилами: а) дела по жалобам юридических лиц
(коммерческих, некоммерческих) и индивидуальных предпринимателей на
отказ в государственной регистрации их прав на недвижимое имущество, а
также сделок с ним в связи с осуществляемой указанными лицами пред-
принимательской деятельностью по признаку субъектного состава (юриди-
ческие лица, индивидуальные предприниматели) и характера дела (эконо-
мический спор из административного правоотношения) должны рассмат-
риваться арбитражными судами; б) дела по жалобам граждан, не имею-
1 СЗ. 1997. № 39. Ст. 4465; см. также ст. 22 ФЗ «Об общественных объединениях» (СЗ.
1995. № 21. Ст. 1930); п. 2 ст. 8, ст. 29 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гаранти-
ях деятельности» (СЗ. 1996. № 3. Ст.148); п. 5 ст. 20 ФЗ «О политических партиях» (СЗ. 2001.
№ 29. Ст. 2950).
2СЗ. 1997. №30 Ст. 3594.
щих статуса индивидуального предпринимателя, а также некоммерческих
организаций на отказ в государственной регистрации их прав на недви-
жимое имущество и сделок с ним, совершаемые не в связи с предприни-
мательской деятельностью, должны рассматриваться судами общей юрис-
дикции.
1. Следующая категория дел, рассматриваемых как судами общей
юрисдикции, так и арбитражными судами, - дела о признании правовых
актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных
органов недействительными (см., например, абз. 5 ст. 12, ст. 13 ГК). Под
государственными органами в ст. 13 ГК и иных федеральных законах име-
ются в виду Президент РФ, Совет Федерации и Государственная Дума РФ,
Правительство РФ, федеральные органы исполнительной власти, органы
государственной власти субъектов РФ. Под иными органами, чьи акты мо-
гут быть признаны судом недействительными, подразумеваются органы
различных объединений граждан (исполнительные органы общественных
объединений, религиозных организаций, фондов и т. п.), а также органы
иных юридических лиц, в том числе коммерческих организаций (например,
акционерного общества, общества с ограниченной ответственностью).
В основе разграничения юрисдикционных полномочий общих и арбит-
ражных судов по признанию правового акта недействительным лежат три
объективных критерия: а) характер правового акта (нормативный или не-
нормативный); б) характер субъекта, права и законные интересы которого
нарушаются таким актом; в) характер деятельности, регулируемой таким
актом. Под нормативным правовым актом понимается изданный в уста-
новленном порядке акт управомоченного на то органа государственной
власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанав-
ливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неоп-
ределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, дей-
ствующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные
правоотношения, предусмотренные актом1. Ненормативный правовой акт
- это акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или
отменяющий права и обязанности конкретных лиц'.
' См. II. 2 постановления № 5 Пленума ВС РФ от 27 апреля 1993 г. «О некоторых вопро-
сах, возникающих при рассмотрении дел по 'заявлениям прокуроров о пршнанпп правовых
актов противоречащими закону» в ред. постановления № 19 11лснума ВС РФ от 25 мая 2000 г.
(ВВС РФ. 1993. № 7. С. 8; 2000. № 7. С. 1); см. также: Жуйков В.М. Укач. соч. С. 243-244; Попо-
ва Ю.А. Зашита публично-правовых интересов граждан в судах обшей юрисдикции. Красно-
дар, 2001. С. 13-14.
2 См. п. 2 постановления № 5 Пленума ВС РФ от 27 апреля 1993 г. в ред. постановления
№ 19 Пленума ВС РФ от 2? мая 2000 г.; см. также п. 48 постановления № 5 Пленума ВАС РФ
от 28 февраля 2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса
Раздел I У. Компетенция судов общей юрисдикции
В соответствии с указанными выше критериями, а также абз. 9 ч. 2
ст. 22, абз. 3 ч. 2 ст. 24 АПК арбитражным судам соответствующего уров-
ня подведомственны дела о признании недействительными (полностью или
частично) лишь ненормативных актов, нарушающих права и законные
интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере
предпринимательской и иной содействующей ей экономической деятель-
ности. Некоторые авторы подвергают это законоположение необоснован-
ной ревизии' в связи с тем, что п. 2 ст. 138 НК РФ относит к ведению ар-
битражных судов дела об оспаривании нормативных актов налоговых ор-
ганов. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ подтвердил возможность
обжалования нормативных актов налоговых органов в арбитражный суд,
дав по этому поводу соответствующее разъяснение в п. 50 постановления
№ 5 от 28 февраля 200! г. «О некоторых вопросах применения части пер-
вой Налогового кодекса РФ». Не ставя под сомнение целесообразность от-
несения к ведению арбитражных судов дел об оспаривании нормативных
актов в будущем, следует заметить, что подобное решение вопроса в усло-
виях ныне действующего арбитражно-процессуального законодательства
(1995 г.) представляется незаконным и необоснованным по следующим
причинам. Во-первых, потому что в соответствии с ч. 2 ст. 22 и ч. 2 ст. 24
АПК РФ 1995 г. дела о признании недействительными ненормативных ак-
тов отнесены к ведению арбитражного суда без каких-либо оговорок типа:
«если иное не предусмотрено федеральными законами». Во-вторых, ст. 4
Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах»2 закреп-
ляет приоритет арбитражно-процессуальных норм над иными федеральны-
ми законами в части определения компетенции арбитражных судов. Это
означает, что любой иной федеральный закон, в том числе п. 2 ст. 138 НК
РФ»(ХиП. 2001. №6. С. 67 или Рос. юстиция. 2001. №6 С. 18); Любимова Р.Н. Определение
понятия ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления //
Вестник ВАС РФ 1997. № 7. С. 125.
' См., напр.: Уксусова Е. Оспаривание законности нормативных актов в судах общей
юрисдикции // Рос. юстиция. 1998. № 8. С.44; Бойков О.В. Часть первая Налогового кодекса:
новое для арбитражных судов // Вестник ВАС РФ. 1998. № 11. С. 98; Грось Л.А. Научно-
практическое исследование влияния норм материального права на разрешение процессуально-
правовых проблем в гражданском и арбитражном процессе, 1999. С. 39; Вершинин А.П. Выбор
способа защиты гражданских прав.Санкт-Петербург, 2000. С. 312; Зайцев В.Ю. Некоторые
вопросы судебной практики по делам об оспаривании правовых актов // ВВС РФ. 2001. № 3.
С. 19.
2 СЗ. 1995. № 18. Ст. 1589.
РФ, определяющий подведомственность дел арбитражным судам иначе,
чем АПК, применению не подлежит1.
Судам общей юрисдикции соответствующего уровня подведомственны
дела о признании недействительными следующих правовых актов. Во-
первых, ненормативных актов государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и
законные интересы некоммерческих организаций и граждан, не имеющих
статуса индивидуального предпринимателя, в любой сфере деятельности,
кроме предпринимательской. Например, в соответствии со ст. 116 ГПК
Верховный Суд РФ рассматривает по первой инстанции дела о признании
недействительными ненормативных актов Президента РФ. Судебной прак-
тике известны случаи принятия Верховным Судом РФ к своему производ-
ству по первой инстанции заявлений граждан, освобожденных Указом Пре-
зидента РФ от занимаемой должности Представителя Президента РФ в
субъекте Федерации2. Во-вторых, в случаях, предусмотренных законом,
судам общей юрисдикции подведомственны дела о признании недействи-
тельными нормативных актов Правительства РФ (подп. 1 ч. 3 ст. 9 ФКЗ
«О военных судах»3); федеральных органов исполнительной власти
(ст. 116 ГПК); законов и иных правовых актов органов государственной
власти субъектов РФ (п. 5 ст. 27 ФЗ «Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государ-
ственной власти субъектов РФ» в редакции ФЗ от 29 июля 2000 г.4); право-
вых актов органов местного самоуправления (ст. 46, 52 ФЗ «Об общих
принципах организации местного самоуправления в РФ»5), а также иных
органов и должностных лиц, нарушающих права и законные интересы гра-
ждан и организаций независимо от осуществления ими предприниматель-
ской деятельности.
8. Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, мо-
гут рассматриваться как судами общей юрисдикции, так и арбитражными
судами. Арбитражным судам подведомственны дела об установлении та-
ких юридических фактов, которые имеют значение для возникновения, из-
менения или прекращения субъективных прав и юридических обязанностей
индивидуальных предпринимателей, а также юридических лиц в сфере
1 Детальную аргументацию этого вывода см.: Осокина Г.Л. Проблемы нормоконтроля в
деятельности федеральных судов // Современные проблемы юриспруденции: Сб. науч. трудов
/Отв. ред. А В. Цихоцкии. Новосибирск, 1999. С. 85.
2 См.: ВВС РФ. 1996. № 1I.C.I2.
3СЗ. 1999. №26. Ст. 3170.
4См.:СЗ 1999. №42. Ст. 5005; 2000 № 31. Ст. 3205.
5СЗ. 1995. №35. Ст. 3506.
348 Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции
предпринимательской и иной, сопутствующей ей, экономической деятель-
ности. Дела об установлении иных фактов, имеющих юридическое значе-
ние для организаций и граждан в сферах деятельности, не связанной с
предпринимательством, подведомственны судам общей юрисдикции. На-
пример, дела о признании гражданина - индивидуального предпринимате-
ля безвестно отсутствующим или недееспособным рассматриваются суда-
ми общей юрисдикции в порядке особого производства. Таким образом,
при разграничении судебной и арбитражной подведомственности дел
об установлении юридических фактов на первый план выдвигается такой
критерий, как характер дела (деятельности).
9. Дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с АПК (ч. 3
ст. 22) и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 5, 28, 29)' составля-
ют предмет исключительной подведомственности арбитражного суда. Это
означает, что суды общей юрисдикции не вправе рассматривать такие дела
даже в тех случаях, когда речь идет о банкротстве граждан, не являющихся
индивидуальными предпринимателями, не связанном с его предпринима-
тельской деятельностью. Юридическим признаком банкротства является
неспособность гражданина или юридического лица удовлетворить денеж-
ные требования кредиторов в течение трех месяцев с момента наступления
даты их исполнения (ст. 3 и 9 ФЗ о банкротстве), если требования к долж-
нику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее пятисот, а
к должнику - гражданину - не менее ста минимальных размеров оплаты
труда (п. 2 ст. 29 ФЗ о банкротстве).
Вопрос о разграничении полномочий общих и арбитражных судов воз-
никает в связи с тем, что гражданское законодательство (п. 2 ст. 25, п. 3
ст. 65, п. 1 и 4 ст. 64 в редакции ФЗ от 20 февраля 1996 г., абз. 4 ст. 593 ГК
РФ) ц ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 2 ст. 33, ст. 57, абз. 5
п. 1 ст. 61, ст. 75, п. 3 и 4 ст. 94, абз. 7 п. 1 ст. 98, ст. 106, 114, п. 3 ст. 153,
ст. 161, 162, п. 2 ст. 165) предусматривает возможность предъявления, рас-
смотрения и удовлетворения в процессе применения процедур банкротства
требований физических лиц - кредиторов должника личного характера, а
также вытекающих из обязательств, не связанных с его предприниматель-
ской деятельностью. К их числу относятся требования: а) о возмещении
вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; б) о взыскании али-
ментов; в) о выплате выходного пособия и оплате труда лиц, работающих
по трудовому договору; г) о выплате вознаграждения по авторским догово-
рам; д) требования граждан-вкладчиков, являющихся кредиторами банков
'СЗ. 1998. №2. Ст. 222.
или других кредитных учреждений, привлекающих средства граждан; е) о
выкупе постоянной ренты.
Перечисленные выше требования физических лиц составляют предмет
ведения судов общей юрисдикции. Однако в период рассмотрения дела о
банкротстве должника-ответчика они становятся подведомственными ар-
битражному суду. После завершения процедуры банкротства требования о
возмещении вреда, взыскании алиментов, а также иные требования личного
характера, не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного
суда о признании гражданина банкротом либо погашенные частично или не
заявленные в период осуществления процедуры банкротства, в соответст-
вии с п. 2 ст. 162 ФЗ о банкротстве, п. 4 ст. 25 ГК, а также разъяснением
Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ1 сохраняют свою силу и могут быть
заявлены гражданином в суд общей юрисдикции.
Таким образом, подведомственность указанной категории гражданских
дел меняется в зависимости от наличия или отсутствия в производстве ар-
битражного суда дела о банкротстве ответчика по таким делам. На практи-
ке часто возникает вопрос о том, вправе ли суды общей юрисдикции при-
нимать к своему рассмотрению перечисленные выше требования физиче-
ских лиц в период нахождения в производстве арбитражного суда дела о
банкротстве должника-ответчика. Можно ли рассматривать указанную
выше категорию гражданских дел в период применения к должнику проце-
дур банкротства в качестве предмета альтернативной подведомственности
арбитражного суда и суда общей юрисдикции? Практика судов общей
юрисдикции решает этот вопрос положительно2, хотя и с некоторыми ого-
ворками. Суть оговорок заключается в том, что «нормы ФЗ «О несостоя-
тельности (банкротстве)» не предусматривают возможность рассмотрения
судами общей юрисдикции обращений граждан-кредиторов в суд общей
юрисдикции для взыскания с должника, в отношении которого арбитраж-
ным судом возбуждено дело о банкротстве, денежных сумм во исполнение
гражданско-правовых обязательств, за исключением трудовых отношений,
отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью креди-
1 См. п. 15 постановления № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой ГК РФ» (ВВС РФ. 1996. № 9. С. 3).
1 См., напр.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 9 апреля
1999 г. // ВВС РФ. 1999. № 9. С. 10-12; Обзор судебной практики ВС РФ за второй квартал
1999 г.: утвержден постановлением Президиума ВС РФ от 6 октября 1999 г. // ВВС РФ. 2000.
№ 1. С. 15-16; Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 4 октября
1999 г. // ВВС РФ. 2000. № 2. С.6; Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС
РФ от 24 августа 2000 г. // ВВС РФ. 2001. № 3. С. 12; Постановление президиума Мосгорсуда
от 16 ноября 2000 г. // ВВС РФ. 2001. № 8. С. 15.
350 Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции
тора...»1. Позиция судов общей юрисдикции получила поддержку со сто-
роны Конституционного Суда РФ, полагающего, что ФЗ «О несостоятель-
ности (банкротстве)» не препятствует судам общей юрисдикции рассмат-
ривать имущественные требования граждан, не являющихся индивидуаль-
ными предпринимателями, к конкурсным управляющим о взыскании за-
долженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским
договорам, о возмещении причиненного вреда ...»2.
Правовая сущность процедуры банкротства, по определению самого
Конституционного Суда РФ, заключается в том, чтобы обеспечить аккуму-
ляцию и сохранность денежных средств, а также имущества должника с
целью их «законно обоснованного распределения между кредиторами»3.
Поэтому ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удов-
летворения имущественных требований кредиторов, установлены законо-
дателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение бан-
кротства и восстановление платежеспособности должника, а также на соз-
дание «условий для справедливого обеспечения экономических и юридиче-
ских интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необ-
ходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты»4. Таким
образом, во избежание нарушения паритета экономических интересов кре-
диторов и столкновения их законных интересов при недостаточности иму-
щества должника для справедливого его распределения между ними5, а
также бессмысленной траты времени, сил и средств, требования граждан,
отнесенные законом к первой и второй очереди6, должны быть подведом-
ственны в период применения к должнику процедур банкротства исключи-
тельно арбитражному суду. Лишь после прекращения производства по
делу о банкротстве (п .1 ст. 93 и п. 1 ст. 124 Закона о банкротстве) либо
завершения конкурсного производства (п. 3 ст. 119 Закона о банкротстве)
1 См.: Обзор судебной практики ВС РФ за второй квартал 2000 года: утвержден поста-
новлением Президиума ВС РФ от 4 октября 2000 г. // ВВС РФ. 2001. № 1. С. 19.
2 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. // СЗ. 2001. № 12.
Ст. 1138.
3 См.: Определение Конституционного Суда РФ «По запросу Арбитражного суда г. Мо-
сквы о проверке конституционности пунктов 1 и 4 части четвертой ст. 20 ФЗ «О банках и
банковской деятельности» от 5 ноября 1999 г. // СЗ. 1999. № 52. Ст. 6460.
4 См. п. 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 12 марта
2001 г. (СЗ. 2001. №12. Ст. 1138).
5 См. п. 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 12 марта
2001 г.
6 Л.А.Грось обоснованно критикует действующий закон о банкротстве за то, что он не-
правомерно исключил из числа конкурсных кредиторов граждан, требования которых носят
личный, первоочередной и, следовательно, привилегированный характер. См.: Грось Л.Л.
Указ. соч. С. 48.
Глава 13. Подведомственность юридических дел 351
требования физических лиц - кредиторов должника личного характера, а
также вытекающие из трудовых и иных правоотношений, не связанные с
его предпринимательской деятельностью, могут рассматриваться судами
общей юрисдикции.
Итак, в порядке исключения из общих правил разграничения юрисдик-
ционных полномочий общих и арбитражных судов в случаях, прямо преду-
смотренных законом, арбитражные суды вправе рассматривать дела с уча-
стием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не
связанные с осуществлением ими предпринимательской или иной сопутст-
вующей ей деятельности; а суды общей юрисдикции - дела с участием гра-
ждан - индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, связанные
с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической дея-
тельности.
Завершая изложение вопроса о разграничении подведомственности ар-
битражных судов и судов общей юрисдикции, хотелось бы обратить вни-
мание на ст. 28 ГПК, которая допускает, вопреки утверждению некоторых
ученых', конкуренцию (столкновение) юрисдикционных полномочий судов
общей и арбитражной юрисдикции. Согласно правилу ст. 28 ГПК, действие
которого подтверждено в п. 5 постановления № 12/12 Пленума ВС РФ и
Пленума ВАС РФ от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведом-
ственности дел судам и арбитражным судам»2, при столкновении общей и
арбитражной юрисдикции в результате объединения в одном производстве
нескольких связанных между собой требований, одни из которых подве-
домственны суду, а другие - арбитражному суду, предпочтение отдается
судам общей юрисдикции, потому что все требования в таком случае со-
гласно ст. 28 ГПК подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Объ-
единение в одном производстве двух и более требований, одно из которых
подведомственно суду общей юрисдикции, а другое (другие) - арбитраж-
ному суду, может иметь место, например, при рассмотрении дел о защите
деловой репутации юридического лица и защите чести, достоинства и де-
ловой репутации граждан - работников юридического лица, совершивших
действия, могущие опорочить деловую репутацию юридического лица3.
Необходимо помнить, что правило ст. 28 ГПК о приоритете судебной
1 По мнению Л.П. Вершинина, «конкуренция между судами в области отправления пра-
восудия исключена и противоречит единству судебной власти». См.: Вершинин А.П. Указ. соч.
С. 209.
2 ВВС РФ. 1992. № 11. С. 9.
3 Согласно ст 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязатель-
ства считаются действиями самого должника. См. также: Эрделевский А. О компенсации мо-
рального вреда юридическим лицам // ХиП. 1996. №11. С. 106-108.
J52 Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции
юрисдикции не распространяется на дела о несостоятельности (банкротст-
ве).
13.3. Правила разграничения полномочий Конституционного
Суда РФ и иных федеральных судов (судов общей юрисдикции
и арбитражных судов)
Судебная власть в РФ осуществляется разными по своей юридической
природе, принципам организации и деятельности судебными органами.
Речь идет о Конституционном Суде РФ, судах общей юрисдикции и арбит-
ражных судах, образующих в свой совокупности систему федеральных су-
дов. Разделение судебной власти на три ее ветви обусловливает необходи-
мость разграничения юрисдикционных полномочий, то есть подведомст-
венности федеральных судов. При решении вопросов, связанных с разгра-
ничением юрисдикционных полномочий федеральных судов, необходимо
руководствоваться Конституцией РФ (ст. 15, 76, 85, ч. 3 ст. 90, ст. 115,
118, ч. 2 ст. 120, ст. 125-127); ФКЗ «О судебной системе РФ» (п. 3 ст. 5,
ст. 18, 19, 23, 27)'; ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» (ст. 1,3, 79, 84, 87,
93, гл. XI, ст. 100)2; ФКЗ «О военных судах РФ» (ст. 9)3; ГПК РСФСР (ч. 2
ст .25, ст. 116); АПК РФ (ч. 2 ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 24); ГК РФ (ст. 3,
13); ФЗ «О координации международных и внешнеэкономических связей
субъектов РФ» (ст. 12)4; ФЗ «О принципах и порядке разграничения пред-
метов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ
и органами государственной власти субъектов РФ» (ст. 29 и ЗО)5; ФЗ «Об
общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» \ 999 г. в
редакции ФЗ от 29 июля 2000 г. (ст. 25, п. 3 и 4 ст. 27, ст. 29/1 )6; Постанов-

<< Пред. стр.

страница 35
(всего 62)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

Copyright © Design by: Sunlight webdesign