LINEBURG


<< Пред. стр.

страница 34
(всего 62)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

' См. ч. 7 ст. 37 ФЗ «О почтовой связи» (СЗ. 1999. № 29. Ст. 3697); п. 157 Правил оказания
услуг почтовой связи: утверждены постановлением Правительства РФ от 26 сентября 2000 г.
№ 725 (СЗ. 2000. № 41. Ст. 4076).
2 СЗ. 1997. №38. Ст. 4339.
место в случаях передачи дела на разрешение третейского суда. Например,
в соответствии с п. 2 ст. 64 Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 г.1
до принятия дела к производству судом земельный спор может быть пере-
дан сторонами на разрешение в третейский суд. Практическое значение
альтернативной подведомственности состоит в том, что право на рассмот-
рение и разрешение конкретного дела имеет только выбранный заинтере-
сованным лицом юрисдикционный орган. Так, при наличии третейской
записи, то есть договора о передаче спора на разрешение в третейский суд,
ни суд общей юрисдикции, ни арбитражный суд не вправе принимать к
своему производству такой спор. Исключение из этого правила предусмот-
рено для дел, возникающих из административно-правовых отношений.
Рассмотрение вышестоящим органом или должностным лицом такого дела
по существу не лишает заинтересованное лицо права на обращение в соот-
ветствующий суд в дальнейшем. Например, согласно ч. 2 ст. 20 Закона РФ
«О недрах» в редакции ФЗ 1995 г." «при несогласии пользователя недр с
решением о прекращении, приостановлении или ограничении права поль-
зования недрами он может обжаловать его в административном или судеб-
ном порядке. Если пользователь недр обжалует решение о прекращении его
права пользования недрами в административном порядке, то он не лишает-
ся права на обращение в дальнейшем в суд». Такое правило является госу-
дарственной гарантией, обеспечивающей защиту граждан и организаций от
произвола исполнительной власти. Указанная гарантия получила норма-
тивное закрепление в важнейших законодательных актах России в сле-
дующей формулировке: всякое решение, принятое в административном
порядке, может быть обжаловано в суд3.
Договорная подведомственность означает, что дело может быть рас-
смотрено не в одном, а в нескольких юрисдикционных органах по выбору
спорящих сторон, основанному на обоюдном согласии, то есть договоре.
Договор о передаче дела на рассмотрение и разрешение в тот или иной
юрисдикционный орган представляет собой соглашение сторон об измене-
нии установленной законом подведомственности конкретного юридиче-
ского дела в случаях, когда такое изменение допускается законом4. Напри-
мер, дела, возникающие из гражданских правоотношений (кроме трудовых
и семейных), подведомственные судам общей юрисдикции, могут быть
'См.:СЗ. 2001. №44 Ст. 4147 или Рос. газета. 2001. ЗОокт. ----- -
2СЗ. 1995. № 10. Ст. 823.
3 См. ст. 46 Конституции РФ; п. 2 ст. 11, п. 2 ст. 243 ГК РФ; Закон РФ «Об обжаловании в
суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г. в ред.
ФЗ от 15 ноября 1995г. (Вед. РФ. 1993. № 19. Ст. 685; СЗ. 1995. № 51. Ст. 4970).
4 См.: Осокина Г.Л. Указ. соч. С. 23.
334 Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции
переданы по соглашению сторон на рассмотрение третейского суда (ст. 27
ГПК). Альтернативная подведомственность отличается от договорной тем,
что выбор юрисдикционного органа осуществляется одной, а не обеими
сторонами, в связи с чем для ее реализации согласие обеих сторон не тре-
буется. Таким образом, практическое значение договорной подведомствен-
ности состоит в том, что тот или иной юрисдикционный орган вправе раз-
решать дело вопреки установленному законом общему правилу подведом-
ственности лишь при наличии прямого разрешения закона и согласия сто-
рон на отступление от этого правила.
13.2. Правила разграничения полномочий общих
и арбитражных судов по рассмотрению
юридических дел
Подведомственность судов общей юрисдикции и арбитражных судов
регулируется ст. 25, 28 ГПК и ст. 22 АПК, постановлением № 12/12 Плену-
ма ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах
подведомственности дел судам и арбитражным судам»1, пп. 13, 14, 15, 60
постановления № 6/8 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г.
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Граждан-
ского кодекса РФ»2, а также иными федеральными законами и разъясне-
ниями высших судебных инстанций3.
При разграничении подведомственности общих и арбитражных судов
следует руководствоваться такими объективными критериями, как харак-
тер дела и его субъектный состав. Арбитражный суд представляет собой
специализированный судебный орган по рассмотрению экономических спо-
ров и иных связанных с экономической деятельностью юридических дел.
Под экономическими спорами понимаются споры, возникающие из эконо-
мической деятельности в узком смысле. Под экономической деятельностью
в узком смысле подразумевается активная экономическая деятельность,
осуществляемая гражданином или организацией самостоятельно, на свой
риск и профессиональной (то есть постоянной) основе в сфере обществен-
ного производства (то есть производства и реализации товаров, работ, ус-
луг) с целью систематического получения средств не только для обеспече-
ния своей жизнедеятельности, но и для возобновления, а также расширения
1 Вестник ВАС РФ. 1992. № 1. С. 64 или ВВС РФ. 1992. № 11. С. 9.
2 ВВС РФ. 1996. № 9. С. 1.
3 См., напр., п. 27 постановления № 90/14 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 9 де-
кабря 1999 г. «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответст-
венностью» (ВВС РФ. 2000. № 3. С. 9).
Глава 13. Подведомственность юридических дел 335
общественного производства1. В отличие от активной пассивная экономи-
ческая деятельность представляет собой деятельность по получению, пе-
редаче, отчуждению материальных благ (например, передача имущества во
временное пользование, доверительное управление, распоряжение собст-
венным имуществом, в том числе путем внесения в уставные (складочные)
капиталы организаций)2, осуществляемую гражданами и организациями на
непрофессиональной (то есть непостоянной) основе с целью получения
средств, как правило, лишь для поддержания своей жизнедеятельности.
Таким образом, к ведению арбитражного суда как специализированно-
го судебного органа относятся дела, вытекающие из такой экономической
деятельности, которая охватывается понятием предпринимательской3,
а также иной деятельности, сопутствующей предпринимательской*.
К ведению судов общей юрисдикции относятся дела, связанные с пассив-
ной экономической деятельностью. Несмотря на свою экономическую
природу, они (дела) тем не менее таковыми законодателем не признаются.
Это означает, что при формулировании правил разграничения юрисдикци-
онных полномочий арбитражных и общих судов законодатель использует
термин «экономический» в узком, сугубо специфическом его смысле.
Экономические споры, подведомственные арбитражному суду, подраз-
деляются на два вида: а) экономические споры, возникающие из граждан-
ских, то есть горизонтальных правоотношений (например, споры о неис-
полнении обязательства из перевозки грузов, о признании права собствен-
ности, о возмещении убытков); б) экономические споры, возникающие из
публичных, административно-правовых (вертикальных) правоотношений
(например, споры о признании недействительным правового акта, нару-
шающего права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной
связанной с ней деятельности; споры об обжаловании отказа в государст-
венной регистрации организации или гражданина в качестве юридического
1 См. также: Предпринимательское право. Курс лекций / Под ред. Н.И. Клейн. М.: Юрид.
лит., 1993. С. 12; Курбатов А. Обеспечение баланса частных и публичных интересов - основ-
ная задача права на современном этапе // ХиП. 2001. № 6. С. 94-97; Гребенцов A.M. Развитие
хозяйственной юрисдикции в России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.
С. 14-15.
2 См.: Курбатов А. Указ. соч. С. 96; Гребенцов A.M. Указ. соч. С. 15.
3 В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность представля-
ет собой разновидность экономической деятельности, направленной на систематическое по-
лучение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или ока-
зания услуг.
4 Имеется в виду активная экономическая деятельность, не преследующая цели система-
тического получения прибыли. Именно такого рода деятельность осуществляют, например,
товарные и фондовые биржи.
Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции
лица либо индивидуального предпринимателя). В этой связи представляет-
ся нелогичной позиция законодателя, зафиксированная в п. 3 ст. 13 ФЗ «Об
административной ответственности юридических лиц (организаций) и ин-
дивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производ-
ства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей про-
дукции» от 8 июля 1999 г.1 Действие указанного закона, как сказано в его
ст. 1, распространяется только на юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей, осуществляющих на профессиональной основе дея-
тельность по промышленному производству и обороту этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции. Однако, вопреки внутренней
логике закона, дела о наложении административного взыскания в виде
конфискации у нарушителя соответствующей продукции, а также оборудо-
вания и сырья отнесены к ведению судов общей юрисдикции в лице район-
ных судов или мировых судей (п. 3 ст. 13 закона). Между тем данная кате-
гория дел по своей правовой природе и субъектному составу должна со-
ставлять предмет ведения арбитражных судов, специально созданных для
рассмотрения и разрешения экономических споров, связанных с осуществ-
лением предпринимательской и иной сопутствующей ей деятельности. Та-
кие просчеты законодателя создают неоправданные трудности для право-
применителя, о чем свидетельствует судебная практика2.
Итак, в соответствии с действующим законодательством об арбитраж-
ном и гражданском судопроизводстве, а также ФЗ «Об общих принципах
организации местного самоуправления в РФ» 1995 г. (п. 13 ст. 4, п. 4 ст. 8,
п. 5 ст. 29, ст. 46, 49, 52)\ действующего в редакции ФЗ 1996 г.4 и 2000 г.5,
арбитражному суду, по общему правилу, подведомственны дела по эко-
номическим спорам (характер дела) между юридическими лицами (россий-
скими и иностранными, коммерческими и некоммерческими6); индивиду-
альными предпринимателями', РФ и ее субъектами; субъектами РФ, а
'СЗ. 1999. №28. Ст. 3476.
2 См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 26 сентября
2000 г. // ВВС РФ. 2001. № 10. С. 4.
3СЗ. 1995. №35. Ст. 3506.
4СЗ. 1996. №17. Ст. 1917;№49. Ст. 5500.
5 СЗ. 2000. № 32. Ст. 3330.
6 В обзоре судебной практики за третий квартал 1998 г. Верховный Суд РФ дал разъясне-
ние, в соответствии с которым юридические лица, являющиеся некоммерческими организа-
циями, вправе обращаться с иском в арбитражный суд только тогда, когда спор с их участием
носит экономический характер и возник в связи с осуществлением ими предпринимательской
деятельности, допускаемой законодательством (абз. 2 п.З ст. 50 ГК РФ). См.: ВВС РФ. 1999.
№3. С. 23 (п. 7).
также органами .местного самоуправления* (субъектный состав). Судам
общей юрисдикции, по общему правилу, подведомственны все иные юри-
дические дела, то есть дела, возникающие из гражданских, жилищных, тру-
довых, семейных, кооперативных, земельных, административных
правоотношений, не связанные с предпринимательской и иной
сопутствующей ей экономической деятельностью (характер дела), если
сторонами спора (дела) являются физические лица, то есть граждане',
юридические лица - некоммерческие организации (общественные
объединения3, религиозные организации, потребительские кооперативы,
благотворительные и иные фонды - п. 3 ст. 50 ГК РФ), государственные
органы и органы местного самоуправления (субъектный состав).
Общие правила разграничения подведомственности арбитражных су-
дов и судов общей юрисдикции имеют некоторые нюансы, а также исклю-
чения.
1. Исключение из общего правила об арбитражной подведомственности
экономических споров с участием юридических лиц и граждан, имеющих
статус индивидуального предпринимателя, предусмотрено в п. 2 ст. 25
ГПК4. Согласно этой норме дела по спорам, возникающим из договора пе-
ревозки грузов в прямом международном железнодорожном и воздушном
грузовом сообщении между российскими пользователями транспортных
1 В соответствии со ст.7 ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю»
от 17 июля 2001 г. споры между РФ, субъектами РФ, муниципальными образованиями о раз-
граничении государственной собственности на землю должны разрешаться заинтересованны-
ми сторонами с использованием согласительных процедур В случае недостижения согласо-
ванного решения указанные споры рассматриваются в суде. См.: СЗ. 2001. № 30. Ст. 3060.
Поскольку законодатель не уточнил, о каком суде идет речь, полагаю, что с точки зрения
объективных критериев (характер дела и субъектный состав) таким судом должен быть арбит-
ражный суд (см. п. 2ч. 1, ч. 2 и 5 ст. 22 АПК; п. 1 ст. 2, ст. 124 ГК РФ).
2 На вопрос, какому суду (общей юрисдикции или арбитражному) подведомственны спо-
ры о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управ-
ляющего, если иск предъявлен физическим лицом, Верховный Суд РФ ответил, что граждан-
ско-правовые споры, если хотя бы одной из сторон в которых является гражданин, относятся к
компетенции судов общей юрисдикции См.: Обзор судебной практики ВС РФ за IV квартал
2000 г.: утвержден постановлением Президиума ВС РФ от 11 апреля 2001 г // ВВС РФ. 2001.
№ 8. С. 24.
3 По мнению ВС РФ, поскольку в деле о ликвидации общественного объединения отсут-
ствует спор экономического характера, оно подлежит рассмотрению в суде общей юрисдик-
ции. См.: Обзор судебной практики ВС РФ за первый квартал 1998 года //ВВС РФ. 1998. № 9.
С. 9 (п. 1); Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 30 марта 2001 г.
// ВВС РФ. 2001. № 10. С. 3.
4 Некоторые авторы считаю!, что правило п. 2 ст. 25 ГПК не действует, поскольку подве-
домственность указанной категории дел регламентируется ст. 22 ЛПК РФ. См.: Комментарий
к ГПК РСФСР / Под ред. М.К. Треушникова. М: Спарк, 1996. С. 45.
338 Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции
услуг (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), с
одной стороны, и российскими органами железнодорожного и воздушного
транспорта, с другой стороны, подведомственны не арбитражному суду, а
суду общей юрисдикции. Обязательным признаком договора перевозки
грузов в прямом международном железнодорожном и воздушном грузовом
сообщении является наличие единой накладной международного железно-
дорожного, воздушного или смешанного железнодорожно-водного сооб-
щения. При отсутствии такой накладной указанные споры подлежат рас-
смотрению в арбитражном суде'.
2. В соответствии с ч. 6 ст. 22 АПК к ведению арбитражных судов от-
несены экономические споры с участием иностранных организаций, орга-
низаций с иностранными инвестициями, международных организаций,
иностранных граждан и лиц без гражданства, осуществляющих предпри-
нимательскую деятельность, если иное не предусмотрено международным
договором Российской Федерации. Таким образом, по действующему АПК
РФ экономические споры с участием иностранного субъекта могут рас-
сматриваться судами общей юрисдикции или третейскими судами лишь в
порядке исключения, когда это прямо оговорено в международном догово-
ре РФ. Однако норма ч. 6 ст. 22 АПК носит коллизионный характер, пото-
му что другая норма, а именно ч. 3 ст. 25 ГПК РСФСР относит экономиче-
ские споры с участием иностранного субъекта к ведению судов общей
юрисдикции, если иное не предусмотрено межгосударственным соглаше-
нием, международным договором РФ или соглашением сторон. Возникно-
вение указанной коллизии обусловлено тем, что до введения в действие
АПК 1995 г. и, следовательно, правила ч. 6 ст. 22 подведомственность эко-
номических споров с участием иностранного субъекта определялась по
правилам ч. 3 ст. 25 ГПК в редакции ФЗ от 24 июня 1992 г. Поскольку эта
норма, несмотря на введение в действие АПК 1995 г., официально не была
отменена, некоторые авторы2, а также Верховный Суд РФ3 относят эконо-
мические споры с участием иностранного субъекта к альтернативной под-
ведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. То есть
указанная категория дел может рассматриваться по выбору заинтересован-
' См.: Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С. Шакарян, 1996. С. 103.
' См., напр.: Пучинский В.К. Производство по делам с участием иностранных лиц: Ком-
ментарии АПК РФ // ХиП. 1996. № 4. С. 18; Жуиков В.М. Судебная защита прав граждан и
юридических лиц. М: Городец, 1997. С. 299, 301 и др.; Гагиан В. Изъятие имущества у лизин-
гополучателя // ХиП. 2000. № 9. С. 57; Гребенцов A.M. Развитие хозяйственной юрисдикции в
России, 2001. С. 7 и др.
3 См.: Обзор судебной практики ВС РФ за второй квартал 2000 года: утвержден поста-
новлением Президиума ВС РФ от 4 октября 2000 г.// ВВС РФ. 2001.№ 1. С. 15 (п. 1).
ного лица в арбитражном суде или в суде общей юрисдикции. Однако та-
кое решение коллизионного вопроса о подведомственности экономических
споров с участием иностранного субъекта представляется ошибочным, по-
скольку использование института альтернативной подведомственности в
данном случае неуместно по принципиальным соображениям. Если обра-
титься к тексту коллизионных норм, то ни АПК (ч. 6 ст. 22), ни ГПК (ч. 3
ст. 25) не предоставляют заинтересованному лицу (конкретному субъекту
спорного материального правоотношения) права выбора юрисдикционного
органа. Такое право может быть реализовано лишь Российской Федерацией
и соответствующим государством, которые могут посредством заключения
международного договора или межгосударственного соглашения (ч. 6
ст. 22 АПК, ч. 3 ст. 25 ГПК) изменить установленную нормами националь-
ного законодательства подведомственность дел, а также обеими сторонами
спора путем заключения соответствующего соглашения (ч. 3 ст. 25 ГПК).
Таким образом, в условиях сохранения действия коллизионных норм пра-
вильнее было бы говорить о договорной, а не альтернативной подведомст-
венности экономических споров с участием иностранного субъекта (отли-
чия альтернативной и договорной подведомственности были рассмотрены
в 13.1 настоящего издания). Однако такой подход тоже представляется не-
целесообразным, потому что указанную правовую коллизию можно устра-
нить с помощью соответствующих приемов толкования правовых норм.
Поскольку коллизионные нормы АПК и ГПК имеют одинаковую юридиче-
скую силу, то применению подлежит та, которая была принята позднее.
Таким образом, при определении подведомственности экономических
споров с участием иностранного субъекта необходимо руководствоваться
исключительно ч. 6 ст. 22 АПК, в соответствии с которой данная категория
дел, по общему правилу, подведомственна арбитражному суду1. Исключе-
ния из арбитражной юрисдикции для этой категории дел могут быть уста-
новлены только в международном договоре РФ, который вправе преду-
смотреть передачу экономического спора с участием иностранного субъек-
та не только в ведение суда общей юрисдикции, но и третейского суда.
3. Одним из объективных критериев разграничения юрисдикционных
полномочий общих и арбитражных судов является наличие у гражданина
статуса индивидуального предпринимателя. При использовании данного
критерия необходимо учитывать следующие нюансы, а также исключения:
' О преимуществах безальтернативной компетенции арбитражных судов по рассмотре-
нию экономических споров с участием иностранных инвесторов см.: Загребнев С. Подведом-
ственность споров с участием иностранных инвесторов - юридических лиц// ХиП. 1996. № 8.
С. 85-90.
340 Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции
Во-первых, в порядке исключения из общего правила арбитражные су-
ды рассматривают дела по жалобам граждан на отказ в государственной
регистрации их в качестве индивидуальных предпринимателей (абз. 12 ч. 2,
ч. 4 ст. 22 АПК).
Во-вторых, согласно п. 50 постановления № 5 Пленума ВАС РФ от
28 февраля 2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Нало-
гового кодекса РФ»' налоговые споры между налоговыми органами и част-
ными нотариусами, частными охранниками, частными детективами и ины-
ми физическими лицами, осуществляющими на свой риск деятельность,
направленную на систематическое получение дохода от оказания платных
услуг, неподведомственны арбитражным судам. Изъятие из ведения арбит-
ражного суда экономических по своей сути налоговых споров с участием
физических лиц, подпадающих в соответствии с прямым предписанием п. 2
ст. 11 НК РФ под понятие индивидуального предпринимателя, представля-
ется необоснованным. Такие споры несомненно должны рассматриваться
арбитражными судами".
В-третьих, согласно п. 13 постановления № 6/8 Пленума ВС РФ и Пле-
нума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с при-
менением части первой ГК РФ»3 к ведению арбитражных судов относятся
лишь такие дела с участием гражданина - индивидуального предпринима-
теля, в том числе главы крестьянского (фермерского) хозяйства, которые
связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности4. На-
пример, в соответствии со ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, арбитраж-
ным управляющим (временным управляющим, внешним управляющим,
конкурсным управляющим) может быть назначено арбитражным судом
физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального пред-
принимателя3. Поэтому вполне логично нормы п. 3 ст. 20 и п. 1 ст. 45 ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»6 устанавли-
вают арбитражно-судебный порядок обжалования временным или арбит-
ражным управляющим решения Центрального Банка России об аннулиро-
вании квалификационного аттестата. Все иные споры (дела) с участием
1 См.: ХиП. 2001. № 6. С. 68 или Рос. юстиция. 2001. № 6. С. 78.
2 См. также: Зарипоч В. Комментарий к постановлению Пленума ВАС РФ от 28 февраля
2001 г. № 5 // ХиП. 2001. № 6. С. 85.
3 ВВС РФ. 1996. №9. С. 3.
4 См., напр : Медведев А. Какая деятельность физических лиц является предприниматель-
ской//ХиП. 2000. № 2. С. 65.
5СЗ. 1998. №2. Ст. 222.
°СЗ. 1999. №9. Ст. 1097.
гражданина - индивидуального предпринимателя, не связанные с осущест-
влением им предпринимательской деятельности, то есть семейные, наслед-
ственные, жилищные и тому подобные, подведомственны судам общей
юрисдикции. Например, в одном из обзоров судебной практики обраща-
лось внимание на то, что индивидуальный предприниматель не вправе об-
ращаться в арбитражный суд с иском против акционерного общества о за-
щите своих авторских прав на эскизные проекты фасада реставрируемого
здания, потому что автором (творцом) графического произведения (то есть
эскиза) признается в соответствии с Законом «Об авторском праве и смеж-
ных правах» (ст. 4) только физическое лицо независимо от его конкретного
статуса, в данном случае - статуса индивидуального предпринимателя'.
В-четвертых, при определении подведомственности дел, возникающих
из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, необходимо руко-
водствоваться таким критерием, как субъектный состав дела. Поскольку
участниками полных товариществ и полными товарищами в товариществах
на вере (коммандитных товариществах) могут быть лишь индивидуальные
предприниматели и (или) коммерческие организации (п. 4 ст. 66 ГК РФ), то
экономические споры с участием таких субъектов в силу общего правила
подведомственны арбитражному суду. Исключение представляют собой
дела по спорам о правах и обязанностях вкладчиков товарищества на вере.
Если вкладчиком (вкладчиками) товарищества на вере является гражданин,
не обладающий статусом индивидуального предпринимателя (см. абз. 2
п. 4 ст. 66 ГК РФ), спор о правах и обязанностях такого вкладчика (вклад-
чиков) подведомствен суду общей юрисдикции. Поскольку участниками
хозяйственных обществ (АО, ООО, ОДО) могут быть граждане, не являю-
щиеся предпринимателями, то споры с их участием подведомственны суду
общей юрисдикции. Например, в соответствии с п. 27 постановления
№90/14 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. «О неко-
торых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с огра-
ниченной ответственностью» при решении вопроса о принятии заявления
по делу, связанному с применением ФЗ «Об обществах с ограниченной
ответственностью», необходимо исходить из субъектного состава воз-
никших правоотношений. Если хотя бы одной из сторон по делу является
участник общества - физическое лицо (группа физических лиц), дело подве-
домственно суду общей юрисдикции. В иных случаях дела относятся к ве-
1 См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 сентября 1999 г. № 47 «Обзор
практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона РФ «Об авторском праве и
смежных правах» // ХиП. 2000. № 1. С.61 (п.З), см. также: Рожкова М. Подведомственность
споров, связанных с зашитой исключительных прав// Рос. юстиция. 2001. № 2. С. 25-27.
342 Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции
дению арбитражного суда'. Аналогично решаются вопросы подведомст-
венности дел по спорам акционера с акционерным обществом2.
В-пятых, в случае утраты гражданином статуса индивидуального пред-
принимателя все дела с его участием, в том числе связанные с осуществ-
лявшейся им ранее предпринимательской деятельностью, подведомствен-
ны согласно совместному разъяснению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС
РФ3 судам общей юрисдикции. Таким образом, высшие судебные инстан-
ции при решении коллизионных вопросов подведомственности отдают
предпочтение не характеру дела (спору, связанному с предприниматель-
ской или иной сопутствующей ей деятельностью), а статусу гражданина, то
есть не содержательному, а формальному признаку. Следует заметить, что
судебная практика достаточно противоречива. Если Верховный Суд РФ и
суды общей юрисдикции твердо придерживаются позиции, зафиксирован-
ной в п. 13 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля
1996 г. № 6/84, то этого нельзя сказать о практике арбитражных судов. На-
пример, в обзоре судебной практики рассмотрения дел, касающихся вопро-
сов подведомственности и подсудности за 1997 г., содержится прямо про-
тивоположное разъяснение со ссылкой на постановление Президиума ВАС
РФ от 26 марта 1996 г. № 7878/95, суть которого заключается в том, что
иски к гражданам-предпринимателям, вытекающие из их предпринима-
тельской деятельности, подведомственны арбитражному суду и в том слу-
чае, когда на момент предъявления иска гражданин уже утратил статус ин-
дивидуального предпринимателя5. Такой подход к определению подведом-
ственности указанной категории дел представляется наиболее правильным
и обоснованным.
В-шестых, ГК РФ допускает возможность осуществления предприни-
мательской деятельности гражданином, не имеющим официально зареги-
стрированного статуса индивидуального предпринимателя (п. 4 ст. 23 ГК).
В связи с этим все споры, связанные с осуществлением предприниматель-
ской деятельности гражданином, не прошедшим государственную регист-

<< Пред. стр.

страница 34
(всего 62)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

Copyright © Design by: Sunlight webdesign