LINEBURG


<< Пред. стр.

страница 30
(всего 62)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

или лишения дееспособности гражданина, с него взыскиваются все судеб-
ные издержки (ч. 4 ст. 261 ГПК). Кроме этого, в соответствии со ст. 7 По-
ложения о восстановлении утраченного судебного или исполнительного
производства (Приложение № 2 ГПК РСФСР) заявитель освобождается от
уплаты судебных издержек, связанных с рассмотрением дела о восстанов-
лении утраченного производства. Однако в случаях заведомо ложного за-
явления судебные издержки взыскиваются с заявителя.
Вопрос об освобождении лиц, участвующих в деле, от уплаты судеб-
ных расходов на основании закона или по усмотрению суда (судьи) разре-
шается в зависимости от разновидности этой льготы судом или судьей в
момент возбуждения дела или производства (освобождение от уплаты го-
сударственной пошлины), а также во время судебного разбирательства при
вынесении судом соответствующего акта (решения, определения, поста-
новления) по делу (освобождение от уплаты судебных издержек и государ-
ственной пошлины).
К числу льгот по судебным расходам, кроме освобождения от их упла-
ты, относятся отсрочка уплаты судебных расходов, рассрочка уплаты су-
дебных расходов, а также уменьшение их размера. Перечисленные льготы
по судебным расходам регламентируются ст. 81 ГПК и ч. 2 п. 2 ст. 5 Закона
РФ «О государственной пошлине».
Под отсрочкой уплаты судебных расходов понимается действие обя-
занного лица-плательщика по уплате соответствующих сумм по истечении
определенного судом или судьей промежутка времени (срока), исчисляемо-
го с момента совершения процессуального действия, подлежащего оплате
(например, подачи искового заявления, кассационной жалобы), или разре-
шения вопроса о взыскании расходов с обязанного лица. Под рассрочкой
уплаты судебных расходов понимаются действия обязанного лица-
плательщика по уплате соответствующих сумм не сразу, а по частям через
установленные судом или судьей промежутки времени (сроки). Уменьше-
ние размера судебных расходов представляет собой действие обязанного
лица-плательщика по уплате меньшей по своему размеру суммы, чем это
установлено в законе или первоначально определено судом (судьей).
Право на отсрочку, рассрочку уплаты судебных расходов, а также
уменьшение их размера имеют не только граждане, но и юридические лица,
участвующие в деле в качестве сторон. Вопрос о предоставлении обязан-
ному лицу-плательщику права на отсрочку, рассрочку уплаты судебных
расходов или уменьшение их размера решается судом либо судьей, исходя
из имущественного положения заинтересованного лица по заявлению (хо-
датайству) последнего. Заявление об отсрочке, рассрочке уплаты судебных
расходов или уменьшении их размера может быть подано заинтересован-
ным лицом на любом этапе или стадии процесса в суд, которому подсудно
данное дело. Само заявление подается в письменной форме, однако после
возбуждения дела в суде - соответствующая просьба может быть заявлена
и в устной форме с обязательным занесением ее в протокол судебного за-
седания. Поскольку основанием отсрочки, рассрочки уплаты судебных
расходов или уменьшения их размера является имущественная несостоя-
тельность плательщика, то последний должен представить суду (судье)
доказательства, подтверждающие сложное материальное и (или) семейное
его положение. Суд (судья), рассмотрев соответствующее заявление (хода-
тайство) обязанного лица-плательщика, разрешает вопрос об отсрочке, рас-
срочке уплаты судебных расходов или уменьшения их размера либо в спе-
циальном определении, которое согласно ст. 96 ГПК может быть обжало-
вано заинтересованным лицом в вышестоящий суд, либо в резолютивной
части судебного решения (см. ч. 5 ст. 197 ГПК).
В случаях применения соответствующей льготы по судебным расходам
необходимо помнить о том, что лицо, имеющее на нее право, освобождает-
ся от уплаты судебных расходов, получает отсрочку, рассрочку, уменьше-
ние размера лишь тех судебных расходов, которые взыскиваются в доход
государства (ч. 1 ст. 80, ст. 81 ГПК). Это, в свою очередь, означает, что
обязанное лицо-плательщик независимо от своего имущественного поло-
жения не имеет права на освобождение от уплаты, отсрочку, рассрочку уп-
латы, а также уменьшение размера тех судебных расходов, которые взы-
скиваются в пользу другой стороны. На эту особенность льгот по судеб-
ным расходам обращалось внимание судей еще в п. 4 постановления Пле-
нума Верховного Суда СССР от 18 марта 1963 г. «Об устранении недостат-
ков в практике взыскания судебных расходов по гражданским делам и су-
294 Раздел III. Судебные расходы. Судебные штрафы
дебных издержек по уголовным делам»', в соответствии с которым «суды
должны иметь в виду, что они не вправе освобождать истца или ответчика
от тех судебных расходов, которые подлежат взысканию в пользу одной из
сторон». Таким образом, в случае удовлетворения судом иска, предъявлен-
ного против ответчика, освобожденного по закону от уплаты, например,
государственной пошлины, с него тем не менее должна быть взыскана в
пользу истца государственная пошлина, уплаченная последним при обра-
щении в суд.
10.5. Распределение судебных расходов между сторонами
, и порядок их возмещения
В соответствии с действующим ГПК необходимо различать такие по-
нятия, как «.распределение расходов'» (ст. 90, 90/1, 92, 93 ГПК) и «возмеще-
ние расходов)) (ст. 91, 92, 94, 95 ГПК). Пол распределением расходов следу-
ет понимать действие по установлению обязанного лица, за счет средств
которого будут покрыты расходы, связанные с ведением судопроизводст-
ва по конкретному deny. Под возмещением расходов следует понимать дей-
ствие по установлению управомоченного лица, имеющего право на по-
крытие понесенных расходов, связанных с ведением судопроизводства по
конкретному делу. Таким образом, «распределение» и «возмещение» рас-
ходов представляют собой две стороны одного и того же явления, ибо тер-
мин «распределение» акцентирует обязанность по возмещению затрат, а
термин «возмещение» - право на получение покрытия понесенных затрат.
Поскольку судопроизводство по делу возникает и ведется в целях за-
щиты субъективных прав и законных интересов предполагаемых субъектов
спорных материальных правоотношений, участвующих в деле в качестве
сторон и третьих лиц, то именно они и обязаны оплачивать расходы по ве-
дению дела в суде. Поэтому закон говорит о распределении расходов меж-
ду сторонами путем возложения соответствующей обязанности на одну из
них в зависимости от исхода дела (ст. 90, 91, 93 ГПК). Управомоченным
лицом, то есть лицом, имеющим право на получение покрытия своих затрат
(возмещение) с учетом основного процессуального результата (исхода де-
ла) и норм о льготах, может выступать как сторона, так и государство. В
связи с этим закон раздельно регламентирует порядок возмещения сторо-
нам понесенных ими расходов (ст. 94, 91, 92, 93 ГПК) и порядок возмеще-
ния государству судебных расходов (ст. 95 ГПК).
1 См.: ВВС СССР. 1963. № 3. С. 14.
Следует заметить, что распределению и возмещению подлежат не любые
расходы, связанные с судопроизводством по конкретному делу, а лишь те
расходы, которые, во-первых, имеют статус судебных (государственная по-
шлина и судебные издержки); во-вторых, хотя и не имеют статуса судебных,
однако в силу прямого указания закона подлежат распределению между сто-
ронами и возмещению. В данном случае имеются в виду расходы по оплате
услуг договорного представителя, в том числе адвоката (ст. 91, 93 ГПК), и
вознаграждение за фактическую потерю рабочего времени (ст. 92 ГПК).
Распределение судебных расходов между сторонами регламентиру-
ется ст. 90, 90/1, 93 ГПК. В соответствии с указанными нормами обязан-
ность по покрытию судебных расходов (государственной пошлины и су-
дебных издержек), понесенных стороной, выигравшей судебный процесс,
возлагается на проигравшую сторону независимо от того, что эта сторона
освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случаях
частичного удовлетворения иска судебные расходы (госпошлина и судеб-
ные издержки) возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а истец возмещает ответчику
понесенные им судебные расходы - пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу было отказано. При отказе истца от иска от-
ветчик, по общему правилу, не несет обязанности по возмещению понесен-
ных истцом судебных расходов. Однако если отказ истца от иска был обу-
словлен добровольным исполнением ответчиком своих материально-
правовых обязанностей после предъявления иска, суд по просьбе истца
присуждает с ответчика все понесенные истцом по делу судебные расходы.
Наконец, если стороны при заключении мирового соглашения не преду-
смотрели порядка распределения судебных расходов, то суд решает этот
вопрос на общих основаниях.
Особый порядок распределения судебных издержек предусмотрен для
дел по жалобам на действия и решения, нарушающие права и свободы гра-
ждан (п. 2 ст. 231 и гл. 24/1 ГПК). Особенность заключается в том, что в
соответствии с прямым предписанием ст. 90/1 ГПК распределению между
сторонами административно-правового спора, рассматриваемого судом в
порядке гл. 24/1 ГПК, подлежат не все судебные расходы, а лишь судебные
издержки, связанные с рассмотрением жалобы. Следовательно, расходы по
уплате государственной пошлины, вопреки утверждениям некоторых авто-
ров1, распределению между сторонами, а значит и возмещению граждани-
ну, уплатившему ее, не подлежат.
' См.: Комментарий к ГПК РСФСР (научно-практический) / Под ред. М.С. Шакарян.
2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристь, 2001. С. 252 (автор гл. 7 - Р.Е. Гукасян).
296 Раздел III. Судебные расходы. Судебные штрафы
При рассмотрении дел в судах второй и надзорной инстанций распре-
деление судебных расходов и, в первую очередь, расходов по уплате госу-
дарственной пошлины, внесенной сторонами при подаче соответствующих
жалоб на судебные акты, осуществляется в общем порядке. В случаях, ко-
гда суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение,
изменит состоявшееся решение или вынесет новое решение, он в соответ-
ствии с процессуальным результатом рассмотрения дела изменяет распре-
деление судебных расходов.
Распределение иных расходов между сторонами регламентируется
ст. 91, 92, 93 ГПК. Согласно ст. 91 и 93 ГПК расходы по оплате помощи
судебного представителя, понесенные стороной, в пользу которой состоя-
лось решение, обязана возместить сторона, проигравшая дело. Если по-
мощь адвоката юридической консультации оказывалась стороне, в пользу
которой состоялось решение, бесплатно, указанная сумма взыскивается с
проигравшей стороны в пользу юридической консультации. В случае отка-
за истца от иска ответчик не несет обязанности по возмещению расходов на
оплату помощи представителя. Однако если отказ истца от иска был обу-
словлен добровольным исполнением ответчиком спорной обязанности по-
сле предъявления иска, суд по просьбе истца взыскивает с ответчика рас-
ходы по оплате услуг представителя.
Кроме расходов на оплату услуг представителя распределению, между
сторонами подлежат также расходы на уплату вознаграждения за факти-
ческую потерю времени. В соответствии со ст. 92 ГПК на сторону, недоб-
росовестно заявившую неосновательный иск или спор против иска либо
систематически противодействовавшую правильному и быстрому рассмот-
рению и разрешению дела, суд вправе возложить уплату в пользу другой
стороны вознаграждения за фактическую потерю времени. Судебная кол-
легия по гражданским делам Верховного Суда РФ обращает внимание су-
дей на то, что при применении нормы ст. 92 ГПК необходимо иметь в виду
следующее. Во-первых, строго ограниченную сферу ее применения. Воз-
можность взыскания вознаграждения за потерю времени предусмотрена
лишь в трех случаях: а) предъявления стороной заведомо неосновательного
иска; б) заявления стороной заведомо неосновательного возражения против
иска; в) систематического противодействия правильному и своевременно-
му рассмотрению и разрешению дела. Вследствие указанных обстоя-
тельств, которые должны быть подтверждены имеющимися в деле доказа-
тельствами, другая сторона фактически теряет рабочее время и из-за этого
несет убытки. Во-вторых, ст. 92 ГПК имеет в виду взыскание вознагражде-
ния за потерю времени не в доход государства или юридического лица, а в
пользу физического лица, то есть гражданина1.
Расходы по оплате помощи судебного представителя и вознаграждение
за потерю времени взыскиваются судом в соответствии с ч. 1 ст. 91 и ст. 92
ГПК в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Поэто-
му при применении ст. 92 ГПК определение размера взыскания является
одним из самых сложных вопросов судебной практики. В гражданском
праве под разумной ценой и разумными расходами предлагается понимать
такие цены и расходы, которые готов заплатить или понести разумный че-
ловек. Разумный человек - это человек, обладающий нормальным, средним
уровнем интеллекта, знаний и жизненного опыта2. Думается, что такого
рода рекомендации в соответствующей их интерпретации вполне можно
использовать в гражданском судопроизводстве при определении разумных
пределов взыскания. В любом случае разумные пределы взыскания должны
адекватно отражать ценность подлежащего защите блага, сложность дела,
размер понесенных управомоченной стороной убытков, а также имущест-
венное положение обязанной и управомоченной сторон3.
Порядок возмещения сторонам судебных расходов регламентируется
ст. 94 ГПК, а также иными нормативными актами. В случае отказа полно-
стью или частично в иске процессуальному истцу ответчику возмещаются
из средств бюджета понесенные им судебные издержки полностью или
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В этой ситуации вопрос о возмещении расходов по уплате государственной
пошлины не возникает в связи с тем, что процессуальные истцы (заявите-
ли) освобождены по закону от ее уплаты в доход государства. При отказе в
иске ответчику, привлеченному к участию в деле по инициативе суда в ка-
честве второго ответчика в связи с отказом истца на замену ненадлежащего
ответчика (ч. 3 ст. 36 ГПК), понесенные таким ответчиком судебные из-
держки возмещаются из средств бюджета. В случае удовлетворения судом
иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются из средств
бюджета понесенные им судебные расходы.
Порядок возмещения государству судебных расходов регулируется ст.
95 ГПК и иными нормативно-правовыми актами. В соответствии со ст. 95
ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госу-
' См.: Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда
РФ // ВВС РФ. 1994. № 7. С. 16.
2 См.: Емельянов В. Пределы осуществления гражданских прав // Рос. юстиция. 1999.
№6. С. 16.
3 См : Комментарий к ГПК РСФСР / Под ред М.С. Шакарян, 2001. С. 253,254 (автор гл. 7 -
Р.Е. Гукасян).
298 Раздел III. Судебные расходы. Судебные штрафы
дарственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыски-
ваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной
части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом
в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца в доход государства.
Если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судеб-
ных расходов в доход государства, издержки, понесенные судом в связи с
рассмотрением дела, взыскиваются в доход государства с истца, не осво-
божденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части
исковых требований, в удовлетворении которых отказано. Если обе сторо-
ны освобождены от уплаты судебных расходов, то издержки, понесенные
судом в связи с рассмотрением дела, относятся за счет государства. В слу-
чае объявления розыска ответчика, уклоняющегося от уплаты причитаю-
щихся с него платежей, расходы по его розыску (судебные издержки) взы-
скиваются с ответчика в доход государства. Расходы по розыску ответчика
по делам о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей и о возме-
щении вреда, причиненного здоровью, а также смертью кормильца, взы-
скиваются с ответчика на основании определения судьи, вынесенного по
заявлению органов внутренних дел'.
Действующее законодательство предусматривает особый порядок воз-
мещения сторонам и государству судебных издержек, связанных с ис-
полнением судебного акта2. Этот порядок регулируется гл. X ФЗ «Об ис-
полнительном производстве». В соответствии с указанным законом расхо-
ды по исполнению судебного акта оплачиваются за счет средств внебюд-
жетного фонда развития исполнительного производства, а также сторон и
иных лиц, участвующих в исполнительном производстве. Причем взыска-
тель как управомоченная сторона исполнительного производства вправе
полностью или частично авансировать расходы по исполнению судебного
акта, а в случаях, указанных в п. 2 ст. 28 ФЗ об исполнительном производ-
стве, - обязан авансировать предстоящие расходы. Однако по окончании
исполнительных действий авансовый взнос подлежит возврату взыскателю
за счет средств должника (ст. 84 ФЗ об исполнительном производстве). Ис-
ключение представляют собой случаи безосновательного отказа взыскателя
1 См. п. 20 постановления № 10 Пленума ВС СССР от 1 декабря 1983 г. «О применении
процессуального законодательства при рассмотрении фажданских дел в суде первой инстан-
ции» в ред. от 3 апреля 1987 г. (ВВС СССР. 1983. № 6. С.16; 1987. № 3. С. 16) или Сборник
постановлений Пленума ВС СССР. 1924-1986. С. 378. Указанное постановление Пленума ВС
СССР признано не действующим на территории РФ. См. п. 33 постановления № 3 Пленума
ВС РФ от 14 апреля 1988 г. в ред. постановления Пленума ВС РФ от 10 октября 2001 г. № 11
(ВВС РФ. 2001. № 12. С. 1).
2 Более подробно см.: Настольная книга судебного пристава: Справочно-методическое
пособие/Отв. ред. В.В. Ярков. М: БЕК, 2000. С. 346-355.
от получения предметов, изъятых у должника, а также недобросовестного
поведения взыскателя, когда он своими действиями (бездействием) препят-
ствовал исполнению судебного акта. В указанных случаях расходы по ис-
полнению относятся на счет взыскателя, а поэтому авансовый взнос под-
лежит возврату ему лишь в части, превышающей понесенные расходы по
исполнению (п. 3 ст. 83 ФЗ об исполнительном производстве).
По окончании исполнительных действий расходы по исполнению взы-
скиваются с должника - обязанной стороны исполнительного производства
и вносятся на депозитный счет подразделения судебных приставов с после-
дующим возмещением внебюджетному фонду развития исполнительного
производства (то есть государству), а также взыскателю - управомоченной
стороне исполнительного производства либо иному лицу, понесшему или
авансировавшему такие расходы (например, хранителю имущества, про-
давцу и т.п.).
Одной из особенностей порядка возмещения издержек по исполнению
судебного акта является то, что, по общему правилу, все действия, связан-
ные с расходами по исполнению (определение их размера, взыскание, воз-
мещение и возврат), производятся судебным приставом-исполнителем (п.1
ст. 84 ФЗ об исполнительном производстве). В этой связи основанием взы-
скания с должника расходов по исполнению выступает постановление су-
дебного пристава-исполнителя, утверждаемое старшим судебным приста-
вом, который является распорядителем депозитного счета подразделения
судебных приставов (абз. 5 п. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах»1). Толь-
ко в случаях отказа или уклонения должника от возмещения расходов по
его розыску или розыску его имущества, который не являлся обязательным
и производился по просьбе взыскателя, вопрос о взыскании с должника
расходов по розыску разрешается не судебным приставом-исполнителем, а
судом по заявлению взыскателя. При обращении в суд с таким заявлением
взыскатель освобождается в силу прямого указания закона (п. 6 ст. 84 ФЗ
«Об исполнительном производстве») от уплаты государственной пошлины.
Во всех иных случаях (не связанных с исполнением судебного акта)
вопросы распределения и возмещения судебных и иных расходов решают-
ся судом при рассмотрении дела, как правило, в резолютивной части су-
дебного решения. Если по каким-либо причинам суд не разрешил этот во-
прос при вынесении решения, он вправе по заявлению лиц, участвующих в
деле, или по своей инициативе решить вопрос о расходах путем вынесения
дополнительного решения. Отказ суда (судьи) в вынесении дополнительно-
'СЗ. 1997. №30. Ст. 3590.
300 Раздел III. Судебные расходы. Судебные штрафы
го решения может быть обжалован или опротестован в вышестоящий суд
(ст. 205 ГПК).
ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА К ГЛ. 10
Жуйков В.М. Новое в гражданском процессуальном праве: Комментарий //ВВС РФ. 1996.
№5. С. 16.
Трофимов А. Распределение судебной пошлины между бюджетами //Рос. юстиция. 2000.
№ 1.С. 24-25.
Цшсоцкчй А. В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским де-
лам. Новосибирск: Наука, 1997. С 312-324.
Шакарян М.С. Взыскание пошлины с надзорных жалоб по гражданским делам // Рос. юс-
тиция. 1998 № П. С. 19-20.
Шулева Г. Новый Закон о госпошлине: Комментарий // ХиП. 1996. № 5. С. 128.
Глава 11
СУДЕБНЫЕ ШТРАФЫ
11.1. Понятие, основания наложения и размер судебных
штрафов
Судебные штрафы представляют собой денежные взыскания, нала-
гаемые судом или судьей на граждан и должностных лиц за нарушения
ими гражданско-процессуальных норм. Таким образом, по своей юриди-
ческой природе судебный штраф является ничем иным, как мерой граждан-
ско-процессуальной ответственности'.
Институт судебных штрафов регламентируется гл. 8 и иными нормами
ГПК, действующими в редакции ФЗ от 30 ноября 1995 г.2 Гражданское
процессуальное законодательство предусматривает основания наложения
судебного штрафа, размер судебного штрафа, порядок его наложения, а
также оспаривания действий суда или судьи по наложению судебного
штрафа.
Основания наложения и размер судебных штрафов. В соответствии с
ч. I ст. 97 ГПК суд или судья налагает судебные штрафы только в случаях
и размерах, предусмотренных нормами ГПК. I). Согласно ч. 3 ст. 65 ГПК
виновные должностные лица и граждане, участвующие или не участвую-
щие в деле, подвергаются штрафу за неисполнение ими обязанности по
' См. также: Бутнев В.В. Гражданская процессуальная ответственность. Ярославль, 1999.
С. 31, 42, 45; Гражданский процесс. Общая часть: Учебник / Под общ. ред. Т.А. Беловой и др.
Минск, 2000. С. 562, 564.
2СЗ. 1995. №49. Ст. 4696.
представлению письменных доказательств. Под неисполнением обязанно-
сти по представлению письменных доказательств понимается, во-первых,
неизвещение суда о невозможности представления письменных доказа-
тельств вообще либо невозможности их представления в установленный
судом срок; во-вторых, непредставление письменных доказательств по не-
уважительным причинам. Поскольку штраф является мерой гражданско-
процессуальной ответственности, необходимым условием его наложения
на граждан и должностных лиц является их вина. Штраф за нарушение обя-
занности представления в суд письменных доказательств налагается в раз-
мере до 50 установленных законом минимальных размеров оплаты труда (в
дальнейшем - МРОТ), а в случаях повторного и последующего неисполне-
ния такой обязанности - до 100 установленных законом МРОТ. 2). Анало-
гичная ответственность предусмотрена ч. 3 ст. 70 ГПК за непредставление
в суд вещественных доказательств. 3). В соответствии с ч. 3 ст. 134 ГПК
виновные лица подвергаются штрафу за нарушение установленных судом
мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику совершать опреде-
ленные действия (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК), а также запрещения другим лицам
передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему
иные обязательства (п. 3 ч. 1 ст. 134 ГПК). Таким образом, данное основа-
ние наложения судебного штрафа касается только ответчика и тех лиц, ко-
торые удерживают у себя имущество ответчика или находятся с ним в обя-
зательственно-правовых отношениях. Судебный штраф налагается на ука-
занных субъектов в размере до 100 МРОТ. 4). Согласно ч. 2 ст. 149 ГПК на
лиц, виновных в нарушении порядка в судебном заседании, может быть
наложен штраф в размере до 10 МРОТ. 5). В соответствии с ч. 2 ст. 152
ГПК за уклонение переводчика от явки в суд или от исполнения своих обя-
занностей на него может быть наложен штраф в размере до 10 установлен-
ных законом МРОТ. 6). За неявку в суд по причинам, признанным судом
неуважительными, на свидетеля и эксперта налагается согласно ч. 2 ст. 160
ГПК судебный штраф в размере до 100 установленных законом МРОТ.
Обращает на себя внимание некоторая нелогичность законодателя при
решении вопроса об основаниях наложения судебных штрафов. Дело в том,
что согласно ч. 2 ст. 239/6 ГПК неявка в судебное заседание по неуважи-
тельной причине гражданина, подавшего жалобу, или руководителя госу-
дарственного органа, общественной организации либо должностного лица,
действия которых обжалуются, или их представителей не служит препятст-
вием к рассмотрению жалобы. Однако суд может признать явку указанных
лиц обязательной. Поскольку законодатель не предусмотрел штрафную
ответственность за неисполнение этой обязанности, данная норма носит
чисто декларативный характер.
392 Раздел III. Судебные расходы. Судебные штрафы
Кроме этого, в связи с введением в действие ФЗ «Об исполнительном
производстве», определяющего согласно его ст. 1 условия и порядок при-
нудительного исполнения актов, в том числе судов общей юрисдикции, не
подлежат применению нормы ст. 344, ч. 1 ст. 394, ч. 4 и 5 ст. 406 ГПК, ус-
танавливающие основания и размер судебных штрафов, налагаемых на уча-
стников гражданского судопроизводства на заключительной его стадии -
исполнительном производстве. По Закону об исполнительном производ-
стве право наложения штрафов на стадии исполнения судебных актов пре-
доставлено судебному приставу-исполнителю (ст. 85, 87 ФЗ об исполни-
тельном производстве). Исключение представляют собой случаи, преду-
смотренные п. 3 ст. 6 и ст. 86 ФЗ об исполнительном производстве. В соот-
ветствии с указанными нормами неисполнение судебного акта о взыскании
денежных средств с должника при их наличии на счетах должника является
основанием для наложения судом на банк или иную кредитную организа-
цию, обслуживающих счета должника, штрафа в размере 50 % от суммы,
подлежащей взысканию.
11.2. Порядок наложения судебных штрафов и оспаривания
действий суда (судьи) по их наложению
Вопрос о наложении судебного штрафа решается судьей или судом, ес-
ли дело рассматривается коллегиально, путем вынесения определения в
виде отдельного процессуального документа. Копия определения о нало-

<< Пред. стр.

страница 30
(всего 62)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

Copyright © Design by: Sunlight webdesign